Byla 1-1431-859/2018
Dėl to gailisi. Reikėjo dokumentų neimti arba su jais eiti į policiją. Padarė išvadas

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij, sekretoriaujant Rasai Pladaitei, dalyvaujant prokurorui Tomui Songailai, kaltinamajam M. K., jo gynėjui advokatui Simonui Slapšinskui,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., asmens kodas ( - ), gimęs ( - ), ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ( - ), turintis aukštąjį išsilavinimą, nevedęs, teistas – JDO. DE LO PENAL N. 4 DE BILBAO institucijos (Ispanijos Karalystė) 2017-02-09 sprendimu byloje Nr. PAB-0000306/2016 pripažintas kaltu iki 2012-09-06 kaip vykdytojas pasikėsinęs arba rengęsis padaryti 2130401 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką (ECRIS kategorija: (O-00-170300) vagystė, kurios metu naudojamas smurtas ar ginklai arba asmeniui grasinama smurtu ar ginklais), sankcijos vykdymo pabaiga 2017-07-05, nedirbantis, registruotas Lietuvos darbo biržoje, studijuojantis ( - ), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 2 dalyje.

3Teismas

Nustatė

4M. K. neteisėtai laikė žinomai netikrą asmens tapatybės kortelę ir žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą, o būtent:

5jis, nuo nenustatyto laiko savo gyvenamojoje vietoje, esančioje ( - ), neteisėtai laikė žinomai suklastotą netikrą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ) ir Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - ), kurie yra žinomai atspausdinti ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus ir kuriuose nurodyti tikri kito asmens – A. Š., asmens duomenys, tačiau pavaizduota M. K. nuotrauka. Šiuos netikrus dokumentus laikė iki 2016-12-21, kuomet kratos metu juos aptiko ir paėmė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai.

6M. K. nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus, tiek ikiteisminio tyrimo (t. 3, b. l. 167), tiek bylos nagrinėjimo teisme metu sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu. Prokuroras Tomas Songaila tiek 2018-03-29 kaltinamajame akte (t. 3, b. l. 174-177), tiek bylos nagrinėjimo teisme metu sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu. M. K. gynėjas advokatas Simonas Slapšinskas bylos nagrinėjimo teisme metu sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Apklausus M. K. ir įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

7M. K. bylos nagrinėjimo teisme metu kaltu prisipažino ir parodė, kad galimai 2013 ar 2014 metais Vilniuje grupiokai, kurių neatsimena, gimimo dienos proga jam padovanojo teises ir asmens tapatybės kortelę, kuriuose buvo A. Š. pavardė ir jo (M. K.) nuotrauka. Suprato, kad įrašyti kito asmens duomenys. Iš kur grupiokai gavo jo nuotrauką, nežino, jam to nesakė. Tą dieną viskas atrodė juokinga. Dokumentai atrodo kaip tikri. Paėmęs, dokumentus laikė namuose kaip suvenyrus iki 2016 metų, kai atėjo muitinė. Norėdamas palengvinti darbą, juos pateikė pareigūnams. Supranta, kad dokumentus laikė neteisėtai, dėl to gailisi. Reikėjo dokumentų neimti arba su jais eiti į policiją. Padarė išvadas.

8Ikiteisminiame tyrime pareiškus pranešimą apie įtarimą padarius BK 199 straipsnio 3 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje kriminalizuotas veikas (t. 3, b. l. 144-145) M. K. kaltę pripažino iš dalies, parodė, kad nuomotame bute gyveno apie du metus. Prisipažįsta dėl Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. ( - ) ir Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės Nr. ( - ). Paaiškino, jog, kai ( - ) mokėsi bakalaurą, gyveno šio universiteto bendrabučiuose. Apytiksliai 2012 ar 2013 metais, galimai, kai buvo ketvirtame kurse, jo kambarioku buvo A. Š., su juo santykiai buvo prasti, nuolat pykdavosi. Tai žinojo jo draugai. Per vieną iš gimtadienių, tiksliai neprisimeną, kelintą ir kelintais metais, kurį šventė kažkur Vilniuje, draugai jam padovanojo dokumentus, kurie buvo rasti kratos metu. Kaip supranta, dokumentų su A. Š. asmens duomenimis padovanojimas turėjo būti pokštu. Draugų, kurie šiuos dokumentus padovanojo, įvardinti negali, nes neprisimena. Jų buvo ne vienas, lygtais, buvo kažkas iš grupiokų. Su tais dokumentais nieko neketino daryti ar jų kaip nors panaudoti, tiesiog laikė kaip suvenyrą iki tol, kol namuose, kur gyveno, buvo atlikta krata ir dokumentai buvo rasti. Nesusimąstė, kad vien tokių dokumentų laikymas gali užtraukti baudžiamąją atsakomybę, tai laikė pokštu, bet iš įteikto įtarimo mato, kad tai visai rimta. Dabar labai gailisi, kad apie tokį įvykį tuo metu nepranešė teisėsaugos institucijoms (t. 3, b. l. 148-150).

9Pareiškus galutinį pranešimą apie įtarimą padarius BK 300 straipsnio 2 dalyje kriminalizuotą veiką (t. 3, b. l. 151) M. K. kaltę pripažino, palaikė prieš tai duotus parodymus ir papildomai nurodė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, padarė išvadas, savo elgesį vertina kritiškai, ateityje tokių klaidų nebedarys (t. 3, b. l. 153).

10Liudytojas A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam parodytoje nuotraukoje matomi asmens tapatybės kortelė Nr. ( - ) ir vairuotojo pažymėjimas Nr. ( - ), kuriuose nurodyti tokie patys, kaip jo turimų asmens tapatybės kortelės ir vairuotojo pažymėjimo, asmens duomenys, skiriasi tik nuotrauka ir parašas. Dokumentų nuotraukose pavaizduotas jo buvęs kambariokas M. K., su kuriuo apytiksliai nuo 2011 metų rugsėjo mėnesio iki 2013 metų liepos mėnesio gyveno ( - ) bendrabučio viename kambaryje, abu buvo šio universiteto studentai. Apie tai, kad M. K. naudojasi jo asmens duomenimis, sužinojo tik atvykęs į apklausą pas Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūną, tai jį labai nustebino. Negali pasakyti, kaip M. K. gavo jo asmens duomenis, tikriausiai kažkuriuo metu, kai buvo kambariokai, M. K. pasidarė jo dokumentų kopijas ar juos nufotografavo. Galėjo būti, jog kurią nors dieną kambaryje buvo palikęs piniginę, kur laikė savo asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą. Artimai su M. K. nebendravo, tačiau ir nesipyko, kažkokių ryškesnių konfliktų nebuvo kilę (t. 1, b. l. 59-60).

112016-12-21 kratos protokolo duomenimis 2016-12-21 nuo 19:10 val. iki 21:50 val. atliekant kratą bute, esančiame ( - ), M. K. pareiškė, kad turi suklastotus dokumentus ir nuo kambaryje esančio rašomojo stalo savanoriškai pateikė į popieriaus lapą suvyniotą vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - ) bei asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), išduotus ne jo, o A. Š. vardu (t. 2, b. l. 3-43).

12Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-23 nutartimi patvirtintas 2016-12-21 nutarimo pagrindu M. K. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame ( - ), atliktos kratos teisėtumas (t. 2, b. l. 53-54).

132017-01-09 specialisto išvados Nr. 140-(14)-IS1-156 duomenimis pateikti tirti Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. ( - ), išduotas A. Š., asmens kodas ( - ), vardu, ir Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. ( - ), išduota A. Š., asmens kodas ( - ), vardu, blankai yra atspausdinti ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. jie yra netikri ištisai. Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. ( - ), išduoto A. Š., asmens kodas ( - ), vardu, blankas yra atspausdintas spalviniu termo spausdinimo įrenginiu. Blanko apsauginis tinklelis, rekvizitai, rekvizitų užpildymas atlikti sublimaciniu būdu. Imituotas skaidrus difrakcinis optinis elementas su kinematiniu efektu averse, geltonos spalvos blizgiais dažais imituoti optiškai kintantys dažų elementai averse, kurie atlikti terminio dažų pernešimo būdu, imituota holograminė juostelė reverse. Vairuotojo pažymėjimas atspausdintas ant baltos spalvos plastikinio pagrindo. Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės Nr. ( - ), išduotos A. Š., asmens kodas ( - ), vardu, blankas yra atspausdintas spalviniu termo spausdinimo įrenginiu. Blanko apsauginis tinklelis, rekvizitai, rekvizitų užpildymas, optiškai kintantys dažų elementai averse ir reverse yra atlikti sublimaciniu būdu. Imituotas skaidrus difrakcinis optinis elementas su kinematiniu efektu averse. Asmens tapatybės kortelė atspausdinta ant baltos spalvos plastikinio pagrindo. Pateiktų tirti Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. ( - ), išduoto A. Š., asmens kodas ( - ), vardu, ir Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės Nr. ( - ), išduotos A. Š., asmens kodas ( - ), vardu, blankuose pirminio turinio rekvizitų pakeitimo požymių (taisymų, prirašymų, mechaninio įrašų šalinimo ir kitų) nėra (t. 2, b. l. 158-159).

14Teismas konstatuoja:

15BK 300 straipsnio 2 dalyje kriminalizuotas žinomai netikrų ar žinomai suklastotų tikrų asmens tapatybės kortelės, vairuotojo pažymėjimo laikymas.

16M. K. kaltės pripažinimas ir parodymai, 2016-12-21 kratos protokolo duomenys įrodo, kad jis nuo ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatyto laiko iki 2016-12-21 bute, esančiame ( - ), kuriame gyveno nuomos sutarties pagrindu, laikė Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - ) ir Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), išduotus A. Š. vardu, kuriuos 2016-12-21 kratos metu savanoriškai pateikė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnams. 2017-01-09 specialisto išvados Nr. 140-(14)-IS1-156 duomenys įrodo, kad šių dokumentų blankai yra atspausdinti ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. jie yra netikri ištisai. M. K., liudytojo A. Š. parodymai įrodo, kad aptariamuose dokumentuose nurodyti tikri A. Š. asmens duomenys, tačiau pavaizduota M. K. nuotrauka. Kasacinio teismo išaiškinta, jog netikro dokumento pagaminimas yra viena iš dokumento suklastojimo formų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-82-699/2018), atitinkamai, netikras dokumentas taip pat laikytinas suklastotu. 2017-01-09 specialisto išvados Nr. 140-(14)-IS1-156 duomenys įrodo, kad aptariami dokumentai yra ne tikri – priklausantys A. Š., tačiau suklastoti, o netikri, atspausdinti ant baltos spalvos plastikinio pagrindo nurodytu būdu. Be to, juose nėra pirminio turinio rekvizitų pakeitimo, t. y. suklastojimo, požymių. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad aptariami dokumentai yra netikri (arba suklastoti netikri), bet ne suklastoti tikri. M. K. kaltės pripažinimas ir parodymai, 2016-12-21 kratos protokolo duomenys įrodo, kad jis suvokė, jog aptariami dokumentai yra netikri, nes juose nurodyti A. Š. asmens duomenys, tačiau pavaizduota jo (M. K.) nuotrauka, taip pat suvokė, kad juos laiko ir norėjo taip veikti, todėl yra kaltas padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje.

17M. K. padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą valdymo tvarkai, susijusį su dokumentų klastojimu, tiesiogine tyčia, dėl asmeninių priežasčių, turėdamas tikslą aptariamus dokumentus laikyti kaip suvenyrą, administracine tvarka baustas (t. 3, b. l. 118-119), teistas (t. 3, b. l. 110-112), turintis aukštąjį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Lietuvos darbo biržoje, studijuojantis ( - ), nevedęs, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 3, b. l. 121), VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 3, b. l. 122), į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį dėl konsultacijos ir gydymo nesikreipė (t. 3, b. l. 123), VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro Panevėžio skyriuje duomenų apie M. K. nėra, pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė (t. 3, b. l. 124), jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 54 straipsnio 2 dalis).

18M. K. gynėjas advokatas Simonas Slapšinskas teismo prašo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir skirti švelnesnę, negu BK 300 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą, bausmę – baudą, nes M. K. aptariamų dokumentų nesuklastojo, nelėmė jų pagaminimo, juos įgijo kaip pokštą ir laikė neslėpdamas, jų nepanaudojo ir neketino to daryti, todėl žala valdymo tvarkai ir grėsmė tam nekilo, veikos pavojingumas yra mažas, jis kaltę pripažino. M. K. studijuoja universitete, registruotas darbo biržoje, aktyviai ieško darbo, anksčiau teistas už turtinio pobūdžio nusikaltimą, bausmę atliko, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, todėl nusikaltimas yra atsitiktinio pobūdžio, nėra dėsninga M. K. ankstesnio elgesio pasekmė. Ikiteisminis tyrimas truko ilgiau, nei vienerius metus. BK 300 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmių rūšys susijusios su laisvės atėmimu, todėl teismo galimybė tinkamai individualizuoti bausmę neperžengiant sankcijos ribų, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, yra apribotos, be to, atidėti arešto bausmės vykdymo negalima, todėl, paskyrus šią bausmę, M. K. patirtų didesnius laisvės suvaržymus, nei paskyrus laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymą atidėjus, jo laisvės atėmimas šiuo atveju būtų neproporcingas.

19BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Kasacinio teismo išaiškinta, jog BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali būti paskiriama, kai yra išimtinių aplinkybių ir jei nėra pagrindo paskirti švelnesnę negu įstatymo numatytą bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms. Taigi šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Iš esmės turi būti nustatyta tokia visuma aplinkybių, dėl kurių bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali būti ir sankcijos minimumas), tačiau nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba atvirkščiai – pasiekia iš esmės tik vieną – nubaudimą. Teismas, švelnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 3 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-126-693/2018).

20Šiuo atveju nėra BK 62 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų bei aplinkybių visumos, nes M. K. į valstybės instituciją pats savo noru neatvyko, apie savo padarytą nusikaltimą nepranešė. Be to, nėra ir pirminės būtinos BK 62 straipsnio 2 dalies taikymo sąlygos, kadangi M. K. atsakomybę lengvina tik viena aplinkybė, o būtina nustatyti bent dvi (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-293-697/2015). Atsižvelgiant į tai, toliau svarstytinas BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo klausimas.

21M. K. laikė žinomai netikrus asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą, kuriuose nurodyti tikri A. Š. asmens duomenys, tačiau pavaizduota M. K. nuotrauka. M. K. pripažino, kad dokumentai atrodo kaip tikri. Tai įrodo, kad šių dokumentų laikymas M. K. sudarė realią galimybę teisinėje apyvartoje įtvirtinti tikrovės neatitinkančią informaciją, lemti neteisingų sprendimų priėmimą, suinteresuotų asmenų teisių pažeidimą ir panašiai, todėl yra pavojingas valdymo tvarkai, susijusiai su dokumentų klastojimu. BK 300 straipsnio 2 dalyje kriminalizuoto nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl atsakomybė už jo padarymą kyla nepriklausomai nuo pavojingų padarinių kilimo, taigi, žalos nepadarymas jos nepanaikina. Šis nusikaltimas atitinka kvalifikuotą, taigi, pavojingesnę, dokumentų suklastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu sudėtį, todėl požiūris į aptariamų dokumentų laikymą kaip į pokštą, jų vertinimas kaip suvenyrų nepriimtinas. M. K. nėra kaltinamas netikrų asmens tapatybės kortelės, vairuotojo pažymėjimo pagaminimu, todėl jo kaltės dėl to nebuvimas neturi reikšmės. Tai, kad M. K. šiuos dokumentus savanoriškai pateikė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnams, pripažino kaltę, įvertinta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių kontekste, tačiau taip pat reikšminga, kad M. K. tai padarė tik 2016-12-21 kratos metu, prieš tai ilgą laiką, kaip pats parodė, galimai nuo 2012-2014 metų, buvęs nusikalstamoje būsenoje ir neketinęs to daryti. M. K. argumentas apie aktyvias darbo paieškas yra deklaratyvus, Sodros duomenimis jis dirbo tik AB „A.“ filiale-montavimo firmoje Vilniuje nuo 2011-07-01 iki 2011-08-31 (t. 3, b. l. 109), Lietuvos darbo biržoje registruotas nuo 2013-09-07. Baustumas administracine tvarka, teistumas, neatsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, M. K. asmenybę apibūdina neigiamai. Teismas vertina tai, kad jis studijuoja universitete, nepadarė naujų nusikalstamų veikų, vis dėlto, aplinkybių, apibūdinančių nusikaltimo pavojingumą ir M. K., visuma nesudaro pagrindo švelninti bausmę, nes jos nėra išimtinės.

22Šioje byloje ikiteisminis tyrimas pradėtas 2016-10-05, kaltinamasis aktas surašytas 2018-03-29 (t. 1, b. l. 1), taigi, truko 1 metus 5 mėnesius 25 dienas. Ikiteisminis tyrimas nebuvo baigtas iš esmės laukiant specialisto išvados dėl kratos metu paimtų kompiuterio, atmintinės, išorinio kietojo disko, kur informacija yra užkoduota, turint omenyje, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas ir dėl BK 199 straipsnio 3 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje kriminalizuotų veikų, su kuriomis šis tyrimas susijęs (t. 1, b. l. 20-21, 23-24, 26-27, 29-30, 32-33). Būtinumą gauti specialisto išvadą iš esmės sąlygojo tai, kad tirti pateiktuose objektuose buvo užšifruotų, taigi, teisėsaugos atstovams neprieinamų, duomenų (t. 3, b. l. 56-59), kurių iššifravimo slaptažodžio M. K. neatskleidė (t. 3, b. l. 148-150), todėl jie be specialaus tyrimo negalėjo įvertinti, ar tirti pateiktuose objektuose yra ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų. Užduotis atlikti informacinių technologijų tyrimą Lietuvos teismo ekspertizės centre gauta 2017-01-04 (t. 3, b. l. 46-48), taigi, specialisto išvados laukta 1 metus 1 mėnesį 24 dienas – didžiąją ikiteisminio tyrimo trukmės dalį. Teismas sprendžia, kad ikiteisminio tyrimo trukmė buvo esmingai sąlygota būtinumo gauti specialisto išvadą – objektyvios, nuo teisėsaugos institucijų nepriklausančios priežasties, prie kurios atsiradimo prisidėjo M. K., todėl ikiteisminio tyrimo trukmė nelaikytina pernelyg ilga ir nesudaro pagrindo skirti švelnesnę, negu BK 300 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta, bausmę.

23Kasacinio teismo pastebėta, jog BK 300 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos arešto ir laisvės atėmimo bausmės savo turiniu iš esmės nesiskiria, todėl teismo galimybės tinkamai individualizuoti bausmę neperžengiant sankcijos ribų, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, yra apribotos. Be to, skiriant arešto bausmę pagal BK 75 straipsnio nuostatas, nėra galimas jos vykdymo atidėjimas, kai tuo tarpu paskyrus laisvės atėmimo bausmę jos vykdymą galima atidėti. Susidaro situacija, kad kaltininkui pagal BK 300 straipsnio 2 dalį paskyrus areštą jis gali patirti didesnius laisvės suvaržymus, susijusius su laisvės atėmimu, negu paskyrus laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymą atidedant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-500/2014). Vis dėlto, tokia išvada teisinga tik, jeigu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas būtų atidėtas, tuo tarpu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ar ne, yra teismo teisė (bet ne pareiga), įvertinus konkrečios bylos faktines aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-22-628/2018). Pastebėtina ir tai, kad švelnesnės, negu BK 300 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos, bausmės skyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 2K-500/2014 sąlygojo, be kita ko, itin prasta nuteistojo sveikatos būklė – ( - ). Panaši situacija susiklostė ir apeliacinės instancijos teismo nagrinėtoje baudžiamojoje byloje – nuteistajam diagnozuotos ligos, susijusios su jo gyvybei palaikyti svarbių organų funkcionavimu (širdimi, kraujagyslėmis, stuburu) (Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 10 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-122-744/2017). Dėl to šių ir nagrinėjamos bylų ratio decidendi skiriasi, todėl jomis kaip precedentu nesivadovautina. Kartu, teismo vertinimu, šiuo atveju nesant išimtinių aplinkybių BK 300 straipsnio 2 dalies sankcija, kuri yra alternatyvi, teismo galimybės individualizuoti bausmę neapriboja.

24Remiantis išdėstytu, teismas sprendžia, kad pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir M. K. skirti švelnesnę, negu BK 300 straipsnio 2 dalyje numatyta, bausmę nėra. Teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti M. K. už padarytą nusikaltimą paskyrus švelniausią, iš straipsnio sankcijoje įtvirtintų, bausmės rūšį – areštą, kurios dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį – 30 parų (BK 41 straipsnis, 49 straipsnio 1-4 dalys, 54 straipsnio 1-2 dalys, 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 61 straipsnio 1-3 dalys). Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, M. K., kuris prisipažino esąs kaltas, skirtas 30 parų areštas mažintinas vienu trečdaliu ir skiriamas galutinis 20 parų areštas (BK 641 straipsnio 1, 2 dalys). Į paskirtą bausmę įskaitytinas M. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-12-21 21:30 val. iki 2016-12-22 14:45 val. (t. 3, b. l. 131-132, 136), t. y. viena para, kuris prilygintinas 1 arešto parai (BK 66 straipsnio 2 dalis, BPK 140 straipsnio 9 dalis). M. K. areštą atlikti nustatytina poilsio dienomis (BK 49 straipsnio 5 dalis).

25Kaltinamajame akte proceso išlaidos siejamos su siuntos, narkotinės medžiagos ir kortelių saugojimo išlaidomis, kurios detalizuojamos Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus viršininko A. V. 2018-02-15 rašte „Dėl informacijos pateikimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 02-4-00174-16“ Nr. (23.3)3B-1547 (t. 2, b. l. 131). Šiame rašte nurodytų daiktų saugojimo išlaidos su BK 300 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu nusikaltimu, kurį padarius M. K. pripažintas kaltu, nesusijusios, todėl iš jo nepriteistinos (BPK 103 straipsnio 5 punktas, 105 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad netikri Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. ( - ) ir Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. ( - ) laikomi byloje (t. 2, b. l. 160).

26Daiktiniai įrodymai – netikri Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. ( - ) ir Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. ( - ) (t. 2, b. l. 160), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje. Kaltinamajame akte nurodyti kiti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, su BK 300 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu nusikaltimu, kurį padarius M. K. pripažintas kaltu, nesusijusios, todėl jų likimo teismas nesprendžia.

27Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 133 straipsnio 6 dalimi, 140 straipsnio 9 dalimi, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304, 305 straipsnio 1, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 2, 3 dalimis, teismas

Nutarė

28M. K., asmens kodas ( - ), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 parų areštą.

29Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, M. K. skirtą 30 parų areštą sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinį 20 parų areštą.

30Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į M. K. skirtą galutinį 20 parų areštą įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-12-21 21:30 val. iki 2016-12-22 14:45 val., t. y. vieną parą, kuris prilygintinas 1 arešto parai ir laikyti, kad neatlikta arešto dalis sudaro 19 parų.

31Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 5 dalimi, M. K. skirtą areštą atlikti nustatyti poilsio dienomis.

32Vilniaus apygardos prokuratūros 3 baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro R. B. 2017-01-13 nutarimu M. K. skirtą kardomąją priemonę – 1500 EUR užstatą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir užstatą grąžinti jo davėjui M. K..

33Daiktinius įrodymus – kratos metu paimtus netikrus Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - ) ir Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

34Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją... 3. Teismas... 4. M. K. neteisėtai laikė žinomai netikrą asmens tapatybės kortelę ir... 5. jis, nuo nenustatyto laiko savo gyvenamojoje vietoje, esančioje ( - ),... 6. M. K. nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, po kaltinamojo akto... 7. M. K. bylos nagrinėjimo teisme metu kaltu prisipažino ir parodė, kad galimai... 8. Ikiteisminiame tyrime pareiškus pranešimą apie įtarimą padarius BK 199... 9. Pareiškus galutinį pranešimą apie įtarimą padarius BK 300 straipsnio 2... 10. Liudytojas A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam parodytoje... 11. 2016-12-21 kratos protokolo duomenimis 2016-12-21 nuo 19:10 val. iki 21:50 val.... 12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-23 nutartimi patvirtintas 2016-12-21... 13. 2017-01-09 specialisto išvados Nr. 140-(14)-IS1-156 duomenimis pateikti tirti... 14. Teismas konstatuoja:... 15. BK 300 straipsnio 2 dalyje kriminalizuotas žinomai netikrų ar žinomai... 16. M. K. kaltės pripažinimas ir parodymai, 2016-12-21 kratos protokolo duomenys... 17. M. K. padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą valdymo tvarkai, susijusį... 18. M. K. gynėjas advokatas Simonas Slapšinskas teismo prašo taikyti BK 54... 19. BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos... 20. Šiuo atveju nėra BK 62 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų bei aplinkybių... 21. M. K. laikė žinomai netikrus asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo... 22. Šioje byloje ikiteisminis tyrimas pradėtas 2016-10-05, kaltinamasis aktas... 23. Kasacinio teismo pastebėta, jog BK 300 straipsnio 2 dalies sankcijoje... 24. Remiantis išdėstytu, teismas sprendžia, kad pagrindo taikyti BK 54... 25. Kaltinamajame akte proceso išlaidos siejamos su siuntos, narkotinės... 26. Daiktiniai įrodymai – netikri Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas... 27. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 133 straipsnio... 28. M. K., asmens kodas ( - ), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą... 29. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, M. K.... 30. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi,... 31. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 5 dalimi,... 32. Vilniaus apygardos prokuratūros 3 baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro... 33. Daiktinius įrodymus – kratos metu paimtus netikrus Lietuvos Respublikos... 34. Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos...