Byla e2-303-323/2019
Dėl skolos ir delspinigių priteisimo, bei pagal atsakovės UAB „Kriaunų malūnas plius“ priešieškinį ieškovei UAB „Casteda“ dėl delspinigių priteisimo

1Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai Jušenkienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Vaidotui Rutavičiui, atsakovės atstovui advokatui Rimvydui Paulauskui,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Casteda“ ieškinį atsakovei UAB „Kriaunų malūnas plius“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, bei pagal atsakovės UAB „Kriaunų malūnas plius“ priešieškinį ieškovei UAB „Casteda“ dėl delspinigių priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 3 413 Eur skolą, 253 Eur delspinigius, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2018-06-08 iki 2018-06-18, po 23 Eur delspinigių už kiekvieną dieną nuo 2018-06-19 iki visiško skolos sumokėjimo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys 2017-08-22 sudarė subrangos sutartį Nr. ( - ), pagal kurią įsipareigojo atsakovei atlikti darbų už 23 000 Eur sumą, o atsakovė įsipareigojo už juos atsiskaityti. Pažymėjo, kad visus sutartyje numatytus darbus atliko pagal sutarties sąlygas ir nustatytais terminais, taip pat atsakovės papildomu užsakymu papildomai pateikė ir sumontavo atveriamus vartus už 413 Eur. Atsakovė, nors atliktus darbus 2018-04-20 darbų perdavimo-priėmimo aktu priėmė ir iki 2018-05-30 turėjo sumokėti likusią 9 726,22 Eur sumą, tačiau atsiskaitė tik iš dalies, ir liko skolinga 3 413 Eur. Paaiškino ir tai, kad atsakovė savo nesutikimą apmokėti likusią darbų kainą motyvuoja tuo, jog yra pažeistas darbų atlikimo terminas (sutartyje nurodyta, kad darbai turi būti atlikti iki 2017-10-15), todėl paskaičiavo 3 000 Eur delspinigių, kuriuos įskaitė į likusią sumą už atliktus darbus. Laiko, kad sutartį įvykdė joje nustatytu terminu, nes pagal sutarties 6.1. ir 6.2. punktus lauko temperatūrai esant žemiau + 10?, darbai stabdomi ir šios aplinkybės veikimo laikui statybos trukmė pratęsiama. Pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą ir viešai skelbiamą informaciją šildymo sezonas Klaipėdoje buvo pradėtas 2017-10-11, o baigtas – 2018-04-11. Kadangi šildymo sezonas pradedamas, kai vidutinė temperatūra 3 paras iš eilės nukrenta žemiau + 10?, todėl nebegalėjo vykdyti sutarties 3 dienas iki šildymo sezono pradžios; ši aplinkybė nepertraukiamai tęsėsi iki 2018-04-11. Esant tokioms aplinkybėms sutartį turėjo įvykdyti iki 2018-04-16. Be to, sutarties vykdymo terminas galėjo būti pratęstas dar ilgiau dėl rudenį buvusių liūčių, kai vidutinis kritulių kiekis viršijo normos ribas nuo 3 iki 5,5 karto. Dėl šios priežasties taip pat nebuvo galima vykdyti darbų, nes žemė buvo permirkusi, neįvažiuodavo technika, neįeidavo darbuotojai su karučiais, dėl ko nebuvo galima sodinti vejos. Apie šias aplinkybes atsakovė buvo ne kartą informuota žodžiu.

5Atsakovė pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovė žinojo, kokius konkrečiai darbus reikės atlikti pagal sutartį, turėjo ir galėjo įvertinti jų specifiką, t. y. kad visi darbai turės būti atliekami lauko sąlygomis, vejos pasėjimui reikalingos atitinkamos gamtinės sąlygos, bei numatyti, kad spalio mėnesio pirmoje pusėje tos sąlygos gali būti netinkamos kai kuriems sutartyje numatytiems darbams atlikti (vejos sėjimui), todėl galėjo suplanuoti tokius darbus atlikti ne paskutinėmis sutarties galiojimo dienomis, o anksčiau. Be to, ieškovės nurodoma aplinkybė (lauko temperatūros nukritimas žemiau + 10?) atsirado 2017-10-11, likus dviem darbo dienoms iki sutarties termino pabaigos, todėl tikėtina, kad bet kuriuo atveju, ieškovė sutartinių įsipareigojimų laiku nebūtų įvykdžiusi, nes 2018 m. pavasarį iš rudens neatliktų darbų užbaigimui ieškovei reikėjo 8-9 dienų. Maža to, oro temperatūros nukritimą žemiau + 10?, kaip aplinkybę, sutrukdžiusią laiku užbaigti darbus, ieškovė grindžia Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu dėl centralizuoto šildymo sezono pradžios, tačiau tai neįrodo, kad lauko temperatūra buvo nukritusi žemiau + 10? ir kad tai nepertraukiamai tęsėsi iki 2018-04-11. Pažymėjo, kad ieškovė jokio pranešimo nei žodžiu, nei raštu apie negalėjimą įvykdyti sutartį nepateikė, todėl negalėjo realiai ir vietoje patikrinti, ar egzistuoja sutartį įvykdyti trukdančios aplinkybės. Laiko, kad ieškovė tinkamai sutarties neįvykdė ne dėl nenugalimos jėgos, o dėl netinkamo darbo organizavimo, vengimo bendradarbiauti.

6Atsakovė pateikė priešieškinį, prašo teismo priteisti iš ieškovės 3 000 Eur delspinigius, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (priešieškinio pateikimo) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2017-08-22 šalių sudarytos subrangos sutarties Nr. ( - ) 9.4. punkte nustatyta, kad subrangovas, uždelsęs statybą dėl savo kaltės, moka užsakovui 0,2 proc. delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo darbų vertės. Kadangi darbai pagal sutartį turėjo būti užbaigti iki 2017-10-15, o ieškovė juos užbaigė ir pridavė tik 2018-04-20, t. y. pradelsė 186 dienas, todėl mokėtinų delspinigių suma sudaro 8 556 Eur. Atsakovė, atsižvelgdama į protingumo, sąžiningumo principus, šią maksimalią delspinigių sumą sumažino iki 3 000 Eur, šiai sumai išrašė delspinigių sąskaitą bei pateikė ją ieškovei apmokėti, tačiau ieškovė tai padaryti atsisakė.

7Ieškovė pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriuo su priešieškiniu nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą, nurodydama ieškinyje išdėstytus motyvus ir argumentus.

8Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovai ieškinį palaikė, prašė tenkinti ieškinyje išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu, tuo tarpu su priešieškiniu nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad darbai pagal sutartį buvo padaryti, priduoti ir atsakovės priimti, todėl atsakovės atsisakymas už juos apmokėti yra nepagrįstas. Laiko, kad atsakovė neturi teisės į delspinigius, kadangi darbai padaryti laiku, kai tai tik leido padaryti oro sąlygos. Kadangi sutarties tekstą pasiūlė atsakovė, jos sąlygą dėl oro temperatūros suprato taip, kad jei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius paskelbia, kad tris paras iš eilės oro temperatūros vidurkis yra mažiau nei + 10?, tada darbai yra stabdomi ir laukiama, kol bus paskelbta, jog oro temperatūros vidurkis yra daugiau nei + 10?. Dėl tos priežasties 2017-10-11 sustabdė darbus. Priešingu atveju, būtų nelogiška fiksuoti kiekvienos dienos oro temperatūrą. Be to, visą rudenį kritulių kiekis viršijo normas, todėl ir dėl tos priežasties negalėjo užbaigti darbų - pasėti veją ir išbetonuoti takelį. Pažymėjo, kad stengėsi prisitaikyti prie oro sąlygų, buvo iškasę tranšėjas, kad vanduo greičiau išbėgtų, bet žemė buvo permirkusi, darbuotojai su karučiais klimpo. Apie visas šias aplinkybes nuolat telefonu informuodavo atsakovės direktorių, raštu to nedarė, kadangi tai buvo ne pirmas su atsakove vykdytas objektas, tarp šalių visada buvo bendraujama telefonu. Sutartyje nustatant darbų atlikimo terminą negalėjo numatyti, kad iškris toks didelis kiekis kritulių. Sutarties termino nepratęsė, kadangi pasitikėjo atsakove. Nepamena, kokie konkrečiai darbai buvo daromi kurią dieną, raštiškai darbų atlikimo nefiksavo.

9Bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovas su ieškiniu sutiko iš dalies, tuo tarpu priešieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad sutinka apmokėti 413 Eur už ieškovės papildomai įstatytus vartus. Nurodė ir tai, kad darbai pagal sutartį turėjo būti baigti 2017-10-15, o faktiškai buvo baigti 2018-04-20. Pažymėjo, kad sudarydama sutartį ieškovė turėjo įvertinti galimas rizikas, t. y. aplinkybę, jog tai yra lauko darbai, vejos sodinimas ir tartis dėl ilgesnio sutarties termino, taip pat vėliau galėjo tartis dėl sutarties sąlygų pakeitimo, keičiant darbų atlikimo terminą, tačiau to nedarė. Be to, 2017 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje atsakovės vadovas, matydamas, kad darbai laiku nebus padaryti, nes dažnai ieškovės nepavykdavo rasti, pats su savo įmonės technika atvyko į vietą ir atliko kai kuriuos žemės darbus. Ieškovė raštu neinformavo, dėl kokių priežasčių darbai nėra atliekami, nors pagal sutartį tai turėjo padaryti per 3 paras. Jei ieškovė apie nurodomas force majeure aplinkybes būtų informavusi, būtų atvykę, surašę aktą, patvirtinantį, kad tą dieną tikrai nėra galimybės dirbti. Kadangi pranešimo apie darbų stabdymą nebuvo, todėl visas dėl to kylančias neigiamas pasekmes turi prisiimti ieškovė, kuri organizavo darbus. Nurodė ir tai, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas nėra pagrindas nustatyti oro temperatūrą, laikotarpiu nuo 2017-10-11 iki 2017-10-18 oro temperatūra buvo aukščiau nei + 10?, nuo 2017-10-15 kritulių iš viso nebebuvo, todėl niekas ieškovei netrukdė užbaigti darbus.

10Teismas

konstatuoja:

11Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis tenkintinas visiškai.

12Byloje esančiais duomenimis matyti, kad ieškovė UAB „Casteda“ ir atsakovė UAB „Kriaunų malūnas plius“ 2017-08-22 sudarė Subrangos sutartį Nr. ( - ) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo žemės sklype, adresu ( - ), atlikti subrangos darbus savo medžiagomis, darbo jėga ir mechanizmais bei priduoti kompetentingoms institucijoms, o atsakovė įsipareigojo priimti darbus ir juos apmokėti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Darbų kaina nustatyta 23 000 Eur (su PVM) (Sutarties 1.1. punktas), darbų pradžia nustatyta 2017-08-23, darbų pabaiga – 2017-10-15 (Sutarties 4.1. punktas). Ieškovė atsakovės užsakymu taip pat atliko papildomus darbus už 413 Eur sumą. Ieškovės atlikti darbai 23 413 Eur sumai perduoti ir atsakovės priimti 2018-04-20 darbų priėmimo – perdavimo aktu.

13Dėl skolos priteisimo

14Ieškovė ieškiniu prašo priteisti 3 413 Eur skolą už pagal Sutartį ir atsakovės papildomai užsakytus darbus objekte, adresu ( - ). Atsakovė su šiuo reikalavimu sutinka iš dalies – sutinka sumokėti 413 Eur už ieškovės papildomai atliktus darbus (įstatytus atveriamus vartus).

15Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnio 1 dalis numato, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Pagal CK 6.687 straipsnio 1 dalį užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka.

16Nagrinėjamu atveju Sutarties 7.1. ir 7.2. punktai nustato, kad baigusi darbus ieškovė praneša atsakovei apie statybos darbų užbaigimą, atsakovė ne vėliau kaip per 10 dienų suorganizuoja darbų priėmimą bei per 3 darbo dienas nuo atliktų darbų akto pateikimo pasirašo atliktų darbų aktą, o jei akto nepasirašo ir nepateikia jokių raštiškų argumentų laikoma, kad atliktų darbų aktas yra pasirašytas ir darbai priimti. Apmokėjimas už ieškovės atliktus darbus atliekamas per 40 dienų nuo atliktų darbų akto ir PVM sąskaitos – faktūros pateikimo atsakovei (Sutarties 1.2. punktas). Taigi, Sutartyje šalys atsiskaitymo su ieškove pareigą susiejo su darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymu ir PVM sąskaitos – faktūros pateikimu. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovės atlikti darbai atsakovės priimti 2018-04-20 darbų priėmimo-perdavimo aktu. 2018-04-20 ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitas – faktūras Nr. ( - ) ir Nr. ( - ). Atkreiptinas dėmesys, kad abiejų ginčo šalių pasirašytame atliktų darbų akte nėra jokių pastabų apie tai, jog kurie nors iš aptariamame akte nurodytų darbų buvo atlikti su trūkumais, netinkamai. Taigi, šis abiejų sutarties šalių pasirašytas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas. Viena jų suponuoja atsakovės pareigą už šiame objekte atliktus darbus sumokėti likusią jų kainą. Pažymėtina, kad nei įstatyme, nei Sutartyje nenumatyta, kad ginčo darbus atlikus po Sutartyje numatyto termino, atsakovė nebeturi pareigos už juos apmokėti. Tuo tarpu dėl 3 000 Eur dydžio delspinigių priteisimo pagal 2018-05-30 delspinigių sąskaitą ( - ) atsakovė yra pareiškusi savarankišką priešieškinį reikalavimą, todėl nėra pagrindo spręsti, kad atsakovė yra taikiusi įskaitymą materialiosios teisės prasme ir išskaičiavusi priskaičiuotas 3 000 Eur netesybas pagal nurodytą delspinigių sąskaitą iš ieškovei mokėtinų sumų (CK 6.131 straipsnis). Priešingu atveju, susidarytų situacija, kad pagal tą pačią 2018-05-30 delspinigių sąskaitą ( - ) 3 000 Eur delspinigių sumai atsakovė 2018-05-24 pranešimu atliko vienašalį 3 000 Eur delspinigių sumos įskaitymą į 3 413 Eur sumą už ieškovės atliktus rangos darbus, bei priešieškiniu dar kartą prašo priteisti tuos pačius 3 000 Eur dydžio delspinigius. Be to, 2018-05-24 atsakovės rašto dėl apmokėjimo pagal Sutartį negalima laikyti pareiškimu dėl įskaitymo, kadangi pirminis buhalterinis dokumentas - delspinigių sąskaita ( - ) išrašyta tik 2018-05-30, vėlesnis šalių susirašinėjimas bei atsakovės 2018-06-08 raštas rodo, kad atsakovės reikalavimas dėl delspinigių mokėjimo nebuvo akivaizdus, paminėtu raštu pati atsakovė pripažino, kad dėl jos reikalavimo pagrįstumo neišvengiamai kils teisminis ginčas.

17Taigi kadangi atsakovė neįvykdė savo įsipareigojimo pagal Sutartį apmokėti už atliktus darbus, todėl ieškovės reikalavimas dėl 3 413 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsniai, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.681 straipsnio 1 dalis, 6.687straipsnis).

18Dėl delspinigių ieškovei

19Ieškovė ieškiniu taip pat prašo priteisti iš atsakovės 253 Eur delspinigius, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2018-06-08 iki 2018-06-18.

20CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.256 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

21Nagrinėjamu atveju šalių sudarytos Sutarties 9.1. punkte numatyta, kad užsakovas (atsakovė), uždelsęs apmokėti už atliktus darbus, moka subrangovui (ieškovei) 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo visos darbų kainos. Minėta, Sutarties 1.2. punkte numatyta, kad apmokėjimas už ieškovės atliktus darbus atliekamas per 40 dienų nuo atliktų darbų akto ir PVM sąskaitos – faktūros pateikimo atsakovei. Šiuo atveju, minėta, darbai priimti 2018-04-20 atliktų darbų priėmimo perdavimo aktu, tą pačią dieną (2018-04-20) atsakovei apmokėjimui pateiktos PVM sąskaitos – faktūros Nr. ( - ) ir Nr. ( - ) (2018-04-20 atliktų darbų akto 2 punktas), o tai reiškia, kad 3 413 Eur suma už darbus turėjo būti sumokėta iki 2018-05-30. 2018-05-31 reikalavimu dėl apmokėjimo pagal Sutartį ieškovė nustatė atsakovei papildomą 7 dienų terminą sumokėti 3 413 Eur sumą.

22Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido prievolės apmokėti už darbus terminą, darytina išvada, kad yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovės 253 Eur (23 000 Eur x 0,1 proc. x 11 dienų) delspinigius už laikotarpį nuo 2018-06-08 iki 2018-06-18 (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, Sutarties 9.1. punktas).

23Be to, ieškovė prašo priteisti po 23 Eur delspinigių už kiekvieną dieną nuo 2018-06-19 iki visiško skolos sumokėjimo.

24Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad jeigu šalių sutartyje nenustatyta, kad netesybos mokamos iki visiško prievolės įvykdymo, tai nuo kreipimosi į teismą dienos kreditoriaus minimalūs nuostoliai padengiami procesinių palūkanų pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skaičiavimu ir priteisimu, jeigu yra pareikštas reikalavimas dėl šių palūkanų priteisimo, o nuo kreipimosi į teismą dienos netesybos (delspinigiai) nepriteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006; 2009-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2009; 2017-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-53-684/2017).

25Šiuo atveju Sutarties 9.1. punkte šalys susitarė, kad užsakovas, uždelsęs apmokėti už atliktus darbus, moka subrangovui (ieškovei) 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo visos darbų kainos. Paminėta Sutarties nuostata nenumato delspinigių skaičiavimo iki visiško prievolės įvykdymo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti po 23 Eur delspinigių už kiekvieną dieną iki visiško skolos sumokėjimo atmestinas.

26Dėl delspinigių atsakovei

27Atsakovė priešieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti iš ieškovės 3 000 Eur delspinigius už netinkamą Sutarties įvykdymą – už termino, per kurį pagal Sutarties nuostatas turėjo būti užbaigti darbai, praleidimą.

28Sutarties 4.1. punkte darbų pabaiga nustatyta 2017-10-15. Sutarties 9.4. punktas numato, kad subrangovas (ieškovė), uždelsęs statybą dėl savo kaltės, moka užsakovui (atsakovei) 0,2 proc. delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo darbų vertės, ir atlygina visus tiesioginius užsakovo dėl to patirtus nuostolius.

29Iš byloje esančių duomenų matyti, kad darbai buvo užbaigti 2018-04-19 bei priimti 2018-04-20 darbų priėmimo – perdavimo aktu, t. y. praleidus Sutartyje nustatytą terminą. Ieškovė nurodo, kad Sutarties nustatytu terminu negalėjo įvykdyti dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių - nenugalimos jėgos (force majeure). Pagal CK 6.212 straipsnio 1 dalį, šalis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymą, jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų padarinių atsiradimui, t. y. kad sutartis neįvykdyta dėl nenugalimos jėgos (force majeure). Teismų praktikoje išaiškinta, kad tam, jog pagal CK 6.212 straipsnį būtų pripažintos force majeure aplinkybės, būtina šių sąlygų visuma (kumuliatyvios sąlygos): 1) tokių aplinkybių nebuvo sudarant sutartį ir jų atsiradimo nebuvo galima protingai numatyti; 2) dėl susidariusių aplinkybių sutarties objektyviai negalima įvykdyti; 3) šalis, neįvykdžiusi sutarties, tų aplinkybių negalėjo kontroliuoti ar negalėjo užkirsti joms kelio; 4) šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių ar jų padarinių atsiradimo rizikos. Nesant šių sąlygų visumos, faktinės aplinkybės negali būti pripažintos nenugalima jėga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-10-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-931/2003; 2010-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2010; 2012-06-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-268/2012). Bylos duomenimis matyti, kad Sutarties 6.1. punkte šalys susitarė, jog šalys atleidžiamos nuo atsakomybės už pilną ar dalinį įsipareigojimų neįvykdymą tuo atveju, jei šį neįvykdymą sąlygojo aplinkybės, nepriklausančios nuo šalių valios ir (ar) veiklos. Tokioms aplinkybėms ir sąlygoms, šalys susitaria, jog bus laikoma: potvynis, žemės drebėjimas, audra, sprogimas ir gaisras, epidemija, karas, jo grėsmė ar karo veiksmai, lauko temperatūros nukritimas žemiau + 10?, kada sintetinės dangos klojimo darbai tampa neįmanomi, kas sutrukdo šios Sutarties įvykdymą. Jei bent viena iš paminėtų aplinkybių turėjo įtakos statybos darbų vykdymui, dėl ko neįvykdyta statybos trukmė, tai šių aplinkybių veikimo laikui statybos trukmė pratęsiama iki laikotarpio, kada šalys gali ir turi galimybes vykdyti savo įsipareigojimu (Sutarties 6.2. punktas).

30Ieškovė nurodo, kad savo įsipareigojimų laiku neįvykdė dėl nepalankių oro sąlygų žemės darbams atlikti, t. y. dėl 2017 m. rudenį vykusių liūčių, kai vidutinis kritulių kiekis viršijo normos ribas 3 – 5,5 karto, dėl ko nebuvo įmanoma vykdyti darbų dėl žemės persipildymo drėgme. Sutarties 6.1. punkte viena iš force majeure aplinkybių įvardintas potvynis, kas reiškia staigų vandens perteklių smarkiai ištvinus vandens telkiniui. Tuo tarpu gausūs krituliai, kaip force majeure aplinkybė, atleidžianti nuo Sutarties vykdymo, Sutartyje nenumatyta. Pastebėtina, kad ginčo Sutartis sudaryta 2017-08-22, todėl ieškovė, kaip verslininkė, turėjo protingai numatyti, kad ji statybos darbus lauke vykdys rudens mėnesiais, kuomet oro sąlygos, atsižvelgiant į Lietuvos klimatą, lauko statybos darbams vykdyti tikėtinai gali būti nepalankios, tačiau įsipareigojimą visus darbus atlikti iki 2017-10-15 prisiėmė, todėl prisiėmė ir aplinkybių, susijusių su gamtos reiškiniais, padarinių atsiradimo riziką. Ieškovė darbams atlikti turėjo 54 kalendorines dienas (Sutarties 4.1. punktas). Ieškovė darbų žurnalo nevedė, paaiškinti, kokius darbus kokią dieną atliko, negalėjo, kokiomis konkrečiai dienomis nedirbo nurodyti negalėjo, darbų vykdymo grafiko nesudarinėjo, duomenų, kad būtų suintensyvinusi darbų atlikimą tomis dienomis, kai oro sąlygos dirbti buvo palankios tam, kad pasivytų galimą atsilikimą, ar būtų ėmusis kitų aktyvių priemonių, kad darbus baigtų laiku, nepateikė.

31Taigi teismas, atsižvelgdamas į nurodytą kasacinės instancijos teismo praktiką, CK 6.212 straipsnyje įtvirtintą reglamentavimą, konstatuoja, kad, ieškovės nurodytas aplinkybes, t. y. stiprų lietų, kurios galimai lėmė sutartinės prievolės neįvykdymą, buvo galima numatyti. Vadinasi, jos nelaikytinos nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėmis, šalinančiomis ieškovės civilinę atsakomybę. Be to, apie tai, kad krituliai trukdo laiku įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus ieškovė atsakovės taip, kaip numatyta Sutarties 6.3., 11.2. punktuose, neinformavo, į atsakovę dėl Sutarties sąlygos pakeitimo nesikreipė, termino darbams atlikti pratęsti neprašė (CK 6.204 straipsnis).

32Taip pat vėlavimą užbaigti darbus ieškovė grindžia temperatūros nukritimu žemiau + 10?, kas pagal Sutarties 6.1. punktą gali būti viena iš aplinkybių, atleidžiančių nuo atsakomybės už įsipareigojimų pagal Sutartį neįvykdymą. Tačiau pažymėtina, kad ieškovė nepagrįstai lauko temperatūros nukritimą žemiau nurodytos ribos sieja su nuo 2017-10-11 paskelbta centralizuoto šildymo sezono pradžia Klaipėdos mieste. Kaip matyti iš pateiktos Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos 2018-12-14 pažymos apie hidrometeorologines sąlygas laikotarpiu nuo 2017-10-11 iki 2017-10-15 vidutinė oro temperatūra svyravo nuo 11,0 iki 13,1?, todėl ieškovė nuo 2017-10-11 turėjo vykdyti darbus. Nors pagal paminėtą pažymą 2017-10-09 ir 2017-10-10 oro temperatūra buvo žemiau + 10? (atitinkamai 9,8 ir 9,6), tačiau nuokrypis nuo Sutartyje numatytos priimtinos oro temperatūros ribos buvo pernelyg nežymus, kad pateisintų darbų nevykdymą ir jų užbaigimo termino nukėlimą į sekančius metus.

33Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo pritarti ieškovei, kad šiuo atveju egzistavo neišvengiamos aplinkybės, kurių protingai ji negalėjo numatyti bei atleisti ją nuo civilinės atsakomybės dėl nenugalimos jėgos aplinkybių (CK 6.212 straipsnis, 6.253 straipsnio 1-2 dalys).

34Ieškovei praleidus Sutartyje nustatytą terminą užbaigti darbus (CK 6.205 straipsnis), yra pagrindas ieškovei taikyti sutartinę atsakomybę – priteisti delspinigius (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Formuodamas teismų praktiką Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-12 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2009-09-29 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2009; kt.). Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-25 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010-11-02 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; kt.).

35Bylos duomenimis matyti, kad ieškovė darbus atlikti vėlavo 186 dienas (uždelsimo laikotarpis nuo 2017-10-16 iki 2018-04-19), todėl delspinigiai sudarytų 8 556 Eur ((23 000 Eur x 0,2 proc. = 46 Eur delspinigių suma už vieną pradelstą dieną) (46 Eur x 186 d. = 8 556 Eur)). Atsakovė savo iniciatyva sumažino ieškovės mokėtinų delspinigių dydį bei 2018-05-30 išrašė delspinigių sąskaitą ( - ) 3 000 Eur delspinigių sumai. Taigi, atsižvelgiant į byloje esančius duomenis apie ieškovės atliktą statybos darbų termino pažeidimą, į tai, kad šalys, sudarydamos Sutartį, iš anksto numatė statybos darbų termino pažeidimo galimybę bei susitarė dėl netesybų skaičiavimo, įvertinus tai, kad abi Sutarties šalys yra verslininkai, ieškovė, sudarydama Sutartį, turėjo (galėjo) įvertinti visas Sutarties nuostatas (įskaitant dėl netesybų dydžio) bei galimas sutarties neįvykdymo teisines pasekmes, teismas daro išvadą, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas priešieškinio reikalavimą dėl delspinigių priteisimo tenkinti ir priteisti atsakovei iš ieškovės 3 000 Eur delspinigių (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, CPK 185 straipsnis, Sutarties 9.4. punktas).

36Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi atsakovei iš ieškovės taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo priešieškinio priėmimo dienos (2018-10-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

37Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

38Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 82 Eur žyminis mokestis, 700 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti, 57,37 Eur už įrodymų rinkimą. Atsakovė pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 67,50 Eur žyminis mokestis, 500 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti. Įvertinus patenkintas ieškinio ir priešieškinio reikalavimų sumas, ieškovei iš atsakovės priteistina 839,37 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, atsakovei iš ieškovės – 567,50 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Atlikus bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, ieškovei iš atsakovės priteistina 271,87 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93, 98 straipsniai).

39Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 - 270 straipsniais, teismas

Nutarė

40ieškinį tenkinti iš dalies.

41Priteisti ieškovei UAB „Casteda“ iš atsakovės UAB „Kriaunų malūnas plius“ 3 413 Eur skolą, 253 Eur delspinigius bei 271,87 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

42Kitą ieškinio dalį atmesti.

43Priešieškinį tenkinti visiškai.

44Priteisti atsakovei UAB „Kriaunų malūnas plius“ iš ieškovės UAB „Casteda“ 3 000 Eur delspinigius, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos 3 000 Eur sumos nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos (2018-10-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

45Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Genovaitė... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš... 5. Atsakovė pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su... 6. Atsakovė pateikė priešieškinį, prašo teismo priteisti iš ieškovės 3... 7. Ieškovė pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriuo su priešieškiniu... 8. Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovai ieškinį palaikė, prašė... 9. Bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovas su ieškiniu sutiko iš dalies, tuo... 10. Teismas... 11. Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis tenkintinas visiškai.... 12. Byloje esančiais duomenimis matyti, kad ieškovė UAB „Casteda“ ir... 13. Dėl skolos priteisimo... 14. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti 3 413 Eur skolą už pagal Sutartį ir... 15. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnio 1 dalis... 16. Nagrinėjamu atveju Sutarties 7.1. ir 7.2. punktai nustato, kad baigusi darbus... 17. Taigi kadangi atsakovė neįvykdė savo įsipareigojimo pagal Sutartį... 18. Dėl delspinigių ieškovei... 19. Ieškovė ieškiniu taip pat prašo priteisti iš atsakovės 253 Eur... 20. CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties... 21. Nagrinėjamu atveju šalių sudarytos Sutarties 9.1. punkte numatyta, kad... 22. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad... 23. Be to, ieškovė prašo priteisti po 23 Eur delspinigių už kiekvieną dieną... 24. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad jeigu šalių sutartyje nenustatyta,... 25. Šiuo atveju Sutarties 9.1. punkte šalys susitarė, kad užsakovas, uždelsęs... 26. Dėl delspinigių atsakovei... 27. Atsakovė priešieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti iš ieškovės 3... 28. Sutarties 4.1. punkte darbų pabaiga nustatyta 2017-10-15. Sutarties 9.4.... 29. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad darbai buvo užbaigti 2018-04-19 bei... 30. Ieškovė nurodo, kad savo įsipareigojimų laiku neįvykdė dėl nepalankių... 31. Taigi teismas, atsižvelgdamas į nurodytą kasacinės instancijos teismo... 32. Taip pat vėlavimą užbaigti darbus ieškovė grindžia temperatūros... 33. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo pritarti... 34. Ieškovei praleidus Sutartyje nustatytą terminą užbaigti darbus (CK 6.205... 35. Bylos duomenimis matyti, kad ieškovė darbus atlikti vėlavo 186 dienas... 36. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi atsakovei iš... 37. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo... 38. Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas,... 39. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 -... 40. ieškinį tenkinti iš dalies.... 41. Priteisti ieškovei UAB „Casteda“ iš atsakovės UAB „Kriaunų malūnas... 42. Kitą ieškinio dalį atmesti.... 43. Priešieškinį tenkinti visiškai.... 44. Priteisti atsakovei UAB „Kriaunų malūnas plius“ iš ieškovės UAB... 45. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti...