Byla T-60/2017
Dėl įpareigojimo atlikti veiksmus rūšinio teismingumo klausimą

1Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš l. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Audriaus Bakavecko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Andžej Maciejevski ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Artūro Drigoto,

2išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Evanikas“ skundą atsakovui Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus rūšinio teismingumo klausimą,

Nustatė

3pareiškėjas UAB „Evanikas“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas įpareigoti atsakovą Klaipėdos rajono savivaldybės administraciją už vidutinę rinkos vertę nupirkti pareiškėjui priklausančią ( - ) gatvę, esančią Klaipėdos r. sav., Ketvergių kaime, unikalus Nr. ( - ) (toliau – ir ( - ) gatvė).

4Pareiškėjas paaiškino, kad Klaipėdos rajono savivaldybės administracija 2017 m. balandžio 7 d. raštu Nr. (5/1.46)A5-1669 „Dėl ( - ) gatvės“ atsisakė vykdyti jos kompetencijai priskirtus veiksmus, t. y. nupirkti UAB „Evanikas“ priklausančią ( - ) gatvę pagal vidutinę rinkos vertę. Teigė, kad UAB „Evanikas“ nuosavybės teise valdo ( - ) gatvę, kuri jungiasi su valstybinės reikšmės rajoniniu keliu Nr. 2202 Klaipėda-Veiviržėnai-Endriejavas ir yra naudojama Ketvergių kaimo gyventojų ir įmonių reikmėms bei atitinka viešojo kelio apibrėžimą. Pagal Kelių įstatymo 4 straipsnio 3 dalį, vietinės reikšmės viešieji keliai ir gatvės nuosavybės teise priklauso savivaldybėms. Todėl, pareiškėjo nuomone, kelias turi priklausyti Klaipėdos rajono savivaldybei.

5Klaipėdos apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodė, kad Klaipėdos rajono savivaldybės administracija 2017 m. balandžio 7 d. rašte Nr. (5.1.46)-A5-1669 nurodė, jog sutinka nupirkti pareiškėjui priklausančią ( - ) gatvę, tačiau už šią gatvę pareiškėjai siūloma sumokėti 1 Eur simbolinę kainą. Pareiškėjas kelia ginčą iš esmės ne dėl atsakovo atsisakymo pirkti ( - ) gatvę, o dėl pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo pagal pareiškėjo siūlomą kainą, t. y. nupirkti kelią pagal vidutinę rinkos vertę, bet ne už atsakovo siūlomą simbolinę 1 Eur kainą. Teismo nuomone, tokie teisiniai santykiai yra reguliuojami privatinės, bet ne viešosios teisės normų. Pareiškėjas neginčija jokių administracinių aktų, todėl teismui kilo abejonių, ar ginčas yra administracinio teisinio pobūdžio ir gali būti nagrinėjamas administraciniame teisme.

6Specialioji teisėjų kolegija konstatuoja:

7Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

8Nagrinėjamu atveju byloje nėra reiškiama jokių administracinio teisinio pobūdžio reikalavimų. Pareiškėjas prašo įpareigoti Klaipėdos rajono savivaldybės administraciją už vidutinę rinkos vertę nupirkti pareiškėjui priklausančią gatvę. Toks reikalavimas yra susijęs su civiliniais pirkimo – pardavimo teisiniais santykiais, todėl ginčas dėl įpareigojimo atsakovą pirkti gatvę už vidutinę rinkos vertę, o ne už atsakovo pasiūlytą simbolinę 1 Eur kainą, kyla iš civilinių teisinių santykių ir turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnis).

9Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

Nutarė

10Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

11Bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Evanikas“ skundą atsakovui Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus perduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą.

12Nutartis dėl teismingumo neskundžiama. L. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

Proceso dalyviai
Ryšiai