Byla 3K-3-352/2007

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Juozo Šerkšno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algirdo Taminsko ir Antano Simniškio, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UADB „ERGO Lietuva“ kasacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 20 d. sprendimo ir Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 11 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo UADB „ERGO Lietuva“ ieškinį atsakovui J. K. dėl draudimo sutarties pripažinimo iš dalies negaliojančia; tretieji asmenys: K. S. IĮ ir M. T.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas, remdamasis CK 1.90, 1.91, 6.990 straipsniais, prašė pripažinti iš dalies negaliojančia įprastinę transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 02/0031198 dėl sutartyje nustatytų neteisingų jos galiojimo pradžios ir pabaigos datų; laikyti, kad nurodyta sutartis įsigaliojo sudarymo dieną, t. y. 2004 m. gegužės 19 d., ir baigia galioti po vienerių metų – 2005 m. gegužės 18 d.; taip pat priteisti iš atsakovo ieškovui šio turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2005 m. vasario 21 d. gavo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų paklausimą dėl automobilio „BMW 320“ (duomenys neskelbtini) draudimo, o vėliau ir dokumentus, kuriuose nurodyta, jog 2004 m. gegužės 16 d., t. y. sekmadienį, apie 9 val., Ispanijoje, Motril (Granada) rajone, Albunol savivaldybės teritorijoje A–345, kelyje automobilis „BMW 320“ (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. K., atsitrenkė į dviratį, vairuotojas pasišalino iš eismo įvykio vietos; eismo įvykio metu sužalotas dviračiu važiavęs asmuo. Ieškovas pradėjo žalos administravimo procedūrą ir nustatė, kad pirmiau nurodyta draudimo sutartis, kuria privalomuoju draudimu apdrausta automobilio „BMV 320“ (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė, buvo sudaryta atgaline data, t. y. sutartyje nustatyta jos įsigaliojimo data 2004 m. gegužės 15 d., bet ne 2004 m. gegužės 19 d.

5II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų sprendimo ir nutarties esmė

6Biržų rajono apylinkės teismas 2006 m. rugsėjo 20 d. sprendimu ieškinį atmetė; priteisė iš ieškovo 34 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą. Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo M. T., kuris yra draudiko įgalioto asmens K. S. IĮ vadybininkas, pagal šio jam suteiktus įgaliojimus sudarė su atsakovu ginčo sutartį; 2004 m. gegužės 19 d. jis įvedė sudarytą sutartį į ieškovo informacinę sistemą; 2004 m. birželio 3 d. pateikė ieškovui ataskaitą apie 2004 m. gegužės mėnesio antrąją pusę sudarytas draudimo sutartis. Tokios ataskaitos apie pirmąją mėnesio pusę sudarytas sutartis ieškovui pateikiamos nuo 1 iki 15 mėnesio dienos, apie antrąją – nuo 16 mėnesio dienos; ginčo draudimo sutartis nurodyta antrojoje gegužės mėnesio pusėje sudarytų sutarčių ataskaitoje. Ieškovas turėjo galimybių 2004 m. birželio 3 d., kai trečiasis asmuo pateikė ataskaitą, žinoti apie savo teisės pažeidimą, kad sutartyje nustatyta sudarymo data neatitinka tikrojo jos sudarymo laiko, jeigu už šį darbą atsakingi darbuotojai būtų kruopščiai, atidžiai ir tiksliai atlikę jiems nustatytas pareigas. Teismas sprendė, kad ieškinio senaties termino eiga ieškovo reikalavimui dėl sutarties pripažinimo iš dalies negaliojančia pareikšti prasideda nuo 2004 m. birželio 3 d. (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Teismas pažymėjo, kad šalių kilęs ginčas dėl draudimo sutarties, todėl taikytinas CK 1.125 straipsnio 7 dalyje nustatytas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas; draudimo sutartis nėra sąlyginis sandoris, todėl, teismo vertinimu, nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad ieškinio senaties termino eiga prasidėjo, kai ieškovas gavo paklausimą dėl draudimo poliso galiojimo. Bylos duomenimis, atsakovas draudimo sutartyje nustatytą draudimo įmoką sumokėjo 2004 m. gegužės 15 d., todėl pagal CK 6.996 straipsnio 1 dalį draudimo sutartis įsigaliojo nuo šio momento. Dėl nurodytų aplinkybių teismas padarė išvadą, kad ieškinys, į kurį teisė atsirado 2004 m. birželio 3 d., teismui išsiųstas 2006 m. sausio 11 d. praleidus ieškinio senaties terminą. Teismas nenustatė svarbių priežasčių, dėl kurių ieškinio senaties terminas praleistas, todėl nenustatė teisinio pagrindo jam atnaujinti, ieškinį atmetė, nes kita ginčo šalis – atsakovas – prašė taikyti ieškinio senatį (CK 1.126 straipsnio 2 dalis).

7Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo apeliacinį skundą, 2007 m. sausio 11 d. nutartimi Biržų rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 20 d. sprendimą paliko nepakeistą, apeliacinį skundą atmetė. Kolegija laikė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir ištyrė bylos aplinkybes, taip pat tinkamai taikė materialinės teisės normas. Ieškovo reikalavimas pripažinti iš dalies negaliojančia draudimo sutartį motyvuojamas tuo, kad sudarytas dėl suklydimo ir apgaulės; atsakovas neatskleidė ieškovui jam žinomos informacijos bei nurodė melagingas aplinkybes dėl sandorio sudarymo atgaline data, suklaidino draudimo sutartį sudariusį ieškovo atstovą. Ieškovas pripažino, kad draudimo sutartis buvo sudaryta, jis nereikalavo pripažinti šią sutartį negaliojančia, reikalavimą pareiškė dėl joje nustatytos sudarymo datos. Trečiasis asmuo M. T., į sutartį įrašęs ne 2004 m. gegužės 19 d., bet 2004 m. gegužės 15 d., kolegijos vertinimu, nesuklydo, nes neteisingą datą įrašė dėl to, kad taip pageidavo atsakovas. Apeliacinės instancijos teismas pripažino nepagrįstu ieškovo ir trečiojo asmens aiškinimą, kad atsakovas suklaidino trečiąjį asmenį, kai teigė, jog reikia draudimo polisą parodyti policijoje, bet įvykis neįvyko. Kolegijos vertinimu, atsakovas nurodė trečiajam asmeniui priežastį, dėl kurios reikia sudaryti sutartį atgaline data; ieškovo vardu sutartį sudaręs asmuo buvo informuotas, kad atsakovas turi sunkumų dėl draudimo poliso, į sutartį įrašė neteisingą jos datą ne dėl suklydimo, bet atsakovui prašant. Ieškovas neįrodė, kad atsakovas su ieškovo atstovu sudarė sutartį dėl apgaulės; atsakovas nurodė priežastį, dėl kurios reikia sudaryti draudimo sutartį atgaline data: jį sustabdė policija, kuriai jis pasakė, kad turi draudimo polisą. Taigi nors ieškovo atstovas buvo informuotas, kad turi sunkumų dėl draudimo poliso, sutartį sudarė atgaline data. Kolegijos vertinimu, ieškovo atstovas sandorį sudarė, suklaidintas atsakovo. Apeliacinės instancijos teismas laikė teisingomis pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas, kad ieškinio reikalavimui pareikšti ieškinio senaties termino eiga prasidėjo 2004 m. birželio 3 d., kad iš draudimo teisinių santykių atsirandančiam reikalavimui taikytinas CK 1.125 straipsnio 7 dalyje nustatytas sutrumpintas vienerių metų senaties terminas ir kad 2006 m. sausio 11 d. teismui išsiųstas ieškinys praleidus ieškinio senaties terminą; esant atsakovo reikalavimui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė ieškinio senatį.

8III. Kasacinio skundo ir prisidėjimo prie jo teisiniai argumentai

9Kasaciniu skundu ieškovas prašo Biržų rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 20 d. sprendimą ir Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 11 d. nutartį panaikinti, perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

101. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CK 1.125 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą teisės normą; teismas nepagrįstai laikė, kad ieškovo reikalavimas kildinamas iš draudimo teisinių santykių. Ieškovas reiškia reikalavimą bendraisiais pagrindais dėl apgaulės ir suklydimo sudaryto sandorio pripažinimo negaliojančiu; šiam ieškovo reikalavimui taikytinas CK 1.125 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas bendrasis ieškinio senaties terminas – dešimt metų. Kadangi draudimo sutartis sudaryta jau įvykus draudiminiam įvykiui ir joje, Lietuvos teismo ekspertizės centro 2006 m. liepos 4 d. akto duomenimis, pasirašė ne draudėjas, o kitas asmuo, tai šis sandoris yra niekinis, kurį teismas pripažįsta negaliojančiu ex officio; pagal CK 1.78 straipsnio 1 dalį niekiniai sandoriai negalioja vadovaujantis įstatymu, nepaisant to, ar yra teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu. Dėl to netaikytina ieškinio senatis reikalavimams dėl niekinio sandorio pripažinimo negaliojančiu. Tokia nuostata atitinka teismų praktiką (Teismų praktika 18, p. 243).

112. Teismai netinkamai taikė CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nustatytą normą dėl ieškinio senaties termino eigos pradžios, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad teisė į ieškinį atsirado 2004 m. birželio 3 d. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ieškinio senaties termino eiga prasideda tik po to, kai asmuo subjektyviai ir faktiškai suvokia ar turi suvokti savo teisės pažeidimą (Teismų praktika 18). Bylą nagrinėję teismai neįvertino aplinkybių, kuriomis ieškovui tapo žinoma apie draudimo sutarties atgaline data sudarymą, todėl nepagrįstai nustatė, kad ieškovui apie atgaline data sudarytą draudimo sutartį tapo žinoma nuo trečiojo asmens M. T. parengtos ataskaitos dienos; nežinant kitų draudimo sutarties sudarymo aplinkybių, vien tik iš ataskaitos nustatyti, kad sutartis sudaryta atgaline data, objektyviai neįmanoma.

123. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 320 straipsnyje nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas. Ieškovas apeliaciniame skunde, paduotame dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 20 d. sprendimo, nurodė du apeliacinio skundo pagrindus ir su jais susijusius argumentus, t. y. dėl ieškinio senaties termino trukmės ir ieškinio senaties termino eigos pradžios. Apeliacinės instancijos teismas 2007 m. sausio 11 d. nutartyje nepagrįstai pasisakė dėl draudimo sutarties sudarymo aplinkybių, nors jomis nebuvo remiamasi apeliaciniame skunde, tačiau iš esmės nepasisakė dėl apeliacinio skundo pagrindų. Dėl nurodytos aplinkybės pripažintina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas nebuvo patikrintas laikantis CPK 320 straipsnyje nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacinio proceso tvarka ribų; teismo padarytos išvados taip pat neatitinka teismų praktikos dėl CPK 320 straipsnio aiškinimo ir taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje pagal J. T. skundą dėl notaro A. R. P. veiksmų; suinteresuotas asmuo – D. Č., bylos Nr. 3K-3-591/2006, 2006 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje V. R. prieš M. V. ir kt., bylos Nr. 3K-3-89/2006 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismo nutartis neatitinka CPK 331 straipsnio 4 dalyje nustatyto reikalavimo nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodyti teisinius argumentus, kuriais grindžiamos teismo išvados. Teismo nutartis nemotyvuota, nes joje neįvertinti apeliacinio skundo visi argumentai.

13Tretieji asmenys K. S. IĮ ir M. T. 2007 m. balandžio 26 d. pareiškimu prisideda prie ieškovo kasacinio skundo.

14Atsiliepimo į kasacinį skundą CPK 351 straipsnyje nustatyta tvarka nepateikta.

15Teisėjų kolegija

konstatuoja:

16IV. Teismų byloje nustatytos aplinkybės

17Šalių ginčas kilo dėl įprastinėje transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartyje nustatytų jos galiojimo pradžios ir pabaigos datų; 2004 m. birželio 3 d. ieškovui buvo pateikta ataskaita apie nurodytos sutarties sudarymą. 2004 m. birželio 3 d. prasidėjo ieškinio senaties termino eiga; ieškinį, kuriame ieškovas reiškė reikalavimą dėl pirmiau nurodyto sandorio sudarymo datos, sandorio galiojimo pradžios ir pabaigos pakeitimo, jis išsiuntė teismui 2006 m. sausio 11 d.; ieškovas praleido CK 1.125 straipsnio 7 dalyje nustatytą sutrumpintą vienerių metų ieškinio senaties terminą, atsakovas prašė taikyti ieškinio senatį. Ieškovas teigia, kad, nežinant draudimo sutarties sudarymo kitų aplinkybių, tik iš ataskaitos objektyviai neįmanoma suvokti apie savo teisės pažeidimą.

18V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

19Kasacinio skundo argumentai dėl ieškinio senatį reglamentuojančių teisės normų taikymo pagrįsti.

20Ieškinio senaties termino tikslas yra užtikrinti teisinių santykių stabilumą, sudaryti asmeniui realią galimybę apginti savo pažeistą teisę, užkirsti kelią begaliniam bylinėjimuisi, skatinti asmenį kuo greičiau ginti savo pažeistą teisę, palengvinti įrodinėjimo procesą. Šis terminas yra nustatytas abiejų šalių interesais. Bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų (CK 1.125 straipsnio 1 dalis). Atskirų rūšių reikalavimams įstatyme nustatytos išimtys – sutrumpinti ieškinio senaties terminai. CK 1.125 straipsnio 7 dalyje nustatytas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas iš draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams.

21Teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylą nagrinėję teismai pagrįstai sprendė, jog tarp šalių susiklostė draudimo teisiniai santykiai, kurie išplaukia iš draudimo sutarties. Byloje buvo pareikštas reikalavimas dėl draudimo sutarties Nr. 02/0031198 pripažinimo iš dalies negaliojančia dėl sutarties galiojimo pradžios ir pabaigos datų. Atmesdamas ieškinį teismas motyvavo, kad ieškinio senaties terminas ieškovui dėl pareikšto reikalavimo prasidėjo 2004 m. birželio 3 d., o ieškinys teismui išsiųstas tik 2006 m. sausio 11 d., t. y. praleidus ieškinio senaties terminą, ir kad esant atsakovo reikalavimui teismas taikė ieškinio senatį.

22Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą Kasatorius kasaciniame skunde teigia, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai taikė ieškinio senatį reglamentuojančias teisės normas, netinkamai nustatė ieškinio senaties termino eigos pradžią.

23Ieškovas nurodė, kad apie draudimo sutarties Nr. 02/0031198 sudarymą atgaline data jiems tapo žinoma tik atlikus tyrimą po to, kai 2005 m. vasario 21 d. gavo paklausimą dėl automobilio „BMV 320“ (duomenys neskelbtini) draudimo. Pirmosios instancijos teismas laikė, kad ieškinio senaties terminas ieškovui dėl pareikšto reikalavimo prasidėjo 2004 m. birželio 3 d., t. y. kai ginčijama draudimo sutartis buvo įtraukta į ataskaitą.

24Teisėjų kolegijos vertinimu, tik draudimo sutarties įvedimas į ieškovo informacinę sistemą ir ataskaitą nebuvo pagrindas ieškovui abejoti esančiais duomenimis; nustatant ieškinio senaties termino eigos pradžią būtina aiškintis, kada asmuo faktiškai suvokia arba privalėjo suvokti, būdamas pakankamai atidus ir apdairus, kad jo teisė arba įstatymo saugomas interesas yra pažeisti, taip pat vertintinos ir kitos svarbios aplinkybės.

25Konstatavus, kad iki 2005 m. vasario 21 d. paklausimo gavimo ir tyrimo atlikimo kasatorius objektyviai neturėjo galimybių suvokti apie savo teisės pažeidimą, teisėjų kolegija sprendžia, jog reikalavimui dėl draudimo sutarties pripažinimo iš dalies negaliojančia šioje byloje taikomas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo ieškovo sužinojimo apie jo teisių pažeidimą dienos.

26CPK 320 straipsnyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Tai reiškia, kad apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Kasatoriaus apeliaciniame skunde dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo buvo nurodyti du pagrindai ir su jais susiję argumentai: dėl ieškinio senaties termino trukmės; dėl ieškinio senaties termino pradžios. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės nepasisakė dėl pirmiau nurodytų apeliacinio skundo pagrindų, tačiau, peržengdamas apeliacinio skundo ribas, nutartyje pasisakė dėl draudimo sutarties sudarymo aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismo nutartyje nėra argumentų dėl apeliacinio skundo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismo padarytos išvados neatitinka teismų praktikos dėl CPK 320 straipsnio aiškinimo ir taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje pagal J. T. skundą dėl notaro A. R. P. veiksmų; suinteresuotas asmuo – D. Č., bylos Nr. 3K-3-591/2006 ir kt.).

27Skundžiama apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl nurodytų teisės pažeidimų naikintina (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktai) ir byla perduotina iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

28Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 362 straipsniu,

Nutarė

29Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 11 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

30Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas, remdamasis CK 1.90, 1.91, 6.990 straipsniais, prašė pripažinti... 5. II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų sprendimo ir nutarties esmė... 6. Biržų rajono apylinkės teismas 2006 m. rugsėjo 20 d. sprendimu ieškinį... 7. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 8. III. Kasacinio skundo ir prisidėjimo prie jo teisiniai argumentai... 9. Kasaciniu skundu ieškovas prašo Biržų rajono apylinkės teismo 2006 m.... 10. 1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CK 1.125... 11. 2. Teismai netinkamai taikė CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nustatytą normą... 12. 3. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 320 straipsnyje nustatytas... 13. Tretieji asmenys K. S. IĮ ir M. T. 2007 m. balandžio 26 d. pareiškimu... 14. Atsiliepimo į kasacinį skundą CPK 351 straipsnyje nustatyta tvarka... 15. Teisėjų kolegija... 16. IV. Teismų byloje nustatytos aplinkybės... 17. Šalių ginčas kilo dėl įprastinėje transporto priemonių savininkų ir... 18. V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai... 19. Kasacinio skundo argumentai dėl ieškinio senatį reglamentuojančių teisės... 20. Ieškinio senaties termino tikslas yra užtikrinti teisinių santykių... 21. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylą nagrinėję teismai pagrįstai... 22. Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį ieškinio senaties terminas prasideda nuo... 23. Ieškovas nurodė, kad apie draudimo sutarties Nr. 02/0031198 sudarymą... 24. Teisėjų kolegijos vertinimu, tik draudimo sutarties įvedimas į ieškovo... 25. Konstatavus, kad iki 2005 m. vasario 21 d. paklausimo gavimo ir tyrimo atlikimo... 26. CPK 320 straipsnyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas... 27. Skundžiama apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl nurodytų teisės... 28. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 29. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007... 30. Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir...