Byla 2A-954/2013
Dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Norfos mažmena“ ir ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1919-467/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Norfos mažmena“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu ir prašė priteisti jam iš atsakovo UAB „Norfos mažmena“ 35596,90 Lt skolą, 1398,92 Lt delspinigių, 457,14 Lt palūkanų, panaikinti UAB „Norfos mažmena“ 2011-06-30 aktu dėl baudos skyrimo ir sąskaita PASL Nr.20110630 paskirtą 6000 Lt baudą, priteisti 8,49 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp UAB „Serneta“ (nuomotojas) ir atsakovo (nuomininko) buvo sudarytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutartys: 2005-12-29 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, pagal kurią buvo išnuomotos patalpos, esančios ( - ), 2006-03-14 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, pagal kurią buvo išnuomotos negyvenamosios patalpos su kiemo statiniais, esančios ( - ), 2004-08-25 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, pagal kurią buvo išnuomotos negyvenamosios patalpos, esančios ( - ), 2005-02-03 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, pagal kurią buvo išnuomotos negyvenamosios patalpos su kiemo statiniais, esančios ( - ), 2006-02-23 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, pagal kurią buvo išnuomotos patalpos, esančios ( - ), 2005-01-21 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, pagal kurią buvo išnuomotos negyvenamosios patalpos, kiemo statiniai, esančios ( - ), 2007-04-13 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis (su 2010-04-06 papildomu susitarimu), pagal kurią buvo išnuomotos patalpos, esančios ( - ). Tarp UAB „LNTV“(nuomotojas) ir atsakovo (nuomininko) buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, pagal kurią buvo išnuomotos patalpos, esančios ( - ) (dabartinis adresas ( - )). UAB „Serneta“ ir UAB „LNTV“ perleido UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teises į minėtas patalpas, įskaitant ir sutartinius įsipareigojimus. Taip pat tarp UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir atsakovo 2007-09-07 buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, pagal kurią atsakovui buvo išnuomotos patalpos pastate, esančiame ( - ). Ieškovas, reikalaudamas iš atsakovo sumokėti nuomos mokestį pagal nekilnojamojo turto nuomos sutartis, pagal kiekvieną sutartį atsakovui pateikdavo PVM sąskaitą- faktūrą apmokėjimui, nurodydamas konkrečią sutartį ir už kurį laikotarpį bei už kurias nuomojamas patalpas ar komunalines paslaugas atsakovas vėluoja atsiskaityti. Atsakovas be nuomos mokesčio įsipareigojo mokėti mokesčius už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, šiluminę energiją, komunalines ir ryšių paslaugas. Atsakovas tik iš dalies atsiskaitė su ieškovu pagal pateiktas sąskaitas-faktūras. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad ieškovas neteisingai paskaičiavo atsakovo suvartotą elektros energiją. Nustatant atsakovo suvartotos elektros energijos kiekį būtina atsižvelgti į tris faktorius – faktinį resursų sunaudojimą, skaitiklių parodymus bei nuomojamo ploto dalį, o ne vien į nuomojamą plotą. Atsakovas taip pat nepagrįstai 2011 m. birželio 30 d. ieškovui paskyrė baudą už sutartinių įsipareigojimų netinkamą vykdymą, kadangi galimybės vienašališkai skirti baudą nenumatė nė viena šalių sutartis. Nepagrįstai ieškovui paskirtos baudos pagrindu atsakovas nepagrįstai atliko ir įskaitymą 6000 Lt suma. Atsakovas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų laiku ir tinkamai, todėl susidarė 35596,90 Lt dydžio įsiskolinimas. Be to atsakovas, netinkamai vykdęs savo sutartinius įsipareigojimus, privalo atlyginti delspinigius. Kadangi atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, jam iš atsakovo priteistinos palūkanos, taip pat 8,49 proc. dydžio procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

5Atsakovas UAB „Norfos mažmena“ atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovas nepagrįstai teigia, jog atsakovas netinkamai vykdo savo įsipareigojimus. Atsakovui nėra įrengti elektros skaitikliai, todėl jis už suvartotą elektros energiją, akcizą, galios dedamąjį mokestį bei suvartotą elektros energiją bendrose erdvėse turi mokėti proporcingai jo išnuomotam plotui. Analogišku principu – proporcingai nuomojamam plotui, atsakovui turi būti paskaičiuoti ir kiti mokesčiai (už komunalines paslaugas, už šil. ir k.v. sistemų priežiūrą ir kt.). Ginčo šalys 2005-09-08 patalpų, esančių ( - ), priėmimo-perdavimo akte konstatavo šių patalpų trūkumus, kurie turėjo būti pašalinti ne vėliau kaip iki 2005-11-09, taip pat šalys 2006-03-29 pasirašė negyvenamųjų patalpų, esančių ( - ), nuomos sutarties priedą Nr.5 – patalpų perdavimo-priėmimo aktą, kuriame buvo užfiksuota 20 šių patalpų trūkumų, kuriuos ieškovas įsipareigojo pašalinti iki 2006 m. rugsėjo 1 d. Pirmiau nurodytuose aktuose taip pat buvo susitarta, jog ieškovui vėluojant sutartu laiku pašalinti trūkumus, jis įsipareigoja sumokėti atsakovui 100 Lt baudą už kiekvieną pavėluotą pašalinti trūkumus dieną. Ieškovas nurodytu terminu nepašalino patalpų trūkumų, o atsakovas negalėjo tinkamai naudotis išsinuomotomis patalpomis. Jis ne kartą kreipėsi į ieškovą dėl trūkumų šalinimo, bet patalpų trūkumai taip ir nebuvo pašalinti, dėl to atsakovas 2011 m. birželio 30 d. skyrė ieškovui po 3000 Lt baudą už kiekvieną sutartį, kurią, vadovaujantis CK 6.130-131 str., užskaitė kaip dalį sumų, mokėtinų ieškovui pagal PVM sąskaitą-faktūrą NTV Nr.6575. Buvo visos sąlygos šalių priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymui, nes tiek ieškovo, tiek atsakovo priešpriešiniai reikalavimai buvo apibrėžti, galiojantys ir vykdytini. Ieškovo prašomos priteisti netesybos (delspinigiai) yra aiškiai per didelės, todėl laikytinos baudinėmis, dėl ko turi būti mažinamos. Ieškovo reikalavimas dėl delspinigių ir palūkanų už tą pati laikotarpį iš atsakovo įgyvendintų neteisėtą dvigubos atsakomybės principo turinį.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 4 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iš atsakovo UAB „Norfos mažmena“ 35596,90 Lt skolos, 1398,92 Lt delspinigių, 8,49 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-09-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1082,34 Lt žyminio mokesčio. Teismas panaikino atsakovo UAB „Norfos mažmena“ ieškovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2011-06-30 aktu paskirtas dvi baudas po 3000 Lt už vėlavimą šalinant pastatų ( - ) ir ( - ) trūkumus, o ieškinį dalyje dėl 457,14 Lt palūkanų priteisimo atmetė. Teismas nusprendė, priimti ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsisakymą nuo reikalavimų dėl 193999,74 Lt skolos, 368,69 Lt delspinigių ir 174,24 Lt palūkanų priteisimo iš atsakovo UAB „Norfos mažmena“ ir bylą šioje dalyje nutraukė. Skundžiamu sprendimu taip pat nuspręstas grąžinti ieškovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iš valstybės biudžeto 3407 Lt dalį žyminio mokesčio, sumokėto 2011-08-08 Swedbank, AB ir 2011-08-30 mokėjimo nurodymu Nr.4233 AB SEB banke, o ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymo dėl 25 procentų žyminio mokesčio, sumokėto už 114798,71 Lt skolą, kurią ieškovas padengė po ieškinio pareiškimo, ir nuo kurios dėl to ieškovas atsisakė, priteisimo iš atsakovo UAB „Norfos mažmena“ teismas netenkino.

8Teismas nurodė, kad bylos duomenys tvirtina, jog tarp UAB „Serneta“ (nuomotojas) ir atsakovo UAB „Norfosmažmena“ (nuomininko) buvo sudarytos septynios negyvenamųjų patalpų nuomos sutartys. Teismas sprendė, kad yra tikslinga pasisakyti dėl kiekvienos iš sutarčių atskirai. Atsakovui pilnai atsiskaičius su ieškovu pagal 2005-12-29 ir 2005-02-03 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, atitinkamai dėl patalpų, esančių ( - ), ir dėl patalpų su kiemo statiniais, esančių ( - ), nuomos ir dėl to ieškovui nebereikalaujant iš atsakovo skolos pagal šias sutartis, dėl jų teismas nepasisakė.

9Teismas pasisakydamas dėl 2006-03-14 Negyvenamųjų patalpų, esančių ( - ), nuomos sutarties, nurodė, kad ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2011-07-12 išrašė atsakovui UAB „Norfos mažmena“ sąskaitą faktūrą NTV Nr.6815 (b.l. 165, t.1) 14391,91 Lt sumai už birželio mėnesį suvartotą elektros energiją; 2011-07-12 PVM sąskaitą faktūrą NTV Nr.6818 (b.l.167, t.1) 858,45 Lt sumai už 2011 m. gegužės – birželio mėnesiais šil. ir k.v. sistemų priežiūrą; 2011-07-26 sąskaitą faktūrą NTV Nr.6928 (b.l. 164, t.1) 298,80 sumai už vandenį, vandens nuotekas, vandens pardavimo kainą bei specifinių medžiagų pašalinimą; 2011-07-26 sąskaitą faktūrą NTV Nr.6933 (b.l. 170, t.1) 95,72 Lt sumai už lietaus nuotekas negyvenamosiose patalpose ( - ). Visas šias sąskaitas atsakovas apmokėjo iš dalies: pagal sąskaitą NTV Nr.6815 sumokėjo 7785,39 Lt, pagal sąskaitą NTV Nr.6818 sumokėjo 745,54 Lt, pagal sąskaitą NTV Nr.6928 sumokėjo 176,94 Lt, pagal sąskaitą NTV Nr.6933 sumokėjo 52,22 Lt (b.l. 30, 33, 35, t. 2). Ieškovas atsakovo nesumokėtas sumas laiko kaip skolą ir prašo teismo priteisti jas iš atsakovo. Tuo tarpu atsakovas teigia, jog ieškovas neteisingai paskaičiuoja atsakovui mokesčius ir neigia esantis skolingas ieškovui. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu iš esmės savo prievolės mokėti mokesčius už suvartotą elektros energiją, šil. ir k.v. sistemų priežiūrą, vandenį, vandens nuotekas, lietaus nuotekas negyvenamosiose patalpose ( - ), neginčijo, tačiau nesutiko su ieškovo taikomu šių mokesčių paskaičiavimo metodu.

10Pagal 2006-03-14 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 4.10 punktą be nuomos mokesčio nuomininkas sumoka mokesčius už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, šiluminę energiją, komunalines ir ryšių paslaugas, pagal nuomotojo pateiktas sąskaitas ne vėliau kaip per 10 darbo dienų po PVM sąskaitos-faktūros gavimo dienos. Mokesčių dydis apskaičiuojamas pagal faktinį resursų ir/arba paslaugų sunaudojimą vadovaujantis skaitiklių parodymais arba resursus ir/arba paslaugas teikiančių ūkio subjektų pateiktomis ataskaitomis. Kaip nurodo ieškovas ir kaip matyti iš pateiktų dokumentų (b.l. 146-170, t. 2), jog atsakovo nuomojamose patalpose ( - ), suvartotas elektros energijos kiekis bei mokėtina suma buvo paskaičiuota atsižvelgiant į kitų prekybos centro nuomininkų suvartotą elektros energijos kiekį, kuris buvo paskaičiuotas pagal kitų nuomininkų patalpose sumontuotų elektros energijos skaitiklių parodymus bei bendroms visų nuomininkų reikmėms sunaudotą elektros energijos kiekį: apskaičiuojant atsakovo suvartotą elektros energijos kiekį iš visame pastate suvartotos elektros energijos kiekio atimtas kitų nuomininkų patalpose suvartotas elektros energijos kiekis, atimtas visų nuomininkų bendroms reikmėms suvartotas elektros energijos kiekis ir pridėtas atsakovui tenkantis bendroms reikmėms suvartotas elektros energijos kiekis, proporcingas atsakovo ir kitų nuomininkų užimamam plotui – 95 proc. bendroms reikmėms suvartotos elektros energijos. Apskaičiuojant atsakovo suvartotą šalto vandens ir nuotekų kiekį iš visame pastate suvartoto šalto vandens kiekio buvo atimtas visų nuomininkų bendroms reikmėms suvartotas šalto vandens kiekis, proporcingas atsakovo ir kitų nuomininkų užimamam plotui. Tuo tarpu atsakovo siūlomas jam tenkančių mokesčių už suvartotą elektros energiją, vandenį,šil. ir k.v. sistemų priežiūrą, vandens ir lietaus nuotekas paskaičiavimo metodas, šį mokestį skaičiuojant proporcingai pagal išnuomojamą plotą, o ne pagal faktinį suvartojimą neatitinka nuomos sutarties sąlygų. Užimamo ploto santykis pagal šalių nuomos sutartį yra reikšmingas tik apskaičiuojant bendroms reikmėms (vėdinimui, kondicionavimui, lauko apšvietimui, vandens siurbliams, bendrų naudojimo patalpų apšvietimui) suvartotą elektros energijos kiekį, stovėjimo aikštelės valymą, šiukšlių ir sniego išvežimą (sutarties 4.11 p.). Be to, kaip nurodė ieškovas ir nepaneigė atsakovas, patalpose ( - ), yra ir neišnuomotų, nenaudojamų patalpų, kuriose nėra naudojama ir faktiškai nesuvartojama nei elektros energija, nei vanduo ir pan., todėl dar ir dėl šios priežasties atsakovo metodas, mokesčius skaičiuojant proporcingai pagal išnuomojamą plotą, o ne pagal faktinį suvartojimą, negali būti laikomas teisingu. Dėl to atsakovo atsikirtimai, jog ieškovas neteisingai paskaičiuoja atsakovui tenkančių mokesčių dalį teismo vertinimu yra nepagrįsti, todėl atmestini.

11Teismas taip pat atmetė kaip nepagrįstus atsakovo teiginius, jog ieškovui nepateikus įrodymų, kad jo naudojamiems apskaitos prietaisams yra atlikta metrologinė patikra, šiais prietaisais užfiksuoti matavimų duomenys negali būti pripažinti įrodymais. Atsakovas į bylą nepateikė jokių duomenų, sudarančių pagrindą abejoti ieškovo apskaitos prietaisų patikimumu ir jų užfiksuotų matavimo duomenų tikrumu. Dėl to teismas padarė išvadą, jog atsakovui neįrodžius, kad 2011-07-12 sąskaitoje-faktūroje NTV Nr.6815, 2011-07-12 sąskaitoje-faktūroje NTV Nr.6818, 2011-07-26 sąskaitoje-faktūroje NTV Nr.6928, 2011-07-26 sąskaitoje-faktūroje NTV Nr.6933 yra neteisingai paskaičiuoti mokesčiai, atsakovui kilo pareiga sumokėti šiose sąskaitose nurodytas sumas. Atsakovui šias sąskaitas apmokėjus tik iš dalies ir byloje nesant duomenų, kad atsakovas ieškovui sumokėjo likusią sumą, teismas konstatavo, jog atsakovas ieškovui pagal 2011-07-12 sąskaitą NTV Nr.6815liko skolingas 6606,52 Lt, pagal 2011-07-12 sąskaitą-faktūrą NTV Nr.6818 liko skolingas 113,21 Lt, pagal 2011-07-26 sąskaitą-faktūrą NTV Nr.6928 liko skolingas 121,86 Lt ir pagal 2011-07-26 sąskaitą-faktūrą NTV Nr.6933 liko skolingas 43,50 Lt.

12Teismas pasisakydamas dėl 2004-08-25 Negyvenamųjų patalpų, esančių ( - ), nuomos sutarties, nurodė, kad bylos duomenys tvirtina, jog ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2011-07-12 išrašė atsakovui UAB „Norfos mažmena“ sąskaitą-faktūrą NTV Nr.6812 (b.l. 186, t.1) 20846,06 Lt sumai už 2011 m. birželio mėnesį suvartotą elektros energiją negyvenamosiose patalpose, esančiose ( - ). Šią sąskaitą atsakovas apmokėjo iš dalies, sumokėdamas ieškovui pagal ją 18209,81 (b.l.39, t.2). Ieškovas atsakovo nesumokėtą sumą laiko kaip skolą ir prašo teismo priteisti ją iš atsakovo. Tuo tarpu atsakovas teigia, jog ieškovas neteisingai paskaičiuoja atsakovui mokestį už suvartotą elektros energiją ir neigia esantis skolingas ieškovui. Kaip ir pirmu atveju, atsakovas bylos nagrinėjimo metu iš esmės savo prievolės mokėti mokesčius už suvartotą elektros energiją negyvenamosiose patalpose ( - ), neginčijo, tik nesutiko su ieškovo taikomu šio mokesčio paskaičiavimo metodu. Teismas nurodė, kad atsakovo nuomojamose patalpose ( - ), suvartotas elektros energijos kiekis bei mokėtina suma buvo paskaičiuota atsižvelgiant į kitų prekybos centro nuomininkų suvartotą elektros energijos kiekį, kuris buvo paskaičiuotas pagal kitų nuomininkų patalpose sumontuotą elektros energijos skaitiklių parodymus bei bendroms visų nuomininkų reikmėms sunaudotą elektros energijos kiekį: apskaičiuojant atsakovo suvartotą elektros energijos kiekį iš visame pastate suvartotos elektros energijos kiekio atimtas kitų nuomininkų patalpose suvartotas elektros energijos kiekis, atimtas visų nuomininkų bendroms reikmėms suvartotas elektros energijos kiekis ir pridėtas atsakovui tenkantis bendroms reikmėms suvartotas elektros energijos keikis, proporcingas atsakovo ir kitų nuomininkų užimamam plotui – 86,4 proc. bendroms reikmėms suvartotos elektros energijos. Tuo tarpu atsakovo siūlomas jam tenkančio mokesčio už suvartotą elektros energiją paskaičiavimo metodas, šį mokestį skaičiuojant proporcingai pagal išnuomojamą plotą, o ne pagal faktinį elektros energijos suvartojimą teismo vertinimu neatitinka nuomos sutarties sąlygų. Užimamo ploto santykis pagal nuomos sutartį yra reikšmingas tik apskaičiuojant bendroms reikmėms (vėdinimui, kondicionavimui, lauko apšvietimui, vandens siurbliams, bendrų naudojimo patalpų apšvietimui) suvartotą elektros energijos kiekį, stovėjimo aikštelės valymą, šiukšlių ir sniego išvežimą (sutarties 4.11 p.). Kaip nurodė ieškovas ir nepaneigė atsakovas, patalpose ( - ), yra ir neišnuomotų, nenaudojamų patalpų, kurios nėra naudojamos, todėl ir faktiškai nesuvartojama elektros energija, dėl to dar ir dėl šios priežasties atsakovo siūlomas metodas, mokesčius skaičiuojant proporcingai pagal išnuomojamą plotą, o ne pagal faktinį elektros energijos suvartojimą, negali būti laikomas teisingu. Dėl to atsakovo atsikirtimai, jog ieškovas neteisingai paskaičiuoja atsakovui tenkančią mokesčio už elektros energiją dalį, yra nepagrįsti.

13Teismas pasisakydamas dėl 2006-02-23 Negyvenamųjų patalpų, esančių ( - ), nuomos sutarties, nurodė, kad bylos duomenys tvirtina, jog ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2011-07-12 išrašė atsakovui UAB „Norfos mažmena“ sąskaitą faktūrą NTV Nr.6810 (b.l. 174, t.1) 18248,84 Lt sumai už gegužės mėnesį suvartotą elektros energiją; 2011-07-26 PVM sąskaitą faktūrą NTV Nr.6929 (b.l.177, t.1) 823,04 Lt sumai už vandenį, vandens nuotekas, vandens pardavimo kainą bei specifinių medžiagų pašalinimą; 2011-07-26 sąskaitą faktūrą NTV Nr.6932 (b.l. 178, t.1) 216,58 Lt sumai už lietaus nuotekas negyvenamosiose patalpose ( - ). Visas šias sąskaitas atsakovas apmokėjo iš dalies. Teismas tiek pagal šią tiek ir pagal kitas ginčo sutartis išdėstė analogiškus motyvus kaip ir pagal aukščiau paminėtas sutartis.

14Teismas pasisakydamas dėl 2005-01-21 Negyvenamųjų patalpų, esančių ( - ), nuomos sutarties, nurodė, kad bylos duomenys tvirtina, jog ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2011-07-12 išrašė atsakovui UAB „Norfos mažmena“ sąskaitą-faktūrą NTV Nr.6813 (b.l. 189, t.1) 30559,88 Lt sumai už 2011 m. birželio mėnesį suvartotą elektros energiją negyvenamosiose patalpose, esančiose ( - ). Šią sąskaitą atsakovas apmokėjo iš dalies.

15Teismas pasisakydamas dėl 2007-09-07 Negyvenamųjų patalpų, esančių ( - ), nuomos sutarties, nurodė, kad bylos duomenys tvirtina, jog ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2011-07-12 išrašė atsakovui UAB „Norfosmažmena“ sąskaitą faktūrą NTV Nr.6811 (b.l. 179, t.1) 18389.45 Lt sumai už birželio mėnesį suvartotą elektros energiją; 2011-07-12 PVM sąskaitą faktūrą NTV Nr.6819 (b.l.182, t.1) 2245.81 Lt sumai už 2011 m. gegužės – birželio mėnesiais šil. ir k.v. sistemų priežiūrą; 2011-07-26 sąskaitą faktūrą NTV Nr.6930 (b.l. 184, t.1) 373.67 Lt sumai už vandenį, vandens nuotekas, vandens pardavimo kainą bei specifinių medžiagų pašalinimą; 2011-07-26 sąskaitą faktūrą NTV Nr.6931 (b.l. 185, t.1) 278.71 Lt sumai už lietaus nuotekas negyvenamosiose patalpose ( - ). Visas šias sąskaitas atsakovas apmokėjo iš dalies

16Teismas pasisakydamas dėl 2004-08-24 Negyvenamųjų patalpų, esančių ( - ), (dabartinis adresas ( - )) nuomos sutarties, nurodė, kad ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2011-07-20 išrašė atsakovui UAB „Norfos mažmena“ sąskaitą-faktūrą NTV Nr.6914 (b.l. 194, t.1) 968,28 Lt sumai už birželio mėnesį sunaudotą šaltą, karštą vandenį ir lifto paslaugas negyvenamosiose patalpose, esančiose ( - ). Šią sąskaitą atsakovas apmokėjo iš dalies.

17Teismas pasisakydamas dėl 2007-04-13 Negyvenamųjų patalpų, esančių ( - ), nuomos sutarties, nurodė, kad ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2011-07-01 išrašė atsakovui UAB „Norfos mažmena“ sąskaitą-faktūrą NTV Nr.6575 (b.l. 171, t.1) 35533,16 Lt sumai už patalpų, esančių ( - ), nuomą 2011 m. liepos mėnesį, taip pat sąskaitą-faktūrą NTV Nr.6816 (b.l. 172, t.1) 11300,69 Lt sumai už 2011 m. birželio mėnesį sunaudotą elektros energiją šiose negyvenamosiose patalpose. Sąskaitą NTV Nr.6816 atsakovas apmokėjo pilnai, tačiau sąskaitą NTV Nr.6575 apmokėjo tik iš dalies, sumokėdamas ieškovui pagal ją 29533,16 Lt (b.l. 43, t.2). Atsakovas teigia, jog paskyrė ieškovui baudą ir atliko vienarūšių reikalavimų įskaitymą 6000 Lt sumai, todėl nėra skolingas ieškovui. Tuo tarpu ieškovas atsakovo nesumokėtą sumą laiko kaip skolą, vienarūšio reikalavimų įskaitymo nepripažįsta ir prašo panaikinti atsakovo ieškovui skirtas baudas bei priteisti iš atsakovo skolą.

18Atsakovas nurodo, jog 2005-09-08 Negyvenamųjų patalpų sutarties pagrindu nuomojasi iš ieškovo negyvenamąsias patalpas, esančias ( - ). Šių patalpų 2005-09-08 priėmimo-perdavimo akte buvo konstatuoti patalpų trūkumai, kuriuos ieškovas įsipareigojo pašalinti iki 2005-11-09. Šalys taip pat susitarė, jog nuomotojui vėluojant sutartu laiku pašalinti trūkumus, nuomotojas įsipareigoja sumokėti atsakovui 100 Lt baudą už kiekvieną pavėluotą pašalinti trūkumus dieną. Nei iki 2005-11-09, nei vėliau ieškovas, nepaisydamas atsakovo pretenzijų, patalpų trūkumų nepašalino, todėl atsakovas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2011-06-01 iki 2011-06-30 patalpų trūkumų nepašalino, 2011-06-30 aktu paskyrė ieškovui 3000 Lt baudą, kurią, vadovaudamasis CK 6.130-131 straipsniais, užskaitė kaip dalį sumų, mokėtinų pagal PVM sąskaitą faktūrą NTV Nr.6575. Apie atliktą įskaitymą ieškovas buvo informuotas 2011-07-20 pranešimu. Be to 2006-03-14 Negyvenamųjų patalpų sutarties pagrindu atsakovas nuomojasi iš ieškovo negyvenamąsias patalpas, esančias ( - ). Šių patalpų 2006-03-29 priėmimo-perdavimo akte buvo konstatuoti patalpų trūkumai, kuriuos ieškovas įsipareigojo pašalinti iki 2006-09-01. Šalys taip pat susitarė, jog nuomotojui vėluojant sutartu laiku pašalinti patalpų trūkumus, nuomotojas įsipareigoja sumokėti atsakovui 100 Lt baudą už kiekvieną pavėluotą pašalinti trūkumus dieną. Nei iki 2006-09-01, nei vėliau ieškovas, nepasisydamas atsakovo pretenzijų, patalpų trūkumų nepašalino, todėl atsakovas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2011-06-01 iki 2011-06-30 patalpų trūkumų nepašalino, 2011-06-30 aktu paskyrė ieškovui 3000 Lt baudą, kurią, vadovaudamasis CK 6.130-131 straipsniais, užskaitė kaip dalį sumų, mokėtinų pagal PVM sąskaitą faktūrą NTV Nr.6575. Apie atliktą įskaitymą ieškovas buvo informuotas 2011-07-20 pranešimu dėl įskaitymo. Ieškovas patikslintame ieškinyje teigia, kad atsakovas neturėjo teisės skirti baudų, nes nei 2005-09-08 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, nei 2006-03-14 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis tokios teisės atsakovui nenumatė, ir prašo panaikinti atsakovo ieškovui 2011-06-30 aktu paskirtą baudą. Teismas sutiko su ieškovo argumentais, kad atsakovas negalėjo ieškovui skirti baudos ir ja sumažinti ieškovui mokėtiną nuomos mokestį, atlikus įskaitymą.

19Civilinės bylos duomenys tvirtina, jog Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 8 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr.2A-1264-467/2010, konstatavo, jog pagal 2006-03-14Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sąlygas atsakovui nesuteikta teisė vienašališku aktu priskaičiuoti ieškovui 3000 Lt baudą už vėlavimą šalinant trūkumus ir šios baudos suma sumažinti nuomos mokestį, tokia teisė nebuvo numatyta ir 2006-03-29 akte. Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 8 d. sprendimas yra įsiteisėjęs ir nepanaikintas, laikytina, kad ieškovo nurodoma aplinkybė, kad atsakovas neturėjo teisės ieškovui skirti 3000 Lt baudą už vėlavimą šalinant trūkumus pagal 2006-03-14 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ir šios baudos suma sumažinti nuomos mokestį, yra įrodyta ir nustatyta (CPK 182 str.). Atsižvelgiant į tai, kad 2005-09-08 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sąlygos (b.l.120-126, t.2) iš esmės yra analogiškos 2006-03-14 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sąlygoms, teismas sprendžia, kad atsakovas teisės ieškovui skirti vienašališkai 3000 Lt baudą už vėlavimą šalinant trūkumus ir šios baudos suma sumažinti nuomos mokestį neturėjo ir pagal 2005-09-08 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Dėl to teismas konstatavo, jog atsakovas, neturėdamas tam teisės, 2011-06-30 aktu nepagrįstai ieškovui skyrė dvi baudas po 3000 Lt už vėlavimą šalinant pastatų ( - ) ir ( - ) trūkumus ir jas išskaičiavo iš ieškovui mokamo nuomos mokesčio (b.l.115, t. 2). Todėl atsakovo ieškovui skirta bauda naikintina.

20Atsižvelgus į tai, kad atsakovas ieškovui nepagrįstai paskyrė baudas, taip pat į tai, kad ieškovas jam skirtų baudų niekada nepripažino ir su jomis nesutiko, teismas padarė išvadą, kad atsakovo atliktas įskaitymas neatitiko įstatymo (CK 6.130 str.) reikalavimų ir yra nepagrįstas, kadangi ieškovas nebuvo atsakovo skolininkas, o atsakovas nebuvo ieškovo kreditoriumi, o atsakovo reikalavimai ieškovui nebuvo galiojantys bei vykdytini. Dėl to teismas padarė išvadą, jog atsakovas nepagrįstai ieškovui nesumokėjo 6000 Lt pagal PVM sąskaitą faktūrą NTV Nr.6575 ir liko šią sumą ieškovui skolingas.

21Teismas pasisakydamas dėl delspinigių nurodė, kad nagrinėjamoje byloje teismas neturi pagrindo pripažinti, kad ieškovo reikalaujamos netesybos – delspinigiai, nei procentine (nuo 0,06 proc. iki 0,2 proc. už dieną), nei pinigine išraiška (1398,92 Lt) yra neprotingai didelės ir todėl jas mažinti. Teismas atsižvelgė į tai, kad abi sutarties šalys yra verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas. Teismas sprendė, kad ieškovo prašomų priteisti sutartinių netesybų sumažinimas šiuo atveju paneigtų sutarties laisvės principą ir neatitiktų netesybų – kaip civilinės atsakomybės, kompensacinės prigimties ir tikslų. Dėl šių priežasčių teismas ieškovo prašymą dėl delspinigių priteisimo tenkino visiškai.

22Teismas pasisakydamas dėl palūkanų nurodė, kad ieškovo reikalavimą dėl 457,14 Lt palūkanų atmeta kaip nepagrįstą, kadangi ieškovui už laiku neapmokėtas pirmiau nurodytas sąskaitas jau priteistos sutartinės netesybos. Netesybų ir palūkanų už tą patį laikotarpį priteisimas iš atsakovo įgyvendintų neteisėtą dvigubos atsakomybės principo turinį ir pažeistų atsakovo teisėtus interesus.

23Teismas pasisakydamas dėl procesinių palūkanų nurodė, kad pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas, vadovaudamas CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, 3 straipsnio 4 dalimi, prašo priteisti iš atsakovo 8,49 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo. Teismas laikė, kad šis ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

24Teismas pasisakydamas dėl bylinėjimosi išlaidų nurodė, kad ieškovo pradinio ieškinio suma buvo 231081,40 Lt, jis už ieškinį sumokėjo 5639,91 Lt dydžio žyminį mokestį (b.l. 1, 238, t. 1). Vėliau ieškovas ieškinį tikslino (b.l. 79-81) ir atsisakė nuo reikalavimo priteisti 193999,74 Lt skolos, 368,69 Lt delspinigių, 174,24 Lt palūkanų, t.y. iš viso nuo reikalavimo 194542,67 Lt sumai, ir civilinę bylą šioje dalyje prašo nutraukti bei grąžinti 75 procentus žyminio mokesčio, sumokėto už atsisakytų ieškinio reikalavimų dalį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas dalį ieškovo reikalaujamos priteisti skolos sumokėjo ir todėl ieškovas atsisakė dalies savo reikalavimų, atsisakymo nuo reikalavimų pasekmės ieškovui yra žinomos, teismas priėmė ieškovo atsisakymą nuo reikalavimų priteisti 193999,74 Lt skolos, 368,69 Lt delspinigių, 174,24 Lt palūkanų, t.y. iš viso nuo reikalavimo 194542,67 Lt sumai, ir bylą šioje dalyje nutraukė (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p., 294 str.). Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieškovui nuspręsta grąžinti 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio už atsisakytų ieškinio reikalavimų dalį, t.y. 3407,81 Lt.

25Ieškovo reikalavimo iš atsakovo priteisti 25 procentus žyminio mokesčio, sumokėto už 114798,71 Lt skolą, kurią ieškovas padengė po ieškinio pareiškimo, ir nuo kurios dėl to ieškovas atsisakė, teismas netenkino, nes tokios galimybės nenumato CPK bylose, nagrinėtose ginčo teisenos tvarka.

26Atsižvelgiant į tai, kad buvo patenkinta 98,74 procentai visų ieškovo reikalavimų, teismas ieškovui iš atsakovo priteisė 98,74 procentus už patikslintą ieškinį mokėtino žyminio mokesčio, t.y. 1082,34 Lt (CPK 93 str. 2 d.).

27III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

28I. Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Vilniaus apygardos teismo 2012-05-04 sprendimą pakeisti: priteisti 1) iš atsakovo UAB „Norfos mažmena“ ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ naudai 457,14 Lt palūkanų, atitinkamai padidinant priteisiamų bylinėjimosi išlaidų dalį; 2) iš atsakovo UAB „Nofos mažmena" 25 procentų žyminio mokesčio sumokėto už 114798,71 skolą, kurią atsakovas padengė jau po ieškinio pareiškimo ir nuo kurios dėl to ieškovas atsisakė. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

291. Teismas atmesdamas reikalavimą dėl 457,14 Lt palūkanų priteisimo nurodė, kad patenkinus reikalavimą dėl delspinigių ieškovas neturi teisės reikalauti palūkanų. Nesutinkame su šiais teismo argumentais, nes teismas nepagrįstai nurodė, jog ieškovo paskaičiuotos palūkanos yra kompensacinio pobūdžio ir atlieka netesybų funkciją.

302. Teismas 25 procentus žyminio mokesčio, sumokėto už 114798,71 Lt skolą, iš atsakovo turėjo priteisti vadovaudamasis CPK 93 str. 1 d. Kitoks šios procesinės normos aiškinimas prieštarautų CPK 3 str. 1 d. įtvirtintai nuostatai, kad teismas, aiškindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais.

31II. Atsakovas UAB „Norfos mažmena“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 4 d. sprendimą kuriuo teismas priteisė 35598,90 Lt skolos, 1398,92 Lt delspinigių, 8,49 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2011-09-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1082,34 Lt bylinėjimosi išlaidų pakeisti. Dalyje, dėl 31990,63 Lt skolos ir 1253,46 Lt delspinigių UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atmesti ir iš ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priteisti bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

321. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos teismų praktikos ir priėmė nepagrįstą ir neteisėtą teismo sprendimą.

332. Teismas netinkamai išaiškino 2006-03-14 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties (dėl patalpų, esančio ( - )) 4.10 nuostatas ir nepagrįstai šioje dalyje tenkino ieškinį. Byloje nebuvo pateikti įrodymai apie skaitliukų įrengimą kitų nuomininkų nuomojamose patalpose ir ieškovas nepateikė įrodymų, kad jo naudojamiems apskaitos prietaisams yra atlikta metrologinė patikra, todėl šiais prietaisais užfiksuoti matavimų duomenys negali būti pripažinti įrodymais.

343. Teismas netinkamai išaiškino 2004-08-25 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties (dėl patalpų, esančių ( - )) 4.10 nuostatas ir nepagrįstai šioje dalyje tenkino ieškinį. Atsakovui tenkantys nurodyti mokesčiai turi būti paskaičiuoti proporcingai atsakovo nuomojamam plotui, t.y. pagal 2004-08-25 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį atsakovas turi mokėti mokesčius proporcingai jo ūžimam plotui - 84,8 procento viso pastato, esančio ( - ), ploto. Pirmosios instancijos teismas šiuo atveju nepasisakė dėl kitiems negyvenamųjų patalpų, esančių ( - ), nuomininkams įrengtų el. energijos skaitiklių metrologinių duomenų, t.y. ar jie atitinka jiems keliamus reikalavimus.

354. Kadangi nuomininkui UAB „Norfos mažmena“ nebuvo ir nėra įrengti atskiri el. energijos skaitikliai, tai reiškia, kad apeliantas pagal šalis saistančią sutartį turėjo pareigą mokėti ieškovui ne už visą pastate sunaudojamą elektros energiją, bet proporcingai apelianto nuomojam plotui, t.y. tik 56,70 % visos paslaugos teikėjo išrašytos sumos (dėl patalpų ( - )).

365. Teismas netinkamai aiškino nuomos sutarčių nuostatas (dėl patalpų, esančių ( - )) - 2005-01-21 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 4.10 p. ir 2007-09-07 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties (dėl patalpų, esančių ( - )) 4.8. p. Atsakovui tenkantys nurodyti mokesčiai pagal abi sutartis turi būti paskaičiuoti proporcingai atsakovo nuomojamam plotui. Taip pat nurodyta, kad ieškovas nepateikė įrodymų apie skaitliukų įrengimą abiejuose pastatuose kitų nuomininkų nuomojamose patalpose ir ieškovas nepateikė įrodymų, kad jo naudojamiems apskaitos prietaisams yra atlikta metrologinė patikra, todėl šiais prietaisais užfiksuoti matavimų duomenys negali būti pripažinti įrodymais.

376. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CK normas, reglamentuojančias priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą.

387. Sprendžiant klausimą dėl netesybų sumažinimo atsižvelgtina ir į tai, kad sutartinių delspinigių taikymas neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos, bei bendrųjų CK 1.5 straipsnyje suformuluotų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Teismas turėjo delspinigių dydį mažinti iki 0,02 proc.

39Atsiliepimu į atsakovo UAB „Norfos mažmena“ apeliacinį skundą ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2012-05-04 sprendimą pakeisti pagal UAB „Nekilnojamojo turto valdymas” apeliacinio skundo reikalavimus. Atsiliepimu į ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliacinį skundą atsakovas UAB „Norfos mažmena“ prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimuose nurodyta, kad priešingos šalies apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl skunduose nurodytų argumentų pagrindu nėra pagrindo keisti skundžiamų sprendimo dalių.

40IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės,

41teisiniai argumentai ir išvados

42Atsakovo apeliacinio skundo netenkinti, o ieškovo skundą tenkinti iš dalies.

43Šio apeliacinio proceso dalyką sudaro patikrinimas ir įvertinimas, ar pirmosios instancijos teismo sprendimas laikytinas pagrįstu ir teisėtu. Klausimas analizuojamas vadovaujantis ieškovo ir atsakovo skundų faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). CPK 320 str. 2 d. įtvirtintoms apeliacijos riboms būdinga tai, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje tiriama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų savo išvadoms pagrįsti, ar tuos įrodymus tinkamai ištyrė bei įvertino, ar nepažeidė įrodinėjimo taisyklių.

44Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 26 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. kovo 20 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-462/2002; 2007 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-416/2007; ir kt.).

45Kaip matyti iš bylos medžiagos, tarp UAB „Serneta“ (nuomotojas) ir atsakovo UAB „Norfos mažmena“ (nuomininko) buvo sudarytos septynios negyvenamųjų patalpų nuomos sutartys: 2005-12-29 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis dėl patalpų, esančių ( - ), nuomos, 2006-03-14 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis dėl patalpų su kiemo statiniais, esančių ( - ), nuomos, 2004-08-25 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis dėl patalpų, esančių ( - ), nuomos, 2005-02-03 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis dėl patalpų su kiemo statiniais, esančių ( - ), nuomos, 2006-02-23 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis dėl patalpų, esančių ( - ), nuomos, 2005-01-21 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis dėl patalpų, kiemo statinių, esančių ( - ), nuomos, 2007-04-13 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis (su 2010-04-06 papildomu susitarimu) dėl patalpų, esančių ( - ), nuomos.

46Tarp UAB „LNTV“ (nuomotojas) ir atsakovo UAB „Norfos mažmena“ (nuomininko) 2004-08-24 buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis dėl patalpų, esančių ( - ) (dabartinis adresas ( - )), nuomos. Tarp ieškovo ir atsakovo 2007-09-07 buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, pagal kurią atsakovui buvo išnuomotos patalpos pastate, esančiame ( - ). Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Serneta“ ir UAB „LNTV“ perleido ieškovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teises į atsakovui išnuomotas patalpas, įskaitant ir sutartinius įsipareigojimus, todėl nuomos sutartimis atsakovui išnuomotos patalpos nuosavybės teise priklauso ieškovui. Atsakovui pilnai atsiskaičius su ieškovu pagal Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, dėl patalpų, esančių ( - ) ir dėl patalpų su kiemo statiniais, esančių ( - ), nuomos ir dėl to ieškovui nebereikalaujant iš atsakovo skolos pagal šias sutartis, dėl jų teismas nepasisako. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas detaliai nustatė aplinkybes pagal kurias nuomos sutartis buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros ir kokia apimtimi jos buvo apmokėtos, todėl teisėjų kolegija sutinka ir šių aplinkybių neatkartoja.

47Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl netinkamo atsakovo aukščiau paminėtų patalpų nuomos sutarčių vykdymo.

48Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies. Ieškovas ir atsakovas pateikė apeliacinius skundus atitinkamai išdėstydami argumentus dėl jiems nepalankaus teismo sprendimo dalies.

49Atsakovas UAB „Norfos mažmena“ apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išaiškino 2006-03-14 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties (dėl patalpų, esančio ( - )) ir 2004-08-25 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties (dėl patalpų, esančių ( - )) 4.10 punktų nuostatas. Teisėjų kolegija su šiais apelianto argumentais sutikti negali. Sutarčių 4.10 punkte numatyta, kad be nuomos mokesčio Nuomininkas sumoka mokesčius už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, šiluminę energiją, komunalines ir ryšių paslaugas, pagal Nuomotojo pateiktas sąskaitas ne vėliau kaip per 10 (dešimt) darbo dienų po PVM sąskaitos - faktūros gavimo dienos. Mokesčių dydis apskaičiuojamas pagal faktinį resursų ir/arba paslaugų sunaudojimą vadovaujantis skaitiklių parodymais arba resursus ir/arba paslaugas teikiančių ūkio subjektų pateiktomis ataskaitomis (išklotinėmis ir pan.). Nuomotojas prie šiuos resursus ir paslaugas teikiančių ūkio subjektų nustatytų įkainių neturi teisės pridėti jokių papildomų antkainių bei mokesčių. Tuo atveju, kai Nuomininkas su aukščiau nurodytais resursus ir paslaugas tiekiančiais subjektais susitaria dėl tiesioginio šių resursų ir/arba paslaugų tiekimo, Nuomininkas už tokius resursus ir/arba paslaugas atsiskaito tiesiogiai su jas tiekiančiais ūkio subjektais. Nuomotojas neprieštarauja dėl tokio tiesioginio resursų ir/arba paslaugų teikimo Nuomininkui, o taip pat užtikrina, kad iš jo pusės nebus daroma jokių kliūčių ar trukdymų tokiam paslaugų ir/arba resursų tiekimui į Patalpas.

50Teisėjų kolegija pažymi, jog kai kyla sutartį sudariusių šalių ginčas dėl jos galiojimo, rūšies, pobūdžio, sąlygų turinio, šalių teisių bei pareigų apimties, sutarties pakeitimo, pasibaigimo turi būti aiškinama sutartis. Sutarčių aiškinimo taisyklės įtvirtintos CK 6.193 straipsnyje bei suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Lietuvos ir Vokietijos UAB „ Autopunktas“ v. UAB „ Daivera“, bylos Nr. 3K-3-288/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje AB „ City Service“ v. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje UAB „ Ervin“ v. Ageratec AB, bylos Nr. 3K-3-128/2010; 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Vilkaviškio agrotiekimas“ v. J. N., bylos Nr. 3K-3-406/2008; 2008 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje R. M. v. bendra Lietuvos-Ukrainos įmonė UAB „ Azovlitas“, bylos Nr. 3K-3-201/2008; kt.). Šie esminiai sutarčių aiškinimo principai lemia būtinybę aiškinant sutarties sąlygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikšmę, tačiau įvertinti ir sutarties šalių elgesį, jų subjektyvią nuomonę dėl sutarties sąlygų turinio ir sutarties sudarymo metu buvusį sąlygų suvokimą. Dėl to reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai aiškintini, siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Lietuvos ir Vokietijos UAB „ Autopunktas“ v. UAB „ Daivera“, bylos Nr. 3K-3-288/2010).

51Atsakovo teigimu, byloje nebuvo pateikti įrodymai apie skaitliukų įrengimą kitų nuomininkų nuomojamose patalpose ir ieškovas nepateikė įrodymų, kad jo naudojamiems apskaitos prietaisams yra atlikta metrologinė patikra, todėl šiais prietaisais užfiksuoti matavimų duomenys negali būti pripažinti įrodymais. Pažymėtina, kad pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, tačiau nagrinėjamos bylos atveju nėra pateikta įrodymų, kurie sudarytų pagrindą abejoti ieškovo apskaitos prietaisų patikimumu ir jų užfiksuotų matavimo duomenų tikrumu.

52Atsakovas nesutinka su ieškovo taikomu mokesčių paskaičiavimo metodu ir mano, kad jam tenkantys nurodyti mokesčiai turi būti paskaičiuoti proporcingai jo nuomojamam plotui. Bylos duomenys patvirtina, kad suvartotas elektros energijos kiekis bei mokėtina suma buvo paskaičiuota atsižvelgiant į kitų prekybos centro nuomininkų suvartotą elektros energijos kiekį, kuris buvo paskaičiuotas pagal kitų nuomininkų patalpose sumontuotų elektros energijos skaitiklių parodymus bei bendroms visų nuomininkų reikmėms sunaudotą elektros energijos kiekį: apskaičiuojant atsakovo suvartotą elektros energijos kiekį iš visame pastate suvartotos elektros energijos kiekio atimtas kitų nuomininkų patalpose suvartotas elektros energijos kiekis, atimtas visų nuomininkų bendroms reikmėms suvartotas elektros energijos kiekis ir pridėtas atsakovui tenkantis bendroms reikmėms suvartotas elektros energijos kiekis, proporcingas atsakovo ir kitų nuomininkų užimamam plotui. Apskaičiuojant atsakovo suvartotą šalto vandens ir nuotekų kiekį iš visame pastate suvartoto šalto vandens kiekio buvo atimtas visų nuomininkų bendroms reikmėms suvartotas šalto vandens kiekis, proporcingas atsakovo ir kitų nuomininkų užimamam plotui. Nors atsakovas nurodo, kad minėti mokesčiai turėtų būti skaičiuojami proporcingai pagal išnuomojamą plotą, tačiau su tuo sutikti negalima, nes laikytina, kad mokesčiai turėtų būti mokami pagal faktinį suvartojimą. Pagal ginčo nuomos sutartis dalyje nuomojamų objektų yra ir neišnuomotų, nenaudojamų patalpų, kuriose nėra naudojama ir faktiškai nesuvartojama nei elektros energija, nei vanduo, todėl laikytina, kad pirmosios instancijos teismas ir šią aplinkybę laikė kaip svarbią priežastį atsakovo skaičiavimo metodą laikyti nepagrįstu. Išdėstytų argumentų pagrindu, teisėjų kolegija laiko nepagrįstais atsakovo argumentus ir dėl kitų nuomojamų objektų mokesčių paskaičiavimo metodo ir laiko juos nepagrįstais ir iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms.

53Atsakovas skunde nurodo, kad teismas netinkamai taikė CK normas, reglamentuojančias priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą.

54Teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad įskaitymo, kaip prievolės pabaigos pagrindo, taikymui įstatymas nustato tam tikras sąlygas. Iš CK 6.130 straipsnyje įtvirtintų nuostatų matyti, jog tam, kad būtų galima atlikti įskaitymą, turi būti šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Nors, minėta, įskaitymas galimas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalies su tokiu prievolės pasibaigimo būdu ar ne, kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Ferteksos transportas“ v. Baltarusijos Respublikos įmonei „Gamybinis susivienijimas „Beloruskalij“, bylos Nr. 3K-3-624/2006; 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Sentovart Industrial Group LTD v. UAB „ Autostartas“, bylos Nr. 3K-3-593/2007; 2009 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ Baltisches Haus“ v. UAB „Mažoji prekybos agentūra“, bylos Nr. 3K-3-293/2009; 2010 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ Alginora“ v. UAB „ Transekspedicija“, bylos Nr. 3K-3-9/2010; 2010 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Valdiklis“ v. UAB „Naujoji šiluma“, bylos Nr. 3K-3-18/2010).

55Kaip matyti iš byloje pateikto atsakovo 2011 m. liepos 20 d. pranešimo dėl įskaitymo (113 b.l., t. 2), ieškovas buvo informuotas, kad atsižvelgiant į tai, jog 2010 m. birželio mėn. 30 d. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ už sutartinių įsipareigojimų, prisiimtų pagal 2005 m. rugsėjo mėn. 8 d. negyvenamųjų patalpų, esančių ( - ), ir pagal 2006 m. kovo mėn. 14 d. negyvenamųjų patalpų, esančių ( - ), nuomos sutartis nevykdymą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buvo paskirta 6000 Lt bauda (2010-06-30 sąskaita Nr. PASL Nr. 20110630), todėl vadovaujantis LR CK 6.130-131 str. nuostatomis 6000 Lt bauda įskaitoma kaip dalis UAB „Norfos mažmena“ mokėjimo pagal 2011 m. liepos mėn. 1 d. PVM sąskaitą- faktūrą Serija NTV Nr. 6575. Taigi tarp šalių kilus ginčui dėl minėtų patalpų priėmimo-perdavimo aktuose konstatuotų patalpų trūkumų, kuriuos ieškovas įsipareigojo pašalinti iki nustatyto termino, o atsakovui to nepadarius atsakovas skyrė 6000 Lt baudą, kurią vadovaudamasis CK 6.130-131 straipsniais, užskaitė kaip dalį sumų, mokėtinų pagal PVM sąskaitą faktūrą NTV Nr.6575. Kaip matyti iš šalių pasirašytų sutarčių turinio tokia teisė atsakovui nebuvo numatyta. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 8 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr.2A-1264-467/2010, konstatavo, jog pagal 2006-03-14 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sąlygas atsakovui nesuteikta teisė vienašališku aktu priskaičiuoti ieškovui 3000 Lt baudą už vėlavimą šalinant trūkumus ir šios baudos suma sumažinti nuomos mokestį, tokia teisė nebuvo numatyta ir 2006-03-29 akte, todėl sutiktina su teismo išvada, kad esant analogiškai ir kitai nuomos sutarčiai, kurios pagrindu buvo skirta 3000 Lt bauda, laikytina, kad atsakovas neturėjo teisės ieškovui skirti baudą ir tokiu būdu atlikti įskaitymą, nes tai neatitiko aukščiau paminėtų įskaitymui būtinų sąlygų.

56Atsakovas skunde nurodo, kad sprendžiant klausimą dėl netesybų sumažinimo atsižvelgtina ir į tai, kad sutartinių delspinigių taikymas neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos, bei bendrųjų CK 1.5 straipsnyje suformuluotų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Teismas turėjo delspinigių dydį mažinti iki 0,02 proc.

57Bylos duomenimis ieškovas pareiktu ieškiniu prašė priteisti 1398,92 Lt delspinigių, kas procentine išraiška sudaro nuo 0,06 proc. iki 0,2 proc. už dieną.

58Bendroji taisyklė dėl netesybų mažinimo yra ta, kad šalių susitarimas dėl netesybų yra galiojantis ir vykdytinas, tačiau jeigu netesybos yra akivaizdžiai per didelės, neproporcingos, jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai šaliai bei pažeidžia teisėtus kitos šalies interesus, jos gali būti sumažintos iki protingos sumos. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jeigu netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

59Kiekvienu konkrečiu atveju tinkamu netesybų dydžiu gali būti pripažintas skirtingas netesybų dydis, todėl neįmanoma nustatyti vienodo, visiems atvejams skirto, netesybų tarifo. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad sutartinių netesybų mažinimas nereiškia jų priteisimo konkrečiu 0,02 proc. tarifu, o tai, ar konkretus netesybų dydis teismo nustatytas pagrįstai, sprendžiama įvertinant, ar teismas nepažeidė įstatymų, kuriuose suformuluoti jų mažinimo atvejai ir kriterijai. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamoje byloje teismas neturi pagrindo pripažinti, kad ieškovo reikalaujamos netesybos – delspinigiai, nei procentine nei pinigine išraiška yra neprotingai didelės ir todėl turėtų būti mažintinos.

60Apeliaciniame skunde ieškovas nurodo, kad teismas atmesdamas reikalavimą dėl 457,14 Lt palūkanų priteisimo nurodė, jog patenkinus reikalavimą dėl delspinigių ieškovas neturi teisės reikalauti palūkanų.

61Kaip matyti iš ieškinyje nurodytų reikalavimų, ieškovas prašė priteisti 1398,92 Lt delspinigių ir 457,14 Lt palūkanų. Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant palūkanų ir netesybų santykį jų išieškojimo atveju, vadovaujamasi bendrąja nuostata, jog neteisinga reikalauti priteisti ir palūkanas, ir netesybas, nes tai reikštų dvigubos atsakomybės taikymą skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų. Atsižvelgiant, kad nagrinėjamos bylos atveju netesybos jau yra priteistos, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimo ir dėl palūkanų priteisimo.

62Apeliantas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skunde nurodė, kad teismas 25 procentus žyminio mokesčio, sumokėto už 114798,71 Lt skolą, iš atsakovo turėjo priteisti vadovaudamasis CPK 93 str. 1 d. Kitoks šios procesinės normos aiškinimas prieštarautų CPK 3 str. 1 d. įtvirtintai nuostatai, kad teismas, aiškindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais.

63Kaip matyti iš skundžiamo teismo sprendimo, teismas grąžino ieškovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iš valstybės biudžeto 3407 Lt dalį žyminio mokesčio, o ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymo dėl 25 procentų žyminio mokesčio, sumokėto už 114798,71 Lt skolą, kurią ieškovas padengė po ieškinio pareiškimo, ir nuo kurios dėl to ieškovas atsisakė, priteisimo iš atsakovo UAB „Norfos mažmena“ netenkino. Teismas vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieškovui grąžino 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio už atsisakytų ieškinio reikalavimų dalį, tačiau netenkindamas ieškovo reikalavimo iš atsakovo priteisti 25 procentus žyminio mokesčio, sumokėto už 114798,71 Lt skolą, kurią ieškovas padengė po ieškinio pareiškimo, ir nuo kurios dėl to ieškovas atsisakė, nurodė, kad tokios galimybės nenumato CPK bylose, nagrinėtose ginčo teisenos tvarka. Teisėjų kolegija šioje dalyje su pirmosios instancijos teismo išvada negali sutikti. Pažymėtina, kad CPK 87 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta teismo pareiga grąžinti ieškovui, atsisakiusiam pareikšto ieškinio, 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio. Nagrinėjamu atveju CPK 93 straipsnio 1 dalis, 94 straipsnio 1 dalis bei 87 straipsnio 2 dalis turėtų būti aiškinamos neatsiejamai viena nuo kitos. Taigi atsakovui patenkinus ieškinį iš dalies, o ieškovui šioje dalyje atsisakius nuo reikalavimo, teismas, nutraukdamas bylą, pagrįstai grąžino ieškovui iš valstybės biudžeto 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 str. 2 d., 140 str. 1 d.), tačiau kita žyminio mokesčio dalis turi būti priteista ieškovui iš atsakovo, nes ieškovas ieškinio reikalavimus sumažino dėl tos priežasties, kad atsakovas dalį reikalavimų patenkino. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, laikytina, kad teismo sprendimo dalis, kuria ieškovo reikalavimas iš atsakovo priteisti 25 procentus žyminio mokesčio, sumokėto už 114798,71 Lt skolą, kurią ieškovas padengė po ieškinio pareiškimo, ir nuo kurios dėl to ieškovas atsisakė, buvo netenkinamas, naikintina ir iš atsakovo ieškovui priteistina 1136 Lt žyminio mokesčio. Atsižvelgiant, kad ieškovo apeliaciniu skundu tenkintų reikalavimų dalis sudaro nežymią dalį, todėl bylinėjimosi išlaidos nėra perskirstomos.

64Dėl kitų apeliaciniuose skunduose nurodytų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.

65Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

66Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 4 d. sprendimą iš dalies pakeisti:

67Sprendimo dalį, kuria ieškovo reikalavimas iš atsakovo priteisti 25 procentus žyminio mokesčio, sumokėto už 114798,71 Lt skolą, kurią ieškovas padengė po ieškinio pareiškimo, ir nuo kurios dėl to ieškovas atsisakė, netenkintas, panaikinti ir šį ieškovo reikalavimą tenkinti, bei priteisti ieškovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iš atsakovo UAB „Norfos mažmena“ 1136 Lt žyminio mokesčio.

68Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į teismą su... 5. Atsakovas UAB „Norfos mažmena“ atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 4 d. sprendimu ieškinį tenkino... 8. Teismas nurodė, kad bylos duomenys tvirtina, jog tarp UAB „Serneta“... 9. Teismas pasisakydamas dėl 2006-03-14 Negyvenamųjų patalpų, esančių ( - ),... 10. Pagal 2006-03-14 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 4.10 punktą be... 11. Teismas taip pat atmetė kaip nepagrįstus atsakovo teiginius, jog ieškovui... 12. Teismas pasisakydamas dėl 2004-08-25 Negyvenamųjų patalpų, esančių ( - ),... 13. Teismas pasisakydamas dėl 2006-02-23 Negyvenamųjų patalpų, esančių ( - ),... 14. Teismas pasisakydamas dėl 2005-01-21 Negyvenamųjų patalpų, esančių ( - ),... 15. Teismas pasisakydamas dėl 2007-09-07 Negyvenamųjų patalpų, esančių ( - ),... 16. Teismas pasisakydamas dėl 2004-08-24 Negyvenamųjų patalpų, esančių ( - ),... 17. Teismas pasisakydamas dėl 2007-04-13 Negyvenamųjų patalpų, esančių ( - ),... 18. Atsakovas nurodo, jog 2005-09-08 Negyvenamųjų patalpų sutarties pagrindu... 19. Civilinės bylos duomenys tvirtina, jog Vilniaus apygardos teismas 2010 m.... 20. Atsižvelgus į tai, kad atsakovas ieškovui nepagrįstai paskyrė baudas, taip... 21. Teismas pasisakydamas dėl delspinigių nurodė, kad nagrinėjamoje byloje... 22. Teismas pasisakydamas dėl palūkanų nurodė, kad ieškovo reikalavimą dėl... 23. Teismas pasisakydamas dėl procesinių palūkanų nurodė, kad pagal CK 6.37... 24. Teismas pasisakydamas dėl bylinėjimosi išlaidų nurodė, kad ieškovo... 25. Ieškovo reikalavimo iš atsakovo priteisti 25 procentus žyminio mokesčio,... 26. Atsižvelgiant į tai, kad buvo patenkinta 98,74 procentai visų ieškovo... 27. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 28. I. Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė apeliacinį... 29. 1. Teismas atmesdamas reikalavimą dėl 457,14 Lt palūkanų priteisimo... 30. 2. Teismas 25 procentus žyminio mokesčio, sumokėto už 114798,71 Lt skolą,... 31. II. Atsakovas UAB „Norfos mažmena“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo... 32. 1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės ir... 33. 2. Teismas netinkamai išaiškino 2006-03-14 Negyvenamųjų patalpų nuomos... 34. 3. Teismas netinkamai išaiškino 2004-08-25 Negyvenamųjų patalpų nuomos... 35. 4. Kadangi nuomininkui UAB „Norfos mažmena“ nebuvo ir nėra įrengti... 36. 5. Teismas netinkamai aiškino nuomos sutarčių nuostatas (dėl patalpų,... 37. 6. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CK normas,... 38. 7. Sprendžiant klausimą dėl netesybų sumažinimo atsižvelgtina ir į tai,... 39. Atsiliepimu į atsakovo UAB „Norfos mažmena“ apeliacinį skundą ieškovas... 40. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės,... 41. teisiniai argumentai ir išvados... 42. Atsakovo apeliacinio skundo netenkinti, o ieškovo skundą tenkinti iš dalies.... 43. Šio apeliacinio proceso dalyką sudaro patikrinimas ir įvertinimas, ar... 44. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK... 45. Kaip matyti iš bylos medžiagos, tarp UAB „Serneta“ (nuomotojas) ir... 46. Tarp UAB „LNTV“ (nuomotojas) ir atsakovo UAB „Norfos mažmena“... 47. Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl netinkamo atsakovo aukščiau... 48. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies. Ieškovas ir... 49. Atsakovas UAB „Norfos mažmena“ apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios... 50. Teisėjų kolegija pažymi, jog kai kyla sutartį sudariusių šalių ginčas... 51. Atsakovo teigimu, byloje nebuvo pateikti įrodymai apie skaitliukų įrengimą... 52. Atsakovas nesutinka su ieškovo taikomu mokesčių paskaičiavimo metodu ir... 53. Atsakovas skunde nurodo, kad teismas netinkamai taikė CK normas,... 54. Teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad įskaitymo, kaip prievolės... 55. Kaip matyti iš byloje pateikto atsakovo 2011 m. liepos 20 d. pranešimo dėl... 56. Atsakovas skunde nurodo, kad sprendžiant klausimą dėl netesybų sumažinimo... 57. Bylos duomenimis ieškovas pareiktu ieškiniu prašė priteisti 1398,92 Lt... 58. Bendroji taisyklė dėl netesybų mažinimo yra ta, kad šalių susitarimas... 59. Kiekvienu konkrečiu atveju tinkamu netesybų dydžiu gali būti pripažintas... 60. Apeliaciniame skunde ieškovas nurodo, kad teismas atmesdamas reikalavimą dėl... 61. Kaip matyti iš ieškinyje nurodytų reikalavimų, ieškovas prašė priteisti... 62. Apeliantas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skunde nurodė, kad teismas... 63. Kaip matyti iš skundžiamo teismo sprendimo, teismas grąžino ieškovui UAB... 64. Dėl kitų apeliaciniuose skunduose nurodytų argumentų teisėjų kolegija... 65. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 66. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 4 d. sprendimą iš dalies... 67. Sprendimo dalį, kuria ieškovo reikalavimas iš atsakovo priteisti 25... 68. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą....