Byla 2-5250-656/2016
Dėl skolos priteisimo priėmimo klausimą

1Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Ignotas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės UAB „Vilniaus pramogų arena“ ieškinio atsakovei BUAB „Versenta“ dėl skolos priteisimo priėmimo klausimą,

Nustatė

2Ieškovė UAB „Vilniaus pramogų arena“ pateikė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės BUAB „Versenta“ 1 419 200 EUR skolą.

3Ieškinį atsisakytina priimti.

4Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011).

5Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 22 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus 2014 m. vasario 4 d. nutartį, atsisakė patvirtinti UAB „Vilniaus pramogų arena“ 4 900 000 Lt (1 419 200 EUR) kreditorinį reikalavimą BUAB „Verseta“ bankroto byloje. Iš įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų turinio matyti, kad savo reikalavimą BUAB „Verseta“ grindė tuo, jog pagal 2010 m. lapkričio 25 d. nekilnojamojo daikto pirkimo - pardavimo sutartį nupirko iš UAB „Verseta“ ledo rūmus su dengta aikštele, esančius Ąžuolyno g. 9, Vilniuje; turto kainą (4 900 000 Lt) šalių susitarimu sumokėjo Pilat Business Ltd, o Lietuvos apeliaciniam teismui 2013 m. liepos 19 d. sprendimu panaikinus sandorį ir pritaikius vienašalę restituciją turtas buvo grąžintas BUAB „Versenta“, todėl pirkėjai, kuri yra visiškai atsiskaičiusi su pardavėja UAB „Versenta“, turi būti grąžinta už turtą sumokėta kaina. Bylą nagrinėję teismai atmetė ieškovės reikalavimą konstatavę, kad aplinkybė dėl Maltos bendrovės Pilat Business Ltd akcijų įsigijimo UAB „Versenta“ vardu nepatvirtina tinkamo atsiskaitymo pagal ginčijamą sandorį, kad UAB „Vilniaus pramogų arena“ neįrodė, jog sumokėjo UAB „Versenta“ ginčo sutartyje nurodytą turto kainą.

6Nagrinėjamu atveju ieškinyje ieškovė dėsto tapačias aplinkybes, susijusias su 2010 m. lapkričio 25 d. nekilnojamojo daikto pirkimo - pardavimo sutartimi ir atsiskaitymu pagal ją, kurios teismų jau buvo įvertintos sprendžiant dėl ieškovės pareikšto kreditorinio reikalavimo.

7Pažymėtina, kad remdamasi Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-486-157/2016 (kaip ir nagrinėjamu atveju), pareiškėja yra padavusi pakartotinį prašymą dėl jos finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Versenta“ bankroto byloje. Tačiau Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 6 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos UAB „Vilniaus pramogų arena“ prašymą patvirtinti jos kreditorinį reikalavimą BUAB „Versenta“ bankroto byloje CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu konstatavęs, kad pareiškimo faktinį pagrindą sudaro tapačios aplinkybės bei jas pagrindžiantys rašytiniai dokumentai, kuriomis pareiškėja rėmėsi teikdama pirminį prašymą ir kuris teismų atmestas. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. birželio 30 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutartį.

8Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė pareiškė tapatų reikalavimą, koks jau yra išnagrinėtas teismų, priimant įsiteisėjusius procesinius sprendimus tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl ieškinį atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

9Teismas, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 290-292 straipsniais,

Nutarė

10Atsisakyti priimti ieškovės UAB „Vilniaus pramogų arena“ ieškinį atsakovei BUAB „Versenta“ dėl skolos priteisimo.

11Ieškinį su priedais grąžinti ieškovei.

12Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai