Byla 2-2465/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vyto Miliaus (pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Piškinaitės ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės V. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. liepos 19 d. nutarties, kuria ieškovo draudimo bendrovės „Balta“ ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieškovo draudimo bendrovės „Balta“ ieškinį atsakovei V. D. dėl daikto išreikalavimo iš neteisėto valdymo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas draudimo bendrovė „Balta“ pareikštu atsakovei V. D. ieškiniu prašo išsireikalauti iš atsakovės automobilį BMW 320 ir jį priteisti ieškovui. Taip pat prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – automobilio BMW 320, VIN Nr. ( - ), areštą.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. liepos 19 d. nutartimi ieškovo draudimo bendrovės „Balta“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir areštavo automobilį BMW 320, valstybinis Nr. ( - ), VIN Nr. ( - ) (suklastoto automobilio BMW 320, valstybinis Nr. ( - ), VIN Nr. ( - ) ), uždraudžiant atsakovei bet kokiu būdu perleisti minėtą automobilį tretiesiems asmenims, taip pat kitokiu būdu apriboti ar apsunkinti minėto automobilio valdymą, naudojimą ir disponavimą juo, tačiau leidžiant minėtą automobilį perduoti ieškovui draudimo bendrovei „Balta“. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas įrodinėja nuosavybės teisę į automobilį, padarė išvadą, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas, jeigu jis būtų palankus ieškovui, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8Atskiruoju skundu apeliantė V. D. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. liepos 19 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Pirmosios instancijos teismas, priimant skundžiamą nutartį, pažeidė procesinį šalių lygiateisiškumo principą, kuris civiliniame procese tinkamai įgyvendinamas tik tuomet, kai teismas procesinį sprendimą priima išklausęs abi šalis, kai abiems šalims garantuoja vienodas tiesos įrodinėjimo priemones. Nagrinėjamu atveju klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepagrįstai buvo nagrinėjamas nepranešus atsakovei. Teismas tokio savo sprendimo nemotyvavo. Dėl šio civilinio proceso teisės pažeidimo buvo neteisingai išspręstas laikinųjų apsaugos priemonių klausimas.
  2. Ieškovo ieškinyje nurodytos aplinkybės apie automobilio VIN numerio suklastojimą yra nepagrįstos, ieškovas nepateikė teismui šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Apeliantės teismui pateikti dokumentai paneigia ieškovo teiginius. Pirmosios instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendė preliminariai neįvertinęs ieškinio pagrįstumo.
  3. Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros 2011 m. liepos 4 d. nutarimu ginčo automobilis yra perduotas apeliantei, kuri yra įpareigota jį saugoti. Esant nurodytai situacijai papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šioje civilinėje byloje nėra būtinas
  4. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė CPK 145 straipsnio 1 dalyje nenumatytą laikinąją apsaugos priemonę, tai yra leidimą ginčo automobilį perduoti ieškovui. Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros 2011 m. liepos 4 d. nutarimu apeliantė yra įspėta dėl ginčo automobilio perleidimo draudimo. Nevykdant šio draudimo apeliantė galėtų būti patraukta baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 246 straipsnį. Pirmosios instancijos teismas, leisdamas perduoti ginčo automobilį ieškovui, taip pat išsprendė esminius ieškinio dalyko klausimus, nes perduoti ieškovui transporto priemonę yra ieškinio dalykas, o šis klausimas turės būti išspręstas tik galutiniu teismo sprendimu.

9Ieškovas atsiliepimo į apeliantės atskirąjį skundą nepateikė.

10IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Atskirasis skundas netenkintinas.

12Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovo draudimo bendrovės „Balta“ ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Tuo atveju, kai imtis laikinųjų apsaugos priemonių prašo ieškovas, jų taikymas grindžiamas dvejopo pobūdžio prielaidomis: pirma, ieškinį teismas patenkins ir, antra, nesiėmus šių priemonių, gali iškilti grėsmė ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Nagrinėdamas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas ieškinio pagrįstumo klausimo nesprendžia, tačiau turi įsitikinti, ar egzistuoja pagrįstos prielaidos, suponuojančios grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi būti tik tokios, kurios yra būtinos ir pakankamos joms įstatymu numatytam tikslui pasiekti (CPK 145 str. 2 d.). Tokių tikslų negali pasiekti laikinosios apsaugos priemonės, kurios nėra susijusios su ieškinio dalyku ir jų taikymas neturi įtakos būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui.

14Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl automobilio BMW 320. Ieškovas siekia minėtą automobilį išreikalauti iš apeliantės valdymo. Ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra tiesiogiai susijusios su ieškinio dalyku ir jų nepritaikius, o apeliantei perleidus ginčo transporto priemonę tretiesiems asmenims, galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas arba neįmanomas.

15Atskirojo skundo argumentai, kad laikinoji apsaugos priemonė buvo pritaikyta nepranešus apeliantei, nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai pripažįstama, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo išsprendimas, nepranešus atsakovui ir to nemotyvavus ar nepakankamai motyvavus, nėra pakankamas procesinis pažeidimas, dėl kurio būtų pagrindas nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pripažinti neteisėta bei nepagrįsta (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1520/2010; 2011 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-17/2011 ir kt.). Tokiu atveju, atsakovui, kurio atžvilgiu taikoma laikinoji apsaugos priemonė, jam nepranešus, suteikiama teisė būti išklausytam vėliau, tai yra kreipiantis į teismą su skundu dėl priimtos nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo teisėtumo ir pagrįstumo. Tokią savo teisę apeliantė realizavo.

16Apeliantė taip pat teigia, kad teismas laikinąsias apsaugos priemones taikė preliminariai neįvertinęs ieškinio pagrįstumo. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismas, prieš įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą, turėtų preliminariai (prima facie) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Ieškinio pagrįstumo preliminarus (prima facie) įvertinimas reiškia, kad teismas iš paties ieškinio reikalavimo bei ieškinio faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio nusprendžia, jog ieškinys yra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau pats ieškinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iš esmės bei atitinkamai teismas netiria ir nevertina ieškinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo mėn. 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2383/2011, 2011 m. rugsėjo mėn. 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2010/2011). Nesant akivaizdžių duomenų apie ieškinio nepagrįstumą, apeliantės argumentai dėl ginčo faktinių ir teisinių aplinkybių, atmetami kaip argumentai, nagrinėtini sprendžiant ginčą iš esmės, o ne taikant laikinąsias apsaugos priemones.

17Atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas taikė laikinąją apsaugos priemonę, nenumatytą CPK 145 straipsnyje, tai yra leidimą ginčo automobilį perduoti ieškovui, ir taip išsprendė esminius ieškinio klausimus, yra nepagrįsti. Skundžiama nutartimi teismas taikė CPK 145 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą laikinąją apsaugos priemonę – kilnojamojo daikto areštą. Leidimas ginčo automobilį perduoti ieškovui nėra laikinosios apsaugos priemonės rūšis ir taip nėra išsprendžiamas tarp šalių kilęs ginčas. Teismas numatė ne pareigą, o leidimą perduoti ginčo automobilį ieškovui tuo atveju, jeigu apeliantė pripažintų ieškovo reikalavimus iki bylos išnagrinėjimo iš esmės.

18Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako.

19Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jos naikinti.

20Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

21Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. liepos 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas draudimo bendrovė „Balta“ pareikštu atsakovei V. D. ieškiniu... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. liepos 19 d. nutartimi ieškovo draudimo... 7. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 8. Atskiruoju skundu apeliantė V. D. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos... 9. Ieškovas atsiliepimo į apeliantės atskirąjį skundą nepateikė.... 10. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 11. Atskirasis skundas netenkintinas.... 12. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 13. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų... 14. Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl automobilio BMW 320.... 15. Atskirojo skundo argumentai, kad laikinoji apsaugos priemonė buvo pritaikyta... 16. Apeliantė taip pat teigia, kad teismas laikinąsias apsaugos priemones taikė... 17. Atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas taikė... 18. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės sprendžiant... 19. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog... 20. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 21. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. liepos 19 d. nutartį palikti nepakeistą....