Byla e2-1396-241/2019

Dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 24 d. nutarties, kuria patikslintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Preskonita“ bankroto byloje Nr. eB2-1943-912/2019

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vytauto Zeliankos,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės OU Biotechnoloogia atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 24 d. nutarties, kuria patikslintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Preskonita“ bankroto byloje Nr. eB2-1943-912/2019.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi atsakovei UAB „Preskonita“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“, teismo nutartis įsiteisėjo 2018 m. rugsėjo 20 d.

82.

9Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 5 d. nutartimi patvirtinto ir 2018 m. gruodžio 21 d., 2019 m. sausio 11 d., 2019 vasario 28 d., 2019 kovo 5 d., 2019 m. balandžio 29 d.,

102019 gegužės 28 d., 2019 m. birželio 25 d. nutartimis patikslino įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.

113.

122019 m. liepos 18 d. administratorė pateikė teismui prašymą patikslinti atsakovės UAB „Preskonita“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Nurodė, kad iš Garantinio fondo gautų lėšų pirmos eilės kreditoriams (darbuotojams) pervesta 45 830,41 Eur. Dėl to mažintini šios eilės kreditorių reikalavimai, į kreditorių sąrašą įtrauktinas antros eilės kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Alytaus skyriaus 45 830,41 Eur reikalavimas, taip pat tikslintinas antros eilės kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Utenos skyriaus reikalavimas, jį sumažinant iki 1 187,74 Eur, ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos reikalavimas, jį padidinant iki 13 034,96 Eur.

13II.

14Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

154.

16Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 24 d. nutartimi bankroto administratorės prašymą tenkino – patvirtino atsakovės patikslintą kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.

175.

18Teismas, įvertinęs bankroto administratorės prašyme nurodytas aplinkybes, su prašymu pateiktus rašytinius įrodymus, darė išvadą, kad yra pagrindas patikslinti kreditorių sąrašą.

19III.

20Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

216.

22Atskirajame skunde kreditorė OU Biotechnoloogia prašo: 1) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 24 d. nutartį ir prašymą patvirtinti patikslintą kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą atmesti; 2) išbraukti iš BUAB „Preskonita“ kreditorių sąrašo pirmosios eilės kreditorius (darbuotojus) T. A., O. B., T. B., V. K., M. G., A. K., F. K., J. L., G. M., F. O., K. P., I. R., L. S., J. S., I. S., L. Č., A. Č., A. Č., V. Š., R. Ž.; 3) iš valstybės įstaigų ir bankroto administratorės išreikalauti rašytinius įrodymus apie UAB „Preskonita“ darbuotojų draudžiamąsias pajamas, vykdytas darbo funkcijas, dokumentus, kurių pagrindu buvo priimtas sprendimas išmokėti Garantinio fondo lėšas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

236.1.

242018 m. gruodžio 3 d. bankroto administratorė pateikė teismui prašymą dėl kreditorių sąrašo patvirtinimo. Administratorė į kreditorių sąrašą, be kita ko, prašė įtraukti 29 pirmosios eilės kreditorius (darbuotojus), kurių bendra reikalavimų suma sudaro

25106 137,06 Eur. Nepaisant to, kad teismui nebuvo pateikti darbuotojų finansinius reikalavimus pagrindžiantys dokumentai, bankroto administratorės prašymas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartimi buvo patenkintas ir darbuotojai buvo įtraukti į kreditorių sąrašą.

266.2.

27Bankroto proceso metu administratorės prašymų pagrindu teismas daug kartų tikslino įmonės kreditorių sąrašą, tačiau pasikeitusius darbuotojų finansinius reikalavimus pagrindžiančių dokumentų administratorė teismui nepateikė. Teismas 2019 m. balandžio 19 d. nutartimi buvo įpareigojęs administratorę pateikti pirmosios eilės kreditorių finansinius reikalavimus pagrindžiančius dokumentus, kuriuos administratorė pateikė 2019 m. gegužės 14 d.

286.3.

29Kreditorei OU Biotehnoloogia susipažinus su administratorės pateiktais darbuotojų finansinius reikalavimus pagrindžiančiais dokumentais, paaiškėjo, kad tik dalis darbuotojų finansinių reikalavimų yra pagrįsti patikimais rašytiniais įrodymais (Darbo ginčų komisijos sprendimais), o kita dalis šių reikalavimų yra neįrodyta ir nepagrįsta. Dėl šios priežasties teikiamas atskirasis skundas ir prašymas patikslinti atsakovės kreditorių sąrašą, iš jo išbraukiant nepagrįstus įmonės darbuotojų reikalavimus.

306.4.

31Atsižvelgiant į tai, kad bankroto administratorė tik 2019 m. gegužės 14 d. pateikė dokumentus dėl pirmosios eilės kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo, kad teismo nutartys dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo gali būti keičiamos, kad bankroto administratorė nepagrįstai ne ginčo tvarka teikė teismui tvirtinti darbuotojų finansinius reikalavimus, o teismas juos formaliai patvirtino ir vėlesnėmis nutartimis tikslino, nepaisydamas OU Biotehnoloogia prieštaravimų, konstatuotina, kad kreditorė OU Biotehnoloogia turi teisę teikti šį atskirąjį skundą bei prašymą dėl įmonės kreditorių reikalavimų sąrašo patikslinimo, iš jo išbraukiant nepagrįstus finansinius reikalavimus.

326.5.

33Iš administratorės 2019 m. gegužės 14 d. teismui pateiktų darbo laiko apskaitos žiniaraščių bei atlyginimo paskaičiavimo lentelių matyti, kad didžioji jų dalis nepasirašytos, t. y. neaiškus jas sudaręs asmuo, tad jų duomenų objektyvumu nėra pagrindo tikėti. Be to, iš pateiktų darbo laiko apskaitos žiniaraščių matyti, kad 2018 m. rugpjūčio – spalio mėn. įmonėje dirbo 15 darbuotojų, tačiau pagal oficialius VSDFV duomenis atitinkamais mėnesiais įmonėje tedirbo 2 – 3 darbuotojai. Lieka neaišku, kodėl administratorė vadovavosi nepasirašytais dokumentais, o ne oficialiais duomenimis. Be to, netgi jei administratorė vadovavosi darbo laiko apskaitos žiniaraščiais bei atlyginimo paskaičiavimo lentelėmis, tai šie duomenys tik nurodo priskaičiuotą darbo užmokestį, tačiau niekaip nenurodo, kokia dalis iš priskaičiuoto darbo užmokesčio darbuotojams buvo išmokėta ir koks yra darbo užmokesčio įsiskolinimas.

346.6.

35Administratorės pateiktuose Darbo ginčų komisijos sprendimuose buvo priteisti reikalavimai 8 darbuotojams. Šių kreditorių patvirtinti reikalavimai iš viso sudaro

3616 774,09 Eur. Taigi tik šių 8 darbuotojų reikalavimai laikyti pagrįstais ir įrodytais. Kokiu pagrindu bei kokiais dokumentais remiantis buvo patvirtinti likę 79 938,84 Eur pirmosios eilės kreditorių reikalavimai administratorė jokių paaiškinimų ar dokumentų nepateikė.

376.7.

38Bankroto administratorė pateikė 2019 m. kovo 22 d. darbuotojo J. L. raštą, kuriame nurodoma, kad J. L. tuo pat metu buvo įdarbintas ir Vokietijos įmonėje „Aroma Premium Products GmbH“, kuri mokėjo darbo užmokestį už UAB „Preskonita“. Toks raštas niekaip nepatvirtina šio darbuotojo 11 568,54 Eur reikalavimo. „Aroma Premium Products GmbH“ yra to paties V. K. valdoma Vokietijoje įsteigta įmonė, kurioje galimai prieš pat atsakovės UAB „Preskonita“ bankrotą, dirbo ne tik J. L., tačiau ir kiti UAB „Preskonita“ darbuotojai, nors darbo užmokestį įmonės darbuotojams formaliai turėjo mokėti UAB „Preskonita“.

396.8.

40Iš administratorės 2019 m. gegužės 14 d. į bylą pateiktų duomenų matyti, kad paskutinės UAB „Preskonita“ pardavimo PVM sąskaitos–faktūros buvo išrašytos 2018 m. kovo 29 d. (neskaitant dviejų nedidelių 2018 m. gegužės 11 d. ir 2018 m. gegužės 30 d. sąskaitų). Tai rodo, kad įmonė faktiškai veiklos nevykdė, gamyba sustojo jau nuo

412018 m. balandžio mėn., todėl ir darbuotojai nuo 2018 m. balandžio mėn. faktiškai nedirbo.

426.9.

43UAB „Preskonita“ teikiamų socialinio draudimo pranešimų duomenys apie apdraustiesiems asmenims apskaičiuotas draudžiamųjų pajamų sumas ir socialinio draudimo įmokas nebuvo įrašomi į Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrą, kadangi buvo nustatyta, kad draudėjas (įmonė) veiklos nevykdė. Tokiu atveju duomenys apie apdraustajam asmeniui apskaičiuotas draudžiamųjų pajamų ir valstybinio socialinio draudimo įmokų sumas į registrą galėjo būti įrašomi būtent Fondo valdybos teritorinio skyriaus sprendimu, tačiau tik tokiu atveju jei apdraustasis asmuo (darbuotojas) būtų įrodęs, kad sumos, nuo kurių apskaičiuotos draudžiamosios pajamos, yra jam apskaičiuotos už darbo funkcijų vykdymą. Tokių įrodymų byloje nėra, todėl teismas, būdamas aktyvus su viešuoju interesu susijusioje byloje, šiuos duomenis turėtų surinkti.

447.

45Bankroto administratorė prašo apeliacinį procesą pagal kreditorės OU Biotechnoloogia atskirąjį skundą nutraukti arba atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

467.1.

47Apeliantė OU Biotechnoloogia siekia apskųsti ne Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 24 d. nutartį, o 2019 m. balandžio 29 d. ir / arba 2019 m. birželio 25 d. nutartis, kuriomis buvo patikslintas BUAB ,,Preskonita“ pirmosios eilės kreditorių sąrašas.

487.2.

49Apeliantei apie Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 29 d. nutartį tapo žinoma 2019 m. balandžio 30 d., apie pirmosios eilės kreditorių finansinius reikalavimus pagrindžiančius dokumentus tapo žinoma 2019 m. gegužės 14 d. Net ir susipažinusi su dokumentais, apeliantė neteikė prašymo dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo ir neginčijo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 29 d. nutarties. Apeliantei, susipažinus su pirmosios eilės kreditorių finansinius reikalavimus pagrindžiančiais dokumentais, apie Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 25 d. nutartį tapo žinoma 2019 m. birželio 26 d., tačiau apeliantė ir šios nutarties neskundė.

507.3.

51BUAB „Preskonita“ bankroto administratorė dėl objektyvių priežasčių negalėjo ir negali fiziškai nustatyti, kokias funkcijas ir kokius darbus kiekvieną dieną iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos atliko įmonės darbuotojai. Dėl to BUAB ,,Preskonita“ bankroto administratorė, teikdama pirmosios eilės kreditorių finansinius reikalavimus tvirtinti teismui, pagrįstai vadovavosi administratorei perduotais įmonės veiklos dokumentais, atitinkamai įmonės vadovo perduotais darbo laiko apskaitos žiniaraščiais.

527.4.

53Po BUAB „Preskonita“ bankroto administratorės kreipimosi VSDFV atstatė iš esmės dėl jos pačios vienašalių veiksmų susiklosčiusią nepagrįstą situaciją, kai BUAB „Preskonita“ nemokant privalomųjų įmokų, VSDFV iniciatyva įmonėje dirbusių darbuotojų socialinis draudimas buvo nutrauktas.

547.5.

55Apeliantės skundo teiginiai ne tik nepagrįsti, tačiau iš esmės visos aplinkybės, susijusios su BUAB „Preskonita“ pirmosios eilės kreditorių finansiniais reikalavimais, apeliantei buvo žinomos daug anksčiau, t. y. buvo pranešta per pirmąjį atsakovės kreditorių susirinkimą, tačiau ji sąmoningai nuslėpė šį faktą ir galimai siekia suklaidinti teismą.

567.6.

57Apeliantė nepateikė duomenų, jog dėl nurodytų rašytinių įrodymų gavimo kreipėsi į atitinkamus asmenis ir įrodymus buvo atsisakyta pateikti. Apeliantė yra BUAB „Preskonita“ kreditorė, kuri turi teisę susipažinti su bankroto bylos dokumentais, tačiau iki atskirojo skundo padavimo nesikreipė į administratorę dėl dokumentų pateikimo.

58Teisėjų kolegija

konstatuoja:

59IV.

60Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

618.

62Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatė, byloje nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

63Dėl ginčui reikšmingų faktinių aplinkybių

649.

65Iš bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi atsakovei UAB „Preskonita“ iškėlė bankroto bylą, atsakovės bankroto administratore paskyrė UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“, teismo nutartis įsiteisėjo 2018 m. rugsėjo 20 d. Bankroto administratorė 2018 m. gruodžio 3 d. kreipėsi į teismą, prašydama patvirtinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, be kitų kreditorių, įtraukiant 29 darbuotojų reikalavimus (106 137,06 Eur), tačiau nepateikdama jokių šiuos reikalavimus pagrindžiančių duomenų. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 5 d. nutartimi bankroto administratorės prašymą tenkino ir patvirtino UAB „Preskonita“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, įskaitant pirmosios eilės kreditorių (darbuotojų) reikalavimus.

6610.

672019 m. sausio 11 d. bankroto administratorė teismui pateikė duomenis apie bankroto bylos eigą, tarp jų savo veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo iki 2018 m. gruodžio 31 d. Veiklos ataskaitoje, be kita ko, nurodyta, kad bankroto bylos iškėlimo dieną įmonėje dirbo 14 darbuotojų, dėl darbuotojų atleidimo VSDFV pateikti pranešimai apie atleidžiamus darbuotojus su priskaičiuotu darbo užmokesčiu, tačiau dėl sisteminių problemų VSDFV, t. y. atleidžiant neaiškiomis ir nepaaiškinamomis datomis, nurodant 0 Eur priskaitymus, iki šios dienos VSDFV sistemoje 5 darbuotojai rodomi kaip dirbantys, administratorės pranešimai atmetami. Vyksta intensyvūs administratorės veiksmai sprendžiant įmonės darbuotojų atleidimo fiksavimą. 2019 m. sausio 10 d. kreditorių susirinkimas nepatvirtino administratorės veiklos ataskaitos.

6811.

692019 m. vasario 22 d. bankroto administratorė pateikė teismui prašymą dėl patikslinto kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patvirtinimo. Administratorė nurodė, kad apskaitos dokumentų rengimo metu, dėl papildomai pateiktų įmonės personalo bei darbo užmokesčio dokumentų, atsirado būtinumas patikslinti BUAB „Preskonita“ pirmosios eilės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, t. y. iš sąrašo išbraukiant A. S. su 227,48 Eur reikalavimu. Prie prašymo jokie dokumentai teismui taip pat nebuvo pateikti. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 28 d. nutartimi bankroto administratorės prašymą tenkino ir patvirtino (patikslino) UAB „Preskonita“ pirmosios eilės kreditorių, t. y. 28 darbuotojų, bendrą 105 909,58 Eur reikalavimą.

7012.

712019 m. kovo 1 d. bankroto administratorė pateikė teismui prašymą dėl rašymo apsirikimo nutartyje ištaisymo. Nurodė, kad 2019 m. vasario 22 d. prašyme, kuriuo buvo prašoma patikslinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, dėl rašymo apsirikimo pirmos eilės kreditorių stulpelyje liko nepakeisti finansinių reikalavimų dydžiai, t. y. ne tik iš sąrašo buvo išbrauktas A. S. reikalavimas, tačiau pasikeitė ir kitų darbuotojų reikalavimų dydžiai. Prie prašymo jokie dokumentai teismui pateikti nebuvo. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 5 d. nutartimi bankroto administratorės prašymą tenkino ir patvirtino (patikslino) UAB „Preskonita“ pirmosios eilės kreditorių, t. y. 28 darbuotojų, bendrą 93 692,89 Eur reikalavimą.

7213.

73Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas bankroto administratorės skundą dėl 2019 m. kovo 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, kuriais nutarta nepritarti administratorės papildytai veiklos ataskaitai, pavedimo sutarties sąlygoms ir nesuteikti įgaliojimų kreditorių susirinkimo pirmininkui pasirašyti su administratore pavedimo sutartį, 2019 m. balandžio 19 d. nutartimi nustatė bankroto administratorei terminą trūkumams pašalinti – pateikti kreditorių susirinkimui duomenis, ar buvo bandoma sužinoti bankrutuojančios įmonės debitorius bei duomenis, pagrindžiančius įmonės kreditorių reikalavimo dydį. Teismas pažymėjo, kad kreditorė OU Biotechnoloogia pastabų 10 punkte prašė administratorės papildyti ataskaitą ir nurodyti, kokiu būdu ji, neturėdama BUAB „Preskonita“ dokumentų, tikrino bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimų pagrįstumą. Bankroto administratorė patikslintoje ataskaitoje nurodė, kad darbuotojų reikalavimai buvo teikti teismui tvirtinti, o vėliau patikslinti pagal UAB „Account experts LT“ pateiktus duomenis, kurie šios bendrovės buvo gauti iš buvusio atsakovės vadovo V. K.. Kreditorės teigimu, pirmosios eilės kreditorių sąraše yra nepagrįstai įtrauktų kreditorių. Siekiant pašalinti abejones ir užtikrinti kreditorių susirinkimo teisę gauti informaciją, bankroto administratorė įpareigota pateikti kreditorių susirinkimui duomenis, kurių pagrindu asmenys įtraukti į bankrutuojančios įmonės kreditorių sąrašą, ir duomenis, pagrindžiančius jų reikalavimo dydį.

7414.

752019 m. balandžio 25 d. bankroto administratorė pateikė teismui prašymą patikslinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, be kita ko, 2 000 Eur padidinat pirmosios eilės kreditoriaus (darbuotojo) J. L. finansinį reikalavimą (iki 10 548,50 Eur). Nurodė, kad kreditorius pateikė pagrindžiančius duomenis, jog jam iki bankroto išmokėta 2 000 Eur suma yra ne darbo užmokestis, o paskolos grąžinimas. Bankroto administratorė pateikė teismui J. L. prašymą, paskolos sutartį, mokėjimo nurodymus, sąskaitų išrašus, UAB „Preskonita“ mokėtino atlyginimo J. L. sąskaitą. 2019 m. balandžio 26 d. bankroto administratorė pateikė prašymą patikslinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, teismo prašydama nesivadovauti 2019 m. balandžio 25 d. prašymu. Be kita ko nurodė, kad pirmosios eilės kreditoriaus J. L. reikalavimas didintinas iki 11 568,54 Eur, kadangi kreditorius pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad jam iki bankroto bylos iškėlimo banko pavedimu sumokėti 2 000 Eur buvo ne kaip darbo užmokestis už darbą kitoje įmonėje –„Aroma Premium Products GmbH“. Be to nurodė, kad J. L. įtrauktinas į trečiosios eilės kreditorių sąrašą su 12 388,68 Eur finansiniu reikalavimu. Bankroto administratorė teismui pakartotinai pateikė su 2019 m. balandžio 25 d. prašymu pateiktus dokumentus. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 29 d. nutartimi prašymą tenkino.

7615.

772019 m. gegužės 14 d. bankroto administratorė, vykdydama Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutartį, teismui pateikė 2019 m. gegužės 13 d. BUAB „Preskonita“ kreditorių susirinkimo protokolą, kurio duomenys rodo, kad kreditoriai nepatvirtino bankroto administratorės veiklos ataskaitos už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 20 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. Administratorė taip pat pateikė teismui duomenis, kuriais grindžiami kreditorių finansiniai reikalavimai, tarp jų pirmosios eilės kreditorių – SAM pranešimus dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu, darbo laiko apskaitos ir darbo užmokesčio žiniaraščius, Darbo ginčų komisijos sprendimus, J. L. raštą dėl duomenų patikslinimo, mokėtino atlyginimo J. L. sąskaitą.

7816.

792019 m. gegužės 24 d. kreditorė OU Biotechnoloogia pateikė teismui rašytinius paaiškinimus dėl bankroto administratorės 2019 m. gegužės 14 d. pateiktų dokumentų. Kreditorė nurodė, kad iš administratorės pateiktų darbo laiko apskaitos žiniaraščių bei atlyginimo paskaičiavimo lentelių matyti, kad didžioji jų dalis nepasirašytos, t. y. neaiškus jas sudaręs asmuo, tad jų duomenų objektyvumu nėra pagrindo tikėti. Be to, iš pateiktų darbo laiko apskaitos žiniaraščių matyti, kad 2018 m. rugpjūčio – spalio mėn. įmonėje dirbo 15 darbuotojų, tačiau pagal oficialius VSDFV duomenis atitinkamais mėnesiais įmonėje tedirbo 2 – 3 darbuotojai. Administratorės pateiktuose Darbo ginčų komisijos sprendimuose buvo priteisti reikalavimai 8 darbuotojams. Šių kreditorių patvirtinti reikalavimai iš viso sudaro 16 774,09 Eur. Kokiu pagrindu bei kokiais dokumentais remiantis buvo patvirtinti likę 79 938,84 Eur pirmosios eilės kreditorių reikalavimai, administratorė jokių paaiškinimų ar dokumentų nepateikė. Administratorės pateikti SAM pranešimai VSDFV niekaip nesusiję su darbuotojų finansinių reikalavimų pagrįstumu, kadangi šie pranešimai 2019 m. balandžio 9 d. buvo pildyti pačios administratorės darbuotojų, todėl neaišku, kodėl tokia informacija kreditorių susirinkimui bei teismui iš viso buvo teikiama. J. L. raštas niekaip nepatvirtina šio darbuotojo 11 568,54 Eur reikalavimo. „Aroma Premium Products GmbH“ yra to paties V. K. valdoma Vokietijoje įsteigta įmonė, kurioje galimai prieš pat atsakovės UAB „Preskonita“ bankrotą dirbo ne tik J. L., tačiau ir kiti UAB „Preskonita“ darbuotojai, nors darbo užmokestį darbuotojams formaliai turėjo mokėti UAB „Preskonita“.

8017.

81Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjo bankroto administratorės skundą dėl 2019 m. kovo 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, kuriais nutarta nepritarti bankroto administratorės papildytai veiklos ataskaitai, pavedimo sutarties sąlygoms ir nesuteikti įgaliojimų kreditorių susirinkimo pirmininkui pasirašyti su administratore pavedimo sutartį, panaikinimo ir 2019 m. birželio 10 d. nutartimi skundą tenkino. Teismas nurodė, kad bankroto administratorė pašalino 2019 m. balandžio 19 d. nutartimi nustatytus trūkumus, jos pateiktas skundas dėl 2019 m. kovo 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo ir administratorės veiklos ataskaitos patvirtinimo pagrįstas. Teismas pažymėjo, kad bankroto administratorė pateikė teismui duomenis, kurių pagrindu atsakovės darbuotojai įtraukti į pirmosios eilės kreditorių sąrašą, jų reikalavimų dydį pagrindžiančius įrodymus, t. y. kreditorių prašymus, darbo laiko apskaitos žiniaraščius, atlyginimo paskaičiavimo lenteles, pranešimus dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo. Teismas vertino, kad bankroto administratorė, sudarydama kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą, pagrįstai vadovavosi jai pateiktais duomenimis. Teismas padarė išvadą, kad bankroto administratorė tinkamai atliko savo pareigą, pagal turimus duomenis objektyviai sudarė kreditorių sąrašą. Teismas nenustatė aplinkybių, jog bankroto administratorė atstovauja buvusio bendrovės vadovo interesams.

8218.

832019 m. birželio 12 d. bankroto administratorė pateikė teismui prašymą patikslinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, be kita ko, padidinant pirmosios eilės kreditorės O. M. reikalavimą iki 8 609,00 Eur. Nurodė, kad dalis atliktų bendrovės mokėjimų per avansines apyskaitas buvo užskaityta kaip darbo užmokestis, dėl to prašoma atstatyti 432,26 Eur sumą ir ja padidinti reikalavimą. Administratorė kartu su prašymu pateikė O. M. algos lapelius. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 25 d. nutartimi prašymą tenkino – patikslino BUAB „Preskonita“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą.

8419.

852019 m. birželio 18 d. kreditorė OU Biotechnoloogia padavė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. nutarties. OU Biotechnoloogia atskirasis skundas 2019 m. birželio 21 d. teisėjo rezoliucija priimtas ir išsiųstas į Lietuvos apeliacinį teismą.

8620.

872019 m. birželio 25 d. kreditorė Luminor Bank AS, veikianti per Luminor Bank Lietuvos skyrių, pateikė teismui skundą dėl 2019 m. gegužės 28 d. vykusio BUAB „Preskonita“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo. Skunde nurodė, kad susirinkimo 4-uoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta įpareigoti bankroto administratorę per 5 darbo dienas nuo atitinkamo prašymo gavimo, pateikti to prašančiam kreditoriui, kurio finansinis reikalavimas yra patvirtintas teismo nutartimi, visus BUAB „Preskonita“ darbuotojų finansinius reikalavimus pagrindžiančius dokumentus. Kreditorės teigimu, nutarimas yra neteisėtas, kadangi informacijos teikimo apie įmonės bankroto procedūras tvarka buvo patvirtinta pirmojo kreditorių susirinkimo, vykusio 2019 m. sausio 10 d., metu, o informacija apie teismo patvirtintus kreditorių finansinius reikalavimus ir yra laikytina informacija, susijusia su bankroto byla. Kreditorės Luminor Bank AS, veikiančios per Luminor Bank Lietuvos skyrių, skundas 2019 m. birželio 25 d. teisėjo rezoliucija priimtas ir tos pačios dienos nutartimi paskirtas nagrinėti rašytiniame teismo posėdyje, 2019 m. liepos 29 d. nutartimi bylos nagrinėjimas atidėtas.

8821.

892019 m. liepos 18 d. administratorė pateikė teismui prašymą patikslinti atsakovės UAB „Preskonita“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Nurodė, kad iš Garantinio fondo gautų lėšų pirmosios eilės kreditoriams (darbuotojams) pervesta 45 830,41 Eur. Dėl to mažintini šių kreditorių reikalavimai, į sąrašą įtrauktinas antros eilės kreditoriaus VSDFV Alytaus skyriaus 45 830,41 Eur reikalavimas, taip pat tikslintinas antros eilės kreditoriaus VSDFV Utenos skyriaus reikalavimas, jį sumažinant iki 1 187,74 Eur, ir VMI reikalavimas, jį padidinant iki 13 034,96 Eur. Prie prašymo bankroto administratorė pridėjo VSDFV Alytaus skyriaus sprendimą dėl Garantinio fondo lėšų skyrimo ir kitus dokumentus, kuriais grindžiami BUAB „Preskonita“ antrosios eilės kreditorių reikalavimų pasikeitimai.

9022.

91Vilniaus apygardos teismas šioje byloje skundžiama 2019 m. liepos 24 d. nutartimi administratorės prašymą tenkino ir patvirtino patikslintą įmonės kreditorių reikalavimų sąrašą.

92Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo

9323.

94Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriams tikslinti reikalavimus ir jų atsisakyti. Kreditorių reikalavimų tikslinimas reiškia naują reikalavimo tikrinimą ir kartu įsiteisėjusios nutarties peržiūrėjimą, todėl turėtų būti tikslinama išimtiniais atvejais ir taikoma, kai nagrinėjant bylą nustatomas kreditorių reikalavimų dydžio pakitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Bankroto teisės normose nustatyta teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimą ar šio atsisakyti reiškia, kad įsiteisėjus nutarčiai, kuria patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, nėra kategoriško draudimo tokį reikalavimą keisti.

9524.

96Kasacinis teismas savo formuojamoje praktikoje yra pažymėjęs, kad paprastai kreditoriaus teisė ginčyti kito kreditoriaus reikalavimą, kuris yra patvirtintas teismo nutartimi, įgyvendinama ĮBĮ 26 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka, t. y. paduodant atskirąjį skundą dėl tokios nutarties peržiūrėjimo apeliacine tvarka, tačiau tais atvejais, kai toks kreditorius dėl objektyvių priežasčių nurodyta teise pasinaudoti negalėjo dėl to, kad jam nebuvo žinomos aplinkybės, patvirtinančios aiškiai nepagrįsto reikalavimo buvimą, neturi būti užkirsta galimybė prašyti teismo tokį reikalavimą patikslinti, taigi ir pašalinti kitą kreditorių iš sąrašo. Priešingu atveju būtų paneigti bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2013).

9725.

98Pagal cituotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, esminę reikšmę pakartotiniam teismo patvirtinto finansinio reikalavimo tikrinimui turi objektyvios priežastys, dėl kurių pareiškėjui negalėjo būti žinomos aplinkybės, patvirtinančios aiškiai nepagrįsto reikalavimo buvimą. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog bankroto teisės normose nustatyta teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimą nesuteikia galimybės bankroto proceso dalyviams patvirtinus kreditorių finansinius reikalavimus tikslinti bei peržiūrėti nesant tokio teisės aktuose nustatyto pagrindo. Kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimas yra galimas tik paaiškėjus naujoms aplinkybėms, dėl kurių reikalavimo patenkinimas nebelaikytinas teisėtu ir pagrįstu, kurios iki tol nebuvo žinomos ir dėl kurių teismas nėra pasisakęs įsiteisėjusia nutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

9926.

100Taigi pagal nurodytą teismų praktiką bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės kreditoriai gali ginčyti kitų kreditorių finansinius reikalavimus dviem būdais – apeliacinės instancijos teismui apskųsdami neįsiteisėjusią nutartį, kuria buvo patvirtini konkrečių kreditorių reikalavimai, arba pateikdami teismui prašymą patikslinti kreditorių, kurių reikalavimai patvirtinti įsiteisėjusiomis nutartimis, sąrašą, prašyme nurodant naujas (iki tol nežinomas) aplinkybes, dėl kurių reikalavimo patenkinimas nebelaikytinas teisėtu ir pagrįstu ir dėl kurių teismas nėra pasisakęs įsiteisėjusia nutartimi. Nagrinėjamu atveju apeliantė OU Biotechnoloogia atskirajame skunde iš esmės pateikė dvejopo pobūdžio prašymus: 1) išbraukti iš atsakovės kreditorių sąrašo pirmosios eilės kreditorius T. A., O. B., T. B., V. K., M. G., A. K., F. K., J. L., G. M., F. O., K. P., I. R., L. S., J. S., I. S., L. Č., A. Č., A. Č., V. Š. ir R. Ž., kurių reikalavimai patvirtinti (patikslinti) įsiteisėjusiomis Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 5 d., 2019 m. vasario 28 d., 2019 m. kovo 5 d., 2019 m. balandžio 29 d., 2019 m. birželio 25 d. nutartimis; 2) panaikinti neįsiteisėjusią Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 24 d. nutartį, kuria patikslintas atsakovės kreditorių sąrašas, į jį įtraukiant antrosios eilės kreditoriaus VSDFV Alytaus skyriaus 45 830,41 Eur reikalavimą ir atitinkamai sumažinant pirmosios eilės kreditorių (darbuotojų) reikalavimus, taip pat patikslintas antrosios eilės kreditoriaus VSDFV Utenos skyriaus reikalavimas, jį sumažinant iki 1 187,74 Eur, ir kreditorės VMI reikalavimas, pastarąjį padidinant iki 13 034,96 Eur.

10127.

102Teisėjų kolegija, vertindama pirmąjį apeliantės atskirojo skundo prašymą, t. y. išbraukti dalį pirmosios eilės kreditorių (darbuotojų) iš BUAB „Preskonita“ kreditorių sąrašo, konstatuoja, kad toks prašymas nagrinėjamu atveju negali būti sprendžiamas apeliacinės instancijos teisme.

10328.

104Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 301 straipsnis). Kasacinis teismas savo jurisprudencijoje yra išaiškinęs, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. Pagal CPK 320 straipsnį apeliacinio skundo ribas paprastai nustato faktiniai ir teisiniai argumentai, kurių pagrindu ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2013, kt.).

10529.

106Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors apeliacinės instancijos teismas turi teisę ir pareigą išnagrinėti visas bylos faktines ir teisines aplinkybes bei išspręsti ginčą iš esmės, tačiau tokia apeliacinės instancijos teisė ir pareiga nereiškia, kad apeliacinės instancijos teismas įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo procese gali ir turi pakeisti pirmosios instancijos teismą (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1221-943/2019).

10730.

108Skundžiamoje Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 24 d. nutartyje, pagal bankroto administratorės prašymą buvo sprendžiamas, be kitų, klausimas dėl antrosios eilės kreditoriaus VSDFV Alytaus skyriaus, kuris atsakovės darbuotojams išmokėjo Garantinio fondo lėšas, įtraukimo į atsakovės kreditorių sąrašą ir atitinkamo pirmosios eilės kreditorių reikalavimų sumažinimo. Pažymėtina, kad šioje nutartyje pirmosios instancijos teismas iš naujo netyrė ir nevertino pradinių, t. y. pirmosios eilės kreditorių reikalavimo pagrįstumo, kadangi jų reikalavimai jau buvo patvirtinti ankstesnėmis įsiteisėjusiomis Vilniaus apygardos teismo nutartimis, be to, tokio pobūdžio prašymas teismui pareikštas nebuvo. Kadangi pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai iš naujo nevertino pradinių kreditorių reikalavimo pagrįstumo, todėl atskirojo skundo motyvai, kuriais ginčijami būtent pirmosios eilės kreditorių reikalavimai ir prašymas dalį UAB „Preskonita“ buvusių darbuotojų išbraukti iš kreditorių sąrašo, negali būti laikomi susijusiais su šios bylos apeliacijos objektu – skundžiama nutartimi.

10931.

110Nėra pagrindo nesutikti su apeliantės pozicija, kad ji turi teisę inicijuoti kitų kreditorių įsiteisėjusiomis nutartimis patvirtintų reikalavimų patikslinimą (peržiūrėjimą), tą patvirtina šios nutarties 23 – 24 punktuose cituojama kasacinio teismo praktika. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, toks apeliantės prašymas turėjo būti teikiamas ne kaip vienas iš atskirojo skundo reikalavimų apeliacinės instancijos teismui, bet kaip atskiras prašymas pirmosios instancijos teismui. Svarbu tai, kad peržiūrint kreditorių patvirtintus reikalavimus, kaip minėta, prašyme yra būtina nurodyti ne tik aplinkybes, dėl kurių reikalavimo patenkinimas nebelaikytinas teisėtu ir pagrįstu, tačiau ir objektyvias priežastis, dėl kurių šios aplinkybės pareiškėjui nebuvo žinomos anksčiau. Pirmosios instancijos teismas, tik ištyręs ir įvertinęs abi šias aplinkybių grupes, gali spręsti dėl pagrindo (ne)patikslinti kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, o bankroto byloje dalyvaujantys asmenys, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisinėmis išvadomis, jas bendra tvarka skųsti apeliacinės instancijos teismui.

11132.

112Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva negali išplėsti apeliacinio skundo argumentų sąrašo ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais apeliaciniame skunde nesiremiama, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-19/2006). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad išėjimas už apeliacinio skundo ribų yra tada, kai teismas pakeičia ar panaikina žemesnės instancijos teismo sprendimą dėl teisiškai reikšmingų faktinių pagrindų, kuriais apeliaciniame skunde nesiremiama ir įstatymas nesuteikia galimybės išeiti už apeliacinio skundo ribų tuo klausimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-237/2008).

11333.

114Teisėjų kolegija, vertindama antrąjį atskirojo skundo prašymą, t. y. panaikinti skundžiamą Vilniaus apygardos teismo nutartį ir bankroto administratorės prašymą patikslinti kreditorių reikalavimų sąrašą atmesti, pažymi, kad apeliantė skunde iš esmės nenurodė jokių argumentų, kurie paneigtų antrosios eilės kreditoriaus VSDFV Alytaus skyriaus teisę būti įtrauktam į atsakovės kreditorių sąrašą, taip pat atskirajame skunde nėra pateikta jokių motyvų, kodėl kitų antrosios eilės kreditorių VSDFV Utenos skyriaus ir VMI finansiniai reikalavimai negalėjo būti tikslinami. Iš bylos duomenų matyti, kad bankroto administratorė kartu su prašymu patikslinti kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą pridėjo VSDFV Alytaus skyriaus sprendimą dėl Garantinio fondo lėšų skyrimo, VMI ir VSDFV raštus dėl finansinių reikalavimų patikslinimo. Nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nebuvo pateikta jokių duomenų, kurie leistų abejoti valstybės institucijų pateiktų dokumentų teisingumu. Be to, VSDFV Utenos skyriaus sprendimui išmokėti Garantinio fondo lėšas buvusiems įmonės darbuotojams numatyta speciali apskundimo tvarka – privaloma ikiteisminė ir teisminė (Lietuvos Respublikos Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 41 straipsnis), apie kurios pasinaudojimą byloje duomenų nėra.

11534.

116Taigi pirmosios instancijos teismas iš esmės neturėjo pagrindo atsisakyti tenkinti bankroto administratorės prašymą patikslinti kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, o apeliacinės instancijos teismas, nesant atskirojo skundo argumentų, kurie paneigtų nurodytų antrosios eilės kreditorių reikalavimo pagrįstumą, ir / ar akivaizdžių pirmosios instancijos teismo padarytų pažeidimų, neturi pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Minėta, kad atskirojo skundo argumentai dėl pirmosios eilės kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo nėra susiję su šios bylos apeliacijos objektu, todėl jie apeliacine tvarka negali būti vertinami ir sprendžiant klausimą dėl antrosios eilės kreditorių reikalavimų pagrįstumo.

117Dėl bylos procesinės baigties

11835.

119Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino nagrinėjamam klausimui reikšmingas faktines aplinkybes, teisingai aiškino bei taikė ĮBĮ normas, todėl priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

12036.

121Šios nutarties apeliacine tvarka priėmimas neužkerta kelio apeliantei kreiptis į pirmosios instancijos teismą su prašymu patikslinti patvirtintus atsakovės BUAB „Preskonita“ pirmosios (ar kitos) eilės kreditorių finansinius reikalavimus, nurodant ir objektyviais duomenimis pagrindžiant aplinkybes, dėl kurių tokių kreditorių reikalavimo patenkinimas nebelaikytinas teisėtu bei pagrįstu, ir objektyvias priežastis, dėl kurių šios aplinkybės apeliantei nebuvo žinomos anksčiau.

12237.

123Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliantės prašymas išreikalauti iš valstybės įstaigų ir bankroto administratorės įrodymus apie UAB „Preskonita“ darbuotojus, jų vykdytas darbo funkcijas ir kt. negali būti sprendžiamas apeliacinės instancijos teisme.

124Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

125Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 24 d. nutartį palikti nepakeistą.