Byla e2-394-877/2020
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant Vaidai Margelevičienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bonustrans“ atstovui N. V.,

2žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bonustrans“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Autokausta“ dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

41.

5ieškovė ieškiniu (el. b. 2 t., b. l. 1-4) prašė priteisti iš atsakovės 801,98 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad:

61.1.

7pagal šalių 2018 m. balandžio 10 d. sutartį ieškovė pardavė atsakovei dolomitinės skaldos mišinį Fr. 0-45 ir mineralinius miltelius MP-1 už 14 851,42 Eur sumą, o atsakovė už prekes turėjo atsiskaityti ne vėliau kaip per 30 dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos. Ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei šias PVM sąskaitas faktūras: Nr. BT0000000136 (2018-08-17), Nr. BT0000000151 (2018-08-24), Nr. BT0000000156 (2018-08-31), Nr. BT0000000128 (2018-08-10). Atsakovei laiku neatsiskaičius, ieškovė 2019 m. rugsėjo 5 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo. Teismas 2019 m. rugsėjo 6 d. įsakymu nutarė išieškoti kreditorei UAB „Bonustrans“ iš skolininkės UAB „Autokausta“ 14 851,42 Eur skolą, 801,98 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 88,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Gavusi teismo įsakymą, UAB „Autokausta“ 2019 m. rugsėjo 9 d. sumokėjo UAB „Bonustrans“ 14 851,42 Eur skolą, tačiau iki šiol nesumokėjo 801,98 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir 88,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl ieškovė prašo šias sumas priteisti iš atsakovės.

81.2.

9Ieškovė dublike savo poziciją palaikė, papildomai nurodė, kad atsakovė, sumokėdama skolą ieškovei, ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras patvirtino (el. b. 2 t., b. l. 132-136). Delspinigiai susidarė už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 9 d. iki 2019 m. rugsėjo 9 d. Už vėlavimą sumokėti 14 851,42 Eur sumą UAB „Autokausta” turi sumokėti UAB „Bonustrans“ 801,98 Eur delspinigių. Sutarties pagrindu mokėtinos netesybos apskaičiuotos taip: skolos suma pagal Sąskaitą faktūrą 1447,39 Eur x 0,03/100 x 180 = 78,16 Eur; 5996,03 Eur x 0,03/100 x 180 =323,79 Eur; 6254,64 Eur x 0,03/100 x 180 =337,75 Eur, 1153,36 Eur x 0,03/100 x 180 =62,28 Eur. Nuo 2016 m. spalio 1 d. PVM mokėtojai apmokestinamieji asmenys privalo teikti PVM sąskaitų faktūrų registrų duomenis VMI per i.SAF sistemą. Šioje sistemoje kaupiami tokie registrų duomenys: 1) išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrų duomenys; 2) gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registrų duomenys; 3) mokėjimo/atsiskaitymo duomenys - teikti neprivaloma (per mokestinį laikotarpį gautų ir/arba įvykdytų mokėjimų duomenys, jei PVM sąskaita faktūra išrašyta pasirinkus spec. apmokestinimo principą). Kryžminio sutikrinimo metu atliekamas informavimas apie sąskaitų faktūrų tarp pardavėjų- pirkėjų neatitikimus. Ieškovė tokio pranešimo nėra gavusi, vadinasi atsakovė ieškovės išrašytas ir el. paštu išsiųstas sąskaitas priėmė ir įsitraukė į apskaitą. Tai patvirtina ir išrašai iš VMI per i.SAF sistemą, išrašuose matosi pateiktų išrašytų sąskaitų faktūrų duomenys (Nr. BT0000000136 (2018-08-17), Nr. BT0000000151 (2018-08-24), Nr. BT0000000156 (2018-08-31), Nr. BT0000000128 (2018-08-10)). Ieškovė taip pat pateikė PVM sąskaitų faktūrų kryžminio sutikrinimo ataskaitą iš VMI per i.SAF sistemą laikotarpyje nuo 2018 08 01 iki 2018 08 31 d., kurioje matosi, kad sąskaitų faktūrų duomenyse neatitikimų nėra. Tai reiškia, kad atsakovė sąskaitas yra įsitraukusi į savo VMI per i.SAF sistemą ir kryžminio patikrinimo metu neatitikimų nerasta.

101.3.

11Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė, paaiškino jame išdėstytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. 2.

12Atsakovė atsiliepime su ieškiniu nesutiko (el. b. 2 t., b. l. 122-123). Nurodė, kad ieškovės pateiktos sąskaitos nėra pasirašytos ir nėra pateikti įrodymai apie minėtų sąskaitų įteikimą atsakovei. Tarp šalių sudaryta sutartis ieškovės nebuvo tinkamai įvykdyta, todėl atsakovė aiškinasi aplinkybes, kodėl ieškovei buvo sumokėta 14 851,42 Eur suma. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad ketina artimiausiu metu teikti priešieškinį ir juo reikalauti iš ieškovės be pagrindo įgytas lėšas. Be to, ieškovė prašo priteisti palūkanas nuo prašomų priteisti delspinigių. Toks reikalavimas neteisėtas, nes iš esmės skaičiuojami dvigubi delspinigiai. Atsakovė triplike savo poziciją palaikė (el. b. 2 t., b. l. 146). Į teismo posėdį atsakovės atstovas neatvyko. Atsakovė apie teismo posėdį informuota tinkamai, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepareiškė. Byla išnagrinėta iš esmės atsakovės atstovui nedalyvaujant.

13Teismas

konstatuoja:

14ieškinys tenkinamas. 3.

15Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (Civilinio kodekso 6.305 straipsnio 1 dalis). Kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas (Civilinio kodekso 6.314 straipsnio 5 dalis). Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Civilinio kodekso 6.200 straipsnio 1 dalis įpareigoja šalį sutartis vykdyti tinkamai ir sąžiningai, o sutarties neįvykdymu taikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (Civilinio kodekso 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). 4.

16Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pagal šalių 2018 m. balandžio 10 d. sutartį (el. b. 1 t., b. l. 9-12) ieškovė pardavė atsakovei dolomitinės skaldos mišinį Fr. 0-45 ir mineralinius miltelius MP-1 už 14 851,42 Eur sumą, o pagal sutarties 2.4 punktą atsakovė už prekes turėjo atsiskaityti ne vėliau kaip per 30 dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos. Ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei šias PVM sąskaitas faktūras: Nr. BT0000000136 (2018-08-17), Nr. BT0000000151 (2018-08-24), Nr. BT0000000156 (2018-08-31), Nr. BT0000000128 (2018-08-10) (e. b. l. 1 t., b. l. 13-17). Tai, kad ieškovė atsakovei pristatė prekes, patvirtina krovinio gabenimo važtaraščiai (( - ) (el. b. 1 t., b. l. 18-103). Į ieškovės 2019 m. gegužės 29 d. ir 2019 m. rugpjūčio 7 d. pretenzijas susimokėti skolą atsakovė nereagavo (el. b. 1 t., b. l. 106-107). 5.

17Atsakovei laiku neatsiskaičius, ieškovė sudarė 2019 m. rugsėjo 5 d. skolų suderinimo aktą ir 2019 m. rugsėjo 5 d. buhalterinę pažymą, patvirtinančius, kad atsakovė yra skolinga ieškovei 14 851,42 Eur sumą (el. b. 1 t., b. l. 104-105). Ieškovė taip pat patikrino PVM sąskaitų faktūrų registrų duomenis VMI per i.SAF sistemą, per kurią kryžminio sutikrinimo metu atliekamas informavimas apie sąskaitų faktūrų tarp pardavėjų - pirkėjų neatitikimus. PVM sąskaitų faktūrų kryžminio sutikrinimo ataskaitoje iš VMI per i.SAF sistemą laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. sąskaitų faktūrų duomenyse neatitikimų nėra (el. b. 2 t., b. l. 137-141). 6.

18Ieškovė 2019 m. rugsėjo 5 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo (el. b. 1 t., b. l. 1-4, 104-105). Teismas 2019 m. rugsėjo 6 d. įsakymu nutarė išieškoti kreditorei UAB „Bonustrans“ iš skolininkės UAB „Autokausta“ 14 851,42 Eur skolą, 801,98 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 88,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Gavusi teismo įsakymą, UAB „Autokausta“ 2019 m. rugsėjo 9 d. sumokėjo UAB „Bonustrans“ 14 851,42 Eur skolą ir pareiškė prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo. Teismui priėmus prieštaravimus, ieškovė pareiškė ieškinį atsakovei dėl likusių atsakovės nepatenkintų reikalavimų, kurie buvo priteisti teismo įsakymu: 801,98 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir 88,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pridėjo atsakovei 2019 m. rugsėjo 9 d. išrašytą sąskaitą delspinigiams Nr. 2019/03 (el. b. 2 t., b. l. 6). 7.

19Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (Civilinio proceso kodekso 12 straipsnis, 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Įrodymų vertinimas pagal Civilinio proceso kodekso 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Teismas turi įvertinti ne tik įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2013 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2013; kt.). Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010; 2011 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2011; kt.). 8.

20Atsakovė, nesutikdama su ieškiniu, atsiliepime nurodė, kad tarp šalių sudaryta sutartis ieškovės nebuvo tinkamai įvykdyta, todėl atsakovė aiškinasi aplinkybes, kodėl ieškovei buvo sumokėta 14 851,42 Eur suma. Atsakovė ketino artimiausiu metu teikti priešieškinį ir juo reikalauti ieškovės grąžinti atsakovei ieškovės be pagrindo įgytas lėšas. Be to nurodė, kad ieškovės pateiktos sąskaitos nėra pasirašytos ir nėra pateikti įrodymai apie minėtų sąskaitų įteikimą atsakovei. 9.

21Atsakovė su atsiliepimu nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių atsiliepime nurodytas aplinkybes. Atsakovė priešieškinio iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepareiškė. Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovė būtų reiškusi ieškovei pretenzijas dėl nepristatytų prekių, prekių kokybės, netinkamai įvykdytos sutarties ir pan. Atsakovė, 2019 m. rugsėjo 9 d. sumokėdama ieškovei 14 851,42 Eur skolą, mokėjimo paskirtyje nurodė, kad apmoka PVM sąskaitas faktūras Nr. 0000000128, Nr. 0000000136, Nr. 0000000151, Nr. 0000000156 (el. b. 2 t., b. l. 5). Įvertinus išdėstytas aplinkybėms laikoma, kad atsakovė ieškovės išrašytas PVM sąskaitas ir susidariusią skolą pripažino. Atsakovė skolos neginčijo ir ją sumokėjo, todėl atsakovės argumentai, kad ieškovė sutartį vykdė netinkamai bei kad sąskaitos parengtos netinkamai, laikytini nepagrįstais, nes paneigti pačios atsakovės veiksmais sumokant nurodyto dydžio skolą. Atsakovei pripažinus skolą, ieškovė turi teisę reikalauti ir delspinigių. 10.

22Šalys sutartimi gali sulygti dėl netesybų, jei prievolė nebūtų vykdoma ar būtų netinkamai vykdoma (Civilinio kodekso 6.258 straipsnio 1 dalis). Pagal Civilinio kodekso 6.71 straipsnį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė ieškovei pagrindinę skolą sumokėjo tik po ieškovės kreipimosi į teismą, todėl ieškovė pagrįstai reikalauja iš atsakovės priteisti 801,98 Eur delspinigius, paskaičiuotus pagal šalių 2018 m. balandžio 10 d. sutarties 5.2 punktą po 0,03 % nuo 14 851,42 Eur įsiskolinimo sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną už šešių mėnesių laikotarpį. Atsakovė sutartyje numatyto delspinigių dydžio neginčijo. Atsakovei pavėluotai (t. y. jau po ieškovės kreipimosi į teismą) sumokėjus pagrindinę skolą, prievole sumokėti delspinigius už pavėluotą pagrindinės prievolės įvykdymą išlieka. Ieškovės reikalavimas pagrįstas, todėl tenkinamas, ieškovei iš atsakovės priteisiami 801,98 Eur delspinigiai (Civilinio kodekso 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnis). 11.

23Atsakovei, praleidusiai terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovei įstatyme numatytas 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis), todėl tenkinama ir ši ieškinio dalis. Atsakovė atsiliepime teigė, kad ieškovė prašo priteisti palūkanas nuo prašomų priteisti delspinigių, todėl toks reikalavimas neteisėtas, nes iš esmės skaičiuojami dvigubi delspinigiai. Su tokia atsakovės nuomone nesutinkama. Procesinės palūkanos yra priteisiamos nuo teismo sprendimu tenkintų visų materialinių reikalavimų sumos, šiuo atveju byloje yra vienas materialinis reikalavimas– 801,98 Eur delspinigiai. Toks reikalavimas negali būti laikomas prašymu priteisti dvigubus delspinigius, nes pagal Civilinio proceso kodekso normas delspinigiai skaičiuojami iki kreipimosi į teismą dienos, o toliau nuo bylos iškėlimo teisme dienos skaičiuojamos procesinės palūkanos, taigi tai nėra tapatus dvigubas reikalavimas. 12.

24Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos: 88,00 Eur žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). 2.

25Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).

26Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284-287 straipsniais, 441 straipsniu, teismas

Nutarė

27ieškinį tenkinti.

28Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Bonustrans“, juridinio asmens kodas 304778382, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“, juridinio asmens kodas 135007799, 801,98 Eur (aštuonių šimtų vieno euro 98 ct) delspinigius, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (801,98 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 88,00 Eur (aštuoniasdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

29Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rita... 2. žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. 1.... 5. ieškovė ieškiniu (el. b. 2 t., b. l. 1-4) prašė priteisti iš atsakovės... 6. 1.1.... 7. pagal šalių 2018 m. balandžio 10 d. sutartį ieškovė pardavė atsakovei... 8. 1.2.... 9. Ieškovė dublike savo poziciją palaikė, papildomai nurodė, kad atsakovė,... 10. 1.3.... 11. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė, paaiškino jame... 12. Atsakovė atsiliepime su ieškiniu nesutiko (el. b. 2 t., b. l. 122-123).... 13. Teismas... 14. ieškinys tenkinamas. 3.... 15. Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti... 16. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pagal šalių 2018 m.... 17. Atsakovei laiku neatsiskaičius, ieškovė sudarė 2019 m. rugsėjo 5 d. skolų... 18. Ieškovė 2019 m. rugsėjo 5 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo... 19. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad... 20. Atsakovė, nesutikdama su ieškiniu, atsiliepime nurodė, kad tarp šalių... 21. Atsakovė su atsiliepimu nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių... 22. Šalys sutartimi gali sulygti dėl netesybų, jei prievolė nebūtų vykdoma ar... 23. Atsakovei, praleidusiai terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui... 24. Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamos ieškovės patirtos... 25. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovės valstybei... 26. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284-287... 27. ieškinį tenkinti.... 28. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Bonustrans“, juridinio... 29. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...