Byla 2A-727-186/2015
Dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, byloje trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, dalyvauja N. G. ir E. G

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Viginto Višinskio ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, N. G. ir E. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 30 d. sprendimo, priimto bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „PRAMOGŲ PASAULIS“ bankroto byloje Nr. B2-2273-567/2015 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Panorama LT“ prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, byloje trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, dalyvauja N. G. ir E. G.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 17 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „PRAMOGŲ PASAULIS“ iškėlė bankroto bylą, nutartis įsiteisėjo 2013 m. vasario 14 d.

5UAB „Panorama LT“ kreipėsi į teismą su prašymu, kurį vėliau patikslino, prašydama atnaujinti senaties terminą delspinigiams skaičiuoti, patvirtinti 112 907,58 Eur kreditorinį reikalavimą, susidedantį iš 84 538,68 Eur skolos ir 28 368,90 Lt palūkanų bei delspinigių, įtraukti į BUAB „PRAMOGŲ PASAULIS“ kreditorių sąrašą. Kreditorinį reikalavimą UAB „Panorama LT“ grindė susidariusia skola (įskaitant delspinigius) pagal UAB „PRAMOGŲ PASAULIS“ ir UAB „Panorama LT“ sudarytomis komercinių patalpų nuomos sutartimis. BUAB „PRAMOGŲ PASAULIS“ bankroto administratorius atsiliepime į UAB „Panorama LT“ reikalavimus prašė atnaujinti terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti, sutiko su reikalavimais.

6Tretieji asmenys N. G. ir E. G. nesutiko su termino atnaujinimu, tuo atveju, jei terminas būtų atnaujintas, UAB „Panorama LT“ reikalavimo dalį dėl delspinigių prašė atmesti.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 30 d. sprendimu atnaujino terminą UAB „Panorama LT“ kreditoriniam reikalavimui paduoti, ieškinį tenkino iš dalies, t. y. patvirtino UAB „Panorama LT“ 84 538,68 Eur skolos ir 9 583,34 Eur palūkanų kreditorinį reikalavimą, įtraukiant jį į BUAB „PRAMOGŲ PASAULIS“ trečios eilės kreditorių sąrašą, kitą ieškinio dalį atmetė, taip pat atmetė trečiųjų asmenų N. G. ir E. G. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

9Teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, taip pat tuo, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (bankroto administratorius neišsiuntė UAB „Panorama LT“ pranešimo apie bankroto bylos iškėlimą), atnaujino terminą kreditoriniam reikalavimui paduoti.

10Kadangi ginčas dėl skolos dydžio nekilo, teismas patvirtinto UAB „Panorama LT“ 84 538,68 Eur kreditorinį reikalavimą. Teismas nurodė, kad ta aplinkybė, jog nuomos sutartys buvo nutrauktos 2012 m. balandžio 1 d., sudaro teisinį pagrindą konstatuoti, kad BUAB „PRAMOGŲ PASAULIS“ kreditorinis reikalavimas yra 84 538,68 Eur skolos ir 9 583,34 Eur palūkanų, (pagal įsiteisėjusią 2011 m. birželio 2 d. nutartį Nr.2-1593-104/2011).

11Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktu, sprendė, kad negali būti atnaujinamas terminas UAB „Panorama LT“ delspinigiams skaičiuoti, nes 2013 m. vasario 14 d. įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, pasibaigė UAB „Panorama LT“ teisė skaičiuoti delspinigius, o 2013 m. rugpjūčio 14 d. – reikalavimo teisė pareikšti reikalavimus dėl delspinigių priteisimo. Teismas pažymėjo, kad pagal tarp šalių, kurios yra juridiniai asmenys, susiklosčiusią dalykinę praktiką UAB „Panorama LT“, išrašydama PVM sąskaitas faktūras, neskaičiavo BUAB „PRAMOGŲ PASAULIS“ delspinigių. Teismo vertinimu. nurodytos aplinkybės patvirtina, kad UAB „Panorama LT“ siekis skaičiuoti delspinigius po 2013 m. vasario 14 d. įsiteisėjusios nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo negali būti pripažintas teisėtu kreditoriaus lūkesčiu, nes prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.

12Tai, kad UAB „Panorama LT“ ieškinys tenkinamas iš dalies, leido teismui pripažinti, jog bylą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo laimėjo UAB „Panorama LT“. Kadangi ieškinys buvo tenkintas iš dalies, teismas kiekvienam byloje dalyvaujančiam asmeniui paliko jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, nes tai, teismo nuomone, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Dėl šios priežasties teismas atmetė trečiųjų asmenų prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kaip neatitinkantį teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų.

13III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

14Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, N. G. ir E. G. apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 30 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas trečiųjų asmenų prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, panaikinti, priteisti tretiesiems asmenims iš ieškovo bei atsakovo jų turėtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme, t. y. 757,21 Eur, nustatant, kad bylinėjimosi išlaidos turi būti išieškomos iš ieškovo bei iš atsakovo bankroto administravimui skirtų lėšų.

15Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

  1. Pirmosios instancijos teismas iš pradžių buvo patvirtinęs 226 350,37 Eur UAB „Panorama LT“ reikalavimą, tačiau dėl trečiųjų asmenų paduoto atskirojo skundo nepagrįstai didelis ieškovo finansinis reikalavimas buvo peržiūrėtas ir sumažintas iki 76 410,89 Eur. Ši aplinkybė lemia tai, kad tretiesiems asmenims jų turėtos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteistos.
  2. Ženklus buvusio finansinio reikalavimo nepagrįstumas buvo nulemtas tiek ieškovo, tiek atsakovo bendrų veiksmų: ieškovas pateikė nepagrįstą prašymą dėl 226 350,37 Eur dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo, o atsakovo bankroto administratorius tinkamai nevykdė jam priskirtų pareigų ir nepatikrino bei neginčijo ieškovo pateikto finansinio reikalavimo dydžio. Dėl šios priežasties bylinėjimosi išlaidos turi būti priteisiamos jas paskirstant proporcingai ieškovui ir atsakovui.
  3. Remiantis Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-2097/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013, 2013 m. lapkričio 6 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-547/2013 pateiktais išaiškinimais, bylinėjimosi išlaidos turi būti priteistos iš atsakovo bankroto administravimui skirtų lėšų, o ne bendra reikalavimų tenkinimo tvarka bankroto procese.

16BUAB „PRAMOGŲ PASAULIS“ atsiliepime į apeliantų apeliacinį skundą prašo skundą atmesti.

17Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

  1. Situacija, dėl kurios buvo patvirtintas per didelis kreditoriaus UAB „Panorama LT“ kreditorinis reikalavimas, susidarė dėl paties apelianto N. G. kaltės, nes jis, būdamas įmonės vadovu, neperdavė bankroto administratoriui įmonės turto pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis.
  2. UAB „Panorama LT“ pati sutiko patikslinti savo finansinį reikalavimą, pateikdama patikslintą reikalavimą, o teismas byloje sumažino reikalavimą tik nuo 112 907,58 Eur iki 94 122,02 Eur dydžio, t. y. tik 16,64 procentais. Dėl šios priežasties apeliantai galėjo tikėtis tik 125,24 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnis).
  3. Bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš BUAB „PRAMOGŲ PASAULIS“ neatitiktų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintų principų, nes įmonė neturi lėšų ar kito turto atsiskaityti su kreditoriais ir bankroto administratoriumi už vykdomas bankroto procedūras, taip pat kitoms administravimo išlaidoms apmokėti. Apeliantams ši aplinkybė yra žinoma, nes jie yra bankrutavusios įmonės akcininkai, o apeliantas N. G. – ir buvęs įmonės direktorius.

18UAB „Panorama LT“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti apelianto apeliacinį skundą ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 30 d. sprendimą.

19Atsiliepimas grindžiamas tuo, kad pagal CPK 42 straipsnio 1 dalį ieškovas turi teisę padidinti ar sumažinti ieškinio reikalavimus, todėl UAB „Panorama LT“, pasinaudodama šia teise, 2015 m. vasario 12 d. sumažino savo reikalavimą nuo 226 350,37 Eur iki 112 907,58 Eur. Dėl šios priežasties apelianto argumentai, kad jis iš esmės pralaimėjo bylą, yra nepagrįsti. Pirmosios instancijos teisimas nagrinėjo bylą dėl 112 907,58 Eur kreditorinio reikalavimo pripažinimo. Kadangi teismas patvirtinto ieškovo 84 538,68 Eur skolos ir 9 583,34 Eur palūkanų kreditorinį reikalavimą, pirmosios instancijos teismas teisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, atmesdamas apeliantų prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

20IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Neatsižvelgiant į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą patikrino neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

22Byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus UAB „Panorama LT“ finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą BUAB „PRAMOGŲ PASAULIS“ bankroto byloje.

23Byloje nustatyta, kad bankroto administratorius 2014 m. gegužės 23 d. kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti terminą UAB „Panorama LT“ finansiniam reikalavimui pareikšti, prašė patvirtinti 781 542,57 Lt (226 350,37 Eur) dydžio trečios eilės kreditoriaus UAB „Panorama LT“ reikalavimą (II t., b. l. 174-175). Administratorius nurodė, kad prašymas tenkintinas, nes nurodyta skola sutampa su bendrovės turimais finansiniais duomenimis, reikalavimas pagrįstas ir kyla iš 2008 m. spalio 31 d. komercinių patalpų nuomos sutarties. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 5 d. nutartimi šį prašymą tenkino (II t., b. l. 176-177). Tretieji asmenys padavė prašymą, kuriame prašė įtraukti juos į bankroto bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, prašymą, be kita ko, motyvavo teismo patvirtintu nepagrįstai dideliu UAB „Panorama Lt“ finansiniu reikalavimu (II t., b. l. 191-197). Tretieji asmenys dėl minėtos Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 5 d. nutarties padavė atskirąjį skundą, prašė įpareigoti BUAB „PRAMOGŲ PASAULIS“ bankroto administratorių pateikti dokumentus, patvirtinančius UAB „Panorama LT“ kreditorinio reikalavimo dydį; panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 5 d. nutartį ir priimti naują nutartį, patvirtinant 263 831,52 Lt (76 410,89 Eur) dydžio trečios eilės UAB „Panorama LT“ kreditorinį reikalavimą (II t., b. l. 198-206, 208). Tretieji asmenys nurodė, kad 2011 m. balandžio 1 d. buvo pasirašytas susitarimas dėl nuomos sutarčių nutraukimo, atsakovo skola sudarė 263 831,52 Lt (76 410,89 Eur), o 2014 m. birželio 5 d. nutartimi buvo patvirtintas 781 542,57 Lt (226 350,37 Eur) dydžio UAB „Panorama LT“ reikalavimas. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 5 d. nutartį dėl UAB „Panorama LT“ įtraukimo į BUAB „PRAMOGŲ PASAULIS“ trečios eilės kreditorių sąrašą su 781 542,57 Lt (226 350,37 Eur) reikalavimu, paskyrė kreditorinio reikalavimo pagrįstumą nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (III t., b. l. 93-94). Teismas, susipažinęs su atskirojo skundo argumentais, sprendė, kad priimant skundžiamą nutartį teismas neįvertino visų sprendžiamam klausimui reikšmingų aplinkybių. UAB „Panorama LT“ 2014 m. lapkričio 11 d. pateikė patikslintą kreditorinį reikalavimą, informavo, jog UAB „PRAMOGŲ PASAULIS“ yra skolinga 396 977,42 Lt (114 972,60 Eur) pagal 2008 m. spalio 21 d. komercinių patalpų nuomos sutartį (III t., b. l. 102-105). Bankroto administratorius su patikslintu kreditoriniu reikalavimu sutiko (III t., b. l. 110-111). Tretieji asmenys rašytiniuose paaiškinimuose dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo nurodė, kad UAB „Panorama LT“ terminas kreditoriniam reikalavimui paduoti tvirtinti neturėtų būti atnaujintas, o tuo atveju, jei terminas būtų atnaujintas, reikalavimo dalis dėl delspinigių turėtų būti atmesta, nes yra praleistas ieškinio dėl delspinigių senaties terminas. Jei teismas tenkintų reikalavimą dėl delspinigių, delspinigius tretieji asmenys prašė mažinti iki 0,02 proc. (10 508,23 Lt (3 043,39 Eur). UAB „Panorama LT“ 2015 m. vasario 17 d. pateikė patikslintą kreditorinį reikalavimą, kuriuo prašė įtraukti ją į BUAB „PRAMOGŲ PASAULIS“ kreditorių sąrašą su 112 907,58 Eur finansiniu reikalavimu (III t., b. l. 194-212). Bankroto administratorius su UAB „Panorama Lt“ reikalavimu sutiko (III t., b. l. 215). Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 30 d. sprendimu patvirtindamas UAB „Panorama LT“ 84 538,68 Eur skolos ir 9 583,34 Eur palūkanų reikalavimą, atmetė reikalavimą dėl delspinigių.

24CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Šioje byloje pirmosios instancijos teismas UAB „Panorama Lt“ prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo patenkino iš dalies, t. y. BUAB „PRAMOGŲ PASAULIS“ bankroto byloje patvirtino UAB „Panorama LT“ 84 538,68 Eur skolos ir 9 583,34 Eur palūkanų finansinį reikalavimą. Kaip jau buvo nurodyta pirmiau šioje nutartyje, UAB „Panorama LT“, patikslinusi pradinį savo prašymą dėl kreditorinio reikalavimo, prašė patvirtinti 112 907,58 Eur kreditorinį reikalavimą, susidedantį iš 84 538,68 Eur skolos, 28 368,90 Eur palūkanų ir delspinigių. Tai reiškia, kad buvo tenkinta 83,36 proc. patikslinto prašymo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo. Be to, atkeiptinas dėmesys į tai, kad iš esmės dėl trečiųjų asmenų atskirojo skundo, paduoto dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 5 d. nutarties, UAB „Panorama LT“ finansinis reikalavimas sumažėjo nuo 781 542,57 Lt (226 350,37 Eur) (toks reikalavimas buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 5 d. nutartimi) iki 94 122,02 Eur (šiuo metu patvirtintas UAB „Panorama LT“ finansinis reikalavimas). Tokią išvadą teisėjų kolegija daro atsižvelgdama į tai, kad po to, kai Vilniaus apygardos teismas pats pasinaikino 2014 m. birželio 5 d. nutartį, sutikdamas su trečiųjų asmenų atskiruoju skundu, UAB „Panorama LT“ net keletą kartų tikslino savo reikalavimą, mažindama delspinigių dydį. UAB „Panorama LT“ kiekvieną kartą vis sumažindama delspinigių dydį nenurodydavo, dėl kokių priežasčių 489 647,41 Lt (141 811,69 Eur) delspinigių dydis nuo pradiniame prašyme suformuluoto reikalavimo galiausiai sumažėjo iki 105 082,26 Lt (30 433,93 Eur), o vėliau – 28 368,90 Eur bendros palūkanų ir delspinigių sumos. Įvertinusi šias aplinkybes, teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada visiškai netenkinti trečiųjų asmenų prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

25Į bylą tretieji asmenys pateikė jų atstovo advokato L. S. N. G. 2014 m. spalio 27 d išrašytą sąskaitą už teisines paslaugas, kurioje nurodyta mokėtina suma 968 Lt (280,35 Eur) (susipažinimas su civilinės ylos medžiaga, pasirengimas ir kliento atstovavimas teismo posėdyje), apmokėjimą patvirtinančius duomenis (III t., b. l. 91-93). (2014 m. spalio 29 d. teismo posėdis truko apie 45 min.) (III t., b. l. 96-100), 2014 m. gruodžio 2 d. išrašytą sąskaitą už teisines paslaugas, kurioje nurodyta mokėtina suma 544,50 Lt (157,70 Eur) (susipažinimas su civilinės bylos medžiaga, pasirengimas ir atstovavimas 2014 m. gruodžio 2 d. teismo posėdyje), apmokėjimą patvirtinančius duomenis (III t., b. l. 129-131) (2014 m. gruodžio 2 d. teismo posėdis truko apie 30 min.) (III t., b. l. 96-100), 2015 m. sausio 13 d. išrašytą sąskaitą už teisines paslaugas, kurioje nurodyta mokėtina suma 108,90 Eur (pasirengimas ir atstovavimas 2015 m. sausio 16 d. teismo posėdyje), apmokėjimą patvirtinančius duomenis (III t., b. l. 179-181) (2015 m. sausio 16 d. teismo posėdis truko apie 30 min.) (III t., b. l. 96-100). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad tretieji asmenys byloje teikė prašymą įtraukti juos į bylą trečiaisiais asmenimis, atskirąjį skundą, kuriuos pirmosios instancijos teismas tenkino, rašytinius paaiškinimus, trečiųjų asmenų atstovas advokatas dalyvavo teismo posėdžiuose pirmosios instancijos teisme.

26Teismas, spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius (toliau – ir Rekomendacijos) bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008; kt.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Rekomendacijose nustatytus rekomenduojamus maksimalius užmokesčio dydžius, į patenkinto UAB „Panorama LT“ prašymo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo dalį, taip pat į tai, kad trečiųjų asmenų paduotas atskirasis skundas sudarė pagrindą peržiūrėti bankroto byloje patvirtiną UAB „Panorama Lt“ finansinį reikalavimą, kuris, apeliacine tvarka apskųstu sprendimu, buvo patvirtintas žymiai mažesnis, į bylos sudėtingumą ir apimtį, vadovaudamasi CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais principais, sprendžia, kad tretiesiems asmenis iš UAB „Panorama LT“ priteistina 200 Eur, t. y. po 100 Eur kiekvienam (Rekomendacijų 8.15, 8,16, 8.18, 9, 11 punktai). Teisėjų kolegija, apskaičiuodama apeliantams priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą remiasi Rekomendacijų 2004 m. balandžio 2 d. redakcija ir Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu, įsigaliojusiu 2013 m. sausio 1 d., kuriuo patvirtinta 1 000 Lt dydžio minimali mėnesinė alga, taip pat Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimu, kurio 1 ir 2 punktai įsigaliojo 2014 m. spalio 1 d. ir galiojo iki 2014 m. gruodžio 31 d., o 3 ir 4 punktai – 2015 m. sausio 1 d. Pažymėtina, kad apskaičiuojant konkrečias sumas už teiktas teisines paslaugas, imamas tas MMA dydis, kuris galiojo konkrečios teisinės paslaugos teikimo metu. Teisėjų kolegija netenkina apeliantų prašymo bylinėjimosi išlaidas priteisti iš bankrutuojančios įmonės, nes apeliantai, nesutikdami su UAB „Panorama Lt“ prašomu tvirtinti finansiniu reikalavimu BUAB „PRAMOGŲ PASAULIS“ bankroto byloje, veikė bankrutuojančios įmonės pusėje.

27Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad apeliantų apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pakeičiant pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, t. y. apeliantams iš UAB „Panorama Lt“ priteisiant po 100 Eur kiekvienam.

28Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

29Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 30 d. sprendimą pakeisti.

30Panaikinti šio teismo sprendimo dalį, kuria buvo atmestas trečiųjų asmenų N. G. ir E. G. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

31Tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, N. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti iš UAB „Panorama LT“ (juridinio asmens kodas 125765062) po 100 (šimtą) Eur bylinėjimosi išlaidų kiekvienam.

32Kitas teismo sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 17 d. nutartimi uždarajai akcinei... 5. UAB „Panorama LT“ kreipėsi į teismą su prašymu, kurį vėliau... 6. Tretieji asmenys N. G. ir E. G. nesutiko su termino atnaujinimu, tuo atveju,... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 30 d. sprendimu atnaujino terminą UAB... 9. Teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais,... 10. Kadangi ginčas dėl skolos dydžio nekilo, teismas patvirtinto UAB „Panorama... 11. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10... 12. Tai, kad UAB „Panorama LT“ ieškinys tenkinamas iš dalies, leido teismui... 13. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai... 14. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, N. G. ir E. G.... 15. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
    16. BUAB „PRAMOGŲ PASAULIS“ atsiliepime į apeliantų apeliacinį skundą... 17. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
      18. UAB „Panorama LT“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti... 19. Atsiliepimas grindžiamas tuo, kad pagal CPK 42 straipsnio 1 dalį ieškovas... 20. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 21. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo... 22. Byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, pirmosios... 23. Byloje nustatyta, kad bankroto administratorius 2014 m. gegužės 23 d.... 24. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 25. Į bylą tretieji asmenys pateikė jų atstovo advokato L. S. N. G. 2014 m.... 26. Teismas, spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų... 27. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau nurodytas aplinkybes, sprendžia,... 28. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 29. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 30 d. sprendimą pakeisti.... 30. Panaikinti šio teismo sprendimo dalį, kuria buvo atmestas trečiųjų asmenų... 31. Tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, N. G.... 32. Kitas teismo sprendimo dalis palikti nepakeistas....