Byla 2-7907-769/2015
Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja R. A., sekretoriaujant E. Ž., D. G., dalyvaujant ieškovo D. B. atstovui advokato padėjėjui S. G., atsakovo UAB „Baltic travel service“ atstovui advokatui A. Ž., teismo posėdžio metu išnagrinėjusi civilinę bylą pagal D. B. ( D. B.) ieškinį atsakovui UAB „Baltic travel service“ filialui dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo,

Nustatė

2ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 6636,00 Lt turtinės žalos, 5000,00 Lt neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidas, ieškinyje nurodydamas, kad kelionių agentūros Klaipėdos filiale, esančiame ( - ), rezervavo trims asmenims nuo 2014-04-30 iki 2014-05-04 du kambarius viešbutyje „Andel“, Prahoje; sumokėjo 3230 Lt, gavo mokėjimo patvirtinimą, viešbučio „Andel“ rezervacijos patvirtinimą. Ieškovas 2014-05-01 nuvyko į Prahą, tačiau nakvynės „Andel“ viešbutyje negavo, buvo pasiūlytas viešbutis „Purpur“, kuriame praleido tik vieną naktį, nes viešbutis buvo žemesnės klasės. Ieškovas patyrė 3230 Lt žalą „ dėl nepavykusio viešbučio užsakymo“, 3406 Lt dėl „ beprasmės kelionės automobiliu į Prahą ir atgal išlaidų ir išlaidų už telefono skambučius“. Ieškovas kartu su bendrakeleivėmis O. Š., bei S. Š. išgyveno didelį stresą, kai nuvykus į Prahoje esantį viešbutį „Andel“ išaiškėjo, kad nakvynės viešbutyje nebus“. Neturtinę žalą įvertino 5000 Lt. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokato padėjėjas prašė ieškinį tenkinti, nurodęs, kad 5000 litų neturtinę žalą –dvasinę nuoskaudą patyrė tik ieškovas; ieškinys nebuvo reiškiamas filialui; nežino, ar ieškovas į Prahą važiavo su įmonės automobiliu; tai nebuvo verslo kelionė, tik kelionės įkainius ieškovas prilygino savo darbovietės įkainiams; pasiūlytas viešbutis „Purpur“ buvo kaip landynė, ieškovas neturėjo pareigos informuoti Prahos viešbutį apie savo atvykimą, nuvykęs 1 diena vėliau jis turėjo gauti apmokėtus kambarius, nes tokios viešbučių Lietuvoje taisyklės; atsakovas siūlė grąžinti pinigus už dvi naktis tik po ieškinio pateikimo. Bylos nagrinėjimo metu advokato padėjėjas nurodė, kad pretenzijas reiškia tik UAB „Baltijos kelionių agentūra“ Klaipėdos filialui, teigdamas, kad toks filialas realiai egzistuoja, o tuo abejojantis teismas turėtų nuvykti adresu ( - ), ir betarpiškai išsiaiškinti dėl filialo teikiamų paslaugų, teismo išvada, „kad UAB „Baltijos kelionių agentūra“ neturi savo filialo Klaipėdoje yra sąmoningas duomenų apie objektyvią tikrovę iškraipymas“. Nurodė, jog teismo priimtas sprendimas viešbučio „Andel“ teisėms ir pareigoms neturės, nes, ieškovo atstovo nuomone, viešbutis negavo pinigų iš UAB „Baltijos kelionių agentūra“.

3Atsiliepime į ieškinį UAB „Baltic travel service“ nurodė, kad ieškinys nepagrįstas, pareikštas netinkamam atsakovui, todėl prašė pasiūlyti ieškovui pakeisti netinkamą atsakovą į viešbutį „Andel“, ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodyta, kad paslauga buvo tinkamai įvykdyta-atliktas apgyvendinimo užsakymas, ieškovui laiku neatvykus į užsakytą viešbutį ir apie tai neinformavus viešbučio administracijos, kambarių rezervacija buvo atšaukta, kambariai buvo rezervuoti kitiems klientams, ieškovas buvo apgyvendintas analogiškos klasės viešbutyje „Purpur“. Atsiliepime agentūra nurodė, kad ne ji, o viešbutis privalėjo užtikrinti ieškovo apgyvendinimą; ieškovas privalėjo pranešti viešbučiui apie savo vėlesnį atvykimą ir paprašyti, kad rezervacija nebūtų atšaukta; nors ir dėl ieškovo kaltės užsakymas buvo atšauktas, tačiau viešbutis „Andel“ gera valia apgyvendino vienai nakčiai ieškovą kitame savo viešbutyje ( 57-63 b.l.).Teismo posėdžio metu UAB „Baltic travel service“ atstovas advokatas pabrėžė, kad jis atstovauja bendrovę, nes filialo Klaipėdoje nėra, tačiau dėl reiškiamų reikalavimų neegzistuojančiam filialui nori pasisakyti: ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, nes filialas neegzistuoja; jei viešbutis „Andel“ pažeidė ieškovo teises, viešbutis ir turi atsakyti,- ieškinys pareikštas ne tam atsakovui. Jokių neteisėtų veiksmų UAB „Baltic travel service“ neatliko,- ji atliko tarpininkavimo paslaugas ir gavusi pinigus už viešbutį perdavė ieškovui taip vadinamą voučerį,- viešbučio rezervacijos patvirtinimą, todėl civilinė atsakomybė jai negali kilti. Be to, dėl tarp šalių sudarytos paslaugų sutarties negalima prašyti neturtinės žalos atlyginimo, nes įstatymai to nenumato, be to, ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog patyrė kelionės išlaidų. Ieškovas dėl viešbučio „Andel“ rezervacijos kreipėsi į agentūros Klaipėdos skyrių, sumokėjo pinigus, jam buvo išduotas voučeris vienviečiui ir dviviečiui kambariui keturioms naktims nuo 2014-04-30; ieškovas į Prahą nuvyko 2014-05-01 apie pietus, viešbutis, negavęs jokios informacijos iš ieškovo, dėl pavėluotos registracijos, kambariuose apgyvendino kitus asmenis, o ieškovui suteikė nakvynę viešbutyje „Purpur“. Agentūra pasiūlė ieškovui kitą viešbutį, tačiau šis atsisakė ir grįžo į Lietuvą. Už 2 nepanaudotas nakvynes viešbutis „Andel“ grąžino UAB „Baltic travel service“ 2615 Lt, tačiau ieškovas atsisakė nurodyti sąskaitą, į kurią būtų galima pervesti nepanaudotus pinigus.

4Teismo iniciatyva į bylą įtrauktam trečiajam asmeniui viešbučiui „Andel“ procesiniai dokumentai( ieškinys ir šaukimas į teismo posėdį) buvo įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, teismo posėdyje trečiasis asmuo nedalyvavo, nedalyvavimo priežastys teismui nežinomos. Byla nagrinėjama iš esmės trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

5Ieškinys atmestinas.

6Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.) Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia. Įrodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str.1d.). Formuodamas teismų praktiką kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai dėl tam tikrų faktinių aplinkybių buvimo jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo, o visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.). Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009). Esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

7Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-05-02 ( 2014-04-29) D. B. debeto kortele Baltijos kelionių agentūrai sumokėjo 3230 Lt (n 8-9 b.l.); 2014-04-29 ieškovas gavo viešbučio rezervacijos patvirtinimą ( voučerį), kuriame nurodyta įregistravimo data 2014-04-30, išsiregistravimo diena 2014-05-04 ( 10-11 b.l.); 2014-05-01 viešbučio „Andel“ rašte nurodoma, kad negalėjo apgyvendinti ieškovo viešbutyje dėl jo pavėluotos registracijos,- svečiai atvyko tik 2014-05-01 po pietų, jokių pranešimų dėl vėlesnio įsiregistravimo nėra gavę ( 12-13 b.l.); UAB „Baltijos kelionių agentūra“ atsakydama į pretenziją nurodė, kad agentūra nėra įgaliota ir neturi teisės apgyvendinimo paslaugų teikėjo vardu priimti pretenzijas dėl apgyvendinimo paslaugų teikimo ar jas spręsti ( 20-22 b.l.); 3406 Lt patirtą žalą ieškovas nurodė pasiskaičiuodamas 1,31 Lt kelionpinigių už kiekvieną pravažiuotą kilometrą ( 23 b.l.); 2014-07-15 surašytame atskirajame skunde ieškovo atstovas nurodė, jog ieškovas turi pretenzijas būtent UAB „Baltijos kelionių agentūra“ filialui, esančiam ( - ) ( 33 b.l.); 2014-10-02 Klaipėdos apygardos teisme konstatuota, kad „paslaugą ieškovas užsisakė iš UAB „Baltijos kelionių agentūra“ filialo, esančio Klaipėdoje adresu ( - )“ ( 47 b.l.).

8Įstatymas civilinę atsakomybę apibrėžia kaip turtinę prievolę, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (LR CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda dėl to, kad padaromas sutarties pažeidimas, pasireiškiantis sutarties nevykdymu ar netinkamu jos vykdymu (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Civilinė atsakomybė kaip prievolė atlyginti padarytą žalą atsiranda iš neteisėtų veiksmų. Bet kuriai civilinės atsakomybės rūšiai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikalinga nustatyti visas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas: nukentėjusios šalies patirtą žalą (nuostolius), atsakingos dėl žalos atsiradimo šalies neteisėtus veiksmus (neteisėtą neveikimą) ir kaltę (išskyrus griežtosios civilinės atsakomybės taikymo atvejus) bei priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį. Nuostolių, kaip piniginės žalos išraiškos, turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkciją. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Bylos medžiaga nustatyta, jog 2014-04-29 ieškovui buvo pateiktas viešbučio „Andel“ rezervacijos patvirtinimas ( voučeris), kuriame nurodyta, jog rezervaciją atliko rooms XML, paslaugą apmoka ROOMXML ( tik už papildomas paslaugas apmoka klientas), kas patvirtina, jog ieškovo sumokėti pinigai buvo pervesti viešbučio rezervaciją atlikusiam subjektui, todėl ieškovo atstovo teiginiai, jog ieškovas žalą ( tiek turtinę, tiek neturtinę) patyrė dėl agentūros neteisėtų veiksmų, jai nepervedus pinigų viešbučiui, atmestini, kaip visiškai nepagrįsti. Parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovo atstovui advokato padėjėjui buvo siūloma pakeisti netinkamą atsakovą tinkamu, t.y., reikalavimus dėl galimai patirtos žalos reikšti viešbučiui „Andel“, kuris gavęs iš ieškovo apmokėjimą už keturias naktis ( 2014-04-30 – 2014-05-04), šiam pavėluotai atvykus į Prahą, nesuteikė rezervuoto kambario. Tačiau tai daryti ieškovo atstovas atsisakė, todėl teismo iniciatyva viešbutis „Andel“ buvo įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.

9Be to, bylos nagrinėjimo metu ieškovo atstovas advokato padėjėjas nurodė, kad ieškovas turi pretenzijas UAB „Baltic travel service“ Klaipėdos filialui, ieškinys yra teikiamas Klaipėdos filialui, esančiam Sodo g.1, Klaipėda, kadangi būtent į jį kreipėsi ieškovas prašydamas užsakyti viešbutį Prahoje, būtent filialo darbuotojai atliko viešbučio rezervaciją, pretenzija taip pat buvo teikta Klaipėdos filialui. Teismui nustačius, jog UAB „Baltic travel service“ filialo Klaipėdoje iš viso nėra ( 2015-01-23 nutartis, 83-84 b.l.), nustačius, jog reikalavimai reiškiami nesančiam – neegzistuojančiam, todėl negalinčiam atsikirsti į reikalavimus, subjektui, ieškovui buvo siūlyta patikslinti atsakovą, tačiau ieškovo atstovas teismo įpareigojimo neįvykdė. 2015-04-30 Klaipėdos apygardos teismas nutartyje akcentavo, jog ieškovui nesutinkant, kad atsakovas būtų pakeistas kitu asmeniu, teismas turi tęsti bylos nagrinėjimą iš esmės ir priimti procesinį sprendimą. Įvertinus, jog aukštesnės instancijos teismas nurodė bylą, kurioje reiškiami reikalavimai neegzistuojančiam Klaipėdos filialui, nagrinėti toliau, teismas pasisako ir dėl UAB „Baltijos kelionių agentūra“ Klaipėdos filialo tinkamumo atsakyti pagal pareikštą ieškinį. Civilinio proceso kodekse nurodyta, jog viena iš būtinų civilinės bylos iškėlimo sąlygų – proceso šalių subjektiškumas, t. y. civilinio teisnumo turėjimas ir veiksnumo įgijimas. Šalimis civiliniame procese gali būti tik fiziniai ar juridiniai asmenys (CPK 38 str.). Tai reiškia, jog įmonių, įstaigų, organizacijų galėjimas būti civilinių procesinių teisinių santykių subjektu siejamas su juridinio asmens statuso turėjimu. Juridinio asmens filialas yra jį įsteigusio juridinio asmens struktūrinis padalinys, turintis savo buveinę ir atliekantis visas ar dalį juridinio asmens funkcijų (CK 2.53 str. 1 d.). Filialai yra registruojami VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre, duomenys yra vieši, filialas turi turėti atskirą įmonės kodą ir t.t. Tai nėra juridinis asmuo, todėl negali būti savarankišku teisės subjektu (CK 2.53 str. 2 d.). Esant tokioms aplinkybėms, procesas prieš juridinio asmens įsteigtą filialą negali būti pradėtas(Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr.2S-1570-264/2011). Nagrinėjant bylą parengiamojo teismo posėdžio metu buvo nustatyta, kad iš viso UAB “Baltijos kelionių agentūra” Klaipėdos filialo nėra, yra tik Klaipėdos klientų aptarnavimo skyrius ( 67 b.l.). Skyriai, remiantis įstatymo nustatytu filialo apibrėžimu, negali būti pripažįstami įmonės filialais ir tai nėra buveinės vieta, kurioje yra nuolatinis jo valdymo organas. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą darytina išvada, kad ieškinys Klaipėdos miesto apylinkės teismui buvo pateiktas pažeidžiant teismingumo taisykles, reikalavimai neegzistuojančiam subjektui nenagrinėtini.

10Šalių dalyvavimo procese tikslas – pasiekti, kad teismo sprendimas turėtų tiesioginę įtaką jų materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. išspręsti tarp šalių kilusį ginčą, todėl svarbu išsiaiškinti šalies tinkamumo civiliniame procese klausimą. Pagal LR CPK 5 straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pozityvius teisinius padarinius kreipimasis į teismą suinteresuotam asmeniui gali sukelti tik tuo atveju, jeigu ši teisė bus įgyvendinama laikantis įstatymų nustatytos tvarkos ir sąlygų. Nurodyti byloje dalyvaujančius asmenis yra ieškovo, paduodančio ieškinį, pareiga (CPK 111 str., 135 str.). Ieškovas nesutiko su atsakovo išreikšta nuomone dėl atsakovo netinkamumo, teismui pasiūlius pakeisti byloje netinkamą atsakovą tinkamu- viešbučiu „Andel“, -teise nepasinaudojo. Atsižvelgdamas į dispozityvumo principą, teismas, neturi teisės traukti į procesą kito atsakovo savo iniciatyva (CPK 43 str. 2 d., 45 str.). Pagal teisės į tinkamą procesą principą asmenų procesinė padėtis byloje turi atitikti jų materialųjį teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (CPK 43 str. 1 d. 1 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-83/2013). Įvertinus Lietuvos Aukščiausiojo teismo išaiškinimą, atsižvelgus į tai, jog kliento apgyvendinimą privalėjo užtikrinti viešbutis, ieškovo atstovui nenurodžius jokių aplinkybių, nepateikus jokių įrodymų, kad buvo padaryti kokie tai pažeidimai UAB „Baltijos kelionių agentūra“ užsakant nakvynę viešbutyje ir apmokant užsakymą, laikytina, jog ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui (CK 6.257 str.).

11Be to, pažymėtina, kad LR CK 6.250 straipsnyje numatyti neturtinės žalos atlyginimo atvejai: neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Įstatymu nėra reglamentuotas neturtinės žalos atlyginimas dėl paslaugų sutarties galimo nevykdymo.

12Ieškinį atmetus, iš ieškovo atsakovei UAB „Baltijos kelionių agentūra“ priteistinos bendrovės patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti,-492,35 Eur. Iš ieškovo į valstybės biudžetą priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, -5,31 Eur.

13Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 270 str., teismas

Nutarė

14ieškinį atmesti.

15Priteisti iš ieškovo D. B., a.k( - ) gyv. ( - ), atsakovei UAB „Baltijos kelionių agentūra“ , į.k.123622681, ( - ), 492,35 Eur (keturi šimtai devyniasdešimt du eurai, 35 ct) atstovavimo išlaidų.

16Priteisti iš ieškovo D. B., a.k( - ) gyv. ( - ), valstybei 5,31 Eur ( penki eurai 31 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k. 188659752, sąskaitą Nr. ( - ), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

17Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai