Byla 1-87-319/2015
Dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes žmona B. V., nuėjusi prie nurodyto tvenkinio, pastebėjo tvenkinio eketę aptvertą laidais, kuriais tekėjo 220 voltų elektros srovė, pavojinga žmogaus gyvybei ir išsigandusi nenuėjo

1Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Rimo Švirino, teisėjų Danguolės Šiugždinytės, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Astai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorei Eglei Privenienei, nukentėjusiajai B. V., jos atstovei advokatei Aušrai Bračiulienei, kaltinamajam K. V. ir jo gynėjui advokatui Giedriui Ulinskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

2K. V., gim. ( - ), a. k. ( - ) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB ( - ), gyvenantis ( - ), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą,

Nustatė

3kad K. V. buvo kaltinamas tuo, kad 2008 m. kovo 9 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, ( - ), asmeninio konflikto metu ranka sudavė kelis kartus, į veidą žmonai B. V., padarydamas kraujosruvas veide ir taip nukentėjusiajai nežymiai sutrikdė sveikatą.

4Tokia kaltinamojo K. V. veika buvo kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio1 dalį.

5K. V. buvo kaltinamas ir tuo, kad pasikėsino nužudyti savo šeimos narį, tai yra 2013 m. vasario mėnesio pradžioje, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pajungė elektros įtaisą, kuriuo teka 220 voltų elektros srovė, pavojinga žmogaus gyvybei, prie tvenkinio, esančio prie namų, ( - ), eketės, ir 2013 m. vasario 20 d. 15 val. 17 min iš mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) nurodė žmonai grįžus į namus nueiti prie tvenkinio ir surinkti iš eketės žuvis, žinodamas, jog prie eketės yra pajungtas žmogaus gyvybei pavojingas elektros įtaisas, taip pasikėsindamas ją nužudyti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes žmona B. V., nuėjusi prie nurodyto tvenkinio, pastebėjo tvenkinio eketę aptvertą laidais, kuriais tekėjo 220 voltų elektros srovė, pavojinga žmogaus gyvybei ir išsigandusi nenuėjo.

6Tokia kaltinamojo K. V. veika buvo kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

7K. V. buvo kaltinamas ir tuo, kad terorizavo žmogų, grasindamas padaryti pavojingą sveikatai veiką, bei sistemingai baugino, naudodamas psichinę prievartą. 2011 m. žiemos metu, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, ( - ), Marijampolės sav., asmeninio konflikto metu po namų kambarius vaikėsi nuo jo bėgusią žmoną B. V., šiai įbėgus į balkoną, baugindamas žmoną uždarė balkono duris ir jos iš balkono neišleido. Po to tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012 m. rugpjūčio mėnesio viduryje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas prie namų teritorijoje esančio tvenkinio, asmeninio konflikto metu paėmė daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą ir nukreipęs jį į žmoną B. V., grasino padaryti pavojingą gyvybei ir sveikatai veiką, t. y. ,,išnešti akis“, dėl to buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas padaryti pavojingą gyvybei ir sveikatai veiką gali būti įvykdytas. Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2013 m. vasario 28 d. apie 21.30 val. namuose, ( - )., asmeninio konflikto metu, vijosi nuo jo bėgusią žmoną B. V., ją baugino naudodamas psichinę prievartą bei tokiais savo veiksmais sistemingai terorizavo žmoną.

8Tokia kaltinamojo K. V. veika buvo kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 2 dalį.

9Kaltinamasis K. V. teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu dėl visų kaltinimų kaltu neprisipažino. Jis parodė, kad su nukentėjusiąja susituokė 2005 m. ir du metus gyveno normaliai, vėliau santykiai pradėjo blogėti. 2008-03-09 konflikto ir smurto nebuvo, grįžus iš Druskininkų, namų vonioje nukentėjusiajai smūgių ranka nesudavė ir jos nesužalojo. Tuo metu jau buvo kalbama apie skyrybas ir žmona kaupė medžiagą prieš jį. Jis teigė pastebėjęs ant veido mėlynės, tačiau kur ji susižalojo nematė, ji nesiskundė.

102011 m. žiemą santykiai su žmona buvo blogi, kildavo konfliktai ir ji išeidavo pas kaimynus. Buvo šildymo sezonas ir jis vieną vakarą namo antrame aukšte pastebėjęs praviras balkono duris, jas uždarė. Neužilgo išgirdo šauksmą ir atėjusi kaimynė pasakė, kad balkone uždaryta jo žmona ir prašė ją išleisti. Tą vakarą jokio konflikto nebuvo, o balkono duris uždarė nežinodamas, kad į balkoną išėjusi B. V..

112012 rugpjūčio mėnesį jam būnant prie tvenkinio buvo atėjusi žmona, nepamena, ar tarp jų buvo kilęs buitinis ginčas, tačiau pneumatiniu šautuvu jai negrasino, šautuvo prie galvos jai nebuvo pridėjęs nes dirbęs policijoje ir žino, kaip elgtis su ginklu. Tuo metu ji keldavo nepagrįstus kaltinimus dėl svetimų moterų.

122013-02-28 vakare jis, būdamas blaivus, dirbo antrajame gyvenamojo namo aukšte ir atėjusi neblaivi B. V. pradėjo kabti, priekaištauti ir dėl to tarp jų įvyko žodinis buitinis konfliktas, tačiau po kambarius jos nesivaikė ir jai negrasino. Netrukus į namus atvyko policijos pareigūnai, kuriems ji taip ir nesugebėjo paaiškinti, dėl ko juos kvietė, kokį smurtą prieš ją jis naudojo. Pareigūnai patikrino girtumą, tačiau jis buvo blaivus. B. V. atsisakė tikrintis girtumą ir policijos pareigūnams pradėjo reikšti priekaištus.

13Kaltinamasis A. V. parodė, kad sodyboje yra keli tvenkiniai, kuriuose auginamos žuvininkystės ūkiuose įsigytos įvairios žuvys. 2012–2013 m. žiema buvo šalta ir tvenkiniai pasidengė ledu. Pavasariop dėl gausaus sniego pradėjo dusti žuvys, todėl lede iškirsto eketes, buvo iš baliono pumpuojamas deguonis, kartais prašydavo, kad deguonies balioną atsuktų kaimynas. Jis pastebėjo ant kranto žuvų griaučius ir suprato, kad dūstančias žuvis iš ekečių gaudo katės. Pasikonsultavęs su Lesto specialistais 2013 m. vasario pradžioje įsirengė apsaugą, panaudodamas elektrinį piemenį ir tam tikslui iš kaimyno K. pasiskolino vielos. Srovę prailginimo laidu atvedė iš garažo ir pajungė prie gamyklinio prietaiso, pasiskolinto iš kaimyno. Prietaisas generuoja srovę nuo 220 iki 12 V. V. aplink tvenkinį išvedžiojo ją pakėlęs apie 15 cm nuo ledo padėjęs putplasčio gabalus. Šia viela tekėjo 12 V srovė ir ji nebuvo pavojinga žmonėms. Žiemą prie tvenkinių ir juolab ant ledo žmona niekada neidavo, jai draudė, nes pumpuojant deguonį ledas suplonėja ir pasidaro netvirtas. Jis niekada jos neprašė surinkti žuvų. 2013-02-17 su žmona ir sūnumi bei anūku ant tvenkinių ledo nebuvo iš šią dieną žuvų iš ekečių nerinko. Pripažįsta, kad 2013-02-20 jis skambino žmonai, tačiau neprašė, kad ji nueitų prie tvenkinių ir iš ekečių samčiu išgrėbtų dūstančias žuvis. Iš žmonos tuo metu buvo gavęs kelias SMS žinutes ir paskambinęs prašė netrukdyti dirbti, nenorėjo būti provokuojamas. Būnant Kaune jam paskambino apylinkės inspektorius A. B. ir klausė, kaip išjungti srovę, nes policijos pareigūnai atvažiavę prie tvenkinio. Jis nurodė vietą, kur yra jungtukas. Policijos pareigūnai nuo tvenkinio nepaėmė vielos, elektrinio aparato ir ritės su pailginimo laidu. Grįžęs apie 20 val. jis viską nuo ledo surinko. Šiuos daiktus policijos pareigūnai paėmė po dviejų mėnesių. Jam nesuprantama, dėl kokių priežasčių dūstanti žuvis galėjo iššokti iš eketės ir pakibti ant laido ir nuo tokios srovės svilti.

14Nukentėjusioji B. V. parodė, kad su K. V. susituokė 2005 m. ir tuo metu šeimoje jokių kivirčų nebuvo kilę. 2008 m. kovo mėnesį su K. V. automobiliu nuvyko į Druskininkus pailsėti. Apsistojo viename iš SPA viešbučių. Išsimaudžius baseine jai pasidarė bloga ir ji pasiūlė važiuoti namo, tačiau vyras atsisakė. Jie apsipyko ir ji viena grįžo namo. Vakare grįžęs vyras buvo įpykęs ir vonioje sudavė kelis smūgius ranka į veidą, o ji krisdama atsitrenkė į radiatorių. Ji nuėjo pas anytą ir ši patarė kreiptis į gydytoją, nes buvo sutinęs veidas. Nuvyko į ligoninę, o vėliau kreipėsi į ekspertus, kur jai buvo nustatytas sužalojimas. Po sumušimo atsirado kraujosruvos abiejose paakiuose ir kaimynai tai matė. Į policiją ir teismą ji nesikreipė. Mano, kad vyras supyko dėl pinigų, kuriuos ji pasiėmė viešbutyje iš jo piniginės, nes norėjo grįžti autobusu namo.

15Vyro motina mirė 2009 m. ir iki to santykiai buvo geri, nes motina ją suprasdavo. 2010 m. K. V. dirbant ( - ) tekstilės įmonėje prasidėjo nesklandumai darbe: pažemino pareigose, jis pradėjo išgėrinėti, tapo piktas ir agresyvus. 2011 m. žiemą K. V. grįžo namo išgėręs ir tarp jų kilo konfliktas. Vyras įpyko, sakė, jog ji gyvena jo namuose ir daro savo tvarką. Paliepė išeiti iš namų ir jie apsižodžiavo. Ji nubėgo į antrą aukštą, o K. V. atbėgo paskui ir ją išstūmęs į balkoną uždarė duris. Ji buvo tik su chalatu ir kojinėmis, todėl pradėjo šauktis pagalbos. Tuo metu netoli lauke buvo kaimynai V. K. ir V. Č., kurie siūlė kvieti policiją, tačiau ji atsisakė. Kaimynė V. K. užėjo į vidų ir kalbėjosi su K. V., kuris pasakė ,,kai atvės, tuomet įleisiu“. Po šio pokalbio vyras atidarė balkono duris.

162012 m. vasarą jis buvo prie tvenkinių stipriai išgėręs. Nuėjusi jo kviesti namo, papriekaištavo dėl girtavimo. Tuo metu jis turėjo orinį šautuvą. Liepė eiti jai namo, jai atsisakius, pagrasino, kad šaus. Ji atsisuko į jį ir pasakė: „tai nušauk“. Vyras atsuko ginklą į veidą ir pasakė: „ nenušausiu, tačiau akis išnešiu“. Išsigandusi naktį miegojo pas kaimynus. Po šio įvykio vyras teisinosi ir atsiprašinėjo.

172013 m. vasario mėnesio pabaigoje grįžęs po apklausos iš policijos vyras buvo supykęs dėl garažo atrakinimo ir ją apkaltino, kad dėl to iš garažo dingo jo įrankiai, buvo išdraskytas elektros įvadas. K. V. pagrasino ją išmesti iš namų, griebė norėdamas ją išstumti pro duris, tačiau ji pabėgo, bijodama, kad nesumuštų ir paskambinusi iškvietė policijos pareigūnus. Tuo metu K. V. buvo blaivus. Atvykus policijos pareigūnams ji pareiškimo nerašė.

182013-02-17 po pietų K. V. su sūnumi ant tvenkinio iš ekečių su samčiu gaudė žuvis, o ji su anūku čiuožinėjo ant ledo. Vakare K. V. pasakė, kad nori išvažiuoti kelioms dienoms darbo reikalais, ji paprieštaravo, nes jai sunku būdavo pakurti pečių. Pirmadienio rytą ji išvažiavo į darbą, o grįžusi K. V. namuose neberado. Paskambinusi vyrui sužinojo, kad jis negrįš. Tuomet ji jam parašė kelias gražias SMS žinutes, norėdama, kad jis grįžtų. Po darbo atvažiavęs brolis ją parvežė namo. Paskambinęs K. V. pasakė, kad ji nueitų prie tvenkinio ir išimtų išplaukusias žuvis. Kartu su broliu grįžusi namo pasiėmė samtelį, nuėjo prie tvenkinių. Brolis užlipęs ant tvenkinio ledo sušuko, kad ji neliptų, nes yra elektra. Ji tuo nepatikėjo, nes dieną prieš tai jokių laidų ant tvenkinių nebuvo. Tuomet vienoje eketėje pamatė svylančią žuvį. Brolis viską nufilmavo ir ji paskambino apylinkės inspektoriui A. B.. Kol atvyko policija ji pasikvietė kaimynes ir parodė ant ledo ištiestus laidus ir svylančią eketėje žuvį. Atvykę policijos pareigūnai apžiūrėjo ant tvenkinio esamus laidus ir laidą, kuris vedė link garažo langelio. A. B. skambino K. V. ir šis pasakė, kad tai elektrinis piemuo. Atsarginiu raktu ji atrakino duris ir policijos pareigūnai įėję į vidų matė, kad laido kištukas įkištas į elektros lizdą. Pareigūnai patikrino ir pasakė, kad srovė yra 220 voltų. A. B. pasakė, kad jis dirbo elektriku ir supranta. Policijos pareigūnai fotografavo ir filmavo, tačiau laidų policijos pareigūnai nepaėmė. Išvykus pareigūnams netrukus grįžo K. V. ir pradėjo priekaištauti, kam ji atidarė garažo duris. Iš K. V. ji jokio konkretaus paaiškinimo dėl to nesulaukė. Ji mano, kad vyras norėjo ja atsikratyti, nes tuo metu turėjo kitą moterį. Šiuo metu tarp jų santuoka nenutraukta, procesas neinicijuotas. Civilinį ieškinį palaiko, nes buvo daug baimes, nerimo. Šiuo metu gyvena savo bute.

19Liudytojas V. T. parodė, kad K. V. yra jo kaimynas. 2013 m. vasario mėn., tikslaus laiko nepamena, jam apie 17 val. paskambino K. V. ir prašė nueiti prie tvenkinio ir atsukti deguonies balioną. Deguonis buvo leidžiamas į tvenkinį, kuriame buvo laikomos žuvys ir tuo metu jos duso. Nuėjęs prie tvenkinio jis atsuko deguonies baliono čiaupą. Matė, kad tvenkinyje eketė aptverta nuo ledo pakelta viela , bet nesidomėjo kaip kas buvo pajungta.

20Jis niekada nematė sumuštos nukentėjusiosios B. V. ir jam ji nepasakojo, kad buvo sužalota ar jai buvo grasinama ginklu.

21Liudytojas P. U. parodė, kad 2013-01-20 K. V. paskolino elektrinį piemenį – aparatą ir transformatorių, nes skundėsi, kad tvenkinyje pradėjo dusti žuvys, o katės iš ekečių jas gaudo. Todėl nori aptverti tvenkinių eketes ir taip atbaidyti kates. Kaip buvo naudojamas aparatas nežino. K. V. aparatą grąžino gegužės mėnesį. Jis nurodė, kad aparatą tiesiogiai prijungus nuo 220 voltų įtampos šis sudegtų, aparatas jungiasi nuo 12 voltų.

22Liudytojas A. K. parodė, kad K. V. 2013 m. vasario mėnesį paskolino 2 mm storio vielos, nes tvenkiniuose pradėjo dusti žuvys ir šis norėjo aptverti eketes nuo kačių, kadangi jos gaudė žuvis. Tuo pat metu K. V. paskolino ir indikatorių. Kokiam įrenginiui buvo panaudota viela, jis nežino. Prieš keletą metų žmona jam pasakojo, kad buvo sumušta B. V., tačiau kas ją sužalojo, nežino. Jis patvirtino, kad B. V. pas juos yra nakvojusi, taip pat nurodė, kad žmona jam pasakojo, kad B. V. buvo uždaryta balkone. K. V. turėjo pneumatinį šautuvą, tačiau jis nematė ir nežino, kad kaltinamasis kam nors juo būtų grasinęs. B. V. jam niekada nesiskundė, kad K. V. ją mušė ar kitaip netinkamai elgėsi.

23Liudytojas A. V., kaltinamojo sūnus, parodė, kad jam gyvenant pas tėvą ( - ) tarp tėvo ir B. V. (pamotė) vykdavo buitiniai ginčai, tačiau jis niekada nematė, kad tėvas būtų panaudojęs smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu. Jis buvo nusipirkęs pneumatinį šautuvą, kuriuo naudojosi ir tėvas, tačiau niekada nematė, kad juo tėvas būtų grasinęs B. V.. 2013 m. pradžioje tėvas buvo aptvėręs tvenkinį elektriniu piemeniu, kadangi pavasariop pradėdavo dusti žuvys ir katės jas iš ekečių gaudydavo. Iš ekečių žuvis padėdavo rinkti , tačiau sūnui ant tvenkinio ledo niekada neleisdavo čiuožinėti. Elektrinį įrenginį tėvas buvo pirkęs parduotuvėje ir jis pavojaus žmogaus sveikatai nekėlė. Tarp jo ir B. V. santykiai taip pat buvo įtempti, jie nesutarė. Vienu metu jis nebuvo įleistas į tėvo namus, todėl buvo priverstas dėl to kreiptis į policiją.

24Liudytojas G. L. parodė, kad dirba ( - ) ir pagal iškvietimą naktį buvo nuvykęs į ( - ) pas konfliktuojančius V.. Nukentėjusioji B. V. kalbėjo, kad ją bandė nužudyti K. V., tačiau nenurodė kokiomis aplinkybėmis tie grasinimai buvo išreikšti ir nenurodė, dėl ko iškvietė pareigūnus. Iš namo antro aukšto nusileidęs K. V., pasakė, kad žmona isterikuoja, neleidžia jam dirbti ir be jokio reikalo iškvietė policijos pareigūnus. K. V. buvo patikrintas girtumas ir matuoklis parodė, kad jis visiškai blaivus. Nukentėjusioji atsisakė pasitikrinti, sakė, kad gėrusi gudobelės lašų ir vaistų, todėl matuoklis gali parodyti, jog ji neblaivi. B. V. buvo neblaivi, nes jautėsi alkoholio kvapas. Jis pasiūlė B. V. išvažiuoti iš šių namų, siekiant išvengi konflikto, tačiau ji atsakė, kad čia gyvena jau aštuonis metus ir nejaugi nieko neužgyveno. Ji pripažino, kad turi butą. Nei jis nei kitas su juo atvykęs pareigūnas K. V. anksčiau nepažinojo.

25Liudytojas D. B. parodė, kad B. V. yra jo motina. Jam pasakojo, kad K. V. jos paprašė nueiti ant tvenkinio ir iš eketės ištraukti žuvis. Ji pasakojo, kad eketės buvo aptvertos viela ir tai pamatęs brolis jai liepė ant tvenkinio ledo nelipti. Ji išsigando ir iškvietė policijos pareigūnus. Vėliau iš pareigūnų sužinojo, kad viela tekėjo srovė ir buvo pavojinga.

26Motina jam pasakojo, kad K. V., po išvykos į Druskininkus, namuose ją vonioje sumušė. Vėliau matė ant motinos veido paakyje mėlynę.

27Taip pat motina pasakojo, kad K. V. grasino ją sužaloti pneumatiniu šautuvu. Jam žinoma, kad kaltinamasis ginklą turėjo.

28Liudytoja V. K. parodė, kad V. yra jų kaimynai. 2013 m. vasario mėnesį B. V. verkdama ją pasikvietė į savo kiemą ir nusivedusi prie tvenkinio parodė, aptvertą viela ir eketę ir ant vielos prilipusią spirgančią žuvį. Tuo metu prie tvenkinio kitų asmenų nebuvo. B. V. pasakojo, kad vielą pastebėjo su ja kartu prie tvenkinio atėjęs brolis, nes K. V. buvo jos prašęs iš ekečių ištraukti žuvis. Ji negali nurodyti, koks tai buvo įrenginys, tačiau ,jos manymu, jis galėjo kelti pavojų žmonėms.

29Ji nurodė, kad prieš keletą metų, vakare, būdama sode išgirdo kaimynės B. V. šauksmą, kad pasakytų K. V., kad ją išleistų iš balkono. Ji matė, kad nukentėjusioji B. V. gyvenamojo namo antro aušto balkone stovėjo su chalatu ir skundėsi, kad į balkoną ją įstūmė K. V.. Ji pasiūlė kvieti policiją, tačiau B. V. atsisakė. Tuo metu pro namus ėjo kaimynas V. Č., kuris taip pat tai matė ir girdėjo. Nuėjusi pas K. V. pasakė, kad išleistų žmoną, tačiau jis atsakė ,,kai atsivėdins, tuomet ir išleis“. Po šio pokalbio K. V. žmoną išleido iš balkono.

30Prieš keletą metų nukentėjusioji B. V. jai pasakojo, kad K. V. vonioje ją sumušė ir ji matė ant veido mėlynes.

31Nukentėjusioji pasakojo, kad K. V. vienu metu grasino jai šautuvu, tačiau ji to nematė.

32Liudytoja V. M. parodė, kad yra K. V. kaimynė ir iš nukentėjusiosios B. V. pasakojimų žino, kad ši su savo vyru nesutaria. 2013 m. vasario mėnesį, tikslios datos nepamena, pas ją atėjo B. V. ir pakvietė nueiti prie esančio tvenkinio. Nuėjusi ji matė ant tvenkinio ledo vielą ir vienoje iš ekečių prie vielos prilipusią svylančią žuvį. Ji suprato, kad dėl ištiestos vielos nukentėjusiajai galėjo kilti reali grėsmė.

33Anksčiau ji matė B. V. sumuštu veidu, mėlynėmis po akimis. Ši pasakė, kad ją gyvenamojo namo vonioje, suduodamas smūgius rankomis, sumušė K. V..

34Taip pat ji parodė, kad B. V. jai pasakojo, kad K. V. grasino jai ginklu, sakė, kad „išneš akis“. Matėsi, kad B. V. buvo susijaudinusi.

35Liudytoja taip pat patvirtino, kad kaimynė V. K. jai pasakojo mačiusi, kaip antro aukšto balkone, žiemos metu, K. V. buvo uždaręs B. V.. Šias aplinkybes patvirtino ir jos tėvas, kuris tuo metu buvo netoli V. namo.

36Liudytojas J. N. parodė, kad nukentėjusioji B. V. yra jo sesuo. Jis buvo užvažiavęs pas ją į darbą, kai jai paskambinęs K. V. paprašė nueiti prie tvenkinių pažiūrėti žuvų. Jis pavėžėjo B. V. namo ir abu nuėjo prie tvenkinio. Tvenkinys buvo užšalęs, vietomis buvo prakirstos eketės. Vienoje iš jų jis pamatė prie vielos prilipusią spragsinčią žuvį ir B. V. patarė ant ledo nelipti. Matėsi, kad laidai, kurie gulėjo ant sniego, vedė nuo ritės, jokio prietaiso, kuris keistų įtampą nebuvo. Jis viską nufilmavo iki pat ūkinio pastato ir elektrinio piemens nematė.

37Liudytojas V. Č. parodė, kad yra K. ir B. V. kaimynas. Iki 2008 m. ( - ) sugyveno, o mirus K. V. motinai jų santykiai pablogėjo. 2011 m. žiemą, tikslaus laiko nepamena, jam išėjus į kiemą išgirdo kaimynės B. V. šauksmą. Priėjęs arčiau pamatė nukentėjusiąją balkone tik su chalatu ir kojinėmis. Ji pasakė, kad K. V. ją užrakino balkone. Jis siūlėsi atnešti kopėčias, tačiau netoliese buvusi kaimynė K. nuėjo pas K. V. į namą ir netrukus nukentėjusiąją iš balkono išleido. Jis girdėjo, kaip K. V. pasakė ,,kai atvės, tai ir išleis“. Dėl ko tarp V. kilo konfliktas jis nežino. Prieš kelis metus K. V. jam pasakojo, kad grįžus iš Druskininkų ,namuose sumušė K. V.. Jis tuo metu buvo sutikęs B. V. ir matė, kad jos paakiai buvo pamėlę. Konflikto prie tvenkinio tarp K. V. ir nukentėjusiosios nematė. Kaimynas A. K. pasakojo, kad K. V. pasiskolino vielą ir indikatorių.

38Liudytojas A. B., policijos pareigūnas, parodė, kad į darbo pabaigą jam į tarnybinį telefoną paskambinusi B. V. pasakė, kad jos sodyboje ant tvenkinio yra laidai. Jis apie šį telefono skambutį informavo komisariato budintį ir tarnybiniu automobiliu nuvyko pas V.. Kiti pareigūnai atvyko kitu automobiliu. Atvykęss jis matė, kad aplink tvenkinį nutiesta viela, kuri buvo pajungta nuo prie tvenkinio buvusios ritės. Viela ėjo per sprindį virš ledo, nes buvo uždėta ant putplasčio gabalų, pro esančią eketę ir matėsi prikibusi svylanti nemaža žuvis. Jis paskambino K. V., kuris pasakė, kad pajungęs elektrinį piemenį ir paprašė nueiti išjungti srovę. Apžiūrėję pastebėjo, kad nuo ritės laidas veda link ūkinio pastato. B. V. atsinešusi raktą atrakino ūkinio pastato duris ir jie viduje matė, kad ritės laido kištukas įkištas į elektros lizdą. Ištraukę kištuką į lizdo, pajungė pastate buvusį elektrinį prietaisą, kuris veikė ir taip įsitikino, kad įtampa yra 220 voltų. Pareigūnai skambino į elektros tinklus, tačiau jų darbuotojai į įvykio vietą neatvažiavo. Įvykio vietoje policijos ekspertas viską nufotografavo. Vielos ir ritės iš įvykio vietos nepaėmė. Ūkiniame pastate buvo aptiktas pneumatinis šautuvas, kurį paėmė, nes iš K. V. kaimynų buvo gauta nusiskundimų, kad jis šaudo vištas. Iš kaimynų jam buvo žinoma, kad B. V. buvo uždaryta balkone, tačiau ji pati nesiskundė.

39Liudytojas K. M., policijos pareigūnas, parodė, kad jis pagal policijos budėtojo nurodymą kartu su PK specialistu buvo nuvykęs į V. sodybą, esančią ( - ) miestelyje. Juos pasitiko nukentėjusioji, kuri parodė, kad tvenkinys apjuostas viela, kuri buvo tamsios spalvos ir matėsi iš toli. Pabendravus su nukentėjusiąja, ši skundėsi, kad jos su vyru santykiai blogi ir mano, kad elektra buvo pajungta tyčia ir tuo pasikėsinta į jos sveikatą. Jis pasiūlė nukentėjusiajai parašyti pareiškimą, tačiau ji jo nerašė. Specialistas apžiūrėjo laidus ir buvo nustatyta, kad viela veda iki prailgintojo, o toliau laidas iki ūkinio pastato, kuriame laido kištukas buvo įkištas į elektros lizdą. Jis kvietė ,,Lesto“ darbuotojus nes pagalvojo, kad padarytas pažeidimas, tačiau jie neatvyko ir prašė viską nufotografuoti. Ūkiniame pastate buvo rastas pneumatinis šautuvas, kurį A. B. paėmė.

40Liudytojas Ž. G., dirbantis ( - ), parodė, kad 2013-02-20 kartu su policijos pareigūnais M. ir B. buvo nuvykęs į įvykio vietą ( - ) kaime. Apžiūros metu buvo nustatyta, kad aplink tvenkinį ištiesta viela, prijungtas prailgintojo laidas, jautėsi svilėsių kvapas. Iš eketės buvo iššokusi ir ant vielos pakibusi žuvis. Tuo metu buvo gausiai pasnigta ir jie atsekė viela, jos nepakeldami, iki prailgintojo, o toliau iki ūkinio pastato lango. Nukentėjusioji atrakino duris ir viduje prie lango matė, kad prailgintojo laidas su kištuku buvo įkištas į elektros lizdą. Ištraukę kištuką ir įkišę pastato viduje buvusio elektros prietaiso kištiką įsitikino, kad laidu teka 220 voltų srovė. Papildomo įrenginio nuo pastato iki ritės ir toliau iki eketės jis nematė. Įvykio vietoje nefilmavo, tačiau buvo viskas nufotografuota. Liudytojas pateikė diską su nuotraukomis. Elektros įrenginys iš K. V. sodybos nebuvo paimtas.

41Liudytojas A. Ž. parodė, kad dirba ( - ). Pagal policijos užklausą surašė raštą pagal patikrinimo aktą dėl elektros įrenginio. Šis įrenginys sukonstruotas taip, kad skleistų 12 mili amperų srovę. Pagal elekrotechninių gaminių nuostatas, tokia įtampa nėra pavojinga žmogaus sveikatai. Liudytojas teismui pateikė patikrinimo aktą, kuriame iš esmės konstatuotos tos pačios aplinkybės.

42Liudytojas J. L., ( - ) viršininkas, parodė, kad privačiuose tvenkiniuose žuvų auginimo rūšys nėra ribojamos. Į paviršių nelabai kyla žuvys, jos naudoja deguonį, kuris yra vandenyje. Kai deguonies riba pasiekia kritinę ribą kyla lydekos, lynai, karpiai. Žuvis iškiša iš vandens žioplikes ir „čepsi“, ir tokiu būdu kartu su vandeniu bando paimti oro. Tuo metu kai deguonies koncentracija mažesnė, tai žuvis pasidaro vangi ir nebūna, kad žuvis iššoktų virš eketės apie 10 cm., ar iššoktų ant ledo. Iš pateiktos nuotraukos matyti, kad eketėje žuvis ant laido yra plačiakaktis. Papildomos apklausos metu J. L., peržiūrėjęs vaizdo įrašą, iš esmės patvirtino pirmiau duotus parodymus, nurodydamas, kad žuvies ant ledo viršaus elektros laidu tekanti srovė neturėtų pritraukti. Liudytojas neatmetė galimybės, kad žuvis prilipusi prie laido jau buvo nudvėsusi ir iškilusi į paviršių.

43Liudytojas A. G. parodė, kad jis dirba AB ,,LESTO“ inžinieriumi ir įvykio vietoje nebuvo. Dėl pateiktos Valstybinės ne maisto inspekcijos išvados nurodė, kad jeigu išvadose minimas elektros apartas pajungtas techniškai tvarkingas, tai srovė nėra pavojinga nei gyvūnui, nei žmogui. Pats įrenginys, generatorius gali būti jungiamas nuo 12 ir 220 voltų. Toliau yra piemens valdymo aptvaras, tas laidas kontakto su žeme neturi. Jei žmogus ar gyvūnas prisiliečia, tai susidaro grandinė ir gauna srovę. Tuo atveju, kai laidas ištiestas aplink tvenkinį, tai ledas ir sniegas nėra laidininkas. Jei niekas prie laido neprisilies, tai nieko ir nebus. Jei prisiliečiama, tai užsidaro grandinė ir atsiranda deginimas. Per atstumą srovė žuvies pritraukti negali. Esant 220-380 voltų žuvis gali svilti. Tuo atveju, jei įrenginyje nebūtų transformatoriaus, tai jis negeneruotų ir į laidą persiduotų 220 voltų įtampa. Iš vaizdo medžiagos galima suprasti, kad žuvis kabojo ant laido ir čirškė ir tai įvyko trumpas sujungimas ir elektrinis piemuo tokio deginimo neduoda. Jeigu įtampa aukštesnė nei 50 voltų, tai pavojinga gyvybei.

44Iš protokolo pareiškimo (t. 1, b. l. 4) matyti, kad 2013-03-01 nukentėjusioji B. V. pareiškimu kreipėsi į Marijampolės apskrities VPK nurodydama, kad 2013-02-28 jos vyras K. V. namuose grasino su ja susidoroti, ją baugina naudodamas psichologinę prievartą. Nurodė, kad prieš du metus namuose vonioje ją sumušė, o 2012 m. grasino oriniu šautuvu, kad „išneš akis“.

45Įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 4–6) patvirtina, kad 2013-03-01 apžiūrėtas gyvenamasis namas, esantis ( - ).

46Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 1, b. l. 15–18) matyti, kad nukentėjusioji B. V., patvirtindama savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, parodė tvenkinį sodyboje, kur žiemą ant ledo matė laidus, kuriais tekėjo elektros srovė.

47Dokumentų pateikimo protokolas (t. 1, b. l. 19–20) patvirtina, kad nukentėjusioji B. V. policijos pareigūnams pateikė specialisto išvadą Nr. G. 269/08(09), iš kurios matyti, kad jai konstatuotos kraujosruvos veide galėjo būti padarytos kietu buku daiktu, galimai 2008-03-09 ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiosios sveikata sutriko neilgiau nei dešimt dienų laikotarpiui.

48Daiktų pateikimo ir jų apžiūros protokolai (t. 1, b. l. 33–38) patvirtina, kad liudytojas J. N. savo iniciatyva pateikė kompaktinį diską, kuris apžiūrėtas ir iš jame esančios informacijos padarytos fotonuotraukos.

49Specialisto išvadoje Nr. 64-8-IS1-114 (t. 1, b. l. 48–50) konstatuota, kad tirti pateiktas šautuvas yra priskiriamas ,,D“ kategorijos nešaunamiesiems pneumatiniams ginklams ir jis yra skirtas šaudyti pneumatiniams ginklams skirtomis 4,5 mm kalibro kulkomis ir 257 4,4 mm kalibro pneumatiniams ginklams skirtos kulkos šaudmenims nepriskiriamos. Tyrimo metu iššauta 10 pateiktų kulkų.

50AB ,,LESTO“ raštas (t. 1, b. l. 52) patvirtina, kad pagal Marijampolės apskrities VPK informaciją patikrinus ( - ), nelegalaus elektros energijos vartojimo nenustatyta.

51Iš 2013-02-20 ( - ) K. M. tarnybinio pranešimo (t. 1, b. l. 53–59 ) matyti, kad 2013-02-20 buvo nuvykta į ( - ) ir B. V. sodyboje ant tvenkinio ledo aptiktas neizoliuotas metalinis laidas, kuris eina pro eketę ir ant laido aptikta negyva žuvis. Laidas sujungtas su prailgintoju, kuris veda iki garažo lango, pastato viduje laido šakutė įkišta į elektros lizdą. Sodybos šeimininkas K. V. telefonu paaiškino, jog tai yra apsauga nuo kačių. Prie tarnybinio pranešimo pridėtos šias aplinkybes patvirtinančios fotonuotraukos.

52Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos rašte (t. 1, b. l. 62) nurodyta, kad inspekcija tyrė Marijampolės apskrities VPK pateiktą įrenginį ir konstatavo, kad generatorius skleidžia elektros impulsus 12 V 0,6-0,8 J galingumo. Tokia elektros srovė nėra pavojinga žmogaus sveikatai ir gyvybei. Ilgiklis ritė galimai buvo panaudotas kaip tarpinis grandinės įrenginys tarp elektros impulsų generatoriaus ir aptvaro vielos. Įrenginys nėra perdirbtas.

53Marijampolės apskrities VPK specialiųjų užduočių skyriaus pateikta informacija, gauta iš TELE 2 operatoriaus, patvirtina, kad B. V. į mobilųjį telefoną Nr. ( - ) 2013-02-20 15.17 val. buvo skambinta iš K. V. mobilaus telefono Nr. ( - ). Pokalbio trukmė 14 sek. (t. 1, b. l. 69–70).

54Iš pateiktų asmens duomenų matyti, kad tarp K. V. ir B. V. santuoka sudaryta 2005-05-20 (t. 1, b. l. 72).

55Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 1, b. l. 103–106) matyti, kad kaltinamasis K. V., patvirtindamas savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, savo sodyboje, esančioje ( - ) parodė tvenkinį ir nurodė, kad 2013 m vasario mėn. pradžioje, esant ledui, elektriniu ,,piemeniu“ aptvėrė jį viela, parodė elektros lizdą į kurią buvo pajungtas elektros ,,piemuo“. Parodymų patikrinimo metu K. V. iš garažo policijos pareigūnams pateikė ir šie paėmė elektros įrenginį, ritę su laidu ir vielos atkarpą.

56Iš faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų (t. 2, b. l. 12, 22) matyti, kad nukentėjusioji B. V. iš savo mobilaus telefono Nr. ( - ) 2013-02-19 7.49 val. ir 2013-02-19, 9.23 val. į K. V. mobilųjį telefoną Nr. ( - ) išsiuntė SMS žinutes ,,Labukas katinuk taip sunkiai miegojau be tavęs. Ar viskas gerai? Sutaise masina? Galesim nulekt į filmą Ir as pakalbėjau su fizaruku dėl to verslo jis tau papasakos. Pasiilgau šiandien as namie greitai parlek. Buckis mamukas“. ,,Gal brangusis tuo gristi? Ka paruost valgyti, ir nupirk duonos ir batona. Jai reiks lekt į miesta tai skamtelsiu paimsi mane. Noriu tavo glebuko“. 2013-09-25 nukentėjusioji B. V. kaltinamajam K. V. išsiuntė SMS žinutę ,,Tikrai lauksiu ir siandien ir rytoj“ (žinučių turinys netaisytas).

57Dėl kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį

58Kaip matyti iš K. V. pateikto kaltinimo jis kaltinamas dėl to, kad 2008-03-09 namuose, Marijampolės sav., ( - ), asmeninio konflikto metu, ranka sudavė kelis kartus į veidą žmonai B. V., padarydamas kraujosruvas veide ir taip nukentėjusiajai nežymiai sutrikdė sveikatą. Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustas kaltinamasis K. V., nukentėjusioji B. V., liudytojai V. K., D. B., V. M. J. N., V. Č. patvirtino, kad matė sužalotą nukentėjusiąją ir ši pasakė, kad tai padarė K. V.. Aptartoje specialisto išvadoje konstatuota, kad nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Šių įrodymų visuma teismui leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo K. V. veikoje buvo nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymiai.

59Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos nutartyje 2K-P-9/2012 nurodyta, kad esant pagrindui taikyti senatį, neturi būti vertinami kaltės įrodymai, o nutartyje neturi būti naudojami teiginiai, kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą dėl asmens kaltės, todėl teismas dėl kaltinamojo K. V. kaltės nepasisako tik konstatuoja teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes.

60Viena iš BPK 3 straipsnio 1 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, yra baudžiamosios atsakomybės senaties terminų suėjimas (BPK 3 str. 1 d. 2 p.). Apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminai yra numatyti BK 95 straipsnyje. Veika numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Šio nusikalstamo padarymo metu galiojusi BK 95 straipsnio redakcija (galiojo nuo 2004 m. liepos 13 d. iki 2010 m. birželio 29 d.) už nesunkų tyčinį nusikaltimą nustatė penkerių metų (1 d. 1 p. ,,b“ p. p.) apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminus (vėlesnių ir dabartinės redakcijos atitinkami punktai nustato ilgesnius terminus, todėl, atsižvelgiant į BK 3 str. 3 d. nuostatas, netaikytini). Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis – tai baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus, nusikalstamą veiką padaręs asmuo negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Šio baudžiamosios teisės instituto įtvirtinimas BK grindžiamas reikalavimu, kad baudžiamoji atsakomybė turi atsirasti tuoj pat po nusikalstamos veikos padarymo arba praėjus kuo trumpesniam laikui po jos padarymo. Priešingu atveju mažėja baudžiamosios atsakomybės veiksmingumas, prevencinė reikšmė (LAT nutartis Nr. 2K-7-371/2011). BK 95 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos. K. V. buvo kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. Inkriminuoto nusikalstamo padarymo metu galiojusioje BK 95 straipsnio redakcijoje buvo numatytas trumpesnis – penkerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, todėl vadovaujantis BK 3 straipsnio 1 ir 3 dalimis, nagrinėjamoje byloje skaičiuojant apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminą taikoma nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi baudžiamojo įstatymo redakcija. Byloje nėra duomenų, kad apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties termino eiga būtų sustojusi arba nutrūkusi K. V. atžvilgiu, todėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo suėjo 2013-03-09 ir vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas nebegali priimti nei apkaltinamojo, nei išteisinamojo nuosprendžio. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu (2004-07-13 įstatymo Nr. IX-2314 red.), baudžiamoji byla dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo K. V. atžvilgiu nutrauktina suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

61Dėl kaltinimo pagal BK 145 straipsnio 2 dalį

62Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau BPK) numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Pagal BPK 20 str. 5 d. teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, viena iš tinkamo įrodymų vertinimo sąlygų – ta, kad teisėjų vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Baudžiamoji atsakomybė už K. V. inkriminuotą nusikaltimą – grasinimą nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą, arba žmogaus terorizavimą, numatyta BK 145 straipsnio 2 dalyje. Pagal BK 145 straipsnio 2 dalį atsako asmuo, kuris terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą.

63Taigi BK 145 straipsnio 2 dalies dispoziciją sudaro nurodytų nusikaltimų sudėčių visuma ir, bet kurios iš nurodytų veikų padarymas gali būti (esant visiems konkrečios sudėties požymiams) pakankamas pagrindas kaltininką bausti pagal BK 145 straipsnio 2 dalį. Kaip matyti iš pareikšto kaltinimo, K. V. buvo kaltinamas dviem veikom – kad jis, 2012 m. rugpjūčio mėnesio viduryje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas prie namų esančio tvenkinio, asmeninio konflikto metu paėmė daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, ir nukreipęs jį į žmoną B. V. grasino padaryti pavojingą gyvybei ir sveikatai veiką, t. y. ,,išnešti akis“, dėl to buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas padaryti pavojingą gyvybei ir sveikatai veiką gali būti įvykdytas.

64Ir kad jis, 2011 m. žiemos metu, asmeninio konflikto metu, po namus vaikėsi nuo jo bėgusią žmoną B. V., šiai įbėgus į balkoną, baugindamas ją uždarė balkono duris ir jos iš balkono neišleido.

652013-02-28, apie 21. 30 val. jis, namuose, adresu ( - ), Marijampolės sav., asmeninio konflikto metu, vijosi nuo jo bėgusią žmoną B. V., taip ją baugino naudodamas psichinę prievartą bei tokiais savo veiksmais sistemingai terorizavo žmoną B. V..

66Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis K. V. kaltu neprisipažino ir nurodė, kad 2012 m. rugpjūčio mėnesį žmonai pneumatiniu šautuvu, negrasino, nukreipęs jo į ją nebuvo ir nesakė, kad ,,išneš akis“. Iš esmės kaltinamasis tokius parodymus, nepripažindamas kaltės, davė ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 90). Taigi teismui pripažinti, kad tokie kaltinamojo parodymai yra nenuoseklūs, nėra jokio pagrindo. Priešingai nei teigė kaltinamasis, nukentėjusioji B. V., nurodė, kad minimu laiku, namuose, prie šalia esančio tvenkinio, K. V., būdamas neblaivus, grasino šautuvu, ji išsigando, kad gali būti sužalota ir manė, jog kaltinamojo ketinimas realus. Kitų tiesioginių įrodymų, patvirtinančių nukentėjusiosios B. V. aiškinimus, byloje nėra ir vien nukentėjusiosios bei liudytojų jos sūnaus D. B. ir V. M. parodymų, kad apie šį įvykį žino tik tiek, kiek jai pasakojo nukentėjusioji, nepakanka padaryti neginčijamą išvadą, kad K. V. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje.

67Sistemingas žmogaus bauginimas naudojant psichinę prievartą teismų praktikoje suprantamas ir aiškinamas ne mažiau kaip tris kartus pasikartojantys, atviri ar anonimiški įvairūs grasinimai, siekiant sukelti stresą, nerimą, baimę žmogui (LAT nutartis Nr. 2K-586/2011). Kaltinamasis B. V. teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu dėl 2011 m. žiemą padarytų veiksmų B. V. atžvilgiu, neprisipažino, nurodydamas, kad gyvenamojo namo antro aukšto balkono duris uždarė nežinodamas, kad jame yra nukentėjusioji. Tokie kaltinamojo parodymai paneigti byloje esančiais įrodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji parodė, kad tarp jos ir kaltinamojo minėtu laiku įvyko konfliktas, kaltinamasis ją vijosi ir namo antrajame aukšte įstūmęs į balkoną uždarė duris. Ji išsigando, nes buvo žiema, o į balkoną buvo įstumta tik su chalatu. Byloje apklausti liudytojai V. K. ir V. Č. patvirtino, kad jie matė B. V. stovinčią balkone ir šaukiančią pagalbos. Kai V. K. siūlė kviesti policiją,ši atsisakė. Vėliau V. K. kalbėjo su kaltinamuoju dėl nukentėjusiosios ir jis atsakė, kad ,,kai atvės tuomet ir išleis“. Nukentėjusiosios ir minėtų liudytojų parodymai esminėse detalėse sutampa ir paneigia kaltinamojo aiškinimus. Tai teismui, aptartų įrodymų pagrindu, leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad šiuos veiksmus prieš nukentėjusiąją K. V. padarė tyčia taip baugindamas žmoną B. V..

68Kaltinamasis K. V. kaltu, dėl jam inkriminuotų veiksmų, padarytų 2013-02-28, neprisipažino ir parodė, kad minimu laiku žmonos B. V. po namus nesivaikė ir jos nebaugino. Nukentėjusioji B. V. teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad po apklausos grįžus iš policijos komisariato K. V. pradėjo reikšti pretenzijas dėl parodymų, vijo ją iš namų, ji bėgo nuo jo ir buvo išgąsdinta. Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo apklausti liudytojais minėti kaimynai, nukentėjusiosios ir kaltinamojo sūnūs D. B. ir A. V., policijos pareigūnas G. L., kurie nepatvirtino B. V. parodymų, o kitų įrodymų išskyrus nukentėjusiosios parodymus byloje nėra. Neabejotina, kad aptarti veiksmai vyko namuose, kai juose kitų asmenų nebuvo, tačiau kaltinamajam kategoriškai neigiant jam inkriminuotus veiksmus, teismas negali remtis tik vienos nukentėjusiosios parodymais ir padaryti neginčijamą išvadą dėl K. V. kaltės. Teismas padarydamas tokią išvadą atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamojo ir nukentėjusiosios santykiai paaštrėjo po įvykių ant tvenkinio ledo, jie ruošėsi nutraukti santuoką. Nukentėjusioji B. V. gyveno kaltinamajam nuosavybės teise priklausančiame name, taigi ji, tam tikra prasme dėl užgyvento turto jautėsi nuskriausta. Taigi vertinant kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymus, jų parodymų patikimumui teismas skyrė didesnį dėmesį įvertindamas parodymų savarankiškumą bei objektyvumą, pripažindamas tik tokius įrodymus, kurie tiesiogiai ar netiesiogiai yra patvirtinti ir kitais aptartais byloje esančiais įrodymais.

69Kaip minėta BK 145 straipsnio 2 dalyje numatytas požymis sistemingas bauginimas suprantamas ir aiškinamas kaip ne mažiau kaip tris kartus pasikartojantys, atviri ar anonimiški įvairūs grasinimai siekiant sukelti stresą, nerimą, baimę žmogui. K. V. pareikštame kaltinime nurodyti tik du aptarti veiksmai nukentėjusiąją bauginant naudojant psichinę prievartą. Nusikaltimo atskiras, aukščiau aptartas požymis – grasinimas nukentėjusiajai padaryti pavojingą gyvybei ir sveikatai veiką, teismo nuomone negali būti vertinamas kaip sistemingų veiksmų atlikimas, nes tai yra savarankiškas baudžiamosios atsakomybės pagrindas.

70Pažymėtina ir tai, kad BK 145 straipsnio 2 dalies inkriminavimas reikalauja veiksmų sistemiškumo, tie veiksmai turi būti atlikti per palyginti trumpą laiką, vėlesni veiksmai turi būti susiję su ankstesniaisiais, o ne atsitiktiniai veiksmai. Iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamojo 2011 m. padarytas pirmas veiksmas, teismo pripažintas įrodytu ir tarp antro kaltinime nurodyto veiksmo, padaryto 2013 m., praėjo du metai, taigi net ir dėl šios aplinkybės teismas negalėtų vertinti, kad veiksmai prieš nukentėjusiąją buvo padaryti sistemingai.

71Taigi, įvertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visumą, teismas daro neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis K. V. turi būti išteisintas nes jis nepadarė nusikaltimo, turinčio BK 145 straipsnio 2 dalyje, požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

72Dėl kaltinimo pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą

73Visi aukščiau aptarti duomenys, kuriais buvo grindžiamas šis kaltinimas, gauti teisėtu būdu, BPK nustatyta tvarka ir jie pripažintini įrodymais. Kaip matyti iš pateikto kaltinimo K. V. veika buvo kvalifikuota kaip pasikėsinimas nužudyti savo žmoną. Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinė veika, kuria tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Aplinkybės, nepriklausančios nuo kaltininko valios, dėl kurių nebaigta veika – įvairaus pobūdžio aplinkybės, neleidžiančios sėkmingai pabaigti pradėtos nusikalstamos veikos, būtent, šios aplinkybės, o ne pats kaltininkas sustabdo nusikalstamą veiką. Pasikėsinimas – kryptinga, tikslinga veika, todėl padaromas tik tiesiogine apibrėžta tyčia, kuri gali būti iš anksto apgalvota ar staiga kilusi, konkreti arba alternatyvi (LAT nutartys Nr. 2K-442/2006 2K-500/2007, 2K-443/2011, 2K-501/2011). Baudžiamoji atsakomybė už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką iškyla tada, kai veika, atitinkančia BK 22 straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytus požymius, pradedama, bet dėl nuo kaltininko nepriklausančių aplinkybių nepabaigiama vykdyti tyčinio nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis (paprastai sudėties objektyvioji pusė), numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje. Veika gali būti kvalifikuojama kaip pasikėsinimas nužudyti asmenį, tik esant tiesioginei apibrėžtai tyčiai atimti gyvybę. Esant apibrėžtai tyčiai, asmuo, darydamas pavojingą veiką, suvokia pavojingą jos pobūdį, numato, kokios rūšies pavojingų padarinių gali sukelti veika, ir nori griežtai kiekybiškai apibrėžtų padarinių. Tokiu atveju veika kvalifikuojama pagal kaltininko tyčios kryptingumą.

74Teisminio bylos nagrinėjimo metu aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis K. V. savo sodyboje esančiuose tvenkiniuose augino žuvis ir 2013 m,. žiemos metu užšalus tvenkiniui žuvys pradėjo dusti, buvo iškirstos eketės ir iš jų katės pradėjo gaudyti žuvis. Turėdamas tikslą apsaugoti žuvis, jis įrengė apsaugą – tvenkinį aptvėrė viela ir elektrinio aparato pagalba buvo paleista srovė. Kaltinamasis nuo pat tyrimo pradžios teigė, kad ši srovė nebuvo žmogui pavojinga, nes viela tekėjo tik 12 voltų srovė, kadangi buvo panaudotas vadinamas elektrinis piemuo, kurį vėliau policijos pareigūnai paėmė ir jis buvo ištirtas. Jis teigė, kad nukentėjusioji niekada ant tvenkinių ledo nėjo, žuvų išgrėbti iš eketės neprašė, jis niekada neleisdavo anūkui ant tvenkinio ledo žaisti. Neabejotinai nustatyta ir tai, kad nukentėjusioji 2013-02-20, kaip ji teigia kaltinamojo prašymu, kartu su broliu nuėjo ant ledo ir šis pastebėjo laidus ir eketėje užkritusią ant vielos svylančią žuvį. Nukentėjusioji teigė, kad tuo metu su kaltinamuoju santykiai buvo įtemti, jie ruošėsi nutraukti santuoką ir kaltinamasis, vengdamas ginčų dėl galimo turto padalinimo, siekė ja atsikratyti. Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo apklausti policijos pareigūnai A. B., K. M. ir Ž. G., kurie pirmieji pagal nukentėjusiosios pranešimą, atvyko į K. V. sodybą prie minėto tvenkinio ir matė eketėje ant laido užkritusią svylančią žuvį. Pažymėtina ir tai, kad A. B. yra baigęs Alytaus politechnikumą ir jam pripažinta techniko elektriko kvalifikacija (t. 2, b. l. 73). Taigi jis, kaip asmuo turintis tam tikrų žinių, galėjo vertinti ant tvenkinio esamą situaciją ir patį įrenginį. Policijos pareigūnai apžiūrėję aplink tvenkinį ištiestą vielą ir ritę su laidu, nors ir buvo prisnigta, tačiau eidami pagal vielą ir laidą, kito įrenginio neaptiko ir laidas atvedė iki garažo lango, o vėliau garažą atrakinus buvo nustatyta, kad laido kištukas įkištas į elektros lizdą, kurį patikrinus elektriniu prietaisu šis veikė. Liudytojas Ž. G. patvirtino šias aplinkybes, nurodė, kad jis įvykio vietoje fotografavo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu pateikė geros kokybės nuotraukas iš kurių matyti, kad iš ritės fazinio laido pajungta viela vedanti aplink tvenkinį. Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas A. G., dirbantis AB ,,Lesto“ inžinieriumi ir susipažinęs su teismo posėdyje pateiktomis nuotraukomis nurodė, kad viela tekėjo 220 voltų srovė, nes ant vielos užkritusi žuvis, užsidarius grandinei, galėjo svilti tik nuo 220 voltų srovės. Jis atmetė teiginį, kad žuvis svilo nuo 12 voltų srovės. Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustas liudytoju J. L., Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininkas, peržiūrėjus vaizdo įrašą ir fotonuotraukas patvirtino, kad žuvis tokiu būdu iššokti iš eketės ir užšokti ant laido negalėjo. Teismo nuomone, vertinant elektros srovės tekėjimą viela ir jos stiprumą, esminės reikšmės, kaip minėta žuvis galėjo patekti ant vielos, neturi, nustačius faktą, kad ji dėl minėtos srovės stiprumo svilo.

75Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu ant tvenkinio buvusi viela ir ritė su prailginimo laidu iš įvykio vietos nebuvo paimti, procesine tvarka tai nebuvo tinkamai įforminta, o apsiribota tik minėto tarnybinio pranešimo surašymu ir prie medžiagos pridedant gan prastos kokybės fotonuotraukas. Pradėjus ikiteisminį tyrimą K. V. veika, šių trūkumų pasekoje buvo kvalifikuota ir įtarimai pareikšti bei kaltinamasis aktas surašytas konstatuojant, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje (vienas iš veiksmų). Taigi, vertinant aptartus įrodymus bei minėtas aplinkybes, teismas daro neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo K. V. parodymai dėl tvenkinio apsaugai panaudoto elektros įrenginio, vadinamo elektriniu piemeniu, kuriuo teka 12 voltų srovė ir dėl kurio Valstybinės ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos (t. 1, b. l. 62) pateikė išvadą, yra neteisingi. Vėlgi teismas pažymi, kad išvadoje aptartą įrenginį, vielą, ritę su pailginimo laidu policijos pareigūnai iš kaltinamojo paėmė 2013-04-18 – praėjus daugiau kaip dviem mėnesiams po aptariamo įvykio (t. 1, b. l. 103–106).

76Kaip jau minėt veika gali būti kvalifikuojama kaip pasikėsinimas nužudyti asmenį, tik esant tiesioginei apibrėžtai tyčiai atimti gyvybę. Esant apibrėžtai tyčiai, asmuo, darydamas pavojingą veiką, suvokia pavojingą jos pobūdį, numato, kokios rūšies pavojingų padarinių gali sukelti veika, ir nori griežtai kiekybiškai apibrėžtų padarinių. Teismas įvertinęs K. V. parodymus apie elektrinio įrenginio tikslingumą (tvenkinyje esamų žuvų apsauga) iš dalies nukentėjusiosios B. V. parodymus bei faktines bylos aplinkybes, daro neginčytiną išvadą, kad kaltinamasis nesuvokė savo veiksmų pavojingumo ir nenumatė, kokius padarinius gali sukelti aptarti veiksmai ir nenorėjo (neturėjo tyčios), kad tokiu būdu nukentėjusiajai nuo elektros srovės būtų atimta gyvybė.

77Ikiteisminio tyrimo metu minėtas kaltinimas (BK 145 str. 2 d.) buvo grindžiamas nukentėjusiosios parodymais, kad tuo metu su kaltinamuoju santykiai buvo blogi, jie tarpusavyje konfliktavo, ruošėsi nutraukti santuoką, kad kaltinamasis 2013-02-20 jai skambino ir nurodė iš eketės išgrėbti žuvis ir apie tai girdėjo jos brolis A. N., kad 2013-02-17 K. V., jo sūnus A. V. su sūnumi bei ji buvo ant tvenkinio ledo ir jokių vielų aplink tvenkinį nematė ir, viela galėjo būti išvedžiota dieną prieš įvykį. TELE 2 operatoriaus pateikti ir aptarti duomenys patvirtina, kad iš kaltinamojo mobilaus telefono buvo skambinta nukentėjusiajai. Neabejotinai nustatyta, kad viela buvo aptvertas tvenkinys, tačiau ji buvo pakelta nuo žemės ant putplasčio ir gerai matoma (nuotraukose fiksuoti vaizdai, kaltinamojo ir liudytojo A. B. parodymai), netgi iškritus gausiam sniegui ir tai patvirtina, kad kaltinamasis K. V. jos paslėpęs nebuvo ir nesiekė, kad nukentėjusioji jos nepastebėtų ir turėtų kontaktą su ja. Pripažintina, kad nukentėjusioji, pastebėjusi vielą ir svylančią eketėje žuvį, išsigando, tačiau esamoje situacijoje negalėjo padaryti išvados, kad su ja norima tokiu būdu susidoroti. Teismas, darydamas tokią išvadą vertina K. V. teisminio bylos nagrinėjimo metu pateiktas SMS žinutes, kurias nukentėjusioji jam siuntė 2013-02-19. Teismo nuomone, šių SMS žinučių žmogiškas, švelnus ir geranoriškas turinys atskleidžia, kad tuo metu santykiai tarp sutuoktinių B. V. ir jos vyro K. V. buvo geri ir tik vėliau, prasidėjus ikiteisminiam tyrimui, šios žinutės buvo nuvertintos, savaip jas interpretuojant sau naudinga linkme. Taigi ir ši aplinkybė patvirtina, kad kaltinamasis, netgi įvertinus jo melagingus parodymus dėl elektrinio įrenginio (12 voltų srovė) buvimo, neturėjo ketinimų pasikėsinti į žmonos gyvybę ir neesant kaltinamojo K. V. aptartoje veikoje tyčios, – būtino subjektyvaus nusikaltimo požymio, jis išteisintinas konstatuojant, kad jis nepadarė nusikaltimo, turinčio BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punkte, požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

78Nukentėjusioji B. V. teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pareiškusi civilinį ieškinį ir prašė iš kaltinamojo K. V. priteisti 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta, kad teismas palieka civilinį ieškinį nenagrinėtą, jeigu kaltinamasis išteisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos. Kaltinamasis K. V. šiuo pagrindu yra išteisintas, todėl nukentėjusiosios B. V. pareikštas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos paliktinas nenagrinėtu ir nukentėjusiajai išaiškintina, kad ji turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

79Teisminio bylos nagrinėjimo metu iš kaltinamojo K. V. paimtas elektrinis įrenginys, vielos atkarpa ir ritė su prailginimo laidu, pneumatinis šautuvas bei 247 kulkos, saugomi Marijampolės apskrities VPK (t.1, b. l. 63–64) grąžintini K. V. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

80Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam K. V. paskirta kardomoji priemonė, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 108), panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

81Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303–308 straipsniais,

Nutarė

82K. V. pagal BK 140 straipsnio 1dalį bylą nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (BPK 3 str. 1d. 2 p.).

83K. V. pagal BK 145 straipsnio 2 dalį išteisinti, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

84K. V. pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą išteisinti nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

85Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

86B. V. pareikštą civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos palikti nenagrinėtą ir jai išaiškintina, kad ji turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

87Daiktinis įrodymus: elektrinį įrenginį, vielos atkarpą, ritę su prailginimo laidu ir pneumatinį šautuvą Shadov 640 modelio Gamo Nr. 04-1C-504592-08 ir 247 kulkas, saugomus Marijampolės apskrities VPK, grąžintini K. V..

88Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. K. V., gim. ( - ), a. k. ( - ) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis,... 3. kad K. V. buvo kaltinamas tuo, kad 2008 m. kovo 9 d., tiksliau ikiteisminio... 4. Tokia kaltinamojo K. V. veika buvo kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio1 dalį.... 5. K. V. buvo kaltinamas ir tuo, kad pasikėsino nužudyti savo šeimos narį, tai... 6. Tokia kaltinamojo K. V. veika buvo kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį... 7. K. V. buvo kaltinamas ir tuo, kad terorizavo žmogų, grasindamas padaryti... 8. Tokia kaltinamojo K. V. veika buvo kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 2... 9. Kaltinamasis K. V. teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu dėl visų... 10. 2011 m. žiemą santykiai su žmona buvo blogi, kildavo konfliktai ir ji... 11. 2012 rugpjūčio mėnesį jam būnant prie tvenkinio buvo atėjusi žmona,... 12. 2013-02-28 vakare jis, būdamas blaivus, dirbo antrajame gyvenamojo namo... 13. Kaltinamasis A. V. parodė, kad sodyboje yra keli tvenkiniai, kuriuose... 14. Nukentėjusioji B. V. parodė, kad su K. V. susituokė 2005 m. ir tuo metu... 15. Vyro motina mirė 2009 m. ir iki to santykiai buvo geri, nes motina ją... 16. 2012 m. vasarą jis buvo prie tvenkinių stipriai išgėręs. Nuėjusi jo... 17. 2013 m. vasario mėnesio pabaigoje grįžęs po apklausos iš policijos vyras... 18. 2013-02-17 po pietų K. V. su sūnumi ant tvenkinio iš ekečių su samčiu... 19. Liudytojas V. T. parodė, kad K. V. yra jo kaimynas. 2013 m. vasario mėn.,... 20. Jis niekada nematė sumuštos nukentėjusiosios B. V. ir jam ji nepasakojo, kad... 21. Liudytojas P. U. parodė, kad 2013-01-20 K. V. paskolino elektrinį piemenį... 22. Liudytojas A. K. parodė, kad K. V. 2013 m. vasario mėnesį paskolino 2 mm... 23. Liudytojas A. V., kaltinamojo sūnus, parodė, kad jam gyvenant pas tėvą ( -... 24. Liudytojas G. L. parodė, kad dirba ( - ) ir pagal iškvietimą naktį buvo... 25. Liudytojas D. B. parodė, kad B. V. yra jo motina. Jam pasakojo, kad K. V. jos... 26. Motina jam pasakojo, kad K. V., po išvykos į Druskininkus, namuose ją... 27. Taip pat motina pasakojo, kad K. V. grasino ją sužaloti pneumatiniu šautuvu.... 28. Liudytoja V. K. parodė, kad V. yra jų kaimynai. 2013 m. vasario mėnesį B.... 29. Ji nurodė, kad prieš keletą metų, vakare, būdama sode išgirdo kaimynės... 30. Prieš keletą metų nukentėjusioji B. V. jai pasakojo, kad K. V. vonioje ją... 31. Nukentėjusioji pasakojo, kad K. V. vienu metu grasino jai šautuvu, tačiau ji... 32. Liudytoja V. M. parodė, kad yra K. V. kaimynė ir iš nukentėjusiosios B. V.... 33. Anksčiau ji matė B. V. sumuštu veidu, mėlynėmis po akimis. Ši pasakė,... 34. Taip pat ji parodė, kad B. V. jai pasakojo, kad K. V. grasino jai ginklu,... 35. Liudytoja taip pat patvirtino, kad kaimynė V. K. jai pasakojo mačiusi, kaip... 36. Liudytojas J. N. parodė, kad nukentėjusioji B. V. yra jo sesuo. Jis buvo... 37. Liudytojas V. Č. parodė, kad yra K. ir B. V. kaimynas. Iki 2008 m. ( - )... 38. Liudytojas A. B., policijos pareigūnas, parodė, kad į darbo pabaigą jam į... 39. Liudytojas K. M., policijos pareigūnas, parodė, kad jis pagal policijos... 40. Liudytojas Ž. G., dirbantis ( - ), parodė, kad 2013-02-20 kartu su policijos... 41. Liudytojas A. Ž. parodė, kad dirba ( - ). Pagal policijos užklausą surašė... 42. Liudytojas J. L., ( - ) viršininkas, parodė, kad privačiuose tvenkiniuose... 43. Liudytojas A. G. parodė, kad jis dirba AB ,,LESTO“ inžinieriumi ir įvykio... 44. Iš protokolo pareiškimo (t. 1, b. l. 4) matyti, kad 2013-03-01... 45. Įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 4–6) patvirtina, kad... 46. Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 1, b. l. 15–18) matyti, kad... 47. Dokumentų pateikimo protokolas (t. 1, b. l. 19–20) patvirtina, kad... 48. Daiktų pateikimo ir jų apžiūros protokolai (t. 1, b. l. 33–38)... 49. Specialisto išvadoje Nr. 64-8-IS1-114 (t. 1, b. l. 48–50) konstatuota, kad... 50. AB ,,LESTO“ raštas (t. 1, b. l. 52) patvirtina, kad pagal Marijampolės... 51. Iš 2013-02-20 ( - ) K. M. tarnybinio pranešimo (t. 1, b. l. 53–59 ) matyti,... 52. Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos rašte (t.... 53. Marijampolės apskrities VPK specialiųjų užduočių skyriaus pateikta... 54. Iš pateiktų asmens duomenų matyti, kad tarp K. V. ir B. V. santuoka sudaryta... 55. Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 1, b. l. 103–106) matyti, kad... 56. Iš faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų (t. 2, b. l. 12, 22) matyti,... 57. Dėl kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį... 58. Kaip matyti iš K. V. pateikto kaltinimo jis kaltinamas dėl to, kad 2008-03-09... 59. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos nutartyje 2K-P-9/2012... 60. Viena iš BPK 3 straipsnio 1 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių... 61. Dėl kaltinimo pagal BK 145 straipsnio 2 dalį... 62. Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti,... 63. Taigi BK 145 straipsnio 2 dalies dispoziciją sudaro nurodytų nusikaltimų... 64. Ir kad jis, 2011 m. žiemos metu, asmeninio konflikto metu, po namus vaikėsi... 65. 2013-02-28, apie 21. 30 val. jis, namuose, adresu ( - ), Marijampolės sav.,... 66. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis K. V. kaltu neprisipažino ir... 67. Sistemingas žmogaus bauginimas naudojant psichinę prievartą teismų... 68. Kaltinamasis K. V. kaltu, dėl jam inkriminuotų veiksmų, padarytų... 69. Kaip minėta BK 145 straipsnio 2 dalyje numatytas požymis sistemingas... 70. Pažymėtina ir tai, kad BK 145 straipsnio 2 dalies inkriminavimas reikalauja... 71. Taigi, įvertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų... 72. Dėl kaltinimo pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą... 73. Visi aukščiau aptarti duomenys, kuriais buvo grindžiamas šis kaltinimas,... 74. Teisminio bylos nagrinėjimo metu aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta,... 75. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu ant tvenkinio buvusi viela ir ritė... 76. Kaip jau minėt veika gali būti kvalifikuojama kaip pasikėsinimas nužudyti... 77. Ikiteisminio tyrimo metu minėtas kaltinimas (BK 145 str. 2 d.) buvo... 78. Nukentėjusioji B. V. teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pareiškusi... 79. Teisminio bylos nagrinėjimo metu iš kaltinamojo K. V. paimtas elektrinis... 80. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam K. V. paskirta kardomoji priemonė,... 81. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297,... 82. K. V. pagal BK 140 straipsnio 1dalį bylą nutraukti suėjus baudžiamosios... 83. K. V. pagal BK 145 straipsnio 2 dalį išteisinti, nepadarius veikos,... 84. K. V. pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą išteisinti nepadarius veikos,... 85. Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti... 86. B. V. pareikštą civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos palikti... 87. Daiktinis įrodymus: elektrinį įrenginį, vielos atkarpą, ritę su... 88. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti...