Byla e2-421-949/2016
Dėl skolos, palūkanų, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, sekretoriaujant Ramonai Subačienei, dalyvaujant trečiojo asmens V. J. atstovei advokatei Agnei Gaurelienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei A. O., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, V. J. dėl skolos, palūkanų, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Nustatė

2ieškovas Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės A. O. 5445,55 Eur skolą, kurią sudaro 1153,97 Eur negrąžinta paskolos dalis, 428,15 Eur palūkanos ir 3863,43 Eur delspinigiai, iš kurių 2924,97 Eur delspinigiai, paskaičiuoti už kreditą, ir 938,46 Eur delspinigiai, paskaičiuoti už palūkanas, 11 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 123,00 Eur žyminio mokesčio. Nurodė, kad 2006-04-04 ieškovas su trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, V. J. (toliau – trečiasis asmuo) sudarė kredito limito su pastovaus dydžio mokėjimais sutartį Nr. CREDO-92761, pagal kurią ieškovas nuo 2006-04-05 iki 2008-04-30 suteikė trečiajam asmeniui 1448,10 Eur kredito limitą (toliau – Sutartis). Sutartis buvo sudaryta trečiojo asmens ir atsakovės santuokos metu. Trečiasis asmuo ir atsakovė pasinaudojo suteiktu kredito limitu, tačiau įsiskolinimo nepadengė, į ieškovo raginimus sumokėti skolą nereaguoja, nors kredito grąžinimo terminas jau yra suėjęs. Šiaulių apylinkės teismas ( - ) sprendimu civilinėje byloje Nr. ( - ) nutraukė santuoką tarp atsakovės ir trečiojo asmens ir nurodė, kad buvę sutuoktiniai ieškovui atsako solidariai kaip bendraskoliai. Dėl to ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovės ieškinyje nurodytą skolą, delspinigius, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas pateikė prašymą nagrinėti bylą ieškovo atstovui nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta ieškovo atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje (1-4 b. l.).

3Atsakovė A. O. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškinys su priedais ir teismo pranešimas jai įteikti viešo paskelbimo būdu (36-37 b. l.). Apie teismo posėdį jai pranešta tinkamai - viešo paskelbimo būdu (41-42 b. l.). Teismo posėdyje atsakovė nedalyvavo, neatvykimo priežastys nežinomos. Atsakovė nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta iš esmės pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles jai nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

4Trečiasis asmuo V. J. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Trečiasis asmuo negrąžintos paskolos ir palūkanų dydžio neginčijo, tačiau nurodė, kad ieškovas nepagrįstai paskaičiavo 3863,43 Eur delspinigius, kurie paskolos dydį viršija 3,3 karto. Be to, delspinigiai paskaičiuoti už ilgesnį nei 6 mėnesių terminą, todėl prašė taikyti ieškinio senatį (CK 1.131. str. 1 d.) ir ieškinį atmesti ir šiuo pagrindu. Paaiškino, kad Sutartis buvo sudaryta su vartotoju – silpnesne sutarties šalimi dėl informacijos, patirties specialiųjų žinių stokos, prisijungimo būdu pagal parengtas standartines sutarties sąlygas, todėl jis negalėjo derėtis dėl bendrųjų sutarties sąlygų. Atsižvelgiant į tai bei remiantis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 3 dalimi, prašė sumažinti aiškiai per dideles netesybas, netesybas, kurioms reikalauti nepasibaigęs ieškinio senaties terminas, prašo įskaityti į palūkanas (39-40 b. l.).

5Trečiojo asmens V. J. atstovė advokatė Agnė Gaurelienė teismo posėdyje palaikė atstovaujamojo atsiliepimą į ieškinį, pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas – 80,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Papildomai be atsiliepime į ieškinį dėstomų argumentų, nurodė, kad atsižvelgiant į suformuotą teismų praktiką, sutartinių santykių pobūdį, prievolės vertę, remiantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais, ieškovo prašymas priteisti iš atsakovės 3863,43 Eur delspinigių yra aiškiai nepagrįstas. Paminėjo, kad ieškovas už naudojimąsi paskola prašo taip pat priteisti palūkanas, todėl palūkanų ir delspinigių priteisimas būtų nesąžiningas, nes netesybos, dėl kurių reikalavimams pareikšti yra pasibaigęs ieškinio senaties terminas, yra įskaitytinos į palūkanas.

6Ieškinys tenkintinas iš dalies.

7Iš bylos medžiagos nustatyta, kad trečiasis asmuo V. J. su AB SAMPO banku (nuo 2008-06-01 ieškovu Danske Bank A/S, veikiančiu per Danske Bank A/S Lietuvos filialą) 2006-04-04 sudarė kredito limito su pastovaus dydžio mokėjimais sutartį Nr. CREDO-92761 (11, 12-16 b. l.), pagal kurią ieškovas suteikė trečiajam asmeniui 1448,10 Eur kredito limitą laikotarpiui nuo 2006-04-05 iki 2008-04-30, numatant, kad kredito limitas turi būti grąžintas per 24 mėnesius, mėnesio įmoka – 68,93 Eur, mokėjimo diena – 28, metinė palūkanų norma – 13,5 procentų, metinė padidintų palūkanų norma, skaičiuojama, jei buvo viršytas suteikto kredito limitas – 30 procentų. Nurodyta sutartimi ieškovas įsipareigojo trečiajam asmeniui atidaryti kortelės sąskaitą, suteikti sutarto dydžio kredito limitą bei išduoti kortelę, o trečiasis asmuo turėjo teisę naudotis kredito limitu bei įsipareigojo nustatytu laiku grąžinti paskolintas lėšas, mokėti palūkanas ir vykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus (Sutarties 2. p.). Ieškovas teigia, kad atsakovė A. O. laiku negrąžino kredito limito bei neatliko kitų mokėjimų, dėl ko susidarė 5445,55 Eur įsiskolinimas, kurį sudaro 1153,97 Eur negrąžinta kredito suma, 2924,97 Eur delspinigiai, paskaičiuoti už kreditą, 938,46 Eur delspinigiai, paskaičiuoti už palūkanas, ir 428,15 Eur nesumokėtos palūkanos, ką grindžia skolos ataskaita CREDO-92761 (7-10 b. l.). Iš byloje esančio Šiaulių apylinkės teismo ( - ) sprendimo civilinėje byloje Nr. ( - ) matyti, kad buvo nutraukta santuoka tarp atsakovės ir trečiojo asmens ir patvirtinta jų ( - ) sudaryta patikslinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 5.1. p. šalys įsipareigojo 3603,90 Eur įsiskolinimą pagal Sutartį sumokėti ieškovui solidariai (18-22 b. l.).

8Kaip nustatyta iš byloje esančių rašytinių įrodymų, trečiasis asmuo ir ieškovas sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią ieškovas suteikė trečiajam asmeniui kreditą mokėjimo išdėstymo (apmokėjimo dalimis) būdu (CK 6.886 str. 1 d. 1 p., akto redakcija, galiojusi nuo 2004-04-30 iki 2006-07-14). Vartojimo kredito sutartis priskiriama kreditavimo sutartims, o CK 6.881 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Vartojimo kredito sutartims taip pat taikomos bendrosios paskolos sutarties nuostatos. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė, būdama solidari skolininkė su trečiuoju asmeniu, negrąžino ieškovui panaudotos paskolos. Įrodymų paneigiančių šią išvadą byloje nėra, ginčo tarp šalių dėl negrąžintos paskolos dydžio ar jos negrąžinimo fakto taip pat nėra. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad atsakovė pažeisdama sutartį su ieškovu neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė, būdama solidaria skolininke su trečiuoju asmeniu, su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 str.) bei į tai, jog atsakovė savo prievolės grąžinti paskolą neginčija (CPK 12 str.), vadovaujantis CK 6.37, 6.38 straipsniu, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsniu, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 dalimi, Sutarties 2 p., ieškovui iš atsakovės priteistina 1153,97 Eur negrąžintos paskolos.

9Ieškovas taip pat prašo iš atsakovės priteisti 428,15 Eur nesumokėtų palūkanų, kurių dydį grindžia skolos ataskaita CREDO-92761. Pagal Sutarties 6 punktą Sutarties šalys susitarė, kad už panaudotą kredito limitą ieškovas nuo pirmos kredito suteikimo dienos iki kredito limito grąžinimo dienos skaičiuoja 13,5 procentų dydžio palūkanas. Palūkanos yra neatsiejama paskolos sutarties dalis ir skaičiuojamos kaip mokestis paskolos davėjui už naudojimąsi paskolos suma (CK 6.870 str. 1 d., 6.872 str. 1 d.). Šioje byloje nustatyta, kad atsakovė pažeidė paskolos sutartį laiku negrąžindama paskolos sumos ieškovui, taip pat nesumokėjo ir už naudojimąsi paskolos suma paskaičiuotų palūkanų. Ginčo tarp šalių dėl palūkanų nemokėjimo fakto bei jų dydžio nėra, todėl atsižvelgiant į nurodytas teisės normas ir byloje nustatytas faktines aplinkybes iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 428,15 Eur nesumokėtų palūkanų.

10Šioje byloje ginčas kilo dėl delspinigių dydžio pagrįstumo, ieškovas prašo priteisti 3863,43 Eur delspinigių, trečiasis asmuo prašė teismo taikyti ieškinio senatį delspinigiams ir įskaityti delspinigius į palūkanas.

11Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir trečiojo asmens atstovės paaiškinimų matyti, kad Sutartis buvo sudaryta tarp ieškovo ir trečiojo asmens, tačiau trečiojo asmens prievolė ieškovui yra solidari su atsakove. Taigi iš esmės materialiniai teisiniai santykiai susiklostė tarp ieškovo ir buvusių sutuoktinių - atsakovės bei trečiojo asmens, kaip solidariųjų skolininkų, t. y., pagal prievolės pobūdį ieškovas gali reikalauti, kad paskolą grąžintų tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo atskirai, tiek jie abu kartu (CK 6.6 str. 4 d.). Ieškovo pasirinktas pažeistų teisių gynimo būdas šioje byloje ypatingas tuo, kad jis pareiškė reikalavimus atsakovei, kuri, kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, yra deklaravusi išvykimą iš Lietuvos Respublikos (32 b. l.), o kitą sutuoktinį – V. J. – įtraukė į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Atsiliepimu į ieškinį trečiasis asmuo ir teismo posėdžio metu jo atstovė advokatė prašė taikyti ieškinio senatį reikalavimui dėl delspinigių priteisimo.

12Pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalį ieškinio senatį teismas gali taikyti tik ginčo šalies reikalavimu. Tai reiškia, kad prašyti taikyti ieškinio senatį turi teisę ginčo materialinio teisinio santykio šalis, prieš kurios interesus nukreiptas byloje pareikštas materialinis teisinis reikalavimas. Pagal procesinę padėtį toks asmuo paprastai yra atsakovas, kadangi ginčo materialinio teisinio santykio šalis ir proceso šalis dažniausiai sutampa. Tačiau ginčo materialinio teisinio santykio šalis dalyvauti byloje gali būti patraukta taip pat trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje, pavyzdžiui, tais atvejais, kada solidarioje prievolėje yra skolininkų daugetas, o ieškovas reikalavimą nukreipia tik vienam iš bendraskolių. Tokiu atveju trečiuoju asmeniu byloje dalyvaujantis bendraskolis turi teisę reikalauti taikyti ieškinio senatį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. gruodžio 20 d. Teismų praktikos, taikant ieškinio senatį reglamentuojančias įstatymų normas, apibendrinimo apžvalga Nr. A2-39. Teismų praktika. 2002, 18). Šioje byloje, svarstant klausimą, ar trečiasis asmuo turėjo teisę pareikšti reikalavimą taikyti ieškinio senatį, svarbu paminėti, kad Sutartis buvo sudaryta tarp ieškovo ir trečiojo asmens dėl paskolos suteikimo. Byloje nėra ginčo dėl to, kad trečiasis asmuo paskolą panaudojo savo asmeniniams ar šeimos poreikiams tenkinti. Be to, pagal Sutartį kilusi prievolė grąžinti paskolą bei sumokėti kitus mokėjimus yra solidarioji, todėl vienam iš buvusių sutuoktinių įvykdžius solidariąją prievolę, jis turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kito bendraskolio lygiomis dalimis to, ką įvykdė, atskaičius jam tenkančią dalį (CK 6.9 str. 1 d. ). Šios aplinkybės patvirtina, kad nagrinėjamoje byloje trečiasis asmuo yra ginčo materialinio teisinio santykio šalis, todėl turi teisę pareikšti reikalavimą dėl ieškinio senaties taikymo.

13Įstatyme ieškinio senatis apibrėžiama kaip įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 str.). CK 1.25 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatyta, kad ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacinėje jurisprudencijoje yra ne kartą pažymėjęs, nuo kurio momento skaičiuojamas ieškinio senaties terminas reikalaujant delspinigių: reikalavimams priteisti delspinigius pareikšti nustatytas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje numatytam laikotarpiui) atskirai, todėl už paskutiniuosius šešis mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo delspinigiai gali būti priteisiami, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikšti ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1. 37, p. 424-452).

14Sutarties 9., 16. p. nustato, kad paskolos gavėjui laiku nesumokėjus mėnesio įmokos ar palūkanų sumos, jam skaičiuojami 30 metinių procentų dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos mėnesio įmokos ar palūkanų sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Iš ieškovo pateiktos skolos ataskaitos (7-10 b. l.) matyti, kad ieškovas skaičiavo delspinigius nuo negrąžintos kredito sumos kiekvieną mėnesį nuo 2006-10-09 iki 2008-05-28 laikydamas, kad pradelsta grąžinti paskola iki 2015-10-20 (delspinigiai paskaičiuoti nuo 2006-10-09 iki 2015-10-20 – už 3298 dienas, nuo 2006-10-30 iki 2015-10-20 – už 3277 dienas ir t.t.), ir jų suma yra 2924,97 Eur, o nuo nesumokėtų palūkanų sumos kiekvieną mėnesį nuo 2006-10-30 iki 2010-04-30, laikydamas, kad pradelsta grąžinti palūkanas iki 2015-10-20 (delspinigiai paskaičiuoti nuo 2006-10-30 iki 2015-10-20 - už 3277 dienas, nuo 2006-11-28 iki 2015-10-20 – už 3248 dienas ir t.t.) ir jų suma yra – 938,46 Eur, iš viso ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 3863,43 Eur delspinigių. Paminėtina, kad esant tęstiniam pažeidimui, ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tą dieną, t.y. dėl tęstinio pažeidimo teisinių pasekmių, susijusių su kiekviena atskira tęstinio pažeidimo diena (pavyzdžiui, reikalavimams priteisti netesybas, atsirandančias kiekvieną atskirą tęstinio pažeidimo dieną), prasideda tą kiekvieną dieną (CK 1.127 str. 5 d.). Tačiau, esant reikalavimui taikyti senaties terminą, delspinigius galima priteisti už 6 mėnesius iki ieškinio pareiškimo dienos. Iš byloje esančios skolos ataskaitos matyti, kad ieškovas skaičiavo delspinigius už terminus, ilgesnius nei 180 dienų, todėl spręstina, kad yra pagrindas taikyti ieškinio senatį. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovas neprašė atnaujinti praleisto ieškinio senaties termino delspinigiams, nenurodė priežasčių, dėl kurių buvo praleistas terminas reikalavimui dėl delspinigių priteisimo pareikšti, priežasčių, dėl kurių galėtų būti atnaujintas terminas delspinigiams išieškoti už terminą, ilgesnį kaip šeši mėnesiai iki ieškinio pareiškimo, byloje nenustatyta. Be to, nėra duomenų, kad ieškinio senaties terminas būtų sustojęs ar nutrūkęs. Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo prašo taikyti ieškinio senatį delspinigiams, byloje nustatyta, kad ieškovas paskaičiavo delspinigius už ilgesnį nei 6 mėnesiai terminą, teismas taiko ieškinio senatį delspinigiams ir juos skaičiuoja už paskutinius 6 mėnesius (180 dienų) iki ieškinio pareiškimo teismui dienos.

15Trečiasis asmuo taip pat prašė mažinti delspinigių dydį, kadangi jis yra nepagrįstai didelis.

16Aptariant sutartines netesybas (bauda ir delspinigiai), svarbu pažymėti tai, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartį civilinėje byloje VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija v. UAB „Ferteksos transportas“, bylos Nr. 3K-7-367/2006; 2007 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje J. N. v. T. M., bylos Nr. 3K-7-304/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; kt.). Taigi šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. Įstatyme nustatyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės (CK 6.73 str. 2 d.) arba neprotingai didelės (CK 6.258 str. 3 d.), teismas gali netesybas mažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kai šalys sutartyje susitaria dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Miaras” v. A. D. IĮ ,,Aldaujana”, bylos Nr. 3K-7-409/2010). Sąvokos „neprotingai didelės“, „aiškiai per didelės“ yra vertinamojo pobūdžio. Taigi įstatymų leidėjas teismui yra suteikęs diskrecijos teisę šiuos terminus vertinti, atsižvelgiant į konkrečioje byloje susiklosčiusias faktines aplinkybes. Teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes ir remdamasis CK 1.5 straipsniu, turi ne tik teisę, bet ir pareigą pagal CK 6.73 str. kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės (LAT 2005-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-378/2005). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, sąžiningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties šaliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra viešas interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005). Nors šalys netesybų dydį nustatė tarpusavio susitarimu, tačiau netesybos neturi būti pernelyg didelės, todėl nustatant, ar pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas yra pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, bei sprendžiant, iki kokio dydžio jas mažinti, turi būti vertinamos konkrečios individualios bylos aplinkybės (šalių sutartinių santykių pobūdis, prievolės vertė, prievolės pažeidimo aplinkybės ir kt.), taip pat vadovaujamasi teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekiama nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros.

17Kaip nurodyta aukščiau, Sutartyje trečiasis asmuo ir ieškovas susitarė dėl 30 metinių procentų dydžio delspinigių, t.y., dėl 0,08 procentų delspinigių, skaičiuojamų tiek nuo negrąžintos paskolos sumos, tiek ir nuo nesumokėtų palūkanų už kiekvieną pradelstą dieną. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad sutartinių prievolių nevykdė atsakovė (kaip solidarioji skolininkė), todėl jai, vadovaujantis CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei Sutarties sąlygomis, kyla pareiga sumokėti ieškovui netesybas. Vertinant, ar sutartinių netesybų dydis nėra aiškiai per didelis, atkreiptinas dėmesys į paskolos dydį - 1448,10 Eur, į tai, kad didžiosios dalies 1153,97 Eur paskolos dalies atsakovė (ir/ar trečiasis asmuo) negrąžino iki šiol, skola susidarė nuo 2006 m., be to, atsižvelgtina į tai, kad byloje nėra jokių rašytinių įrodymų apie realius ieškovo nuostolius, kuriuos šis patyrė dėl laiku negrąžintos paskolos sumos. Taip pat svarbu, jog Sutartis buvo sudaryta tarp banko ir fizinio asmens prisijungimo būdu, nesuteikiant trečiajam asmeniui (taip pat ir atsakovei) galimybės derėtis dėl Sutarties sąlygų, t. y., ieškovo reikalavimai atsakovei yra kilę iš vartojimo teisinių santykių. Taigi teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, ir atsižvelgęs į tai, kad atsakovė yra vartotoja ir tarp šalių yra susiklostę vartojimo teisniai santykiai, į teismų praktiką dėl netesybų dydžio, sprendžia, kad Sutartimi nustatytos netesybos (delspinigiai) nėra akivaizdžiai per didelės, neproporcingos, ir jų dydis (0,08 procentų per dieną) neprieštarauja teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai bei nesuteikia galimybės nepagrįstai praturtėti vienai šaliai (ieškovui), todėl mažinti netesybų dydį nėra pagrindo. Įvertinus tai, kas išdėstyta, pritaikius ieškinio senatį reikalavimui dėl delspinigių priteisimo, iš atsakovės ieškovui priteistina 166,17 Eur (1153,97 Eur*180*0,08 procentai) delspinigių už negrąžintą paskolos sumą ir 61,65 Eur (428,15 Eur*180*0,08 procentai) delspinigių už nesumokėtas palūkanas, iš viso – 227,82 Eur delspinigių. Likusioje dalyje ieškinio reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestinas.

18Trečiasis asmuo teigė, kad ieškovo paskaičiuoti delspinigiai įskaičiuotini į prašomas priteisti palūkanas.

19Aukščiausiojo Teismo praktikoje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos – palūkanos, atliekančios mokėjimo funkciją (tai užmokestis už pinigų skolinimą; pvz., 6.37 str. 1 d., 6.872 str. reglamentuojamos palūkanos) ir kompensuojamąją funkciją (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimą; pvz., CK 6.210, 6.261 str. nustatytos palūkanos). Prie kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų priskiriamos ir CK 6.37 str. 2 d. nustatytos procesinės palūkanos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015). Kreditoriaus reikalavimas sumokėti kompensuojamąsias palūkanas laikytinas reikalavimu skolininkui taikyti civilinę atsakomybę, o kreditoriaus reikalavimas sutartyje nustatytu terminu sumokėti mokėjimo (pelno) palūkanas – reikalavimu prievolę įvykdyti natūra (CK 6.213 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-02-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77-378/2015). CK 6.872 str. 1 d. be kita ko nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Nagrinėjamu atveju Sutartyje buvo susitarta dėl 13,5 procentų dydžio palūkanų normos, taigi šios sutarties šalys, įgyvendinusios sutarties laisvės principą, palūkanų dydį nustatė savo susitarimu (CK 6.872 str. 1 d.). Šios palūkanos yra mokėjimo funkciją atliekančios (pelno) palūkanos, kurių paskirtis, kaip jau minėta, nustatyti mokestį už naudojimąsi kreditoriaus pinigais, o ne kompensuoti kreditoriaus nuostolius už prievolės neįvykdymą. Atsižvelgiant į tai, kad, mokėjimo (pelno) palūkanos yra prievolės vykdymas natūra, šalių sutartas pelno (mokėjimo) palūkanų dydis gali būti mažinamas vadovaujantis ne CK 6.37 straipsnio 3 dalies nuostatomis dėl kompensuojamųjų palūkanų mažinimo, tačiau taikant sutarčių teisės normas (pavyzdžiui, CK 6.223, 6.228 str. ir kt.). Kadangi trečiasis asmuo nereiškė reikalavimo dėl Sutarties sąlygų pakeitimo ir/ar pripažinimo negaliojančiomis, todėl konstatuotina, kad šioje byloje nėra pagrindo į palūkanas įskaičiuoti prašomus priteisti delspinigius.

20Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 11 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalaujamos priteisti palūkanos yra procesinės palūkanos (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.), dėl kurių Sutarties šalys susitarė Sutarties 23. p. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, Sutarties 23. p. iš atsakovės ieškovui priteistinos 11 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 1809,94 Eur sumos nuo bylos teisme iškėlimo dienos, t.y. nuo 2015-11-24, iki visiško sprendimo įvykdymo.

21Dėl bylinėjimosi išlaidų.

22CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

23Nagrinėjamu atveju ieškinys patenkintas iš dalies, t.y., priteista skola ir sutartinės palūkanos visa apimtimi, o ieškinio dalis dėl delspinigių priteisimo atmesta, todėl ieškovui proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (76,5 %) iš atsakovės priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 94,10 Eur žyminis mokestis (5 b. l.) (CPK 80 str. 1 d. 4 p., 93 str. 2 d.).

24Trečiasis asmuo pateikė įrodymus, kad už atstovavimą nagrinėjant bylą teisme jis patyrė 80,00 Eur išlaidų advokato pagalbai ir prašo jas priteisti iš ieškovo. Kadangi tenkintas vienas trečiojo asmens reikalavimas (dėl ieškinio senaties taikymo sumažinta priteisiamų delspinigių suma), todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (33,33 %) iš ieškovo trečiajam asmeniui priteistina 26,66 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d., 98 str. 1 d.).

25Išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą suma neviršija nustatytos minimalios priteistinos 3,00 Eur sumos, todėl iš atsakovės valstybei nepriteistina (CPK 92 str., 93 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ su vėlesniais pakeitimais ir papildymais).

262015 m. lapkričio 24 d. nutartimi teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės turto, o jo nesant ar esant nepakankamai – piniginių lėšų areštą 5445,55 Eur sumai (24-25 b. l.). Iš byloje esančio Centrinės hipotekos įstaigos 2015-12-09 pranešimo matyti, kad turto arešto aktas buvo išregistruotas CPK 147 str. 6 d., taigi byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nebegalioja (CPK 150 str. 3 d.).

27Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 268-270 str., teismas

Nutarė

28Ieškinį tenkinti iš dalies.

29Priteisti ieškovui Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, filialo kodas 301694694, iš atsakovės A. O., a. k. ( - ) 1153,97 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt trijų eurų 97 centų) negrąžintos paskolos dalį, 428,15 Eur (keturių šimtų dvidešimt aštuonių eurų 15 centų) palūkanas, 227,82 Eur (dviejų šimtų dvidešimt septynių eurų 82 centų) delspinigius, 11 (vienuolikos) procentų metines palūkanas nuo priteistos 1809,94 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas - 94,10 Eur (devyniasdešimt keturių eurų 10 centų) žyminį mokestį.

30Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

31Priteisti trečiajam asmeniui V. J., a. k. ( - ) iš ieškovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, filialo kodas 301694694, 26,66 Eur (dvidešimt šešių eurų 66 centų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

32Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, sekretoriaujant Ramonai... 2. ieškovas Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą,... 3. Atsakovė A. O. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškinys su priedais ir... 4. Trečiasis asmuo V. J. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriuo... 5. Trečiojo asmens V. J. atstovė advokatė Agnė Gaurelienė teismo posėdyje... 6. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 7. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad trečiasis asmuo V. J. su AB SAMPO banku... 8. Kaip nustatyta iš byloje esančių rašytinių įrodymų, trečiasis asmuo ir... 9. Ieškovas taip pat prašo iš atsakovės priteisti 428,15 Eur nesumokėtų... 10. Šioje byloje ginčas kilo dėl delspinigių dydžio pagrįstumo, ieškovas... 11. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir trečiojo asmens atstovės... 12. Pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalį ieškinio senatį teismas gali taikyti tik... 13. Įstatyme ieškinio senatis apibrėžiama kaip įstatymų nustatytas laiko... 14. Sutarties 9., 16. p. nustato, kad paskolos gavėjui laiku nesumokėjus mėnesio... 15. Trečiasis asmuo taip pat prašė mažinti delspinigių dydį, kadangi jis yra... 16. Aptariant sutartines netesybas (bauda ir delspinigiai), svarbu pažymėti tai,... 17. Kaip nurodyta aukščiau, Sutartyje trečiasis asmuo ir ieškovas susitarė... 18. Trečiasis asmuo teigė, kad ieškovo paskaičiuoti delspinigiai... 19. Aukščiausiojo Teismo praktikoje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos... 20. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 11 procentų dydžio metines... 21. Dėl bylinėjimosi išlaidų.... 22. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 23. Nagrinėjamu atveju ieškinys patenkintas iš dalies, t.y., priteista skola ir... 24. Trečiasis asmuo pateikė įrodymus, kad už atstovavimą nagrinėjant bylą... 25. Išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą suma neviršija nustatytos... 26. 2015 m. lapkričio 24 d. nutartimi teismas taikė laikinąsias apsaugos... 27. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 268-270... 28. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 29. Priteisti ieškovui Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos... 30. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.... 31. Priteisti trečiajam asmeniui V. J., a. k. ( - ) iš ieškovo Danske Bank A/S,... 32. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...