Byla e2A-155-755/2017
Dėl neturtinės žalos atlyginimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Eigirdo Činkos, teisėjų Ramunės Čeknienės ir Birutės Jonaitienės, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės E. Č. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2016-10-12 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-18-786/2016 pagal E. Č. ieškinį atsakovei viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) ,,Anykščių turizmo informacijos centras“, tretiesiems asmenims Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ dėl neturtinės žalos atlyginimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

31.Ieškovė E. Č. kreipėsi su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu į teismą ir prašydama priteisti iš atsakovės VšĮ ,,Anykščių turizmo informacijos centro“, valdančio pramogų parką ,,( - )“, 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas.

42. Nurodė, kad 2014-08-23 pramogų parke ,,( - ), ( - ), leisdamasi rogutėmis nuo kalno patyrė traumą, t. y. atvirą blauzdikaulio ir šeivikaulio lūžį, daugybines plėštines žaizdas, dėl ko gydėsi 17 dienų, bei jaučia padarinius ligi šiol. Žala atsirado dėl to, jog posūkio metu ieškovės koja išslydo iš rogutėse kojoms skirtos padėties, nes rogutės buvo be apsauginių grotelių. Leidimosi metu oro sąlygos buvo lietingos, dėl to ieškovė nesijautė stabiliai ir posūkio metu, laikydamasi tik už vienos svirties, kurių funkcija: stabdymas ir laikymasis važiavimo metu, visu kūnu pasviro į dešinę pusę tiek, kiek leido saugos diržai. Ieškovė atsakovę VšĮ ,,Anykščių turizmo informacinį centrą“, valdantį pramogų parką ,,( - )“, laiko kalta, nes atsakovė netinkamai rūpinosi savo valdomo padidinto pavojaus šaltinio, t. y. pramogų parko atrakcionų saugumu dėl kol ieškovė patyrė traumą ir žalą. Atsakovės kaltę dėl ieškovei padarytos žalos įrodo aplinkybės: 1) rogutės neturėjo apsauginių grotelių. Techninių apžiūrų centras pateikė atsakymą, kad rogutes be apsauginių grotelių eksploatuoti kategoriškai draudžiama; 2) atsakovė ,eksploatuodama rogutes be apsauginių grotelių, nesilaikė Potencialiai pavojingo įrenginio naudojimo taisyklių; 3) prie ieškovės traumos prisidėjo pramogų parko ,, ( - )“ darbuotojo aplaidumas, kuris pasireiškė nepatikrinant saugos diržų konstrukcijos. Tiek dėl nesaugaus įrenginio, tiek dėl atsakovės darbuotojų nerūpestingumo ji patyrė traumą, o atsakovė turi prisiimti atsakomybę už jo valdomo padidinto pavojaus įrenginio sukeltus padarinius, kurie yra tiesiogiai susiję su ieškovės patirta žala. 5000 Eur neturtinės žalos dydį grindė ieškovės patirtais skausmais dėl traumos ir ilgalaikiu skausmingu gydymu, pažemintu orumu, pabloginta sveikata, atsiradusiais randais, pradelstomis studijomis, dideliu stresu ir pažeminimu iš atsakovo pusės, kuris pasireiškė atsisakymu iškviesti pagalbą po nelaimingo atsitikimo.

53. Atsakovė VšĮ ,,Anykščių turizmo informacijos centras“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašė jį bei ir trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieškinius atmesti, priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

64. Nurodė, kad ieškovės rizikingas, atsargumo reikalavimus ignoruojantis elgesys, nulėmė žalos atsiradimą, todėl ieškovės didelis neatsargumas pašalina atsakovės VšĮ ,,Anykščių turizmo informacijos centro“, valdančio pasivažinėjimo atrakcioną, civilinę atsakomybę už didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą. Nurodė, kad rogutės įvykio metu buvo techniškai tvarkingos. Rogučių gamintojas leidžia eksploatuoti vasaros rogutes ir be grotelių kojoms, jeigu keleivis neavi slidinėjimo batų. Nebuvo užfiksuota, kad po įvykio atlikus eksperimentinius bandomuosius važiavimus su rogutėmis, kuriomis leidosi ieškovė, posūkiuose ar stabdant rogučių trūkumų. Ieškovė buvo supažindinta su vasaros rogučių naudojimosi taisyklėmis. Ieškovė pažeidė taisykles ir padarė pažeidimus: nepasirinko saugaus greičio, nekeliančio pavojaus sau, nelaikė rankų ant abiejų stabdymo svirčių. Ieškovės reikalavimas dėl 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo nepagrįstas įrodymais apie sveikatos sutrikdymo laipsnį.

75. Tretysis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pateikė ieškinį, kuriuo iš atsakovo VšĮ ,,Anykščių turizmo informacijos centras“ prašė priteisti privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą 2244,94 Eur žalą dėl nukentėjusiosios E. Č. gydymo; 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

86. Trečiojo asmens AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ filialas pateikė atsiliepimą, kuriame prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

9II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

107.Anykščių rajono apylinkės teismo 2016-10-12 sprendimu E. Č. ieškinys patenkintas iš dalies. Teismas nusprendė priteisti ieškovei E. Č. iš atsakovės VšĮ ,,Anykščių turizmo informacijos centro“, 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo teismas atmetė. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, iš atsakovės VšĮ ,,Anykščių turizmo informacijos centras“ teismas priteisė 2244,94 Eur privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą žalą, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-09-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Be to, pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovės ieškovei E. Č. 700 Eur advokato pagalbos išlaidoms apmokėti, o iš ieškovės E. Č. atsakovei VšĮ ,,Anykščių turizmo informacijos centrui“ 1038,80 Eur advokato pagalbos išlaidoms ir ekspertizės išlaidoms apmokėti.

118. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovės patirtos žalos, naudojantis atsakovo VšĮ ,,Anykščių turizmo informacijos centro“ valdomame pramoginiame įrenginyje - pasivažinėjimo atrakcione, faktas yra akivaizdus ir byloje šalių neginčijamas. Sprendė, kad atsakovė visais atvejais privalo užtikrinti saugią paslaugą, nežiūrint į tai įrenginys yra su konstrukcijos su trūkumais ar be jų. Teismas konstatavo, kad bylos įrodymai patvirtina, jog atsakovė , eksploatuodama sudėtingo judesio atrakcioną, neužtikrino maksimalių saugumo bei rūpestingumo. Padarė išvadą, kad atsakovė neįrodė atsakomybę šalinančių aplinkybių – nukentėjusiojo asmens (ieškovės) didelio neatsargumo ar jos tyčios patirti traumą.

129. Spręsdamas atlygintinos žalos ieškovei dydžio klausimą, teismas nustatė, kad atsakovė žalos padarymo fakto neginčijo. Tačiau, atsižvelgęs į ieškovės medicininius dokumentus, kuriuose nurodyta, jog pacientės būklė gera, pilnai atsistačiusi, vaikštant skausmų nėra, prognozė pasveikimo atžvilgiu gera, teismas darė išvadą, kad ilgalaikių fiziškai jaučiamų padarinių nėra, tačiau yra psichologiniai, dvasiniai tęstiniai išgyvenimai, nepatogumai dėl randų. Teismas, įvertinęs, paminėtas aplinkybes bei byloje esančius rašytinius įrodymus, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, konstatavo, kad šiuo atveju teisingas ir pagrįstas ieškovei atlygintinos neturtinės žalos dydis – 2000 Eur, t. y. būtent toks piniginės kompensacijos dydis yra pakankama ir teisinga piniginė satisfakcija ieškovei.

1310. Teismas, spręsdamas šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimą, atsižvelgęs į tai, kad ieškovės ieškinys ir patikslintas ieškinys tenkinti iš dalies, sprendė, kad ieškovei iš atsakovės priteistina 700 Eur dydžio suma advokato pagalbai apmokėti.

1411. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovė yra juridinis asmuo, kad ieškinys tenkintas iš dalies, kad atsakovės buveinė yra registruota Anykščių mieste, advokatas, kurio darbo vieta registruota Vilniaus m., į teismo posėdį atvyko pagal susitarimą su atsakove, advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje nebuvo būtinas, nesant aplinkybių, sudarančių pagrindą šį dydį viršyti ir priteisti atsakovo prašomą atlyginimo sumą, sprendė, kad atsakovės prašymas tenkintinas iš dalies, priteisiant 1038,80 Eur advokato pagalbai ir ekspertizės išlaidoms apmokėti.

15III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą motyvai

1612.Apeliaciniu skundu ieškovė prašo Anykščių rajono apylinkės teismo 2016-10-12 sprendimą pakeisti – jos ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jos naudai 5000 Eur neturtinei žalai atlyginti bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

1713. Ieškovė nesutinka su teismo sprendimu dėl priteistos neturtinės žalos atlyginimo dydžio, su priteistomis bylinėjimosi išlaidomis-su priteistomis ekspertizės atlikimo išlaidomis, kadangi ekspertizės išvada nebuvo remtasi, pačios ekspertizės skyrimo prašė atsakovė.

1814. Teigia, kad bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad atsakovė tyčia išmontavo apsaugines groteles, kas buvo ieškovės traumos priežastimi. Tačiau teismas dėl šios priežasties ieškovės pateikto prašymo taikyti CPK 300 straipsnį ir priimti atskirąją nutartį nieko nepasisakė. Ignoravus šį jos prašymą, teigia, buvo apribotos jos galimybės ginti savo interesus.

1915. Ieškovė teigia, kad teismo sprendimas sumažinti neturtinės žalos atlyginimą nuo 5000 iki 2000 Eur yra nemotyvuotas jokiais argumentais, nors, vadovaudamasis CK 6.250 straipsnio nuostatomis, dėl to teismas turėjo pasisakyti. Be to, teismas nukrypo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2006 ir neįvykdė teisingumo.

2016. Ieškovė paaiškina, kad su priteistomis ekspertizės atlyginimo išlaidomis nesutinka, kadangi ekspertizės atlikimas buvo perteklinis veiksmas, ja atsakovė įrodinėjo savo kaltės nebuvimą, tačiau ekspertizė atsakovės kaltės nepaneigė. Pažymi, kad ieškovė su ekspertizės skyrimu nesutiko, tačiau jos atlikimo išlaidas teismas priteisė iš jos, ieškovės, nesilaikydamas sąnaudų paskirstymo taisyklių, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, neatsižvelgdamas į tai, kad atsakovė nesąžiningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, nors jos kaltė buvo akivaizdi.

2117. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė VĮ „Anykščių turizmo informacijos centras“ prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovės 423,50 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

2218. Atsakovė atsiliepimu pakartoja argumentus, kuriais rėmėsi prašydama sumažinti prašytos priteisti neturtinės žalos atlyginimo dydį. Nurodo, kad prašoma priteisti neturtinės žalos suma nevaržo teismo diskrecijos nustatyti tokios žalos dydį. Teismas visapusiškai ir objektyviai įvertino ir ištyrė pateiktus įrodymus, priėmė motyvuotą, teismų praktikai neprieštaraujantį sprendimą.

2319. Dėl ekspertizės išlaidų priteisimo iš ieškovės atsakovė nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, nes ieškovės atstovas dar 2016-06-29 teikė prašymą ir siūlymą dėl ekspertinės įstaigos, o ekspertui pateikė net aštuonis klausimus, kuriuos, ieškovės nuomone, ekspertas turėjo atsakyti, todėl mano, kad nėra pagrindo teigti, kad ekspertizė byloje paskirta dėl to ieškovei prieštaraujant, tad jai šios bylinėjimosi išlaidos nepaskirstytinos.

2420. Atsakovė pažymi, kad byloje nustatyta, jog apsauginių grotelių nebuvimas nėra laikomas rogučių eksploatavimo taisyklių pažeidimu, dėl ko teismui nebuvo pagrindo manyti, kad padaryta nusikalstama veika ir vadovaujantis CPK 300 straipsniu priimti nutartį.

2521. Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo AAS “BTA Baltic Insurance Company“ prašo apeliacinio skundo netenkinti ir skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą.

2622. Nurodo, kad teismas argumentavo sprendimą priteisti neturtinės žalos atlyginimą, vadovavosi teisingo žalos atlyginimo koncepcija. Pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog esminis neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus sužalojus sveikatą yra sužalojimo pasekmės ir jų įtaka tolesniam nukentėjusiojo gyvenimui. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovei dėl traumos neliko liekamųjų reiškinių, dėl ko sumažino prašytos priteisti neturtinės žalos dydį. Atsakovės tyčia dėl 2014-08-23 įvykio nenustatyta. Mano, kad teismas pagrįstai ekspertizės išlaidas priteisė iš ieškovės. Ekspertizė nebuvo paskirta ieškovei prieštaraujant.

27Teismas

konstatuoja:

28Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, o pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

29IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3023.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, o šio proceso paskirtis – patikrinti, ar teismas nustatė ir visapusiškai, išsamiai bei objektyviai ištyrė esmines bylos faktines aplinkybes, reikšmingas nagrinėjamai bylai, tinkamai aiškino ir pritaikė proceso bei materialiosios teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą (CPK 263 straipsnis, 320 straipsnis).

3124. Civilinis procesas paremtas dispozityvumo principu, pagal kurį teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo šalių, o ne teismo pareiga (CPK 12 straipsnis). Viena iš šio principo įgyvendinimo išraiškų įtvirtinta CPK 320 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas apeliacijos funkciją, neįskaitant išimties dėl absoliučių apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimo ir viešojo intereso gynimo poreikio situacijų, vykdo neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Dėl to, peržiūrėdamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismas yra saistomas skundo faktinio ir teisinio pagrindų. Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

3225. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos įrodymų visumą, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus (CPK 185 straipsnis), kaip minėta, nenustačiusi absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalis), sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl nustatyto atlygintino neturtinės žalos ieškovei dydžio nagrinėjamu atveju. Surinkti įrodymai byloje ir pirmosios instancijos teismo pateikta reikšmingų aplinkybių analizė neturtinės žalos dydžiui nustatyti leidžia spręsti, jog ieškovei skundžiamu teismo sprendimu pagrįstai nustatytas neturtinės žalos dydis 2000 Eur, t.y. mažesnis nei ieškovė prašė.

3326. Tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teismų praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, jeigu yra tinkamai atskleista bylos esmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; Hirvisaari v. Finland, no 4968/99, judgerment of 27 september 2001, par 30; Van de Huk v. Neatherlands judgement of 19 April 1994, Series An. 288, p 20 par. 61; kt.).

3427. Teisėjų kolegija, iš esmės pritardama pirmosios instancijos teismo motyvams, kurių nekartoja, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę, sptrendžiant dėl ginčo esmės tinkamai taikė ir aiškino tiek procesinės, tiek materialinės teisės normas, visapusiškai įvertino šiai bylai teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar iš esmės keisti nėra teisinio bei faktinio pagrindų (CPK 176, 263, 320, 327 straipsniai). Apeliantės argumentai, jog pirmosios instancijos teismas atlygintinos neturtinės žalos dydį nustatė neargumentuotai ir nepagrįstai atmetami kaip deklaratyvūs .

3528. Kadangi teismas neturi pareigos atsakyti į kiekvieną skundo argumentą, todėl pasisako tik dėl teisiškai reikšmingų apeliacinio skundo argumentų.

3629. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstą apeliacinio skundo argumentą, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį ,tinkamai nesivadovavo CK 6.250 straipsniu. Pirmosios teismas aiškiai sprendime nurodė į kokias nustatytas aplinkybes nagrinėjamu atveju atsižvelgė nustatydamas neturtinės žalos dydį ir su šia argumentacija kolegija sutinka.

3730. Nors apeliantė prašo priteisti jos reikalautą neturtinės žalos dydį, tačiau apeliantei pažymėtina, kad kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog neturtinę žalą įvertinti pinigais paprastai neįmanoma, todėl teismas, priteisdamas šią žalą, siekia nustatyti kuo teisingesnę kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parinkdamas tokią piniginę kompensaciją, kuri kiek galima visapusiškiau kompensuotų nukentėjusiajam padarytą žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2003; 2005 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2005, kt.). Neturtinės žalos atlyginimo atvejai, žalos dydžio nustatymo kriterijai reglamentuojami CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Civilinėje teisėje įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas, o teismas, spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimą, turi vadovautis bendrąsias žalos atlyginimo sąlygas nustatančiomis teisės normomis, taip pat atsižvelgti į specifinius, tik šios kategorijos byloms būdingus kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.263 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2008).

3831. Nustatant neturinės žalos dydį, CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatyti kriterijai ir kitos reikšmingos aplinkybės turi būti įvertinami kompleksiškai. Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymas sveikatos sutrikdymo bylose yra specifinis tuo, kad teismas, atsižvelgdamas į bendruosius CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus, turi atsižvelgti ir į specifinius kriterijus: pakenkimo sveikatai laipsnį ir pobūdį; sveikatos sutrikdymo trukmę; netekto darbingumo laipsnį; ligos progresavimo tikimybę; prognozes; atsiradusius sveikatos sutrikdymo turtinius ir neturtinius padarinius; galinčius ateityje atsirasti įvairius nukentėjusiojo asmens gyvenimo pokyčius (profesinėje, visuomeninėje, asmeninėje ir kt. srityse); kitas aplinkybes, turinčias įtakos fizinių ir dvasinių išgyvenimų mastui, stiprumui, reikšmingas, nustatant jų piniginį–kompensacinį ekvivalentą. Teisėjų kolegija pažymi, kad svarbu išlaikyti pažeisto asmens intereso, jam padarytos neturtinės žalos ir teisingos kompensacijos už šį pažeidimą pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2010; 2010 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2010). Kasacinis teismas formuoja praktiką, kad neturinės žalos dėl asmens sveikatos sužalojimo nustatymo esminiai kriterijai yra tokie: pažeistos vertybės pobūdis; kaltė; pakenkimo sveikatai laipsnis ir mastas; neturtinės žalos padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-255/2005). Teisingam neturtinės žalos kompensacijos dydžiui nustatyti būtina įvertinti jo nustatymo kriterijus tuo aspektu, koks yra kompensaciją didinančių ir mažinančių kriterijų santykis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2010).

3932. Neturtinės žalos dydžiui nustatyti bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti neteisėtų veiksmų bei dėl jų patirtų fizinių ir dvasinių išgyvenimų įtaką: nukentėjusiosios profesinei ir darbinei veiklai; gebėjimui mokytis, įgyti, įsisavinti ir tobulinti žinias, visuomeninei ir su darbu nesusijusiai laisvalaikio veiklai; šeiminiam bei asmeniniam gyvenimui; santykiams su aplinkiniais, bendravimo įgūdžiams; nukentėjusiojo psichinei ir fizinei savijautai, asmenybės vidiniam pasauliui, vertybių sistemai, gyvenimo kokybei ir kt. darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas į esmines paminėtas aplinkybes atsižvelgė.

4033. Iš skundžiamo teismo sprendimo matyti, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgė į traumos pobūdį, t. y. atvirą dešinio blauzdikaulio ir šeivikaulio lūžį, daugybines plėštines dešinės blauzdos žaizdas, jog ji gydėsi 17 dienų bei padarinius jaučia ligi šiol, atsižvelgė į medicininius dokumentus, kuriuose nurodyta, jog pacientės būklė gera, pilnai atsistačiusi, vaikštant skausmų nėra, prognozė pasveikimo atžvilgiu gera, daro išvadą, kad ilgalaikių fiziškai jaučiamų padarinių nėra, tačiau yra psichologiniai, dvasiniai tęstiniai išgyvenimai, nepatogumai dėl randų. Teismas įvertinęs būtent nurodytas aplinkybes bei byloje esančius rašytinius įrodymus, pagrįstai nurodęs , kad vadovaujasi ir teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, konstatavo, kad šiuo atveju teisingas ir pagrįstas ieškovei atlygintinos neturtinės žalos dydis yra 2000 Eur.

4134. Iš apeliacinio skundo turinio sprendžiama , kad ieškovė nenurodo jokių konkrečių aplinkybių, kurios teismo liko nenustatytos ir neįvertintos bei kurios turėtų esminę reikšmę priteisti didesnį , taigi prašomą 5000 Eur neturtinės žalos dydį.

4235. Skundo teiginys, jog teismas neįvykdė teisingumo, dėl dydžio nusprendė „ iš lubų“ vertinamas kaip deklaratyvus. Apeliantė akcentavo nuorodą į kasacinio teismo nutartį civilinėje byloje Nr.3K-3-540/2006,bet skunde neatskleista kuo skundžiamo sprendimo išvados neatitinka šioje kasacinėje byloje padarytų teismo išvadų. Pastebima ,jog minėtoje kasacinėje byloje faktinės aplinkybės yra kitokios - joje buvo nagrinėta neturtinės žalos atlyginimo klausimai, kai žala buvo padaryta ieškovui - darbuotojui atliekant darbines funkcijas.

43Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pirmosios instancijos teisme

4436.Tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškinio reikalavimus bei pirmosios instancijos teismo išvadas dėl bylinėjimosi išlaidų, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju išlaidos, šalių patirtos pirmosios instancijos teisme, priteistinos tik iš atsakovės, nes ieškovės ieškinys iš esmės yra patenkintas.

4537. Kaip minėta, pagal įstatymą neturtinės žalos dydį nustato teismas, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, tą padarius, laikytina, kad ieškovė savo reikalavimą dėl neturtinės žalos padarymo ir jos atlyginimo būtinumo įrodė. Tokiu būdu, atsižvelgiant į tą, jog procesas vyko tik todėl, kad atsakovė padarė neturtinės žalos ir nė dalies jos iki proceso ieškovei neatlygino, sutinkamai su CPK 93 straipsnio 2 ir 4 dalių nuostatomis, bylinėjimosi išlaidos perskirstytinos byloje jų atlyginimo nepriteisiant iš ieškovės atsakovės naudai. Tame tarpe iš ieškovės nepriteistinos ir byloje atliktos ekspertizės išlaidos.

4638. Pastebima, kad bylinėjimosi išlaidos, patirtos dėl ekspertizės atlikimo, dėl 37 punkte nurodytų aplinkybių nebuvo pagrindo iš dalies priteisti iš ieškovės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės neteisėtus veiksmus, kurie reikšmingi žalos sveikatai ir to sąlygotos neturtinės žalos padarymo faktui bei atlyginimui konstatuoti, pakankamai patvirtino kiti bylos rašytiniai įrodymai. Ieškovės naudojimosi didesnio pavojaus šaltiniu faktas byloje neginčijamas. Taip pat byloje nenustatyti ieškovės didelis neatsargumas ar tyčia patirti traumą. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, kad jeigu asmens veikla arba joje naudojami objektai kelia didesnę žalos atsiradimo riziką, tačiau asmuo, ją suvokdamas, veikia ir tokios veiklos neatsisako, tai jis prisiima atsakomybę už galimą šios rizikos materializavimąsi – žalos atsiradimą, net ir tada, kai ji padaryta atsitiktinai. Dėl to tokiais atvejais atsakomybė atsiranda už žalos padarymo faktą, nesiejant jo su teisinių pareigų pažeidimu ir didesnio pavojaus šaltinio valdytojo kalte; neturi reikšmės buvo pažeisti saugumo reikalavimai ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-18 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2011). Pirmosios instancijos teismo papildomai nurodytos nustatytos aplinkybės, nustatytos iš UAB „Inspecta“ akto, kad atsakovė neužtikrino maksimalaus saugumo išmontuojant kojas apsaugančias groteles, nagrinėjamu atveju, atsakovės atsakomybės nepašalintų. Todėl atsakovės iniciatyva ekspertizės , kuria siekta nustatyti vasaros rogučių eksploatavimo sąlygas, techninę būklę ir pan., skyrimas ieškovės reikalavimo pagrįstumui patikrinti nebuvo tikslingas ir reikalingas, jis iš esmės buvo perteklinis.

4739. Dėl paminėto, bylinėjimosi išlaidos patirtos ekspertizės atlikimui iš ieškovės neturėjo būti priteistos, tad ir teismo sprendimas šiuo klausimu yra keičiamas.

4840. Teismo sprendime nėra tiesiogiai nenurodyta kiek priteista iš ieškovės ekspertizės atlikimo išlaidų, todėl jos apskaičiuojamos. Ieškovės reikalavimai tenkinti 40 proc. Taigi, pagal teismo taikytą atmestų reikalavimų santykį jų turėjo būti apskaičiuota 406,56 Eur( 677,6 Eur x 60 proc.). Dėl pasakyto iš ieškovės atsakovei priteistų bylinėjimosi pirmos instancijos teisme išlaidų dydis mažinamas iki 632,24 Eur (1038,8 Eur-406,56 Eur).

49Dėl nutarties pagal CPK 300 str.

5041.CPK 300 str. numato, kad jeigu bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiškėja, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneša prokurorui (CPK 300 straipsnio 1 dalis). Šiais atvejais teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, išnagrinėja civilinę bylą iš esmės arba ją sustabdo (CPK 300 straipsnio 2 dalis).

5142. Dėl šio apeliacinio skundo argumento pasisakytina, kad teismas neturi pareigos priimti tokią nutartį šaliai prašant bet kokiu atveju. Pažymėtina, kad teismas, pagal bylos faktines aplinkybes, turi nustatyti baudžiamojo įstatymo numatytos nusikalstamos veikos požymius.

5243. Pirmosios instancijos teismas atskirosios nutarties CPK 300 straipsnio pagrindu nepriėmė, nes nekonstatavo, jog civilinėje byloje nustatyti atsakovės veiksmai galimai pažeidė baudžiamąjį įstatymą. Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada sutinka ir apeliacinės instancijos teismas, nes apeliantės skunde nėra nurodoma objektyvių aplinkybių, leidžiančių manyti apie galimą atsakovės nusikalstamos veikos padarymą. Jeigu apeliantė mano priešingai, ji gali baudžiamojo proceso nustatyta tvarka inicijuoti ikiteisminį tyrimą. Civilinėje byloje teismui nepriėmus CPK 300 straipsnio pagrindu nutarties, apeliantės teisė pranešti apie galimai padarytą nusikalstamą veiką niekaip nėra suvaržyta. Nesuvaržyta ir jos teisė tokią teismo nutartį skųsti, nes jos apskundimo galimybės CPK nenumato.

53Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje atlyginimo

5444.Atsakovė už atsiliepimo į apeliacinį skundo parengimą advokatui sumokėjo 423,50 Eur (t.3, b.l. 53). Sprendžiant dėl atlygintinų išlaidų atsižvelgiama į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio numatytus dydžius(toliau-Rekomendacijos).Šiuo atveju maksimalūs leistinų išlaidų dydžiai neviršijami.

5545. Ieškovės apeliacinis skundas patenkinamas dalinai ( tik jo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo). Atsižvelgiant į tai, kad sprendimas dėl reikalavimo atlyginti neturtinę žalą lieka nepakeistas, atsiliepimu į apeliacinį skundą naujų bei sudėtingų teisės ir fakto klausimų byloje nekeliama, taip pat atsižvelgiant į ginčo nesudėtingumą, kurį apibrėžė apeliantė savo apeliaciniu skundu, į ankstesnį atstovo dalyvavimą procese, prašymas atlyginti patirtas 423,50 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas apeliaciniame procese tenkinamas dalinai ir iš ieškovės atsakovei priteisiama 250 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

56

57Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teismas

Nutarė

58apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

59Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. sprendimą pakeisti ir iš E. Č. priteistą atsakovei VšĮ ,,Anykščių turizmo informacijos centras“ (154293839) bylinėjimosi išlaidų sumą 1038,80 Eur sumažinti iki 632,24 Eur.

60Likusią sprendimo dalį palikti nepakeista.

61Priteisti iš E. Č. (a.k. ( - ) VšĮ ,,Anykščių turizmo informacijos centras“ (juridinio asmens kodas 154293839) 250 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. 1.Ieškovė E. Č. kreipėsi su ieškiniu ir patikslintu... 4. 2. Nurodė, kad 2014-08-23 pramogų parke ,,( - ), ( - ), leisdamasi rogutėmis... 5. 3. Atsakovė VšĮ ,,Anykščių turizmo informacijos centras“ pateikė... 6. 4. Nurodė, kad ieškovės rizikingas, atsargumo reikalavimus ignoruojantis... 7. 5. Tretysis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, Valstybinė... 8. 6. Trečiojo asmens AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ filialas pateikė... 9. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 10. 7.Anykščių rajono apylinkės teismo 2016-10-12 sprendimu 11. 8. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovės patirtos žalos,... 12. 9. Spręsdamas atlygintinos žalos ieškovei dydžio klausimą, teismas... 13. 10. Teismas, spręsdamas šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimą,... 14. 11. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovė yra juridinis asmuo, kad... 15. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą motyvai... 16. 12.Apeliaciniu skundu ieškovė prašo Anykščių rajono apylinkės teismo... 17. 13. Ieškovė nesutinka su teismo sprendimu dėl priteistos neturtinės žalos... 18. 14. Teigia, kad bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad atsakovė tyčia... 19. 15. Ieškovė teigia, kad teismo sprendimas sumažinti neturtinės žalos... 20. 16. Ieškovė paaiškina, kad su priteistomis ekspertizės atlyginimo... 21. 17. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė VĮ „Anykščių turizmo... 22. 18. Atsakovė atsiliepimu pakartoja argumentus, kuriais rėmėsi prašydama... 23. 19. Dėl ekspertizės išlaidų priteisimo iš ieškovės atsakovė nesutinka... 24. 20. Atsakovė pažymi, kad byloje nustatyta, jog apsauginių grotelių... 25. 21. Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo AAS “BTA Baltic... 26. 22. Nurodo, kad teismas argumentavo sprendimą priteisti neturtinės žalos... 27. Teismas... 28. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, o pirmosios instancijos teismo... 29. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 30. 23.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo... 31. 24. Civilinis procesas paremtas dispozityvumo principu, pagal kurį teisminio... 32. 25. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos įrodymų visumą, šalių... 33. 26. Tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teismų praktikoje pripažįstama,... 34. 27. Teisėjų kolegija, iš esmės pritardama pirmosios instancijos teismo... 35. 28. Kadangi teismas neturi pareigos atsakyti į kiekvieną skundo argumentą,... 36. 29. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstą apeliacinio... 37. 30. Nors apeliantė prašo priteisti jos reikalautą neturtinės žalos dydį,... 38. 31. Nustatant neturinės žalos dydį, CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatyti... 39. 32. Neturtinės žalos dydžiui nustatyti bylą nagrinėjęs pirmosios... 40. 33. Iš skundžiamo teismo sprendimo matyti, kad teismas, nustatydamas... 41. 34. Iš apeliacinio skundo turinio sprendžiama , kad ieškovė nenurodo jokių... 42. 35. Skundo teiginys, jog teismas neįvykdė teisingumo, dėl dydžio nusprendė... 43. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pirmosios instancijos teisme ... 44. 36.Tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškinio reikalavimus... 45. 37. Kaip minėta, pagal įstatymą neturtinės žalos dydį nustato teismas,... 46. 38. Pastebima, kad bylinėjimosi išlaidos, patirtos dėl ekspertizės... 47. 39. Dėl paminėto, bylinėjimosi išlaidos patirtos ekspertizės atlikimui iš... 48. 40. Teismo sprendime nėra tiesiogiai nenurodyta kiek priteista iš ieškovės... 49. Dėl nutarties pagal CPK 300 str.... 50. 41.CPK 300 str. numato, kad jeigu bet kurioje civilinio proceso stadijoje... 51. 42. Dėl šio apeliacinio skundo argumento pasisakytina, kad teismas neturi... 52. 43. Pirmosios instancijos teismas atskirosios nutarties CPK 300 straipsnio... 53. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje atlyginimo... 54. 44.Atsakovė už atsiliepimo į apeliacinį skundo parengimą advokatui... 55. 45. Ieškovės apeliacinis skundas patenkinamas dalinai ( tik jo dalis dėl... 56. ... 57. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu,... 58. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.... 59. Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. sprendimą pakeisti... 60. Likusią sprendimo dalį palikti nepakeista.... 61. Priteisti iš E. Č. (a.k. ( - )...