Byla 2S-1193-460/2015
Dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir kredito sutarties sąlygų pakeitimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-557-588/2015 pagal ieškovės A. Š. ieškinį atsakovui Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiančiam per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų M. K. (notaras), O. P., V. Š. dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir kredito sutarties sąlygų pakeitimo,

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3Palangos miesto apylinkės teisme 2015-04-10 priimtas ieškovės A. Š. ieškinys dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir kredito sutarties sąlygų pakeitimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, juo prašoma pripažinti negaliojančiu vienašalį 2011-02-27 būsto kredito sutarties Nr. BK11/02/318 nutraukimą ir panaikinti 2015-03-20 vykdomąjį įrašą. Pakeisti 2011-02-27 būsto kreditavimo sutarties Nr. BK11/02/318 sąlygas, nustatant pirmą kredito grąžinimo datą – sprendimo įsiteisėjimo dieną, galutinį kredito grąžinimo terminą – 2041-02-20, nustatant, kad kreditas ir palūkanos mokamos kas mėnesį anuiteto metodu iki einamojo mėnesio 20 dienos, ir didinant kredito sumą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priskaičiuotomis ir nesumokėtomis palūkanomis bei delspinigiais paskaičiuotais senaties termino ribose. Kad nepasunkėtų ar nepasidarytų nebeįmanomas teismo sprendimo įvykdymas, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones –sustabdyti išieškojimą iš 107,67 kv. m ploto buto su dengta terasa, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ),, pagal Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro notaro M. K. 2015-03-20 vykdomąjį įrašą.

4Palangos miesto apylinkės teismo 2015-04-13 nutartimi ieškovės prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas išieškojimas pagal Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro notaro M. K. 2015-03-20 vykdomąjį įrašą.

5Palangos miesto apylinkės teisme 2015-05-07 gautas atsakovo Nordea Bank Finland Plc filialas prašymas panaikinti 2015-05-13 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, arba teismui nusprendus laikinųjų apsaugos priemonių nepanaikinti, pareikalauti ieškovės pateikti atsakovo nuostolių galinčių atsirasti dėl laikinųjų pasaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimą 16 668 EUR sumai. Nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos neišklausius atsakovo, todėl po atsakovo atsiliepimo byloje pateikimo, atsakovo prašymu, yra būtina išspręsti laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą ir leisti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdyti skubiai, kad dar labiau nebūtų pažeista skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyra. Šioje byloje nėra jokio pagrindo stabdyti išieškojimą dėl šių motyvų: ieškovė neginčija savo įsipareigojimų buvimo ir jų vykdytinumo pagal grafiką per se, ieškovė nepaneigė to, kad ji kartu su solidariu skolininku nėra padengusi net 2015 m. sausio 31 d. nutraukimo dienai buvusios skolos (nesumokėtos įmokos buvo nuo 2014 m. rugpjūčio 20 d.), kad nuo 2014 m. rugsėjo 20 d. iki šiol bankui apskritai jokių mokėjimų nėra atlikusi, kad nesiekė ir nesiekia bendradarbiauti; ieškovė įkeistą turtą nuomoja, tačiau tuo pačiu teigia, kad tariamai įkeistas turtas yra jos šeimos gyvenamoji vieta. Ieškovė įkeistą turtą nuomoja be banko sutikimo ir pažeidžiant hipotekos lakšte nustatytas sąlygas rodo, kad ieškovė pažeidinėja banko interesus; ieškovei, kuri kreipėsi dėl sutarties pakeitimo, CK 6.204 str. 3 d. imperatyvi norma nesuteikia teisės stabdyti savo prievolių vykdymo, tačiau dar iki kreipimosi dėl pakeitimo ieškovė savo įsipareigojimų nevykdė, juos sustabdė; hipotekos kreditoriaus pirmenybės teisė turi prasmę tik tuomet, jeigu faktinis hipotekos įgyvendinimas (hipotekos procedūros) sudaro prielaidas „hipotekos kreditoriui gauti išieškojimą iš įkeisto turto supaprastinta ir pagreitinta tvarka“. Teismui atsisakius tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo prašė CPK 146 str. pagrindu užtikrinti banko nuostolius ir įpareigoti Ieškovę ne vėliau kaip per 10 darbo dienų įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą ne mažesnę kaip 16 668 EUR sumą banko nuostoliams dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, užtikrinti. Be to, prašė pakeisti atsakovą ir ieškovės sutuoktinį V. Š. įtraukti į nagrinėjamą bylą.

6Palangos miesto apylinkės teismas 2015-05-11 nutartimi prašymą tenkino iš dalies. Nutarė netenkinti atsakovo Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimo. Pakeitė atsakovą „Nordea Bank Finland Plc“, veikiantis Lietuvoje per „Nordea Bank Finland Plc“ Lietuvos skyrių, į Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiantį per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių. Įtraukė į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, V. Š.. Nurodė, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teisės taikymo ir aiškinimo praktiką toks sutarties pažeidimas – kredito ir kitų pagal sutartį priklausančių sumokėti mokėjimų nesumokėjimas – savo prigimtimi nelaikytinas esminiu. Tuo tarpu banko prašymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimo, buvo atmestas todėl, kad, teismo manymu, bankas neįrodė, kad ieškovė negalės padengti banko galimų nuostolių.

7Apeliantas teismui padavė atskirąjį skundą, juo prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutarties dalį, kuria buvo atmesti atsakovo Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimo panaikinti, ir šią klausimo dalį išspręsti iš esmės, t. y. 1) patenkinti atsakovo Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, 2015 m. gegužės 6 d. prašymą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo; 2) tuo atveju, jeigu Teismas paliktų galioti Palangos m. apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, prašome Teismo patenkinti atsakovo Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, 2015 m. gegužės 6 d. prašymą ir CPK 146 str. nustatyta tvarka įpareigoti Ieškovę A. Š. ne vėliau kaip per 10 darbo dienų įmokėti į Teismo depozitinę sąskaitą ne mažesnę kaip 16.668,00 EUR sumą Banko nuostoliams dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių užtikrinti, o šios visos sumos per Teismo nustatytą terminą nesumokėjus, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo, jog pažeidimų kvalifikavimas (bylos išsprendimas) pasirengimo nagrinėti bylą stadijoje, juolab sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, negali būti atliekamas. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas be jokių motyvų ir pareikšdamas išankstinę nuomonę bylos baigtimi, nepagrįstai atmetė banko prašymą. Pirmosios instancijos teismas neatliko jokio prima facie ieškinio pagrįstumo vertinimo. Mano, kad ieškovės ieškinys yra prima facie nepagrįstas, tai sudarė sąlygas atmesti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tikina, kad prašant sustabdyti išieškojimą vykdymo procese, yra nepagrįstai ignoruojama hipotekos instituto prasmė, yra pažeidžiami banko, kaip sąžiningo hipotekos kreditoriaus, teisėti interesai ir lūkesčiai.

8Atsiliepime ieškovė su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo, jog teismas nevertina faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo.

9Atskirasis skundas tenkintinas.

10Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

11Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai byloje pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, t. y. sustabdė išieškojimą pagal Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro notaro M. K. 2015-03-20 vykdomąjį įrašą..

12Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas bei nustatyta grėsmė, kad teismo sprendimas gali būti neįvykdytas ar jo įvykimas gali būti apsunkintas. Taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas išdėstytas CPK 145 straipsnio 1 dalyje. Viena iš jų yra išieškojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

13Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nurodė tik tai, kad remiasi kasacinės instancijos teismo praktika (nutartis nėra nurodyta), ir mokėjimų grafiko pažeidimai nėra laikomi esminiais. Tačiau spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių (ne)panaikinimo klausimo, apylinkės teismas apskritai neturėjo teisės pateikti savo išankstinės nuomonės dėl ginčo baigties bei bylos aplinkybių kvalifikavimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad mokėjimų grafiko pažeidimas yra esminis pažeidimas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartis. Nr. 3K-3-58/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutartis Nr. 3K-3-588/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutartis Nr. 3K-7-508/2013, kt.), todėl pirmosios instancijos teiginys apie teismų praktiką yra ne tik, kad neteisingas, bet akivaizdžiai prieštaraujantis teismų praktikai. Bet kokiu atveju, pažeidimų kvalifikavimas (bylos išsprendimas) pasirengimo nagrinėti bylą stadijoje, juolab sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, negali būti atliekamas.

14Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 145 straipsnio, įtvirtinančio laikinųjų apsaugos priemonių sąrašą, 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese, nėra absoliuti. CPK yra numatyti atvejai, kada teismas gali sustabdyti išieškojimą vykdymo procese. Pavyzdžiui, išieškojimas gali būti sustabdomas, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų ir teismas nutaria sustabdyti vykdymo veiksmus (CPK 510 straipsnio 3 dalis), sustabdyti įsiteisėjusio teismo spendimo ar nutarties vykdymą gali kasacinės instancijos teismas iki kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka (CPK 363 straipsnis), sprendimo ar nutarties vykdymo sustabdymas galimas taip pat tuo atveju, kada sprendžiamas proceso atnaujinimo klausimas (CPK 372 straipsnio 2 dalis). Tačiau nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad yra nors vienas iš minėtų pagrindų, kai galima sustabdyti išieškojimo vykdymą.

15Bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo šalių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrą, nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja būtinumą vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-82/2012; 2014 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1136/2014). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju mano, kad jų taikymas pažeis CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatytus principų reikalavimus. Tokią išvadą suponuoja tai, kad ieškinio tenkinimo atveju ieškovei nebus panaikinta prievolė grąžinti pagal ginčo kredito sutartį atsakovo suteiktą kreditą. Ginčo sutartis buvo nutraukta dėl ieškovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, byloje nėra duomenų, kad ieškovė šiuos įsipareigojimus šiuo metu realiai vykdo ar ketina juos vykdyti ateityje.

16Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant ir į proporcingumo principą. Proporcingumo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas formalų laikinųjų apsaugos priemonių atitiktį ieškovės siekiamam galutiniam rezultatui, tinkamai neįvertino ginamos teisės pagrindų, šalių interesų pusiausvyros, šioje byloje neproporcingai suvaržydamas apelianto teises (CPK 12, 178, 179, 185 straipsniai).

17Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta, mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė laikinųjų priemonių taikymo institutą reglamentuojančias teisės normas ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, o atskirojo skundo motyvai sudaro pagrindą ją panaikinti – pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – panaikintinos 2015-05-13 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 339 straipsnis).

18Dėl bylinėjimosi išlaidų

19Apeliantas pateikė prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos patirtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad tenkinus apelianto atskirąjį skundą, procesinis sprendimas priimtas jo naudai. 2015-06-11 mokėjimo nurodymas patvirtina, kad apeliantas sumokėjo 273,34 EUR advokatui. Be to, apeliantas sumokėjo 21 EUR žyminio mokesčio. Apelianto prašoma priteisti išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti atlyginimo suma (273,34 EUR) neviršija LR Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo maksimalaus dydžio 8.15 punkte nurodyto rekomenduojamo priteisti užmokesčio. Esant tokiems įrodymams, tenkintinas apelianto prašymas dėl 273,34 EUR bylinėjimosi išlaidų priteisimo (CPK 98 straipsnis). Iš viso apeliantui priteistina 294,34 EUR (273,34 EUR + 21 EUR) bylinėjimosi išlaidų.

20Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,

Nutarė

21panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11d. nutartį.

22Panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

23Priteisti atsakovui Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiančiam per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių iš ieškovės A. Š. 294,34 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra... 2. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 3. Palangos miesto apylinkės teisme 2015-04-10 priimtas ieškovės A. Š.... 4. Palangos miesto apylinkės teismo 2015-04-13 nutartimi ieškovės prašymu... 5. Palangos miesto apylinkės teisme 2015-05-07 gautas atsakovo Nordea Bank... 6. Palangos miesto apylinkės teismas 2015-05-11 nutartimi prašymą tenkino iš... 7. Apeliantas teismui padavė atskirąjį skundą, juo prašo Palangos miesto... 8. Atsiliepime ieškovė su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo, jog... 9. Atskirasis skundas tenkintinas.... 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis... 11. Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir... 12. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų... 13. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog... 14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 145 straipsnio,... 15. Bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo... 16. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant ir į... 17. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta, mano, kad... 18. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 19. Apeliantas pateikė prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. CPK... 20. Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,... 21. panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11d. nutartį.... 22. Panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutartimi... 23. Priteisti atsakovui Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiančiam per Nordea Bank AB...