Byla 1-1603-1058/2017
Dėl ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorui Ryčiui Ivanauskui, kaltinamajam A. Š., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. Ž., viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., asmens kodas ( - ) gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, gyvenantis ( - ), profesinio išsilavinimo, dirbantis ( - ), baustas administracine tvarka, neteistas,

2kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje padarymu.

3Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

4A. Š., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2016 m. lapkričio 16 d.–2016 m. lapkričio 19 d. iš A. Ž. neteisėtai įgijo AB SEB banko „Mylimiausia Master Card“ kortelę Nr. ( - ) su PIN kodu ir 2016 m. lapkričio 19 d. neteisėtai ją laikė su savimi.

5A. Š. neteisėtai panaudojo A. Ž. AB SEB banko „Mylimiausia Master Card“ kortelę Nr. ( - ) su PIN kodu ir 2016 m. lapkričio 16 d.–2016 m. lapkričio 19 d. laikotarpiu atliko su ja tris finansines operacijas, įdėdamas mokėjimo kortelę į bankomatus bei surinkdamas PIN kodą, iš A. Ž. priklausančios SEB banko sąskaitos Nr. ( - ) bankomate, adresu Vikingų g. 3, Vilniuje, 2016 m. lapkričio 16 d. išėmė 70 eurų, iš kurių 20 eurų pasiliko sau, o 50 eurų atidavė A. Ž., 2016 m. lapkričio 18 d. bankomate, esančiame adresu Šaltkalvių g. 2, Vilnius, išėmė 300 eurų, iš kurių 120 eurų atidavė A. Ž., o 180 eurų pasiliko sau ir 2016 m. lapkričio 19 d. tame pačiame bankomate išgrynino 400 eurų ir pasiliko sau. Tokiais veiksmais apgaule įgijo A. Ž. priklausantį turtą – 600 eurų.

6Kaltinamasis kaltu prisipažino bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokuroras, todėl ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

7Kaltinamasis A. Š. parodė, kad 2016 metų lapkričio mėnesį A. Ž. parduotuvėje „Senukai“ padėjo nusipirkti televizorių. A. Ž. pritrūko grynųjų pinigų, todėl jis davė kortelę ir paprašė bankomate nuimti 50 eurų, nes pats nemoka. Jis (A. Š.) bankomate nuėmė 70 eurų, iš kurių 20 eurų pasiliko sau, o likusius kartu su kortele atidavė A. Ž.. Pajungus televizorių, A. davė pinigų nupirkti degtinės. Jis nupirko ir parnešė, po to abu išgėrė. Tą pačią dieną A. Ž. pasiūlė likti nakvoti ir jis pas nukentėjusįjį gyveno 3-4 dienas. Per tą laiką A. Ž. buvo dar kartą davęs savo kortelę nuimti šimtą su kažkiek pinigų, lyg tai 100 eurų, tačiau jis (A. Š.) nuėmė daugiau, lyg tai 300 eurų, pirko maistą už A. Ž. pinigus. Grįžęs apie 100 eurų ir kortelę atidavė A. Ž., likusius pasiliko sau ir apie tai A. Ž. nesakė. 2016 m. lapkričio 19 d. vėl ėjo į bankomatą, kortelę pasiėmė pats, neatsiklausęs, kadangi ji buvo ant sekcijos matomoje vietoje. Nusiėmė 400 eurų ir grįžo pas A.. Apie tai, kad išgrynino pinigus, jam nepasakojo. Teigė, kad nusiimti sau pinigų, sugalvojo 16 dieną. Ėmė, nes reikėjo sumokėti įsiskolinimą bankui. Dėl savo veiksmų labai gailėjosi. Su civiliniu ieškiniu sutiko. Nurodė, kad prieš mėnesį įsidarbino ir žadėjo atlyginti padarytą žalą, bet, esant galimybei, norėtų mokėti dalimis per 2-3 mėnesius.

8Be kaltinamojo parodymų jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, kitais įrodymais, kurie, išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

9Nukentėjusysis A. Ž. parodė, kad jis su savo pažįstamu A. Š. 2016 m. lapkričio 16 d. buvo Vikingų g. 3A, parduotuvėje „Senukai“, pirko televizorių. Perkant televizorių jam pritrūko grynųjų pinigų, todėl paprašė A. bankomate nuimti 50 Eurų ir davė savo SEB mokėjimo kortelę Nr. ( - ), pasakė PIN kodą. Pastarasis atnešė jam 50 eurų ir grąžino kortelę. Savo mokėjimo kortelę pasidėjo namuose. A. padėjo pajungti televizorių ir per kitas kelias dienas jo prašymu kelis kartus ėjo į parduotuvę nupirkti produktų. Tam jis (A. Ž.) davė A. Š. savo kortelę. A. Š. atnešdavo produktų ir atiduodavo kortelę. Vėliau, 2016 m. lapkričio 26 d. norėjo susimokėti už butą ir sužinojo, kad banko sąskaita buvo tuščia. 2016 m. lapkričio 28 d. sąskaitos išklotinėje pamatė, kad 2016 m. lapkričio 16 d. iš jo banko sąskaitos nuimta 70 eurų, 2016 m. lapkričio 18 d. nuimta 300 eurų, 2016 m. lapkričio 19 d. nuimta 400 eurų. Minėtų pinigų jis negrynino, todėl mano, kad tai padarė A. Š. ir dalį pasisavino be jo žinios. Patikslino, kad 2016 m. lapkričio 16 d. A. Š. atidavė jam 50 eurų, o iš išgrynintų 300 eurų už 120 eurų pirko maistą ir alkoholį, kitą sykį nuimtus 400 eurų pasisavino. Padarytą žalą vertina 600 eurų (b. l. 7, 31, 33).

10A. Ž. pagal nuotraukas 2017 m. vasario 9 d. atpažino A. Š. kaip asmenį, kurį įtaria jo vardu, be jo žinios nuėmus iš jo banko sąskaitos pinigus. Jį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, kartu su juo dirbo ( - ) apie 5 metus (b. l. 27-29).

11Iš PC „Nordica“ parduotuvėje „Senukai“, adresu Vikingų g. 3A, Vilniuje, padaryto vaizdo įrašo matyti, kad 2016 m. lapkričio 16 d. 11.25 val. į parduotuvę įeina du vyrai, vienas dėvi striukę su raidėmis (A. Ž.), kitas šviesius džinsus (A. Š.), 11.53 val. vyras, dėvintis striukę su raidėmis (A. Ž.), sumoka už prekę grynaisiais pinigais ir darbuotojas jam duoda grąžą. Vėliau vyrai išeina (b. l. 24).

12Parduotuvės „Senukai“ pirkimo čekis patvirtina 169 eurų vertės televizoriaus įsigijimą 2016 m. lapkričio 16 d. (b. l. 8).

13Iš SEB banke A. Ž. priklausančios sąskaitos Nr. ( - ) išrašo už 2016 m. rugsėjo 1 d.–2016 m. lapkričio 28 d. laikotarpį matyti, kad 2016 m. lapkričio 16 d. šioje sąskaitoje buvo atliktas 70 eurų nurašymas, 2016 m. lapkričio 18 d. atliktas 300 eurų nurašymas ir 2016 m. lapkričio 19 d. atliktas 400 eurų nurašymas (b. l. 9-10).

14Dėl BK 214 straipsnio 1 dalies.

15Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, be kita ko, atsako tas, kas neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ar jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Teismų praktikoje laikoma, jog banko mokėjimo kortelė, kaip elektroninė mokėjimo priemonė, nuosavybės teise priklauso eminentui (banko kortelę išdavusiai institucijai – šiuo atveju AB SEB bankui), kuris pagal elektroninės mokėjimo priemonės naudojimosi sutartį tik jo turėtojui (šiuo atveju A. Ž.) suteikia teisę teisėtai naudotis mokėjimo priemone. Norint veiką kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį būtina nustatyti objektyviuosius veikos požymius – neteisėtą įgijimą (pirkimą, radimą ir pan.) ar (ir) laikymą – ir subjektyvųjį požymį – tiesioginę tyčią, t. y. kaltininkas turi suvokti, kad jo atliekami šio BK straipsnio dispozicijoje aprašyti veiksmai yra neteisėti, ir norėti taip veikti.

16Kaltinamasis parodė, kad 2016 m. lapkričio 19 d. A. Ž. mokėjimo kortelę su PIN kodu pasiėmė savavališkai, nukentėjusiojo apie tai neinformavęs ir neturėdamas jo sutikimo, vadinasi, įgijo ir nurodytą dieną laikė neteisėtai. Tokia A. Š. nusikalstama veika atitinka BK 214 straipsnio 1 dalies dispoziciją, todėl kvalifikuota teisingai.

17A. Š. buvo kaltinamas, kad 2016 m. lapkričio 16 d. ir 2016 m. lapkričio 18 d. neteisėtai įgijo ir laikė nukentėjusiajam A. Ž. priklausančią mokėjimo kortelę kartu su PIN kodu, tačiau iš nukentėjusiojo ir kaltinamojo parodymų matyti, kad nurodytomis dienomis A. Ž. mokėjimo kortelę su PIN kodu kaltinamajam atidavė laisva valia, prašydamas išgryninti bankomate buvusius pinigus, po ko, A. Š. mokėjimo kortelę kartu su dalimi išgrynintų pinigų A. Ž. grąžindavo. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad tiek 2016 m. lapkričio 16 d., tiek 2016 m. lapkričio 18 d. kaltinamasis A. Ž. mokėjimo kortelę ir PIN kodą įgijo su nukentėjusiojo žinia ir jam neprieštaraujant, t. y. teisėtai. Be to, panaudojęs mokėjimo kortelę, A. Š. ją grąžindavo A. Ž., todėl 2016 m. lapkričio 16 d.–2016 m. lapkričio 18 d. laikotarpiu neteisėtai mokėjimo kortelės su savimi nelaikė. Dėl nurodytų priežasčių iš kaltinimo šalintinos aplinkybės, kad kaltinamasis 2016 m. lapkričio 16 d.–2016 m. lapkričio 18 d. laikotarpiu neteisėtai įgijo ir neteisėtai laikė su savimi A. Ž. mokėjimo kortelę su PIN kodu.

18Dėl BK 215 straipsnio 1 dalies ir 182 straipsnio 1 dalies.

19Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, be kita ko, atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. Sukčiavimu (BK 182 straipsnis) baudžiamajame įstatyme laikoma nusikalstama veika, kuria kaltininkas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena BK 182 straipsnio dispozicijoje nurodyta alternatyvi nusikalstama veika. Būtinas sukčiavimo požymis apgaulė pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtą perleidimo aplinkybes ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2013, 2K-54/2013).

20Byloje iš kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymų bei banko sąskaitos išrašo nustatyta, kad A. Š., naudodamasis A. Ž. mokėjimo kortele, neturėdamas pastarojo sutikimo dėl 20 eurų išgryninimo 2016 m. lapkričio 16 d., 180 eurų išgryninimo 2016 m. lapkričio 18 d. ir 400 eurų išgryninimo 2016 m. lapkričio 19 d., nurodytomis datomis neteisėtai atliko tris finansines pinigų išgryninimo operacijas ir tuo pačiu, bendraudamas su banku per elektroninę sistemą, identifikavo save kaip A. Ž., taip suklaidindamas ją ir banką bei neteisėtai apgaulės būdu įgydamas A. Ž. priklausančius pinigus. Iš kaltinamojo parodymų matyti, kad jis suvokė, jog finansines operacijas atliko ir nukentėjusiojo pinigus apgaulės būdu pasisavino neteisėtai, neturėdamas nukentėjusiojo sutikimo, numatė, kad dėl to A. Ž. bus padaryta turtinė žala ir to norėjo. Esant nurodytoms aplinkybėms, kaltinamojo veiksmai pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai.

21Kaltinamajame akte nurodyta, kad A. Š., 2016 m. lapkričio 16–18 dienomis A. Ž. mokėjimo kortelės pagalba išgrynindamas 720 eurų, padarė jam tokio paties dydžio žalą, tačiau tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo parodymai, patvirtina mažesnės žalos padarymo faktą. Kaltinamasis negalėjo visiškai tiksliai nurodyti, kiek būtent A. Ž. prašė išgryninti pinigų 2016 m. lapkričio 18 d., teigė apie „šimtą su viršum“, tačiau nukentėjusiojo banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad viso tą dieną išgryninta 300 eurų. A. Ž. 2017 m. balandžio 4 d. patikslino duotus parodymus ir patvirtino, kad kaltinamasis iš 2016 m. lapkričio 18 d. išgrynintų pinigų už 120 eurų pirko maisto produktų. Bendrai jam padarytą žalą vertino taip pat mažesne – 600 eurų suma. Vadinasi, 2016 m. lapkričio 18 d. A. Š. pasisavino ne 200 eurų, o 180 eurų. Dėl šių priežasčių tikslintina kaltinime nurodyta A. Š. apgaule įgyto turto vertė, nurodant, kad A. Š. apgaule įgijo A. Ž. priklausančius 600 eurų.

22Pagal teismų praktiką, nusikalstamų veikų pripažinimą tęstine veika paprastai lemia žalos padarymas tam pačiam nukentėjusiajam, vieningos tyčios buvimas, t. y. konstatavimas, kad kaltininko tyčia susiformavusi visai nusikalstamai veikai, o ne atskiriems nusikaltimams, esantiems iš esmės tos pačios veikos sudėtinėmis dalimis, ir siekiama vieno rezultato (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-649/2006, 2K-P-412/2007, 2K-605/2007, 2K-717/2007, 2K-146/2008, 2K-319/2008, 2K-128/2013). Šiuo atveju kaltinamasis nukentėjusiojo mokėjimo kortelę įgijo, finansines operacijas atliko ir pinigus grynino tris kartus, tačiau per labai trumpą laikotarpį, visą tą laiką jis gyveno A. Ž. namuose ir jau pirmą kartą (2016 m. lapkričio 16 d.) nukentėjusiajam davus mokėjimo kortelę, A. Š. susiformavo tyčia išgryninti daugiau pinigų, nei buvo prašoma. Visais atvejai žala buvo padaryta tam pačiam asmeniui. Tai rodo, kad kaltinamojo tyčia buvo vieninga visų mokėjimo kortelių įgijimo atvejų atžvilgiu, o taip pat ir visų finansinių operacijų ir pinigų gryninimo atžvilgiu. Esant nurodytoms aplinkybėms, A. Š. 2016 m. lapkričio 16 d.–2016 m. lapkričio 19 d. padarytos nusikalstamos veikos pagrįstai kvalifikuotos kaip tęstinės.

23Teismas, nustatydamas kaltinamajam R. S. skirtinos bausmės rūšį ir dydį, atsižvelgia į tai, kad padaryti vienas tyčinis nesunkus ir du tyčiniai apysunkiai nusikaltimai. Nusikaltimais padaryta turtinė žala iki šiol nėra atlyginta, tačiau kaltinamasis kaltu prisipažino ir dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailėjosi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. Š. anksčiau neteistas (b. l. 49), administracine tvarka baustas vieną kartą (b. l. 48) už važiavimą be bilieto (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 4 dalis). VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 54), į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per penkerių metų laikotarpį dėl konsultacijos ir gydymo nesikreipė (b. l. 55), VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 56). A. Š. yra jaunas, darbingo amžiaus, nurodė, kad vienas augina ir išlaiko nepilnametį vaiką, šiuo metu dirba, su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko ir žadėjo atlyginti.

24Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, A. Š. skirtinos 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies ir 182 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos bausmės – baudos, kurių dydžiai nustatytini mažesni už šių bausmių vidurkius. Nusikalstamos veikos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį padarytos idealiąja sutaptimi, todėl bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, po to ši subendrinta bausmė, iš dalies sudedant bendrintina su bausme paskirta už BK 214 straipsnio 1 dalyje nustatytą nusikalstamą veiką, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis).

25Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

26Ikiteisminio tyrimo metu R. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 41-42) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

27PC „Nordica“ pateiktas kompaktinis diskas su 2016 m. lapkričio 16 d. vaizdo įrašais paliktinas saugoti prie bylos.

28Nagrinėjamoje byloje yra pateiktas A. Ž. civilinis ieškinys dėl 600 eurų turtinės žalos atlyginimo (b. l. 35). Nukentėjusiajam padaryta turtinė žala įrodyta nukentėjusiojo sąskaitos išrašu ir kaltinamojo parodymais, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su nusikalstamais A. Š. veiksmais, todėl civilinis ieškinys tenkintinas. A. Ž. iš kaltinamojo A. Š. priteistina 600 eurų turtinė žala (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

29A. Š. pareiškė prašymą išdėstyti priteistos turtinės žalos mokėjimą, kas mėnesį mokant po 200 eurų. Nurodė, kad šiuo metu dirba Vilniaus oro uoste krovinių bagažo tvarkytoju, vienas augina ir išlaiko nepilnametį vaiką, todėl darytina išvada, kad iš karto sumokėti visą priteistą turtinę žalą ir šiuo nusprendžiu paskirtą baudą jam gali būti sudėtinga. Nukentėjusysis prieštaravimų dėl turtinės žalos mokėjimo dalimis nepareiškė. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, siekiant užtikrinti tiek nukentėjusiojo, tiek nuteistojo interesų pusiausvyrą, tikslinga priteistos neturtinės žalos mokėjimą išdėstyti trijų mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

30Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Nutarė

31A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 7 MGL baudą.

32A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 10 MGL baudą.

33A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 11 MGL baudą.

34Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę (idealioji nusikalstamų veikų sutaptis) ir už šias nusikalstamas veikas paskirti 11 MGL baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis šią subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį iš dalies sudedant, ir kaltinamajam A. Š. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 15 MGL baudą.

35Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šiuo teismo nuosprendžiu A. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – 10 MGL (376,60 eurų) baudą.

36Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

37A. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

38Iš A. Š. A. Ž. priteisti 600 (šešis šimtus) eurų turtinę žalą, kurios mokėjimą išdėstyti 3 mėnesių laikotarpiui, mokant po 200 (du šimtus) eurų kas mėnesį.

39Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską, palikti saugoti prie bylos.

40Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė... 2. kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso... 3. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 4. A. Š., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2016 m.... 5. A. Š. neteisėtai panaudojo A. Ž. AB SEB banko „Mylimiausia Master Card“... 6. Kaltinamasis kaltu prisipažino bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų... 7. Kaltinamasis A. Š. parodė, kad 2016 metų lapkričio mėnesį A. Ž.... 8. Be kaltinamojo parodymų jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų ir liudytojų... 9. Nukentėjusysis A. Ž. parodė, kad jis su savo pažįstamu A. Š. 2016 m.... 10. A. Ž. pagal nuotraukas 2017 m. vasario 9 d. atpažino A. Š. kaip asmenį,... 11. Iš PC „Nordica“ parduotuvėje „Senukai“, adresu Vikingų g. 3A,... 12. Parduotuvės „Senukai“ pirkimo čekis patvirtina 169 eurų vertės... 13. Iš SEB banke A. Ž. priklausančios sąskaitos Nr. ( - ) išrašo už 2016 m.... 14. Dėl BK 214 straipsnio 1 dalies.... 15. Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, be kita ko, atsako tas, kas neteisėtai įgijo... 16. Kaltinamasis parodė, kad 2016 m. lapkričio 19 d. A. Ž. mokėjimo kortelę su... 17. A. Š. buvo kaltinamas, kad 2016 m. lapkričio 16 d. ir 2016 m. lapkričio 18... 18. Dėl BK 215 straipsnio 1 dalies ir 182 straipsnio 1 dalies.... 19. Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, be kita ko, atsako tas, kas neteisėtai... 20. Byloje iš kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymų bei banko sąskaitos... 21. Kaltinamajame akte nurodyta, kad A. Š., 2016 m. lapkričio 16–18 dienomis A.... 22. Pagal teismų praktiką, nusikalstamų veikų pripažinimą tęstine veika... 23. Teismas, nustatydamas kaltinamajam R. S. skirtinos bausmės rūšį ir dydį,... 24. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, A. Š. skirtinos 214 straipsnio 1... 25. Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu... 26. Ikiteisminio tyrimo metu R. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis... 27. PC „Nordica“ pateiktas kompaktinis diskas su 2016 m. lapkričio 16 d.... 28. Nagrinėjamoje byloje yra pateiktas A. Ž. civilinis ieškinys dėl 600 eurų... 29. A. Š. pareiškė prašymą išdėstyti priteistos turtinės žalos mokėjimą,... 30. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303... 31. A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 32. A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 33. A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 34. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2... 35. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šiuo... 36. Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.... 37. A. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą... 38. Iš A. Š. A. Ž. priteisti 600 (šešis šimtus) eurų turtinę žalą, kurios... 39. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –... 40. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti...