Byla 2-826-183/2015
Dėl bankroto, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-517-560/2015

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Audronė Jarackaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal trečiojo asmens Z. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 14 d. nutarties, kuria atsakovas bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „FF lizingas“ pripažintas bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-517-560/2015,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Teismų informacinės sistemos Liteko (toliau – Liteko) duomenimis, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartimi iškelta atsakovo UAB „FF lizingas“ bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Admivita“; nurodyto teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartimi buvo patvirtinti atsakovo kreditorių finansiniai reikalavimai (iš viso 4 701 843,45 Lt), tarp jų – trečiojo asmens Z. V. (pirmos eilės kreditoriaus) 212 662,69 Lt finansinis reikalavimas ir ieškovo UAB „Skomė“ (trečios eilės kreditoriaus) 339 836,27 Lt finansinis reikalavimas.

4Atsakovo bankroto administratorius, vadovaudamasis 2014 m. spalio 8 d. BUAB „FF lizingas“ kreditorių pirmojo susirinkimo (protokolo Nr. 1) nutarimu Nr. 10, kuriuo buvo nutarta įpareigoti bankroto administratorių kreiptis į teismą dėl atsakovo pripažinimo bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto (toliau – Nutarimas Nr. 10), pareiškė prašymą dėl atsakovo pripažinimo bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto (14 b. t., 1 l.).

5Trečiasis asmuo Z. V. (BUAB „FF lizingas“ kreditorius) pateikė teismui prašymą sustabdyti nagrinėjimą prašymo dėl atsakovo pripažinimo bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto (15 b. t., 59 l.), nurodęs, kad Vilniaus apygardos civilinėje byloje Nr. 2-2688-560/2015 nagrinėjamas ginčas dėl 2014 m. spalio 8 d. atsakovo kreditorių pirmojo susirinkimo visų nutarimų (ne)teisėtumo (tarp jų ir Nutarimo Nr. 10), todėl aukščiau nurodytas bankroto administratoriaus prašymas negali būti nagrinėjamas iki bus išspręstas ginčas dėl Nutarimo Nr. 10 (ne)teisėtumo. Trečiojo asmens teigimu, jis yra įteikęs atsakovo bankroto administratoriui prašymą dėl atsakovo kreditorių susirinkimo sušaukimo, į jo darbotvarkę įrašant klausimą dėl atsakovo mokumo atkūrimo, tačiau bankroto administratorius šio klausimo neįtraukė į atsakovo kreditorių pirmojo susirinkimo darbotvarkę.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2015 m. sausio 14 d. nutartimi pripažino atsakovą BUAB „FF lizingas“ bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto (15 b. t., 60-61 l.).

8Teismas nurodė, kad nepagrįstas trečiojo asmens prašymas sustabdyti atsakovo bankroto administratoriaus prašymo nagrinėjimą iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2688-560/2015. Teismo teigimu, pagal teismų praktiką tuo atveju, kai yra praėję trys mėnesiai nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos ir terminas taikos sutarčiai sudaryti nepratęstas, tai teismas, vykdydamas Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nustatytas procedūras, savo iniciatyva gali ir turi spręsti klausimą dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir jos likvidavimo dėl bankroto, neprivalėdamas inicijuoti kreditorių ar bankroto administratoriaus nuomonės tuo klausimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-591/2008; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-254-330/2015).

9Teismas konstatavo, jog nagrinėjamoje byloje egzistuoja ĮBĮ 30 straipsnio 2 dalyje nustatytos sąlygos, todėl, net ir nesant atsakovo kreditorių susirinkimo siūlymo, teismas privalo taikyti įmonei likvidavimo procedūrą ir ex officio spręsti klausimą dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia. Pasak teismo, atsakovo kreditorių reikalavimai buvo patvirtinti 2014 m. birželio 12 d. teismo nutartimi, t. y. daugiau nei prieš 3 mėnesius, kreditorių susirinkimas neprašo pratęsti šio termino, tarp bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių nebuvo sudaryta taikos sutartis, todėl UAB „FF lizingas“ pripažintina bankrutavusia ir jai taikytina likvidavimo procedūra.

10III. Atskirojo skundo, atsiliepimo į jį ir kitų procesinių dokumentų argumentai

11Atskiruoju skundu trečiasis asmuo Z. V. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 14 d. nutartį (15 b. t., 90-92 l.). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Teismo nurodyta teismų praktika (tarp jos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005) neatitinka nagrinėjamo teisminio ginčo faktinių aplinkybių, kadangi paminėtoje kasacinio teismo byloje buvo nagrinėtas ginčas dėl įmonės pabaigos, o ne dėl bankrutuojančios įmonės pripažinimo bankrutavusia.
  2. Neatitinka tikrovės teismo teiginys, jog įsiteisėjusi Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartis, priimta UAB „FF lizingas“ bankroto byloje, kadangi Lietuvos apeliacinio teismo nutartimis buvo iš dalies panaikinta paminėta apygardos teismo nutartis ir dalis ginčų perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Dėl to nėra pagrindo teigti, jog nuo apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarties įsiteisėjimo praėjo trys mėnesiai.
  3. Teismo argumentai, jog nepriimta teismo nutartis dėl taikos sutarties sudarymo ir nepratęstas trijų mėnesių terminas taikos sutarčiai sudaryti, yra visiškai formalūs. Teismas neišnagrinėjo apelianto argumento dėl bankroto administratoriui jo įteikto prašymo dėl įmonės bankroto bylos nutraukimo, atkūrus jos mokumą (šiuo metu BUAB „FF lizingas“ balanse įrašyto turto vertė 13,34 mln. Lt, o įsipareigojimų – 2,248 mln. Lt).
  4. Teismui buvo žinoma, jog civilinėje byloje Nr. 2-2688-560/2015, kurioje nagrinėjamas ginčas dėl atsakovo pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas vykdyti paminėtus nutarimus;
  5. Neturi pagrindo ir teismo argumentas, jog nereikalinga tikslinti kreditorių finansinių reikalavimų. BUAB „FF lizingas“ bankroto byloje tebevyksta ginčai dėl įmonės kreditorių finansinių reikalavimų dydžio; be to, 2014 m. lapkričio 4 d. Garantinis fondas skyrė įmonės buvusiems darbuotojams išmokas, dėl ko bankroto administratorius turėjo pateikti teismui prašymą dėl kreditorių finansinių reikalavimų patikslinimo, tačiau iki šiol neįvykdė tokios savo pareigos.
  6. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu nėra nustatyti galutiniai kreditorių finansiniai reikalavimai, negali būti pradėtas įmonės turto pardavimas ir kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimas, kadangi, pradėjus vykdyti paminėtą procedūrą ir pasikeitus kreditorių finansinių reikalavimų dydžiui, būtų neužtikrintos ĮBĮ 35 straipsnyje nustatytos reikalavimų patenkinimo proporcijos.
  7. Bankroto administratorius iki šiol nėra perėmęs viso atsakovo turto, todėl, nenustačius šio turto vertės, nėra galimybės pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (CK 1.5 str.).
  8. Skundžiamą nutartį priėmė šališkas teismas pagal suderintus šališko bankroto administratoriaus veiksmus, neišnagrinėjo bylos iš esmės, rėmėsi tik formaliais teiginiais, pažeisdamas CPK 14 ir 235 straipsnių reikalavimus ištirti esminius bylos įrodymus ir neužtikrindamas bankroto bylos šalių lygiateisiškumo bei proceso ekonomiškumo, todėl teismo nutartis naikintina ir dėl absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329-330 str.).

12Apeliantas atskirajame skunde prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui organizuoti turto pardavimą ir jį parduoti ar perduoti kreditoriams. Nurodo, kad, pradėjus vykdyti atsakovo turto pardavimą ir tenkinti kreditorių finansinius reikalavimus, o šio proceso metu pasikeitus kreditorių finansinių reikalavimų dydžiui, būtų neužtikrintos ĮBĮ 35 straipsnyje nustatytos reikalavimų patenkinimo proporcijos, dėl ko taikytinos laikinosios apsaugos priemonės - draudimas atsakovui organizuoti turto pardavimą ir jį parduoti ar perduoti kreditoriams, nes, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, dėl ko būtų pažeistos atsakovo kreditorių teisės (CPK 145 str. 1 d. 6-7, 9, 12-13 p.).

13Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas BUAB „FF lizingas“ prašo jį atmesti ir skirti apeliantui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis 5 000 Lt baudos, pusę jos priteisiant atsakovui (15 b. t., 126-133 l.). Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

  1. Pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo nurodyti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005, kaip aktualią nagrinėjamam ginčui.
  2. Pagal ĮBĮ 30 straipsnio 2 dalį teismas pagrįstai konstatavo, jog yra įsiteisėjusi 2014 m. birželio 12 d. apygardos teismo nutartis, kuria buvo patvirtinta daugiau nei pusė bankroto administratoriui pateiktų kreditorių finansinių reikalavimų ir nuo šios nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau nei 3 mėnesiai, o kreditorių finansiniai reikalavimai gali būti tikslinami iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Be to, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartimi buvo patikslintas atsakovo kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas.
  3. Apelianto prašymas įrašyti į atsakovo kreditorių susirinkimo darbotvarkę klausimą dėl atsakovo mokumo atkūrimo ir bankroto bylos nutraukimo buvo pateiktas ne teismui, o bankroto administratoriui, todėl teismas neprivalėjo jo išnagrinėti.
  4. Teismas, nustatęs, jog egzistuoja visos ĮBĮ 30 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos, privalo taikyti atsakovui likvidavimo procedūrą ir ex officio spręsti klausimą dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia. Be to, apeliacinės instancijos teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-343-943/2015) buvo panaikinta apygardos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
  5. Apelianto argumentai dėl šališko teismo bei nemotyvuotos nutarties ir absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų yra deklaratyvūs, nesudarantys pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį.

14Atsakovas prašo netenkinti apelianto prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi įstatyme nėra reikalavimo, jog būtų patvirtintas galutinis įmonės kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas iki priimant sprendimą dėl įmonės likvidavimo (ĮBĮ 30 str. 2 d.), be to, prašydamas paskirti apeliantui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis baudą, nurodo, kad apeliantas pateikė nepagrįstą atskirąjį skundą ir tokiu būdu sutrukdė greitą bei teisingą bylos išnagrinėjimą.

15Ieškovas UAB „Skomė“ pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriuo prašo atmesti apelianto atskirąjį skundą (15 b. t., 137-143 l.).

162015 m. balandžio 22 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas apelianto prašymas sustabdyti arba atidėti civilinės bylos Nr. 2-826-183/2015 nagrinėjimą iki bus priimta Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-974-330/2015 dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 27 d. nutarties, kuria buvo paliktas nenagrinėtas nurodyto trečiojo asmens ieškinys dėl atsakovo pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo (15 b. t., 145 l.).

17Atsiliepimuose į apelianto prašymą atsakovas BUAB „FF lizingas“ ir ieškovas UAB „Skomė“ prašė jo netenkinti, be to, ieškovas prašė priteisti iš apelianto ieškovo naudai 90,75 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme (15 b. t., 150-156 l., 157-163 l.).

182015 m. gegužės 27 d. Apeliaciniame teisme gautas apelianto Z. V. prašymas, kuriame apeliantas prašo: 1) prijungti pridedamus dokumentus; 2) atidėti civilinės bylos Nr. 2-826-183/2015 nagrinėjimą iki bus priimtos Vilniaus apygardos teismo ir/ar Lietuvos apeliacinio teismo nutarys dėl civilinių bylų Nr. 2-4032-XX/2015, B2-517-560/2015 ir 2S-310-XX/2015 teismingumo; 3) priimant sprendimą nagrinėjamoje byloje, nesivadovauti 2015 m. balandžio 4 d. UAB „Skomė“ paaiškinimais; 4) dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis skirti UAB „Skomė“ teismo nustatyto dydžio baudą, 50 proc. jos skiriant apeliantui (15 b. t., 164-171 l.).

19Be to, 2015 m. birželio 1 d. teisme gautas apelianto prašymas dėl procesinių veiksmų atlikimo, kuriame apeliantas prašo atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-826-183/2015 nagrinėjimą, teisėjui D. Rinkevičiui Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutartimi nusišalinus nuo atsakovo BUAB „FF lizingas“ bankroto bylos nagrinėjimo (15 b. t., 173 l.).

20IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21Dėl dokumentų prijungimo prie bylos

22Kartu su 2015 m. gegužės 27 d. prašymu apeliantas į bylą pateikė naujus dokumentus (Teisingumo ministerijos 1993-11-16 licencijos Nr. 430, kuria leidžiama ieškovo UAB „Skomė“ vadovui J. M. nuo 1993-11-16 užsiimti teisininko praktika, bei Z. V. 2015-05-25, 2015-05-27 prašymų „Dėl teismo darbo užtikrinimo“ Vilniaus apygardos teismo pirmininkui kopijas; 15 b. t., 164-171 l.), patvirtinančius paminėtame apelianto prašyme nurodytas aplinkybes. Kadangi šie dokumentai yra susiję su apelianto atskirojo skundo argumentais ir jo prašymu dėl baudos ieškovui paskyrimo, todėl yra pagrindo pridėti prie bylos paminėtus dokumentus (CPK 314 str., 338 str.).

23Dėl bylos sustabdymo ar nagrinėjimo atidėjimo

24Apeliantui 2015 m. birželio 1 d. pateikus teismui prašymą, kuriame apeliantas prašo nagrinėti civilinę bylą Nr. 2-826-183/2015, neliko pagrindo spręsti dėl jo 2015 m. balandžio 22 d., 2015 m. gegužės 27 d. prašymų atidėti arba sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą pagrįstumo (15 b. t., 145 l., 164-171 l., 173 l.). Juolab kad, Liteko duomenimis, Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. gegužės 14 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-974-330/2015) paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartį, iki kurios įsiteisėjimo apeliantas prašė sustabdyti arba atidėti civilinės bylos Nr. 2-826-183/2015 nagrinėjimą.

25Taigi nėra pagrindo nagrinėti apelianto 2015 m. balandžio 22 d. ir 2015 m. gegužės 27 d. prašymų dėl nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymo arba atidėjimo prašymuose nurodytais pagrindais (CPK 296 str. 1 d. 12 p., 302 str., 338 str.).

26Atskirasis skundas netenkintinas.

27Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str., 330 str., 338 str.).

28ĮBĮ 30 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas pripažįsta įmonę bankrutavusia ir priima nutartį ją likviduoti, jei per 3 mėnesius nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos nebuvo priimta nutartis dėl taikos sutarties sudarymo ir jei teismas nepratęsė šio termino; pratęsti šį terminą teismas gali tik tuo atveju, kai to prašo kreditorių susirinkimas.

29Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai po pirmosios teismo nutarties, kuria patvirtinta dalis kreditorių reikalavimų, įsiteisėjimo dienos praėjo trys mėnesiai ir teismo nebuvo pašoma ar teismas nepratęsė termino taikos sutarčiai sudaryti, tai pagal ĮBĮ 30 straipsnio 2 dalį teismas pripažįsta įmonę bankrutavusia ir priima nutartį ją likviduoti dėl bankroto; tuo atveju, kai kreditorių reikalavimai tvirtinami atskiromis teismo nutartimis, tai šio termino eiga prasideda nuo pirmosios teismo nutarties, kuria bankroto byloje patvirtinti kreditorių reikalavimai, įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2014, 2009 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2009).

30Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo pripažinti atsakovą BUAB „FF lizingas“ bankrutavusiu bei likviduojamu dėl bankroto ir, priimdamas skundžiamą nutartį, nepažeidė įstatymo (ĮBĮ 30 str. 2 d.; CPK 185 str.).

31Liteko duomenimis, apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartimi buvo patvirtinti atsakovo kreditorių finansiniai reikalavimai (iš viso 4 701 843,45 Lt), patikslinti 2014 m. liepos 10 d. (papildomai įrašant 238 591,06 Lt sumos finansinius reikalavimus), 2014 m. rugsėjo 19 d. (papildomai įrašant 889 883,3 Lt sumos finansinius reikalavimus), 2014 m. rugsėjo 23 d. (papildomai įrašant 54 502,52 Lt sumos finansinius reikalavimus), ir 2015 m. sausio 9 d. (sumažinant darbuotojų finansinius reikalavimus ir į kreditorių sąrašą įrašant Garantinio fondo 19 888,99 Eur finansinį reikalavimą) teismo nutartimis, priimtomis UAB „FF lizingas“ bankroto byloje, o dėl dalies kreditorių finansinių reikalavimų (194 753,04 Lt sumos) (ne)pagrįstumo kilę ginčai nagrinėjami kitose civilinėse bylose (Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-150-881/2015, 2-3314-881/2015, 2-3311-881/2015 ir 2-2569-881/2015). Taigi apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartimi buvo pirmą kartą patvirtinti atsakovo kreditorių finansiniai reikalavimai ir šios teismo nutarties dalis dėl patvirtinimo didesniosios pusės (beveik 5 mln.) atsakovo kreditorių finansinių reikalavimų, kurių dydis neginčijamas, yra įsiteisėjusi jau daugiau nei 3 mėnesius, tuo tarpu kreditorių ginčijamų finansinių reikalavimų suma sudaro tik 194 753,04 Lt. Juolab kad skundžiamos teismo nutarties priėmimo metu jau buvo praėję daugiau nei 3 mėnesiai nuo įsiteisėjimo teismo nutarties, kuria patvirtinti beveik 6 mln. atsakovo kreditorių finansiniai reikalavimai. Byloje nėra duomenų, kad būtų pratęstas paminėtas 3 mėnesių terminas, ar kad būtų nuspręsta sudaryti taikos sutartį, tokių įrodymų nepateikta ir su atskiruoju skundu (CPK 12 str., 178-179 str., 302 str., 338 str.).

32Dėl to, kas nurodyta, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo teigti, jog nagrinėjamu atveju nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta dalis atsakovo kreditorių finansinių reikalavimų, įsiteisėjimo dienos praėjo 3 mėnesiai, ir yra pagrindo spręsti dėl atsakovo pripažinimo bankrutavusiu bei likviduojamu dėl bankroto (ĮBĮ 30 str. 2 d.).

33Pažymėtina, kad ĮBĮ nenustatyta draudimo tikslinti kreditorių ginčijamus reikalavimus po priėmimo nutarties pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto. Pagal ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalį bankrutavusios įmonės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimai, susiję su bankroto procesu, gali būti tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Taigi apeliantas be pagrindo teigia, jog negali būti priimtas sprendimas dėl atsakovo pripažinimo bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto, kol tebevyksta ginčai dėl kreditorių finansinių reikalavimų dydžio (ne)pagrįstumo (ĮBĮ 26 str. 1 d., 30 str. 3 d.). Tokios nuomonės laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2009).

34Nesudaro pagrindo pakeisti arba panaikinti skundžiamą teismo nutartį ir apelianto argumentai, kad teismas, esant ginčui dėl atsakovo pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimų, tarp jų ir Nutarimo Nr. 10, (ne)teisėtumo, ir esant draudimui vykdyti paminėtus nutarimus, neturėjo teisės spręsti dėl atsakovo pripažinimo bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-343-943/2015, buvo panaikinta apygardos teismo nutartis, kuria pritaikytos aukščiau nurodytos laikinosios apsaugos priemonės, o įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-688-560/2015, buvo paliktas nenagrinėtas apelianto ieškinys dėl atsakovo pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo. Be to, nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad net ir tuo atveju, kai bankrutuojančios įmonės kreditoriai nesikreipia į teismą dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, tačiau yra ĮBĮ 30 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos, teismas ex officio privalo spręsti klausimą dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-591/2008, 2009 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2009).

35Be to, į bylą nėra pateikta įrodymų ir nenustatyta, jog, priimant skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 14 d. nutartį, buvo pažeistas teisėjų ir teismų nepriklausomumo ar nešališkumo principai, o tokių įrodymų apeliantas nepateikė ir bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 21 str. 178-179 str., 314 str., 338 str.).

36Teisėja nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, neturinčių reikšmės teisingam bylos išsprendimui.

37Dėl to, kas pasakyta, nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti teisėtos bei pagrįstos apygardos teismo nutarties (CPK 263 str., 329 - 330 str., 338 str.).

38Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

39Aukščiau išvardintais apeliacinės instancijos teismo motyvais nenustatyta pagrindo panaikinti skundžiamą apygardos teismo nutartį, todėl nėra pagrindo ir užtikrinti apelianto reikalavimo, pareikšto Apeliaciniame teisme, dėl ko netenkintinas apelianto prašymas taikyti jo nurodytas laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144 str., 302 str., 338 str.).

40Dėl baudos skyrimo apeliantui ir ieškovui dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis

41Nepagrįstas atsakovo atsiliepimo į atskirąjį skundą prašymas skirti baudą apeliantui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

42Pagal CPK 95 straipsnio nuostatas baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2005 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005).

43Nagrinėjamoje byloje nepateikta įrodymų, jog apeliantas Z. V. piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis (CPK 12 str., 178 str., 302 str., 314 str., 338 str.). Nagrinėjamu atveju tai, kad trečiasis asmuo (atsakovo kreditorius), naudodamasis savo procesinėmis teisėmis, pareiškė atskirąjį skundą, negali būti vertinama kaip piktnaudžiavimas įstatymų suteiktomis procesinėmis teisėmis ar nesąžiningas elgesys. Nenustačius trečiojo asmens nesąžiningumo ar sąmoningo veikimo prieš teisingą ir greitą atsakovo bankroto bylos išnagrinėjimą, nėra pagrindo skirti jam baudą pagal CPK 95 straipsnį.

44Taip pat nėra pagrindo tenkinti ir apelianto prašymo dėl baudos skyrimo ieškovui UAB „Skomė“ dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, nenustačius ieškovo nesąžiningumo ar kitų veiksmų, kurie sudarytų pagrindo spręsti, kad ieškovas, pateikdamas į bylą rašytinį paaiškinimą, atsiliepimą į apelianto prašymą bei prašydamas priteisti bylinėjimosi išlaidas, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis (15 b. t., 137-143 l., 150-156 l.; CPK 95 str.). Be to, tai, jog ieškovo UAB „Skomė“ direktoriui J. M. buvo suteikta neterminuota licencija verstis teisininko praktika, nesudaro pagrindo teigti, jog ieškovas negali būti atstovaujamas advokato (CPK 51 str. 1 d.).

45Dėl bylinėjimosi išlaidų

46Atmetus atskirąjį skundą ir apeliantui atsisakius nuo prašymų dėl nagrinėjamos civilinės bylos nagrinėjimo sustabdymo arba atidėjimo, į kuriuos atsiliepė ieškovas, yra pagrindo priteisti iš apelianto ieškovo naudai 90,75 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, ieškovo atstovui (advokatui) rengiant atsiliepimą į apelianto 2015 m. balandžio 22 d. prašymą dėl bylos sustabdymo (15 b. t., 137-143, 154-155 l.; CPK 98 str.; Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.16 p.).

47Lietuvos apeliacinio teismo teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

48Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 14 d. nutartį.

49Netenkinti trečiojo asmens Z. V. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

50Netenkinti atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „FF lizingas“ prašymo dėl baudos skyrimo trečiajam asmeniui Z. V..

51Netenkinti trečiojo asmens Z. V. prašymo dėl baudos skyrimo ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Skomė“.

52Priteisti iš Z. V., a. k. ( - ) uždarosios akcinės bendrovės „Skomė“, į. k. 122574319, naudai 90,75 (devyniasdešimt eurų 75 ct) Eur bylinėjimosi išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Audronė... 2. I. Ginčo esmė... 3. Teismų informacinės sistemos Liteko (toliau – Liteko) duomenimis, Vilniaus... 4. Atsakovo bankroto administratorius, vadovaudamasis 2014 m. spalio 8 d. BUAB... 5. Trečiasis asmuo Z. V. (BUAB „FF lizingas“ kreditorius) pateikė teismui... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. sausio 14 d. nutartimi pripažino atsakovą... 8. Teismas nurodė, kad nepagrįstas trečiojo asmens prašymas sustabdyti... 9. Teismas konstatavo, jog nagrinėjamoje byloje egzistuoja ĮBĮ 30 straipsnio 2... 10. III. Atskirojo skundo, atsiliepimo į jį ir kitų procesinių dokumentų... 11. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo Z. V. prašo panaikinti Vilniaus apygardos... 12. Apeliantas atskirajame skunde prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones... 13. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas BUAB „FF lizingas“ prašo jį... 14. Atsakovas prašo netenkinti apelianto prašymo taikyti laikinąsias apsaugos... 15. Ieškovas UAB „Skomė“ pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriuo prašo... 16. 2015 m. balandžio 22 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas apelianto... 17. Atsiliepimuose į apelianto prašymą atsakovas BUAB „FF lizingas“ ir... 18. 2015 m. gegužės 27 d. Apeliaciniame teisme gautas apelianto Z. V. prašymas,... 19. Be to, 2015 m. birželio 1 d. teisme gautas apelianto prašymas dėl... 20. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 21. Dėl dokumentų prijungimo prie bylos... 22. Kartu su 2015 m. gegužės 27 d. prašymu apeliantas į bylą pateikė naujus... 23. Dėl bylos sustabdymo ar nagrinėjimo atidėjimo... 24. Apeliantui 2015 m. birželio 1 d. pateikus teismui prašymą, kuriame... 25. Taigi nėra pagrindo nagrinėti apelianto 2015 m. balandžio 22 d. ir 2015 m.... 26. Atskirasis skundas netenkintinas.... 27. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 28. ĮBĮ 30 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas pripažįsta įmonę... 29. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai po... 30. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo pripažinti... 31. Liteko duomenimis, apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartimi buvo... 32. Dėl to, kas nurodyta, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo teigti,... 33. Pažymėtina, kad ĮBĮ nenustatyta draudimo tikslinti kreditorių ginčijamus... 34. Nesudaro pagrindo pakeisti arba panaikinti skundžiamą teismo nutartį ir... 35. Be to, į bylą nėra pateikta įrodymų ir nenustatyta, jog, priimant... 36. Teisėja nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, neturinčių... 37. Dėl to, kas pasakyta, nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti... 38. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių ... 39. Aukščiau išvardintais apeliacinės instancijos teismo motyvais nenustatyta... 40. Dėl baudos skyrimo apeliantui ir ieškovui dėl piktnaudžiavimo procesinėmis... 41. Nepagrįstas atsakovo atsiliepimo į atskirąjį skundą prašymas skirti... 42. Pagal CPK 95 straipsnio nuostatas baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis... 43. Nagrinėjamoje byloje nepateikta įrodymų, jog apeliantas Z. V. piktnaudžiavo... 44. Taip pat nėra pagrindo tenkinti ir apelianto prašymo dėl baudos skyrimo... 45. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 46. Atmetus atskirąjį skundą ir apeliantui atsisakius nuo prašymų dėl... 47. Lietuvos apeliacinio teismo teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos... 48. Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 14 d. nutartį.... 49. Netenkinti trečiojo asmens Z. V. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių... 50. Netenkinti atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „FF... 51. Netenkinti trečiojo asmens Z. V. prašymo dėl baudos skyrimo ieškovui... 52. Priteisti iš Z. V., a. k. ( - ) uždarosios akcinės bendrovės „Skomė“,...