Byla 2-3420-275/2016
Dėl obligacijų pasirašymo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė,

2sekretoriaujant Andželai Višumirskajai,

3dalyvaujant ieškovei S. D., ieškovų atstovui adv. N. Boreikai, atsakovų atstovams adv. D. Baranauskui, adv. S. Urbonavičiui,

4teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. V., V.-G. V., M. V., L. V., B. Č., V. G., Z. K., M. K., I. K., R. G., L. K., O. K., S. D., V. M., R. N., J. P., V. Ž. ir V. M. ieškinį atsakovams BAB bankui SNORAS ir VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl obligacijų pasirašymo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo,

Nustatė

5Ieškovai R. V., V.-G. V., M. V., L. V., B. Č., V. G., Z. K., M. K., I. K., R. G., L. K., O. K., S. D., V. M., R. N., J. P., V. Ž. ir V. M. ieškiniu , gautu teisme 2013-09-13, kreipėsi į teismą atsakovams BAB bankui SNORAS ir VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, prašydami:

61)

7Pripažinti negaliojančiomis R. V. 2011-05-17 su atsakovu AB banku „Snoras“ sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. ( - ) ir taikyti restituciją - pripažinti ieškovo R. V. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (9 998,67 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovo lėšomis jo asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymą (toliau tekste – IĮIDĮ); įpareigoti atsakovą VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ išmokėti už šias lėšas R. V. indėlių draudimo išmoką, vadovaujantis IĮIDĮ nustatyta tvarka ir sąlygomis;

82)

9Pripažinti negaliojančiomis Virginijos-G. V. su atsakovu AB banku „Snoras“ sudarytas tris obligacijų pasirašymo sutartis Nr. ( - ), ( - ), ( - ) ir taikyti restituciją - pripažinti ieškovės V.-G. V. sumokėtas pagal šias sutartis sumas (9 999,44 Lt, 9 998,83 Eur, 9 998,83 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovo lėšomis jo asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ; įpareigoti atsakovą VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ išmokėti už šias lėšas V.-G. V. indėlių draudimo išmoką, vadovaujantis IĮIDĮ nustatyta tvarka ir sąlygomis;

103)

11Pripažinti negaliojančia M. V. 2011-07-13 su atsakovu AB banku „Snoras“ sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. ( - ) ir taikyti restituciją - pripažinti ieškovo M. V. sumokėtas pagal šią sutartį sumą (3 299,23 Eur) AB bankui „Snoras“ ieškovo lėšomis jo asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ; įpareigoti atsakovą VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ išmokėti už šias lėšas M. V. indėlių draudimo išmoką, vadovaujantis IĮIDĮ nustatyta tvarka ir sąlygomis;

124)

13Pripažinti negaliojančia L. V. 2011-07-13 su atsakovu AB banku „Snoras“ sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. ( - ), bei taikyti restituciją - pripažinti ieškovės L. V. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (2 999,3 Eur) AB bankui „Snoras“ ieškovo lėšomis jo asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ; įpareigoti atsakovą VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ išmokėti už šias lėšas L. V. indėlių draudimo išmoką, vadovaujantis IĮIDĮ nustatyta tvarka ir sąlygomis;

145)

15Pripažinti negaliojančia B. Č. 2011-04-07 su atsakovu AB banku „Snoras“ sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. ( - ) ir taikyti restituciją - pripažinti ieškovo B. Č. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (19 991,56 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovo lėšomis jo asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ; įpareigoti atsakovą VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ išmokėti už šias lėšas B. Č. indėlių draudimo išmoką, vadovaujantis IĮIDĮ nustatyta tvarka ir sąlygomis;

166)

17Pripažinti negaliojančia V. G. 2011-09-23 su atsakovu AB banku „Snoras“ sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. ( - ) ir taikyti restituciją - pripažinti ieškovo V. G. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (9 999,44 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovo lėšomis jo asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ; įpareigoti atsakovą VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ išmokėti už šias lėšas V. G. indėlių draudimo išmoką, vadovaujantis IĮIDĮ nustatyta tvarka ir sąlygomis;

187)

19Pripažinti negaliojančia Z. K. 2011-07-13 su atsakovu AB banku „Snoras“ sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. ( - ) bei taikyti restituciją - pripažinti ieškovės Z. K. sumokėtą pagal šią sutartį sumą (10 497,55 Eur) AB bankui „Snoras“ ieškovės lėšomis jos asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ; įpareigoti atsakovą VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ išmokėti už šias lėšas Z. K. indėlių draudimo išmoką, vadovaujantis IĮIDĮ nustatyta tvarka ir sąlygomis;

208)

21Pripažinti negaliojančia M. K. su atsakovu AB banku „Snoras“ 2011-06-13 sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. ( - ), bei taikyti restituciją - pripažinti ieškovo M. K. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (12 896,78 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovo lėšomis jo asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ; įpareigoti atsakovą VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ išmokėti už šias lėšas M. K. indėlių draudimo išmoką, vadovaujantis IĮIDĮ nustatyta tvarka ir sąlygomis;

229)

23Pripažinti negaliojančiomis I. K. su atsakovu AB banku „Snoras“ 2011-06-30 sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. ( - ), bei taikyti restituciją - pripažinti ieškovės I. K. sumokėtas pagal šias sutartis sumas (9 999,83 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovės lėšomis jos asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ; įpareigoti atsakovą VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ išmokėti už šias lėšas I. K. indėlių draudimo išmoką, vadovaujantis IĮIDĮ nustatyta tvarka ir sąlygomis;

2410)

25Pripažinti negaliojančia R. G. 2011-07-20 su atsakovu AB banku „Snoras“ sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. ( - ) ir taikyti restituciją - pripažinti ieškovės R. G. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (12 998,48 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovės lėšomis jos asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ; įpareigoti atsakovą VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ išmokėti už šias lėšas R. G. indėlių draudimo išmoką, vadovaujantis IĮIDĮ nustatyta tvarka ir sąlygomis.

2611)

27Pripažinti negaliojančia L. K. su atsakovu AB banku „Snoras“ 2011-06-13 sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. ( - ), bei taikyti restituciją - pripažinti ieškovo L. K. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (49 987,5 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovo lėšomis jo asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ; įpareigoti atsakovą VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ išmokėti už šias lėšas L. K. indėlių draudimo išmoką, vadovaujantis IĮIDĮ nustatyta tvarka ir sąlygomis;

2812)

29Pripažinti negaliojančia O. K. 2011-09-26 su atsakovu AB banku „Snoras“ sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. ( - ) ir taikyti restituciją - pripažinti ieškovės O. K. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (9 999,93 Eur) AB bankui „Snoras“ ieškovės lėšomis jos asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ; įpareigoti atsakovą VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ išmokėti už šias lėšas O. K. indėlių draudimo išmoką, vadovaujantis IĮIDĮ nustatyta tvarka ir sąlygomis.

3013)

31Pripažinti negaliojančia S. D. 2011-05-26 su atsakovu AB banku „Snoras“ sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. ( - ) ir taikyti restituciją - pripažinti ieškovės S. D. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (9 399,84 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovės lėšomis jos asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ; įpareigoti atsakovą VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ išmokėti už šias lėšas S. D. indėlių draudimo išmoką, vadovaujantis IĮIDĮ nustatyta tvarka ir sąlygomis.

3214)

33Pripažinti negaliojančia V. M. 2011-03-31 su atsakovu AB banku „Snoras“ sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. ( - ) ir taikyti restituciją - pripažinti ieškovės V. M. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (3 997,57 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovės lėšomis jos asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ; įpareigoti atsakovą VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ išmokėti už šias lėšas V. M. indėlių draudimo išmoką, vadovaujantis IĮIDĮ nustatyta tvarka ir sąlygomis.

3415)

35Pripažinti negaliojančia R. N. su atsakovu AB banku „Snoras“ 2011-04-29 sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. ( - ) bei taikyti restituciją - pripažinti ieškovo R. N. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (12 793,82 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovo lėšomis jo asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ; įpareigoti atsakovą VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ išmokėti už šias lėšas R. N. indėlių draudimo išmoką, vadovaujantis IĮIDĮ nustatyta tvarka ir sąlygomis;

3616)

37Pripažinti negaliojančia J. P. su atsakovu AB banku „Snoras“ 2011-07-05 sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. ( - ) bei taikyti restituciją - pripažinti ieškovo J. P. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (29 989,5 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovo lėšomis jo asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ; įpareigoti atsakovą VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ išmokėti už šias lėšas J. P. indėlių draudimo išmoką, vadovaujantis IĮIDĮ nustatyta tvarka ir sąlygomis;

3817)

39Pripažinti negaliojančia V. Ž. 2011-02-24 su atsakovu AB banku „Snoras“ sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. ( - ) ir taikyti restituciją - pripažinti ieškovės V. Ž. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (59 962,02 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovės lėšomis jos asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ; įpareigoti atsakovą VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ išmokėti už šias lėšas V. Ž. indėlių draudimo išmoką, vadovaujantis IĮIDĮ nustatyta tvarka ir sąlygomis.

4018)

41Pripažinti negaliojančiomis V. M. su atsakovu AB banku „Snoras“ sudarytas obligacijų pasirašymo sutartis Nr. ( - ),

42( - ), ( - ) bei taikyti restituciją - pripažinti ieškovo V. M. sumokėtas pagal šias sutartis sumas (6 999,61 Lt, 999,79 Lt, 1 999,53 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovo lėšomis jo asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ; įpareigoti atsakovą VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ išmokėti už šias lėšas V. M. indėlių draudimo išmoką, vadovaujantis IĮIDĮ nustatyta tvarka ir sąlygomis;

4319)

44Priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas, pagal į bylą pateiktus bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus.

45Ieškinyje nurodoma, kad ieškovas R. V. 2011 m. gegužės 17 d pasirašė su atsakovu AB banku „Snoras“ obligacijų pasirašymo sutartį Nr. ( - ), pagal kurią įsigijo 100 vnt. obligacijų su 4 % metine palūkanų norma, kiekvienos nominali vertė 100 Lt, už kurias sumokėjo 9 998,67 Lt, sutartyje numatyta šių obligacijų išpirkimo data - 2012-06-01. Ieškovas taip pat su atsakovu 2011 m. sausio 14 d. pasirašė su infliaciją susieto indėlio sertifikato įsigijimo sutartį, pagal kurią įsigijo 20000 Lt vertės su infliacija susieto indėlio sertifikatą su 5% fiksuota metine palūkanų norma, sertifikato išpirkimo data 2013-01-17. Ieškovas R. V. į obligacijas investuotus pinigus prieš tai laikė banke „Snoras“ kaip terminuotus indėlius. Pirkti obligacijas ir su infliacija susieto indėlio sertifikatą ieškovas susigundė patartas banko „Snoras“ darbuotojų. Jam nebuvo paaiškinta, kad šie produktai yra rizikingesni, nes jiems negalioja įstatymuose numatytas indėlių draudimas. Ieškovas sudarė obligacijų pasirašymo sutartį ir indėlio sertifikato įsigijimo sutartį, manydamas, kad jie yra apdrausti valstybės. Niekada anksčiau jokių obligacijų ar indėlių sertifikatų jis nebuvo pirkęs, nėra dirbęs jokio darbo, susijusio su investicijomis ar vertybiniais popieriais. R. V. turi aukštąjį inžinieriaus-elektriko išsilavinimą, dirba AB „LITGRID“. Apie tai, kad jo lėšos yra neapdraustos, jis sužinojo tik po banko „Snoras“ bankroto.

46Ieškovė V. - G. V. 2011 metais su atsakovu AB banku „Snoras“ sudarė tris obligacijų pasirašymo sutartis: 2011 m. rugsėjo 21 d. sutartį Nr. ( - ) pagal kurią įsigijo 100 vnt. obligacijų su 4,5 % metine palūkanų norma, kiekvienos nominali vertė 100 Lt, už kurias sumokėjo 9 999,44 Lt, sutartyje numatyta šių obligacijų išpirkimo data - 2012-10-04; 2011 m. liepos 22 d. sutartį Nr. ( - ), pagal kurią įsigijo 100 vnt. obligacijų su 5% metine palūkanų norma, kiekvienos nominali vertė 100 Eur, už kurias sumokėjo 9 998,83 Eur, sutartyje numatyta obligacijų išpirkimo data - 2012-08-02; ir 2011 m. liepos 22 d. sutartį ( - ) pagal kurią įsigijo 100 vnt. obligacijų su 5 % metine palūkanų norma, kiekvienos nominali vertė 100 Lt, už kurią sumokėjo 9 998,83 Lt, sutartyje numatyta obligacijų išpirkimo data - 2012-08-02. Ieškovė V.-G. V. į obligacijas investuotus pinigus laikė banke „Snoras“. Pirkti obligacijas V. V. ryžosi, patarta gerai pažįstamos banko „Snoras“ darbuotojos. Jai nebuvo paaiškinta, kad šis produktas yra rizikingesnis už terminuotus indėlius, nes jam negalioja įstatymuose numatytas indėlių draudimas. Bankas pripažino ieškovę neprofesionaliu investuotoju, nes davė pasirašyti Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutarties specialiąją dalį. Niekada anksčiau jokių obligacijų ji nebuvo pirkusi, nėra dirbusi jokio darbo, susijusio su investicijomis ar vertybiniais popieriais. V. V. yra įgijusi aukštąjį gydytojos išsilavinimą, dirba VŠĮ Panevėžio ligoninėje. Apie tai, kad jos lėšos yra neapdraustos, ji sužinojo tik po banko „Snoras“ bankroto.

47Ieškovas M. V. 2011 m. liepos 13 d. pasirašė su atsakovu AB banku „Snoras“ obligacijų pasirašymo sutartį Nr. ( - ), pagal kurią įsigijo 33 vnt. obligacijų su 5 % metine palūkanų norma, kiekvienos nominali vertė 100 Eur, už kurias sumokėjo 3 299,23 Lt, sutartyje numatyta šių obligacijų išpirkimo data - 2012-08-02. Ieškovas M. V. į obligacijas investuotus pinigus prieš tai nelaikė jokiame kitame banke. M. V. obligacijas pirko todėl, kad jo tėvai taip pat pirko obligacijas banke „Snoras“. Jie savo ruožtu obligacijas pirko patikinti banko „Snoras“ darbuotojų. Sudarant sutartį ieškovui buvo tik 16 metų, jis buvo nepilnametis. Ieškovui nebuvo paaiškinta, kad šis produktas yra rizikingesnis, nes jam negalioja įstatymuose numatytas indėlių draudimas. Bankas pripažino ieškovą neprofesionaliu investuotoju, nes tą pačią dieną, prieš įsigyjant obligacijas, davė pasirašyti Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartį. Niekada anksčiau jokių obligacijų jis nebuvo pirkęs, nėra dirbęs jokio darbo, susijusio su investicijomis ar vertybiniais popieriais.

48Ieškovė L. V. 2011 m. liepos 13 d. sudarė su atsakovu AB banku „Snoras“ obligacijų pasirašymo sutartį Nr. ( - ), pagal kurią įsigijo 30 vnt. obligacijų su 5 % metine palūkanų norma, kiekvienos nominali vertė 100 Eur, už kurias sumokėjo 2 999,3 Eur. Sutartyje buvo numatyta šių obligacijų išpirkimo data - 2012-08-02. Ieškovė L. V. į obligacijas investuotus pinigus prieš tai laikė kaip terminuotą indėlį banke „Snoras“. Pirkti obligacijas ieškovė ryžosi patarta banko „Snoras“ darbuotojos. Jai nebuvo paaiškinta, kad šis produktas yra rizikingesnis, nes jam negalioja įstatymuose numatytas indėlių draudimas. Ieškovė sudarė obligacijų pasirašymo sutartį manydamas, kad joms galioja tokia pati draudimo apsauga kaip indėliams. Bankas pripažino ieškovę neprofesionaliu investuotoju, nes, prieš įsigyjant obligacijas, davė pasirašyti Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutarties specialiąją dalį. Niekada anksčiau jokių obligacijų ji nebuvo pirkusi, nėra dirbusi jokio darbo, susijusio su investicijomis ar vertybiniais popieriais. L. V. yra studentė, studijuoja universitete, niekur nedirba. Apie tai, kad jos lėšos yra neapdraustos, ji sužinojo tik po banko „Snoras“ bankroto.

49Ieškovas B. Č. 2011 m. balandžio 07 d pasirašė su atsakovu AB banku „Snoras“ obligacijų pasirašymo sutartį Nr. ( - ), pagal kurią įsigijo 200 vnt. obligacijų su 4 % metine palūkanų norma, kiekvienos nominali vertė 100 Lt, už kurias sumokėjo 19 991,56 Lt, sutartyje numatyta šių obligacijų išpirkimo data - 2012-04-27. Ieškovas B. Č. į obligacijas investuotus pinigus prieš tai laikė banke „Snoras“ ir kituose bankuose kaip terminuotus indėlius. B. Č. nusprendė lėšas investuoti į obligacijas pamatęs reklamas, paviešintas tiek spaudoje, tiek banko „Snoras“ svetainėje, kuriose nurodoma, kad už pirktas obligacijas bus skaičiuojamos didesnės palūkanos. Galutinai B. Č. apsisprendė pirkti obligacijas patikintas banko „Snoras“ darbuotojų, kad šis investavimo būdas yra saugus. Banke „Snoras“ jam nebuvo paaiškinta, kad šis produktas yra rizikingesnis nei terminuotas indėlis, nes jam negalioja įstatymuose numatytas indėlių draudimas. Ieškovas sudarė obligacijų įsigijimo sutartį, manydamas, kad jam galioja valstybės garantuojama draudimo apsauga, nes priede „Kliento patvirtinimai ir pasirinkimai“ parašyta, kad siekiant užtikrinti kliento piniginių lėšų ir vertybinių popierių grąžinimą, banko įsipareigojimai klientui yra apdrausti Lietuvos Respublikos įstatymų numatyta tvarka ir sąlygomis. Ieškovui nebuvo įteiktas obligacijų emisijos prospektas, niekas nesiteiravo, ar jis žino apie tokį dokumentą ir ar turėjo galimybę su juo susipažinti, taip pat nebuvo pateikti jokie kiti dokumentai, išvardinti sutarties priede „Kliento patvirtinimai ir pasirinkimai“. Bankas pripažino ieškovą neprofesionaliu investuotoju, nes tą pačią dieną prieš įsigyjant obligacijas davė pasirašyti Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutarties specialiąją dalį. B. Č. nėra dirbęs jokio darbo, susijusio su investicijomis ar vertybiniais popieriais. B. Č. pagal išsilavinimą yra inžinierius (pramoninė civilinė statyba), nuo 2010 m. spalio 1 d. niekur nebedirba, yra pensininkas. Sudarant obligacijų pasirašymo sutartį ieškovui buvo 76 metai. Apie tai, kad jo lėšos yra neapdraustos, jis sužinojo tik po banko „Snoras“ bankroto.

50Ieškovė V. G. 2011 m. rugsėjo 23 d pasirašė su atsakovu AB banku „Snoras“ obligacijų pasirašymo sutartį Nr. ( - ), pagal kurią įsigijo 100 vnt. obligacijų su 4.5 % metine palūkanų norma, kiekvienos nominali vertė 100 Lt, už kurias sumokėjo 9 999,44 Lt, sutartyje numatyta šių obligacijų išpirkimo data - 2012-10-04. Ieškovė V. G. į obligacijas investuotus pinigus prieš tai kaip terminuotus indėlius banke „Snoras“. Ji norėjo toliau laikyti lėšas kaip indėlį, bet pirkti obligacijas ryžosi įkalbėta banko „Snoras“ vadybininkės. Jai nebuvo paaiškinta, kuo šis produktas esminiai skiriasi nuo indėlio, kad šis produktas yra rizikingesnis, nes jam netaikomas valstybės garantuojamas indėlių draudimas. Bankas pripažino ieškovą neprofesionaliu investuotoju, nes tą pačią dieną prieš įsigyjant obligacijas davė pasirašyti Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartį. V. G. nėra dirbusi jokio darbo, susijusio su investicijomis ar vertybiniais popieriais, jokių obligacijų ji nebuvo pirkusi. Ieškovė turi spec. vidurinį planuotojos išsilavinimą, yra pensininkė, nedirba nuo 1996 metų. Sudarant obligacijų pasirašymo sutartį ieškovei buvo 70 metų. Apie tai, kad jos lėšos yra neapdraustos, ji sužinojo tik po banko „Snoras“ bankroto.

51Ieškovė Z. K. 2011 m. liepos 13 d pasirašė su atsakovu AB banku „Snoras“ obligacijų pasirašymo sutartį Nr. ( - ), pagal kurią įsigijo 105 vnt. obligacijų su 5 % metine palūkanų norma, kiekvienos nominali vertė 100 Eur, už kurias sumokėjo 10 497,55 Eur, sutartyje numatyta šių obligacijų išpirkimo data - 2012-08-02. Ieškovė Z. K. į obligacijas investuotus pinigus prieš tai laikė kaip terminuotą indėlį banke „Snoras“. Pasibaigus terminuoto indėlio sutarčiai ir atvykus į banką jos pratęsti, banko darbuotojas įkalbėjo ieškovę nusipirkti obligacijų. Ieškovė buvo patikinta, kad čia tas pats, kaip terminuotas indėlis. Kadangi Z. K. nieko nenusimanė apie vertybinius popierius ir net nesuprato, kad tai yra vertybinis popierius, ji patikėjo banko darbuotoju. Jai nebuvo paaiškinta, kad šis produktas yra rizikingesnis, negu terminuotas indėlis, nes jam negalioja įstatymuose numatytas indėlių draudimas. Ieškovė sudarė sutartį, manydama, kad jai galioja tokia pati draudimo apsauga kaip indėliams. Z. K. turi spec. vidurinį išsilavinimą, nuo 2002 m. yra pensininkė, niekur nedirba. Niekada anksčiau jokių obligacijų ji nebuvo pirkusi ir nėra dirbusi jokio darbo, susijusio su investicijomis ar vertybiniais popieriais. Sudarant obligacijų pasirašymo sutartį ieškovei buvo 69 metai. Apie tai, kad jos lėšos yra neapdraustos, ji sužinojo tik po banko „Snoras“ bankroto.

52Ieškovas M. K. 2011 m. birželio 13 d pasirašė su atsakovu AB banku „Snoras“ obligacijų pasirašymo sutartį Nr. ( - ), pagal kurią įsigijo 129 vnt. obligacijų su 4 % metine palūkanų norma, kiekvienos nominali vertė 100 Lt, už kurias sumokėjo 12 896,78 Lt, sutartyje numatyta šių obligacijų išpirkimo data - 2012-07-05. Ieškovas M. K. į obligacijas investuotus pinigus prieš tai laikė kaip terminuotą indėlį banke „Snoras“. Įsigyti obligacijų ieškovas nusprendė įkalbėtas banko „Snoras“ darbuotojo. Jam nebuvo paaiškinta, kad šis produktas yra rizikingesnis, nes jam negalioja įstatymuose numatytas indėlių draudimas. Ieškovas sudarė sutartį, manydamas, kad jai galioja tokia pati draudimo apsauga kaip indėliams, nes su banku pasirašytoje sutartyje parašyta, kad „Banko įsipareigojimai klientui yra apdrausti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“. Bankas pripažino ieškovą neprofesionaliu investuotoju, davė pasirašyti Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutarties specialiąją dalį. M. K. turi aukštąjį inžinieriaus - statybininko išsilavinimą, dirba VšĮ „Grunto valymo technologijos“ Klaipėdos skyriuje. Ieškovas niekada nėra dirbęs jokio darbo, susijusio su investicijomis ar vertybiniais popieriais ir niekada prieš tai nėra įsigijęs jokių vertybinių popierių. Sudarant obligacijų pasirašymo sutartį ieškovui buvo 67 metai. Apie tai, kad jo lėšos yra neapdraustos, jis sužinojo tik po banko „Snoras“ bankroto paskelbimo.

53Ieškovė I. K. 2011 metais su atsakovu AB banku „Snoras“ sudarė dvi obligacijų pasirašymo sutartis: 2011 m. birželio 30 d. sutartį Nr. ( - ), pagal kurią ieškovė įsigijo 100 vnt. obligacijų su 4% metine palūkanų norma, kiekvienos nominali vertė 100 Lt, už kurias sumokėjo 9 999,83 Lt, obligacijų išpirkimo data 2012-07-05 ir 2011 m. birželio 10 d. sutartį Nr. F020110610L990004, pagal kurią įsigijo 50 vnt. obligacijų su 4% metine palūkanų norma, kiekvienos nominali vertė 100 Lt, už kurias sumokėjo 4 998,17 Lt, obligacijų išpirkimo data 2013-07-05. Ieškovė I. K. į obligacijas investuotus pinigus prieš tai laikė banke „Snoras“ kaip terminuotus indėlius. Pirkti obligacijas ieškovę įkalbėjo banko „Snoras“ darbuotojai. Ją patikino, kad obligacijos yra apdraustos Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Jai nebuvo paaiškinta, kad šis produktas yra rizikingesnis, nes jam negalioja įstatymuose numatytas indėlių draudimas. Niekada anksčiau jokių obligacijų ji nebuvo pirkusi, neturi jokių žinių apie investavimą į vertybinius popierius, neturi jokios patirties, susijusios su investicijomis ar vertybinių popierių įsigijimu. I. K. turi inžinieriaus išsilavinimą, nedirba nuo 1995 m., yra pensininkė. Ieškovė niekada nėra dirbusi jokio darbo, susijusio su investicijomis ar vertybiniais popieriais. Sudarant obligacijų pasirašymo sutartis ieškovei buvo 68 metai. Apie tai, kad jos lėšos yra neapdraustos, ji sužinojo tik po banko „Snoras“ bankroto, kai buvo viešai paskelbta, kad obligacijas įsigiję asmenys negaus indėlių draudimo išmokų.

54Ieškovė R. G. 2011 m. liepos 20 d pasirašė su atsakovu AB banku „Snoras“ obligacijų pasirašymo sutartį Nr. ( - ), pagal kurią įsigijo 130 vnt. obligacijų su 5 % metine palūkanų norma, kiekvienos nominali vertė 100 Lt, už kurias sumokėjo 12 998,48 Lt, sutartyje numatyta šių obligacijų išpirkimo data - 2012-08-02. Ieškovė R. G. į obligacijas investuotus pinigus prieš tai laikė kaip terminuotą indėlį banke „Snoras“. Įsigyti obligacijų ieškovę įkalbėjo banko „Snoras“ darbuotoja. Ji buvo patikinta, kad obligacijos yra lygiai tas pats kaip terminuotai indėlis. Jai nebuvo paaiškinta, kad šis produktas yra rizikingesnis, nes jam negalioja įstatymuose numatytas indėlių draudimas. Ieškovė sudarė obligacijų įsigijimo sutartį, manydama, kad jai galioja tokia pati draudimo apsauga kaip indėliams. R. G. turi aukštesnįjį techniko-elektriko išsilavinimą, dirbo Panevėžio „Ekrane“, nuo 2006 m. niekur nedirba. Ieškovė niekada nėra dirbusi jokio darbo, susijusio su investicijomis ar vertybiniais popieriais ir niekada prieš tai nėra įsigijusi jokių vertybinių popierių. Apie tai, kad jos lėšos yra neapdraustos, ji sužinojo tik po banko „Snoras“ bankroto paskelbimo.

55Ieškovas L. K. 2011 m. birželio 13 d pasirašė su atsakovu AB banku „Snoras“ obligacijų pasirašymo sutartį Nr. ( - ), pagal kurią įsigijo 500 vnt. obligacijų su 4 % metine palūkanų norma, kiekvienos nominali vertė 100 Lt, už kurias sumokėjo 49 987,5 Lt, sutartyje numatyta šių obligacijų išpirkimo data - 2012-07-05. Ieškovas L. K. į obligacijas investuotus pinigus prieš tai laikė kaip terminuotą indėlį banke „Snoras“. Įsigyti obligacijų ieškovas nusprendė po pokalbio su banko „Snoras“ darbuotoja, kuri pabrėžė, kad ieškovas gaus didesnes palūkanas. Jam nebuvo paaiškinta, kad šis produktas yra rizikingesnis, nes jam negalioja įstatymuose numatytas indėlių draudimas. Bankas pripažino ieškovą neprofesionaliu investuotoju, davė pasirašyti Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutarties specialiąją dalį. L. K. turi tik pradinį išsilavinimą, profesija - siuvėjas, nuo 1999 m. niekur nedirba, yra pensinikas. Sudarant obligacijų pasirašymo sutartį ieškovui buvo 78 metai Ieškovas niekada nėra dirbęs jokio darbo, susijusio su investicijomis ar vertybiniais popieriais, ir niekada prieš tai nėra įsigijęs jokių vertybinių popierių. Apie tai, kad jo lėšos yra neapdraustos, jis sužinojo tik po banko „Snoras“ bankroto paskelbimo.

56Ieškovė O. K. 2011 m. rugsėjo 26 d pasirašė su atsakovu AB banku „Snoras“ obligacijų pasirašymo sutartį Nr. ( - ), pagal kurią įsigijo 100 vnt. obligacijų su 4,5 % metine palūkanų norma, kiekvienos nominali vertė 100 Eur, už kurias sumokėjo 9 999,93 Eur, sutartyje numatyta šių obligacijų išpirkimo data - 2012-10-04. Ieškovė O. K. į obligacijas investuotus pinigus prieš tai laikė kaip terminuotus indėlius banke „Snoras“. Įsigyti obligacijų ieškovė nusprendė po pokalbio su banko „Snoras“ darbuotoja. Jai nebuvo paaiškinta, kad šis produktas yra rizikingesnis, nes jam negalioja įstatymuose numatytas indėlių draudimas. Visos turėtos sumos į obligacijas ieškovė neinvestavo dėl to, kad jai buvo paaiškinta, jog esant reikalui negalima anksčiau laiko atsiimti pinigų iš obligacijų. O ieškovė planavo, kad dalies pinigų jai gali prireikti anksčiau. Bankas pripažino ieškovę neprofesionaliu investuotoju, davė pasirašyti Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutarties specialiąją dalį. O. K. turi vidurinį išsilavinimą, yra pensininkė, nuo 2006 m. niekur nedirba, iki pensijos dirbo Pasvalio krašto muziejuje. Sudarant obligacijų pasirašymo sutartį ieškovei buvo 74 metai. Ieškovė niekada nėra dirbusi jokio darbo, susijusio su investicijomis ar vertybiniais popieriais ir niekada prieš tai nėra įsigijusi jokių vertybinių popierių. Apie tai, kad jos lėšos yra neapdraustos, ji sužinojo tik po banko „Snoras“ bankroto paskelbimo.

57Ieškovė S. D. 2011 m. gegužės 26 d pasirašė su atsakovu AB banku „Snoras“ obligacijų pasirašymo sutartį Nr. ( - ), pagal kurią įsigijo 94 vnt. obligacijų su 4 % metine palūkanų norma, kiekvienos nominali vertė 100 Lt, už kurias sumokėjo 9 399,84 Lt, sutartyje numatyta šių obligacijų išpirkimo data - 2012-06-01. Ieškovė S. D. į obligacijas investuotus pinigus prieš tai laikė banke „Snoras“. Įsigyti obligacijų ieškovę įkalbėjo banko „Snoras“ darbuotoja, motyvuodama tuo, kad už obligacijas gaunamos didesnės palūkanos ir kad žmonės labiau perka obligacijas. Jai nebuvo paaiškinta, kad šis produktas yra rizikingesnis, nes jam negalioja įstatymuose numatytas indėlių draudimas. Bankas pripažino ieškovę neprofesionaliu investuotoju, davė pasirašyti Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutarties specialiąją dalį. S. D. turi spec. vidurinį išsilavinimą, profesija - medicinos felčerė, yra pensininkė ir niekur nedirba nuo 2000 m. Sudarant obligacijų pasirašymo sutartį, ieškovei buvo 76 metai. Ieškovė niekada nėra dirbusi jokio darbo, susijusio su investicijomis ar vertybiniais popieriais, ir niekada prieš tai nėra įsigijusi jokių vertybinių popierių. Apie tai, kad jos lėšos yra neapdraustos, ji sužinojo tik po banko „Snoras“ bankroto paskelbimo.

58Ieškovė V. M. 2011 m. kovo 31 d pasirašė su atsakovu AB banku „Snoras“ obligacijų pasirašymo sutartį Nr. ( - ), pagal kurią įsigijo 40 vnt. obligacijų su 4 % metine palūkanų norma, kiekvienos nominali vertė 100 Lt, už kurias sumokėjo 3 997,57 Lt, sutartyje numatyta šių obligacijų išpirkimo data - 2012-04-27. Ieškovė V. M. į obligacijas investuotus pinigus prieš tai laikė kaip terminuotą indėlį banke „Snoras“. Įsigyti obligacijų ieškovę įkalbėjo banko „Snoras“ darbuotoja dėl didesnių palūkanų. Jai nebuvo paaiškinta, kuo šis produktas skiriasi nuo indėlio, kad šis produktas yra rizikingesnis, nes jam negalioja įstatymuose numatytas indėlių draudimas. V. M. pagal išsilavinimą yra pedagogė (biologė), dirbo biologijos mokytoja 40 metų, nuo 2000 m. yra pensininkė. Sudarant obligacijų pasirašymo sutartį ieškovei buvo 68 metai. Ieškovė niekada nėra dirbusi jokio darbo, susijusio su investicijomis ar vertybiniais popieriais, ir niekada prieš tai nėra įsigijusi jokių vertybinių popierių. Apie tai, kad jos lėšos yra neapdraustos, ji sužinojo tik po banko „Snoras“ bankroto paskelbimo.

59Ieškovas R. N. 2011 m. balandžio 29 d pasirašė su atsakovu AB banku „Snoras“ obligacijų pasirašymo sutartį Nr. ( - ), pagal kurią įsigijo 128 vnt. obligacijų su 4 % metine palūkanų norma, kiekvienos nominali vertė 100 Lt, už kurias sumokėjo 12 793,82 Lt, sutartyje numatyta šių obligacijų išpirkimo data - 2012-06-01. Ieškovas R. N. į obligacijas investuotus gavo dovanų iš tėvo, kuris prieš tai laikė juos kaip terminuotą indėlį banke „Snoras“. Ieškovą pirkti obligacijas įtikino banko „Snoras“ darbuotoja, motyvuodama tuo, kad didesnės palūkanos. Jam nebuvo paaiškinta, kad šis produktas yra rizikingas, nes jam negalioja įstatymuose numatytas indėlių draudimas. Ieškovas neturėjo jokios patirties santykiuose su bankais, tuo metu jam buvo 18 metų. Bankas pripažino ieškovą neprofesionaliu investuotoju, davė pasirašyti Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutarties specialiąją dalį. R. N., sudarant ginčijamą sutartį, buvo neseniai baigęs vidurinę mokyklą, pirmo kurso studentas. Ieškovas neturi jokios darbo patirties. Apie tai, kad jo lėšos yra neapdraustos, jis sužinojo tik po banko „Snoras“ bankroto paskelbimo.

60Ieškovas J. P. 2011 m. liepos 05 d pasirašė su atsakovu AB banku „Snoras“ obligacijų pasirašymo sutartį Nr. ( - ), pagal kurią įsigijo 300 vnt. obligacijų su 5 % metine palūkanų norma, kiekvienos nominali vertė 100 Lt, už kurias sumokėjo 29 989,5 Lt, sutartyje numatyta šių obligacijų išpirkimo data - 2012-08-02. Ieškovas J. P. į obligacijas investuotus pinigus prieš tai laikė „SEB“ banke. Pasidomėjus apie mokamas palūkanas kituose bankuose, ieškovas sužinojo, kad „Snore“ mokami 4 proc. „Snoro“ darbuotoja įkalbėjo ieškovą pasinaudoti jų banko paslaugomis, davė skrajutes, kad tai yra pripažintas geriausiu banku Lietuvoje, aiškino, kad viskas yra apdrausta ir saugu. Jam nebuvo paaiškinta, kuo šis produktas skiriasi nuo indėlių, kad tai yra rizikingesnis už indėlius produktas, nes jam negalioja įstatymuose numatytas indėlių draudimas. Bankas pripažino ieškovą neprofesionaliu investuotoju, davė pasirašyti Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutarties specialiąją dalį. J. P. pagal profesiją - veterinarijos gydytojas, yra pensininkas, niekur nedirba nuo 2008 m. Ieškovas niekada nėra dirbęs jokio darbo, susijusio su investicijomis ar vertybiniais popieriais ir niekada prieš tai nėra įsigijęs jokių vertybinių popierių. Apie tai, kad jo lėšos yra neapdraustos, jis sužinojo tik po banko „Snoras“ bankroto paskelbimo. Sudarant obligacijų pasirašymo sutartį ieškovui buvo 74 metai.

61Ieškovė V. Ž. 2011 m. vasario 24 d pasirašė su atsakovu AB banku „Snoras“ obligacijų pasirašymo sutartį Nr. ( - ), pagal kurią įsigijo 600 vnt. obligacijų su 4 % metine palūkanų norma, kiekvienos nominali vertė 100 Lt, už kurias sumokėjo 59 962,02 Lt, sutartyje numatyta šių obligacijų išpirkimo data - 2012-03-22. Ieškovė V. Ž. į obligacijas investuotus pinigus prieš tai laikė namie, vėliau nusprendė juos padėti į banką. Atvykus su pinigais į banką, banko „Snoras“ darbuotoja įkalbėjo ją įsigyti obligacijų. Darbuotoja pažymėjo, kad šis „indėlis“ - draustas. Jai nebuvo paaiškinta, kad šis produktas yra rizikingesnis, nes jam negalioja įstatymuose numatytas indėlių draudimas. Ieškovė galvojo, kad tai yra tas pas kaip indėlis. V. Ž. turi vidurinį išsilavinimą, dirba valytoja Žemynos gimnazijoje. Ieškovė niekada nėra dirbusi jokio darbo, susijusio su investicijomis ar vertybiniais popieriais ir niekada prieš tai nėra įsigijusi jokių vertybinių popierių. Apie tai, kad jos lėšos yra neapdraustos, ji sužinojo tik po banko „Snoras“ bankroto paskelbimo.

62Ieškovas V. M. 2011 m. su atsakovu AB banku „Snoras“ sudarė keturias obligacijų pasirašymo sutartis: 2011-11-10 sutartį Nr. ( - ), pagal kurią įsigijo 100 vnt. obligacijų su 4,5 % metine palūkanų norma, kiekvienos nominali vertė 100 Lt, už kurias sumokėjo 9 998,08 Lt, sutartyje numatyta šių obligacijų išpirkimo data - 2012-12-03 ( pagal šią sutartį byla išskirta į atskirą bylą Vilniaus apygardos teismo 2016-08-05 nutartimi ( b.l.192-193, t. VIII)), 2011-09-20 sutartį Nr. ( - ), pagal kurią įsigijo 70 vnt. obligacijų su 4,5 % metine palūkanų norma, kiekvienos nominali vertė 100 Lt, už kurias sumokėjo 6 999,61 Lt numatyta šių obligacijų išpirkimo data - 2012-10-04; 2011-03-10 sutartį Nr. ( - ), pagal kurią įsigijo 10 vnt. obligacijų su 4 % metine palūkanų norma, kiekvienos nominali vertė 100 Lt, už kurias sumokėjo 999,79 Lt numatyta šių obligacijų išpirkimo data - 2012-03-22 ir 2011-07-12 sutartį Nr. ( - ), pagal kurią įsigijo 20 vnt. obligacijų su 5 % metine palūkanų norma, kiekvienos nominali vertė 100 Lt, už kurias sumokėjo 1 999,53 Lt numatyta šių obligacijų išpirkimo data - 2012-08-02. Ieškovas V. M. į obligacijas investuotus pinigus prieš tai laikė banke „Snoras“ kaip terminuotus indėlius arba kaip indėlio sertifikatus. Ieškovui pirkti obligacijas/sertifikatus pasiūlė banko „Snoras“ darbuotojai. Jam nebuvo paaiškinta, kad šie produktai yra rizikingesni, kad jiems negalioja įstatymuose numatytas indėlių draudimas. Ieškovas buvo įsitikinęs, kad šie produktai savo saugumu niekuo nesiskiria nuo terminuotų indėlių. Todėl ieškovas ir vėliau pakartotinai pirko sertifikatus bei obligacijas. Bankas pripažino ieškovą neprofesionaliu investuotoju, davė pasirašyti Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutarties specialiąją dalį, tačiau jokių rizikų neišaiškino. V. M. pagal profesiją - programuotojas, dirba UAB „Pigu“. Ieškovas niekada nėra dirbęs jokio darbo, susijusio su investicijomis ar vertybiniais popieriais. Apie tai, kad jo lėšos yra neapdraustos, jis sužinojo tik po banko „Snoras“ bankroto paskelbimo. Ieškovo sudaryta 2011-11-10 obligacijų įsigijimo sutartis Nr. ( - ) turėjo įsigalioti 2011 m. gruodžio 1 d., tačiau dėl atsakovui AB bankui „Snoras“ 2011-11-16 Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr.03-186 paskelbto veiklos apribojimo (moratoriumo), dėl 2011-11-24 Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr.03-196 visam laikui atšauktos AB bankui „Snoras“ išduotos banko licencijos, šios obligacijos nebuvo įregistruotos ir nebuvo pervestos į ieškovo vertybinių popierių sąskaitą.

63Atsakovui AB bankui „Snoras“ Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d nutartimi buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas N. C.. Iškėlus bankroto bylą, AB bankas „Snoras“ sudarė savo klientų indėlininkų sąrašus, kuriuos perdavė VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, ir pastarasis pagal IĮIDĮ išmokėjo į sąrašus įtrauktiems asmenims indėlių draudimo išmokas. Bankas „Snoras“ neįtraukė ieškovų kaip obligacijų savininkų į šiuos sąrašus. Nei vienas ieškovas nėra gavęs indėlių draudimo išmokos iš VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, susijusios su šiuo draudžiamuoju įvykiu už lėšas, investuotas į obligacijas. Ieškovai prašo pirmiau minėtas obligacijų pasirašymo sutartis pripažinti negaliojančiomis CK 1.90 straipsnio pagrindu – dėl ieškovų esminio suklydimo. Ieškovai sudarė sandorius su prielaida, kad egzistuoja indėlių draudimo apsaugos šiems sandoriams, kuri, kaip paaiškėjo vėliau, buvo klaidinga. Ieškovai iš viso nesuprato, kad pasirašydami banko pateiktą sutartį, jie tampa ne indėlininkais, o investuotojais ir kokios iš to kyla rizikos. Ieškovai yra neprofesionalūs investuotojai, todėl būtų neteisinga, jei jie turėtų prisiimti riziką dėl sandorio esminių sąlygų klaidingo supratimo. Atsakovas bankas „Snoras“ tuo tarpu yra profesionali, licencijuota kredito įstaiga, ir pagal jos atžvilgiu taikytinus teisės aktus jai tenka pareiga tinkamai išaiškinti klientams visų jos teikiamų paslaugų esmę bei paaiškinti kylančias rizikas. Kadangi šios pareigos netinkamas vykdymas lėmė esminį neprofesionalaus investuotojo suklydimą, todėl atsakovas turėtų prisiimti iš viso to kylančias neigiamas pasekmes. Bankas klientams pateikdavo standartinę sutarties formą ir ieškovai sutartį sudarydavo prisijungimo būdu. Visiems ieškovams informacija apie siūlomą produktą buvo pateikta žodžiu ir banko darbuotojai paruoštoje sutarties formoje tik parodydavo ieškovams, kurioje vietoje jiems reikia pasirašyti. Pasirašytose obligacijų pasirašymo ir neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartyse įrašyta sąlyga, kad klientas patvirtina, jog jam yra perduoti ir jis susipažino su visais sutarčių priedais, vis dėlto, atkreiptinas dėmesys, kad visą sutarčių ir jų priedų paketą tokiu atveju turėjo sudaryti daugiau kaip 60 puslapių. Objektyviai vertinant, prieš pasirašant sutartis ieškovams fiziškai nebuvo įmanoma perskaityti visų šių dokumentų. Negana to, minėti sutarčių priedai Ieškovams realiai netgi nebuvo įteikti. Taigi, esant abejonių, ar bankas suteikė visą reikalingą informaciją ieškovams (t. y. ar ieškovams buvo išaiškinti indėlio ir obligacijos skirtumai, taip pat ar jie buvo įspėti apie rizikas, susijusias su obligacijų įsigijimu bei apie draudimo negaliojimo atvejus), šią aplinkybę reiktų vertinti ieškovų naudai (CK 6.193 str. 4 d.). Ieškovai nebūtų sudarę šių sutarčių, jeigu minėtą informaciją būtų žinoję. Ieškovų valia buvo nukreipta į tai, kad laikyti savo santaupas banke kaip saugius indėlius. Tuo tarpu banko „Snoras“ veiksmai buvo nukreipti į tai, kad siūlyti klientams sudaryti obligacijų pasirašymo sutartis, nes taip bankas siekė pritraukti kuo daugiau papildomų lėšų, kurių jam trūko. Paprastų terminuotų indėlių palūkanų normas ribojo Lietuvos banko nustatyti reikalavimai, kurie nebuvo taikomi obligacijoms. Bankui trūkstant piniginių lėšų, jis negalėjo jų surinkti priimant paprastus indėlius, todėl aktyviai siūlė kitas finansines priemones. Visus ieškovus sudaryti ginčijamas sutartis įkalbėjo banko darbuotojai. Nei vienas ieškovas iš anksto nebuvo nusprendęs vietoje terminuoto indėlio lėšų įsigyti obligacijas. Būtent dėl banko aktyvių veiksmų, agresyvios rinkodaros ir netinkamo klientų informavimo apie paslaugų pobūdį bei riziką, klientų (ieškovų) valia neatitiko sutarties turinio, t. y. klientai sandorius sudarė suklydimo įtakoje. Pagal IĮIDĮ 13 str. bankas „Snoras“ privalėjo esamus ir būsimus indėlininkus ir investuotojus lietuvių kalba aiškiai ir lengvai suprantamai informuoti, be kita ko, ir apie šio įstatymo 3 str. 4 dalyje išvardintus atvejus, kai indėliai ir įsipareigojimai investuotojams nėra draudžiami. Kadangi ieškovų sudarytose sutartyse su banku tokių nuostatų nėra, darytina išvada, kad bankas sudarė savo klientams visas prielaidas manyti, jog jo įsipareigojimai pagal obligacijų pasirašymo sutartis yra apdrausti indėlių draudimu. Ieškovams, kurie nėra profesionalūs investuotojai, taikytinas civilinėje teisėje ir teismų praktikoje įtvirtintas vidutiniškai apdairaus ir rūpestingo asmens elgesio standartas. Vidutiniam vartotojui, sudarančiam sandorį su profesionalia ir licencijuota kredito įstaiga, neturi būti priskiriama pareiga aiškintis visų aktualių įstatymų turinio ir pačiam domėtis, kokiems banko investiciniams produktams, vertybiniams popieriams draudimo apsauga suteikiama, o kokiems nesuteikiama. Pagal Finansinių priemonių rinkų įstatymo (toliau tekste - FPRĮ) 22 str. 3 d. bankas „Snoras“ turėjo aiškiai ir suprantamai suteikti klientams ir potencialiems klientams visą reikalingą informaciją, kurios pagrindu jie galėtų suprasti siūlomų investicinių paslaugų ir finansinių priemonių esmę bei joms būdingą riziką ir galėtų priimti pagrįstus investicinius sprendimus, tačiau bankas šios pareigos neįvykdė, nes ieškovams nesudarė galimybių susipažinti su obligacijų emisijos prospektais, jų ieškovams neįteikė, neišaiškino investicijų rizikingumo. Obligacijų pasirašymo sutartyse esantis 1.22 punktas neatitinka tikrovės, nes ieškovai nebuvo supažindinti su šiais dokumentais, nei „su visomis rizikomis, kylančiomis investuojant“. Pareiga įrodyti šių sąlygų egzistavimą ir tinkamą jų įvykdymą tenka atsakovui bankui „Snoras“. Atsakovas bankas „Snoras“, priimdamas lėšas pagal obligacijų pasirašymo sutartis, ieškovams aiškiai ir suprantamai nenurodė, kad pagal šias sutartis priimamoms lėšoms nebus taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ.

64Atsiliepime į ieškinį atsakovas VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad tai, jog ginčo sutartimis įsigyjamos atsakovo finansinės priemonės nėra draudžiamos indėlių draudimu, numatyta įstatyme – IĮIDĮ, todėl ieškovai negali teigti buvę suklaidinti. Obligacija yra perleidžiamas vertybinis popierius, kuris negali būti laikomas draudimo objektu pagal IĮIDĮ 3 str. 4 d. Ieškovų suklydimas, jei toks būtų įrodytas, buvo sąlygotas ne banko sutarčių nuostatų ar jo kaip finansų maklerio pareigų vykdymo, o įstatymo nežinojimo. Ieškovai nepateikė nei vieno įrodymo, kad iki ginčo sutarčių sudarymo jie teiravosi ar derėjosi su banko darbuotojais tik dėl išimtinai indėlių draudimu apdraustų banko produktų. Abejones dėl ieškovų suklydimo kelia tai, kad ieškovai pasijuto suklydę tik po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013 paskelbimo, kurios motyvais bando pagrįsti savo suklydimą, o ieškinio faktiniu pagrindu nurodomos standartinės visiems ieškovams pritaikomos formuluotės. Ieškovai neįrodė, kad bankas pažeidė FPRĮ 22 straipsnį, kuris įpareigoja finansų maklerį atskleisti ekonomines rizikas, o ne finansų priemonės atžvilgiu taikomas ar netaikomas garantijas, numatytas IĮIDĮ. Sudarydami sutartis ieškovai nebuvo suklaidinti. Sutartyse nėra nurodyta, kad banko obligacijos yra draudžiamos indėlių draudimu, todėl sutarčių tekstas negalėjo sąlygoti ieškovų suklydimo. Taip pat nėra klaidinanti Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutarties nuostatos. Ieškovams su atsakovu sudarant ginčo sutartis, esminiais šių sandorių elementais buvo finansinių priemonių išpirkimo terminas ir atsakovo mokamos palūkanos. Ieškovai, sudarydami ginčo sutartis, suprato arba privalėjo suprasti, kad didesnes palūkanas už obligacijas ir indėlio sertifikatus (lyginant su banko siūlomomis palūkanomis už terminuotus indėlius) jie gauna dėl padidintos rizikos, kadangi didesnes palūkanas už vertybinius popierius atsakovas galėjo pasiūlyti klientams todėl, kad nereikėjo mokėti draudimo įmokos, tad sutaupomos lėšos galėjo būti mokamos klientams. Atsakovas atskleidė ieškovams su sutarčių sudarymu susijusią riziką. Atsakovo pareiga informuoti klientą apie draudimo įmonę arba užsienio draudimo įmonę, kurioje apdrausti indėliai (IĮIDĮ 2 str. 4 d.) ir (arba) įsipareigojimai investuotojams (IĮIDĮ 2 str. 12 d.), yra nustatyta įstatyme, todėl bankas minėtos nuostatos tiesiog negalėjo neįtraukti į banko Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutarčių tekstą, o jos formuluotė negalėjo lemti ieškovų suklydimo. Ieškovai sutartyse patvirtino, kad sutinka su sutarčių sąlygomis ir jo jiems suprantamos, kad jie buvo supažindinti su visomis rizikomis, kylančiomis investuojant, ir supranta jų pasekmes. Vadinasi, ieškovai pasirašytinai patvirtino, kad visos sutarčių sąlygos su jais buvo aptartos ir paaiškintos prieš pasirašant sutartis, patvirtino, kad sutinka su sutarčių sąlygomis ir jos išreiškia jų valią; ir ieškovai yra susipažinę su Aprašais, Prospektais, Galutinėmis sąlygomis, Rizikos apibendrinimu ir kitais dokumentais. Šios nuostatos nurodo prezumpcijas, kurias turi paneigti ne atsakovai, bet ieškovai, jog jie nebuvo informuoti apie visas rizikas. Tai, kad ieškovų patvirtinimai sutartyse yra standartinės sąlygos, nereiškia, kad jos negalioja. Banko veiksmuose nebuvo apgaulės. Byloje nėra jokių duomenų, kad banko darbuotojai tyčia klaidintų ieškovus. Reikalavimas V. M. sumokėtas pagal 2011-11-10 sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį lėšas pripažinti indėliu ir įpareigoti atsakovą išmokėti jam indėlio draudimo išmoką, motyvuojant tuo, kad obligacijų emisija neįsigaliojo, yra nepagrįstas, nes neįsigaliojus obligacijų emisijai, obligacijų pasirašymo sutartis nesibaigė. Po obligacijų sutarties pasirašymo šis ieškovas tapo investuotoju, o ne indėlininku. Jis perdavė bankui pinigus, norėdamas pasinaudoti jo teikiamomis investicinėmis paslaugomis. Šios lėšos nebepriklauso ieškovui ir negali būti laikomos jam priklausančiomis lėšomis kaip numato IĮIDĮ 2 str. 11 d., vadinasi, sutarties pagrindu perleidęs atsakovo nuosavybėn pinigines lėšas, skirtas vertybinių popierių apmokėjimui, ieškovas prarado teisę reikalauti iš banko jam grąžinti pinigus, tačiau išlaikė reikalavimo teisę į sutarties pagrindu gautinus vertybinius popierius. Pagal teismų praktiką ieškovo kaip indėlininko arba investuotojo statusą apsprendžia ne obligacijų ar indėlio sertifikatų išleidimo procedūros etapas, o nuosavybės teisės į pinigines lėšas perdavimas bankui (LAT 2013 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-470/2013). Bankui paskelbus moratoriumą, o vėliau ir atšaukus licenciją, visos banko „Snoras“ vykdomos operacijos buvo sustabdytos. Operacijų sustabdymas suponuoja ne tai, kad atsakovo sandoriai su ieškovais laikomi pasibaigusiais, o tai, kad bankas (kaip emitentas) negalėjo vykdyti savo prievolių. Ieškovų prašoma taikyti sandorio negaliojimo pasekmė prieštarauja restituciją reglamentuojančioms teisės normoms, ieškovų lėšų pripažinimas lėšomis jų asmeninėse sąskaitose pažeistų ne tik atsakovo, bet ir visų banko kreditorių interesus.

65Atsiliepime į ieškinį atsakovas AB bankas „Snoras“ su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovai iki ginčijamų sandorių sudarymo buvo sudarę ne vieną terminuotų indėlių sutartį, o kai kurie ir turėdami ilgametę patirtį galėjo ir privalėjo bei atskyrė, jog pasirašo ne terminuoto indėlio sutartis, tačiau vertybinių popierių įsigijimo sutartis. Akivaizdu, kad ieškovų atvykimas į atsakovo klientų aptarnavimo padalinį lėmė ne ieškovų ketinimas sudaryti terminuoto indėlio sutartį, tačiau sudaryti ginčijamus sandorius ir, juos sudarius, gauti didesnę piniginę grąžą (palūkanas), nei jas gautų sudarę terminuoto indėlio sutartis. Tai, kad obligacijos yra vertybiniai, popieriai, numato ir CK. Ieškovai, visi be išimčių iki ginčijamų sandorių sudarymo būdami sudarę, o kai kurie ir turėdami ilgametę patirtį dėl terminuotų indėlių sutarčių, nenurodė ieškinyje, dėl kokių priežasčių jie nesugebėjo įžvelgti skirtumo tarp terminuoto indėlio sutarties, kuri yra trumpa ir aiški, bei gali būti pasirašyta internetu, ir ginčijamų sandorių, kuriuos lydėjo Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartis su specialiais priedais, ieškovai neįrodė, jog įprastinėmis sąlygomis asmuo negalėtų atskirti terminuoto indėlio sutarties nuo vertybinių popierių įsigijimo sutarties kartu su vertybinių popierių sutartį lydinčiais sandoriais. Vadovaudamasis Investicinių paslaugų teikimo ir klientų pavedimų priėmimo ir vykdymo taisyklių 22 p., bankas ieškovams, kaip neprofesionaliems klientams, iš anksto pateikė minėtų taisyklių 30-45 p. nurodytą informaciją (įskaitant „Finansinių priemonių pobūdžio ir joms būdingos rizikos aprašymą“), o ieškovai raštu patvirtino, kad šią informaciją gavo. Visa minėta informacija ne tik buvo perduota ieškovams, bet ginčijamų sandorių sudarymo bei galiojimo metu buvo viešai prieinama ir atsakovo interneto tinklalapyje adresu www.snoras.com. Didžioji dalis ieškovų, pasirašydami Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartis, raštiškai atsisakė pateikti duomenis apie savo investavimo patirtį ir patvirtino, kad supranta, jog atsakovas, neturėdamas žinių apie ieškovų finansines galimybes, investavimo patirtį ir žinias, negalės nustatyti, ar konkrečios investicinės paslaugos ir finansinės priemonės ieškovams yra tinkamos. Atsakovas ieškovams suteikė visą ginčijamų sandorių sudarymui būtiną informaciją ir atskleidė visą galimą riziką, todėl ieškovų nesuklaidino ir neapgavo, o ginčijami sandoriai buvo sudaryti ieškovų rizika. Teisių ir pareigų klaidingas įsivaizdavimas negali būti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio šalies neapdairumo, neatidumo ar nerūpestingumo. Ieškovai neįrodė, nei kad atsakovas tyčia juos suklaidino, nei kad siekdamas galutinio tikslo - sudaryti ginčijamus sandorius nuslėpė svarbias jų aplinkybes. Ginčijamų sandorių sąlygos nėra deklaratyvios ir ieškovai, raštiškai patvirtinę, kad yra susipažinę su jų sąlygomis ir visa susijusia informacija, negali teisintis nesupratę ginčijamų sandorių ar bet kurios jų sąlygos esmės.

66Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutarties nuostata kad „siekiant užtikrinti kliento piniginių lėšų ir vertybinių popierių grąžinimą, banko įsipareigojimai klientui yra apdrausti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas"“, negali būti laikoma klaidinančia vien todėl, kad ieškovai neturi teisės gauti atitinkamos draudimo išmokos. Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutarties sąlyga, skirtingai nei nurodo ieškovai, nėra klaidinanti ir nesudaro pagrindo konstatuoti ieškovų valios trūkumą, sudarant ginčijamus sandorius, priešingai, ji patvirtina, kad atsakovas atskleidė ieškovams, jog ne visi atsakovo įsipareigojimai ieškovams yra apdrausti, o tik tie, kurie numatyti Lietuvos Respublikos įstatymuose. Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutarties priede „Kliento patvirtinimai ir pasirinkimai“ 2 punktu ieškovai patvirtino, kad yra gavę „Finansinių priemonių pobūdžio ir joms būdingos rizikos aprašymą“. Minėtas dokumentas buvo ne tik pateiktas ieškovams, bet ir viešai prieinamas atsakovo interneto tinklapyje. Todėl konstatuotina, kad ieškovai buvo tinkamai informuoti ir žinojo apie obligacijoms būdingą emitento bankroto riziką. Obligacijų sutarties 1.22 punkte prieš pat šalių parašus, aiškiai matomoje vietoje, yra sakinys: „INVESTUOTOJAS buvo supažindintas su visomis rizikomis, kylančiomis investuojant ir supranta jų pasekmes.“ Be to, šiame punkte taip pat nurodoma: „INVESTUOTOJAS patvirtina, kad visos Sutarties sąlygos su juo buvo aptartos ir paaiškintos prieš pasirašant Sutartį, jis su jomis sutinka ir jos išreiškia INVESTUOTOJO valią. Prieš pasirašydamas sutartį, INVESTUOTOJAS patvirtina, kad yra susipažinęs su Prospektu ir Galutinėmis sąlygomis bei su jomis sutinka." 2003-11-04 Europos parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/71/EB dėl prospekto, kuris turi būti skelbiamas, kai vertybiniai popieriai siūlomi visuomenei ar įtraukiami į prekybos sąrašą, ir iš dalies pakeičianti Direktyvą 2001/34/EB nuostatos kartu su VPĮ normomis leidžia daryti išvadą, kad tinkamu investuotojo informavimu apie obligacijas ir galimas rizikas iš esmės laikytinas pats išleidžiamų vertybinių popierių prospekto paskelbimo faktas, kas nagrinėjamais atvejais (prieš išleidžiant minėtas obligacijų, kurių įsigijimo sandoriai yra ginčijami, emisijas) ir buvo banko tinkamai atlikta. Be to, bankas visose klientų aptarnavimo vietose platino obligacijų emisijoms skirtas informavimo skrajutes, kuriose buvo aiškiai nurodyta: „Prieš priimant sprendimą investuoti, būtinai susipažinkite su interneto svetainėje www.snoras.lt paskelbtomis banko SNORAS obligacijų emisijos galutinėmis sąlygomis ir Baziniu prospektu bei jame aprašytais rizikos veiksniais, įvertinkite, ar Jums ši rizika priimtina.“. Ieškovai, sudarydami su atsakovu aptarnavimo sutartis, kartu pasirašytinai patvirtino (Aptarnavimo sutarties „KLIENTO PATVIRTINIMAI IR PASIRINKIMAI“ dalies 2 p. ketvirtas ir penktas papunkčiai), kad gavo ir susipažino, be kita ko, su Finansinių priemonių pobūdžio ir joms būdingos rizikos aprašymu bei Veiksmų, kurių Bankas ėmėsi siekdamas užtikrinti Klientui priklausančių finansinių priemonių ir piniginių lėšų saugumą, aprašymo santrauką, įskaitant santraukos forma pateikiamą indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo sistemos, taikomos banko atžvilgiu atsižvelgiant į jo vykdomą veiklą Lietuvos Respublikoje ar kitoje valstybėje narėje, aprašymu. Sudarydami Ginčijamus sandorius ieškovai nesuklydo ir nebuvo apgauti. Ieškovai nepagrįstai teigia, kad nesuvokė skirtumo tarp ginčijamų sandorių ir terminuotojo indėlio sutarties, kurių jie buvo sudarę ne vieną, nes neva nebuvo supažindinti su tuo, jog ieškovų įsigytos obligacijos nebuvo apdraustos Indėlių draudimo įstatymo nustatyta tvarka. Jokia Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutarčių nuostata negali būti laikoma klaidinančia todėl, kad konkrečiu atveju ieškovai neturi teisės gauti draudimo išmokos. Nei Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartyje, nei Ginčijamuose sandoriuose nėra teigiama, jog atsakovo (draudėjo pagal Indėlių draudimo įstatymą) išleisti vertybiniai popieriai yra draudžiami indėlių draudimu, todėl konstatuotina, kad atsakovas nepateikė ieškovams klaidinančios informacijos ir ieškovai nesuklydo. Suklydimą galima konstatuoti buvus tik tuo atveju, jeigu suklysta dėl esminių sandorio elementų, egzistavusių sandorio sudarymo metu, bet ne dėl aplinkybių, atsiradusių po jo sudarymo. Sudarant ginčijamus sandorius esminiais šių sandorių elementais buvo obligacijų išpirkimo terminas, galimybė parduoti juos atsakovui anksčiau išpirkimo datos, išsaugant didžiąją dalį priskaičiuotų palūkanų, ir mokamu palūkanų dydis. Ginčijamų sandorių sudarymo metu atsakovas buvo mokus, vykdė visus riziką ribojančius normatyvus bei savo prievoles kontrahentams, todėl ieškovai negalėjo žinoti, kad ateityje atsakovo veikla bus sustabdyta ir jam bus iškelta bankroto byla. Darytina išvada, jog ginčijamų sandorių sudarymo metu ieškovai neturėjo jokio pagrindo abejoti, kad Atsakovas bus pajėgus atsiskaityti pagal ginčijamus sandorius, todėl indėlių ir įsipareigojimų draudimo obligacijoms taikymas arba netaikymas negali būti pripažintas esminiu ginčijamu sandoriu elementu. Ši aplinkybė galėjo tapti ieškovams esmine tik atsakovui tapus nemokiu, iš principo ginčijami sandoriai nepažeidė jokių ieškovų teisių ir teisėtų interesų, tačiau jų netenkina visai kiti juridiniai faktai, nesusiję su ginčijamais sandoriais - t. y. bankroto bylos atsakovui iškėlimas. Kaip matyti iš faktinių bylos aplinkybių, ieškovai eilę kartų pas atsakovą buvo padėję indėlius eurais ir/ar litais. Atsižvelgiant į jų patirtį sudarant terminuotojų indėlių sutartis su atsakovu akivaizdu, kad jie turėjo suvokti sudaromo ginčijamų sandorių - t. y. atsakovo vertybinių popierių įsigijimo sutarties esmę ir ginčijamų sandorių sudarymo metu suprasti skirtumus tarp terminuotojo indėlio sutarties ir vertybinio popierio įsigijimo sutarties. Be to, jie matė tokius akivaizdžius skirtumus tarp terminuotojo indėlio sutarties ir obligacijų sutarties, kaip jų forma (apipavidalinimas), apimtis, turinys ir pan. Terminuotų indėlių sutarčių 11 p. numatyta, jog indėlio suma įstatymų nustatyta tvarka apdraudžiama VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, tačiau ginčijamuose sandoriuose tokios nuostatos nėra. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iki bankroto bylos iškėlimo atsakovui dienos nei vienas ieškovas nebuvo pareiškęs reikalavimo ar pretenzijų atsakovui, kad sudarė ne tokią sutartį, kokios siekė. Ieškovai nepagrįstai teigia, jog sudarant ginčijamus sandorius, ieškovams neva buvo išaiškinta, kad obligacijos yra apdraustos įstatymų nustatyta tvarka, kaip ir terminuoti indėliai. Tokie ieškovų teiginiai vertintini kritiškai ir atmestini, nes jie prieštarauja byloje surinktiems rašytiniams įrodymams - ieškovų pasirašytoms sutartims ir kitiems dokumentams, kurie negali būti paneigiami ieškovų paaiškinimais. Atsakovas niekada neliepė ir negalėjo liepti savo darbuotojams teigti klientams, kad atsakovo išleidžiami vertybiniai popieriai yra draudžiami indėlių draudimu, o priešingai, akcentuodavo terminuotųjų indėlių ir obligacijų skirtumus, ką patvirtina atsakovo darbuotojų mokymų medžiaga. Sudarant obligacijų įsigijimo sutartis, atsakovo darbuotojai vadovavosi 2008-02-08 susietų obligacijų platinimo banke instrukcija, remiantis kurios 43 punktu, prieš sudarant obligacijų įsigijimo sutartį atsakovo darbuotojas turėjo pasidomėti, ar klientas susipažinęs su sutarties sudarymo metu platinamos obligacijų emisijos sąlygomis, kuriuos išdėstytos Prospekte ir Galutinėse sąlygose. Jei klientas nėra susipažinęs su Galutinėmis sąlygomis, kliento prašymu atsakovo darbuotojas turėjo atspausdinti šiuos dokumentus iš banko interneto puslapio ir pateikti klientui. Minėtos aplinkybės paneigia ieškovų teiginį neva atsakovas sudarant ginčijamus sandorius akcentavo obligacijų draustumą. Ieškovai patvirtino ginčijamus sandorius, todėl neteko teisės jų ginčyti. Nei vienas iš ieškovų neginčijo ginčijamų sandorių patvirtintų kreditorinių reikalavimų pagrindu, priešingai, pareikalavo, kad atsakovas minėtą pinigų sumą, įskaitant ir palūkanas pagal ginčijamus sandorius, grąžintų atsakovo bankroto byloje ir taip patvirtino CK 1.79 str. 2 d. 2 p. numatytą sandorio patvirtinimo prezumpciją, todėl savo ieškiniu privalėjo ją paneigti, tačiau nepaneigė. Ieškovų prašoma taikyti sandorio negaliojimo pasekmė prieštarauja restituciją reglamentuojančioms teisės normoms. Jeigu teismas, tenkinęs ieškinį, restituciją taikytų retrospektyviai, tai tuo pažeistų Bankų įstatymo 87 str. numatytą kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę. Ieškovų reikalaujamas taikyti restitucijos būdas reikštų, jog šalia tarp ginčijamų sandorių šalių egzistuojančių sutartinių santykių iškils naujas prievolinis teisinis santykis tarp ieškovų ir trečiojo asmens VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“; t. y. ieškovai ir atsakovas nebus grąžinti į pradinę padėtį, buvusią iki ginčijamų sandorių sudarymo, o bus sukurti nauji prievoliniai santykiai tarp ieškovų ir trečiojo asmens VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“.

67Dublike ieškovai, palaikydami savo reikalavimus, prašo įpareigoti atsakovą AB banką „Snoras“ pateikti duomenis apie tai: a) kokiu principu ir pagal kokias taisykles buvo apskaičiuojamas ir mokamas darbo užmokestis ir/ar atlygis bet kokia kita forma banko darbuotojams, kurie sudarinėjo banko vardu obligacijų pasirašymo ir/ar indėlių sertifikatų įsigijimo sutartis; b) kaip skyrėsi darbo užmokesčio/kitokio atlygio dydžiai priklausomai nuo darbuotojų sudarytų/pratęstų terminuotų indėlių sutarčių lyginant su obligacijų pasirašymo ir/ar indėlių sertifikatų įsigijimo sutartimis, t. y. ar buvo taikomi skirtingi darbuotojų skatinimo koeficientai pagal skirtingus produktus.

68Triplike atsakovas BAB bankas „Snoras“ palaikydamas savo atsikirtimus į ieškinį, [prašė bylą sustabdyti, ieškovų R. V., V.-G. V., M. V., L. V., B. Č., Ž. Š., V. G., J. K., Z. K., M. J., V. P., D. M., I. P., M. K., I. K., P. Š., R. G., Z. B., S. S., T. B. J., L. K., O. K., G. R., S. D., V. M., R. Z., R. N., R. L., R. A., J. P., V. Ž., N. J. ir V. M. ieškinį atsakovams BAB bankui SNORAS ir VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ atmesti. Nurodo, kad ieškovai nepagrįstai teigia, jog atsakovui kyla įrodinėjimo pareiga, kad jis veikė tinkamai ir sąžiningai. Nurodo, kad ieškovų teigimas, jog atsakovas reklamavo ir skelbėsi, jog investavimas yra alternatyvus ir saugus investavimo būdas, tačiau atsakovas niekada netvirtino, jog terminuotų indėlių ir obligacijų įsigijimas yra tapatūs investavimo būdai. Tai, kad dauguma ieškovų buvo pasirašę ir terminuotų indėlių ir indėlių sertifikatų ar obligacijų įsigijimo sutartis, patvirtina, kad ieškovai suprato skirtumus tarp terminuotų indėlių ir ginčijamų sandorių. Tai, kad obligacijos ir indėlio sertifikatai yra vertybiniai popieriai, numato CK 6.879 str. ir 6.902 str. Pagal indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 3 str. 4 d., draudimo objektas negali būti paties draudėjo išleisti vertybiniai popieriai, ieškovai negali grįsti savo suklydimo ar apgaulės dėl elementarių teisės akto nuostatų nežinojimo. Ieškovai dublike nepagrįstai nurodo, kad nebuvo supažindinti su obligacijų emisijų baziniais prospektais.

69Triplike atsakovas VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ palaikydamas savo atsikirtimus į ieškinį, prašė ieškinį atmesti ir bylą sustabdyti, papildomai nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2013 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-559/2013 kreipėsi į Europos Sąjungos Teisingumo teismą su prašymu priimti prejudicinį sprendimą klausimais, susijusiais su Indėlių direktyvos ir investuotojų direktyvos nuostatų aiškinimu, jų tiesioginiu veikimu ir kt. Teisingumo teismo prejudicinio nutarimo motyvai bus tiesiogiai susiję su šioje byloje keliamais ieškovų reikalavimais.

70Ieškiniai atmestini.

71Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyrius išplėstinė teisėjų kolegija priėmė 2015 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015, kuri yra analogiška su nagrinėjama, nes išnagrinėtoje byloje ieškovai-fiziniai asmenys reiškė ieškinius atsakovui BAB „Snoras“ dėl obligacijų pasirašymo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis. Remiantis CPK 4 straipsniu vienodos teismų praktikos formavimą užtikrina Aukščiausiasis teismas, todėl minėtoje nutartyje esantys išaiškinimai yra privalomi analogiškas bylas nagrinėjantiems teismams, teismas turi pareigą laikytis vienodos teismų praktikos.

72Kasacinės instancijos nutartyje nurodyta, kad pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau - ESTT) priimtą prejudicinį sprendimą Nr. C-671/13 ir jame pateiktą aiškinimą, 1994 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 94/19/EB dėl indėlių garantijų sistemų (toliau - Indėlių direktyva) minimam antrojo tipo indėliui, t. y. bet kokiai skolai, patvirtintai kredito įstaigos išduotu sertifikatu, gali būti taikoma indėlių garantijų sistemos išimtis, įtvirtinta Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo (toliau - IĮIDĮ) 3 straipsnio 4 dalyje ir netaikoma indėlių draudimo apsauga, tik jei jis yra perleidžiamas vertybinis popierius. Nesant konkrečių teisės nuostatų apie vertybinių popierių perleidžiamumo požymį ES teisėje, o ESTT prejudiciniame sprendime šį požymį palikus nustatyti nacionaliniam teismui, konstatuotina, kad vertybinio popieriaus perleidžiamumo požymis turi būti aiškinamas taip, kad kuo labiau atitiktų Indėlių direktyvoje keliamus tikslus - skatinti indėlininkų apsaugą, apsaugoti kiekvienos kredito institucijos indėlininkus, ypač neturinčius pakankamų finansinių žinių skirti patikimas ir nepatikimas finansų įstaigas, bei užtikrinti suderintą minimalų indėlių apsaugos lygį vienam indėlininkui, taigi įgyvendinti plačiai taikomą indėlių garantijų sistemą. Jei vertybinis popierius patenka į Indėlių direktyvos taikymo sritį (kaip bet kokia skola, patvirtinta kredito įstaigos išduotu sertifikatu) ir jei šis vertybinis popierius nėra perleidžiamas, Indėlių direktyvos išimtis negalės būti taikoma ir jis bus laikomas draustu indėliu, nepriklausomai nuo to, kaip vertybinį popierių įvardijo jo emitentas.

73Banko išleistos obligacijos neatitiko indėlio apibrėžties, todėl Indėlių direktyva ir joje nustatyta draudimo apsauga joms netaikytina. ESTT prejudiciniame sprendime nurodė, kad negalima tokia situacija, kai finansiniams produktams (indėlių sertifikatams ar obligacijoms) nebūtų taikoma nė viena draudimo (Indėlių direktyvos arba Parlamento ir Tarybos direktyvos 97/9/EB dėl investuotojų kompensavimo sistemų (toliau - Investuotojų direktyva) sistema. Pasisakant dėl Investuotojų direktyvoje nustatytos draudimo apsaugos taikymo ieškovo įsigytoms obligacijoms, yra svarbūs du aspektai: pirma, išimtys, kurios nustatytos Indėlių direktyvoje, negali būti išimtimis Investuotojų direktyvos prasme; antra, Investuotojų direktyvoje nustatyta apsauga negali priklausyti nuo to, ar investuotojo vertybinius popierius ir (arba) pinigus draudėjas yra perleidęs arba panaudojęs be investuotojo valios. Tačiau šios sąlygos savaime nereiškia, kad tais atvejais, kai netaikoma Indėlių direktyvoje nustatyta apsauga, automatiškai yra taikoma nustatytoji Investuotojų direktyvoje. Tam, kad būtų pritaikyta Investuotojų direktyvoje nustatyta kompensavimo sistema, turi būti tenkinamos visos šios direktyvos taikymo sąlygos (asmuo turi patekti tarp Investuotojų direktyvoje nurodytų subjektų, kuriems gali būti taikoma kompensavimo sistema, turi būti įvykęs Investuotojų direktyvoje apibrėžtas draudžiamasis įvykis). Investuotojų garantijų sistema taikoma tais atvejais, kai kompetentingos institucijos nustato, kad investicinė įmonė dėl tiesiogiai su jos finansine padėtimi susijusių priežasčių nepajėgi vykdyti savo įsipareigojimų investuotojams ir paskutiniu metu nematyti, kad šie įsipareigojimai bus įvykdyti vėliau; arba dėl tiesiogiai su investicinės įmonės finansine padėtimi susijusių priežasčių teismas priėmė sprendimą, dėl kurio stabdoma investuotojų galimybė kelti jai savo reikalavimus. Kompensacija pagal šią direktyvą mokama tada, kai investicinė įmonė negali grąžinti investuotojams lėšų arba negali grąžinti investuotojams jiems priklausančių finansinių priemonių (Direktyvos 2 straipsnio 2 dalis). Aplinkybė, kad bankrutuoja vertybinių popierių emitentas, neduoda pagrindo teigti, kad savo įsipareigojimų (grąžinti vertybinius popierius) negali vykdyti investicinė įmonė. Atsižvelgiant į Investuotojų direktyvos tikslus ir taikymo sąlygas, darytina išvada, kad ši rizika nepriskirtina prie draudimo objektų, kuriems taikoma kompensavimo sistema, todėl šiuo atveju direktyvoje nurodyta draudimo išmoka (kompensacija) nemokėtina.

74Dėl obligacijų sutarties pripažinimo negaliojančia kasacinės instancijos teismo nutartyje nurodyta, kokiu pagrindu buvo pareikštas ieškovo V. V. N. reikalavimas – kad atsakovas, nesuteikdamas tinkamos ir išsamios informacijos apie savo finansinę padėtį, elgėsi nesąžiningai ir netinkamai, pažeidė CK normas, nesuteikė ieškovui galimybės tinkamai ir visiškai įvertinti sudaromų sandorių rizikos bei įvykdymo galimybių. Teikdamas informaciją apie sandorius kaip saugius ir nerizikingus, atsakovas sudarė ieškovui prielaidas manyti, kad jis sudaro sandorius su mokia finansų įstaiga, kad sandoriams taikoma draudimo apsauga pagal IĮIDĮ.

75Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad suklydimas – tai neteisingas sudaromo sandorio suvokimas; suklydimo atveju neteisingai suvokiamas sandorio turinys arba neteisingai išreiškiama valia sudaryti sandorį. Dėl suklydimo sudaryti sandoriai turi valios trūkumų; ją nulemia neteisingai suvoktos esminės sandorio aplinkybės arba netiksli valios išraiška. Esminiu laikytinas suklydimas dėl svarbių sudariusiam sandorį asmeniui aplinkybių, kurias teisingai suvokdamas sandorio nebūtų sudaręs. Dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, kad suklydimas buvo esminis, t. y. konstatuojama dėl suklydimo fakto ir jo esmingumo. Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, t. y. šalies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis. Protingumo principas reiškia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiškumui, kiekvienas asmuo privalo pats rūpintis savo teisėmis ir pareigomis. Prieš atlikdamas bet kokį veiksmą, asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Konkretaus sandorio pagrindu šalims atsiranda teisės ir pareigos; dėl to kiekvienas asmuo, prieš sudarydamas sandorį, turi patikrinti, kokias pareigas pagal sandorį įgis, kokias – praras. Teisių ir pareigų klaidingas įsivaizdavimas negali būti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio šalies neapdairumo, neatidumo ar nerūpestingumo. Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio šalies amžių, išsilavinimą, sandorio sudarymo ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. V. ir kt. v. J. V., bylos Nr. 3K-3-85/2011; 2014 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. B. v. AB DNB bankas, bylos Nr. 3K-3-68/2014).

76Nutartyje nurodyta, kad FPRĮ 22 straipsnio 3 dalis numato, kad finansų maklerio įmonė turi aiškiai ir suprantamai suteikti klientams bei potencialiems klientams visą reikalingą informaciją, kurios pagrindu jie galėtų suprasti siūlomų investicinių paslaugų ir finansinių priemonių esmę bei joms būdingą riziką ir galėtų priimti pagrįstus investicinius sprendimus. Finansų tarpininko profesinės veiklos reikalavimai įtvirtinti MiFID įgyvendinančiajame Finansinių priemonių rinkų įstatyme ir jo įgyvendinamuosiuose nacionalinės teisės aktuose. FPRĮ 22 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama finansų tarpininko pasyvi pareiga neklaidinti investuotojo, kuri reikalauja, kad visa informacija, kurią finansų maklerio įmonė teikia klientams ir (arba) potencialiems klientams, įskaitant reklaminio pobūdžio informaciją apie įmonės veiklą ir siūlomas paslaugas, būtų teisinga, aiški ir neklaidinanti. To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta finansų tarpininko aktyvi pareiga atskleisti informaciją investuotojui, kuri reikalauja aiškiai ir suprantamai suteikti klientams ir potencialiems klientams visą reikalingą informaciją, kurios pagrindu jie galėtų suprasti siūlomų investicinių paslaugų ir finansinių priemonių esmę bei joms būdingą riziką ir galėtų priimti pagrįstus investicinius sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. v. AB DNB bankas, bylos Nr. 3K-3-391/2014; kt.).

77Kasacinis teismas įvertino Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutarties specialiosios dalies nuostatas, susijusios su draudimu, šios nuostatos yra analogiškos ir su ieškovais šioje byloje buvo sudarytos tokios sutartys. Kolegija teigė, kad šios nuostatos pačios savaime nėra neteisingos. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, sutartyje vartojama formuluotė „banko įsipareigojimai klientui yra apdrausti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, nors ir nebūdama klaidinga, neatitinka aiškumo ir nedviprasmiškumo reikalavimų. Obligacija, kaip vertybinis popierius, teisėjų kolegijos vertinimu, yra vidutiniam vartotojui pakankamai pažįstamas finansinis produktas, kuris, vertinant istoriškai, nėra naujas ar neįprastas, todėl ieškovui turėjo būti suprantama, kad jis, kaip finansinė priemonė, nėra tapatus indėliui ir pasižymi didesniu rizikingumo laipsniu. Be to, kasatorius panašiu metu sudarė tiek indėlių, tiek obligacijų įsigijimo sutarčių, o tai parodo, kad suvokė jų skirtumus. Teisėjų kolegija sutinka, kad draudžiamumo aspektas ieškovui nebuvo pakankamai aiškiai atskleistas, tačiau sprendžia, jog nagrinėjamu atveju jis nebuvo esminė aplinkybė, lemianti ieškovo apsisprendimą sudaryti sandorį, ar jo nesudaryti. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo obligacijų įsigijimo sandorius pripažinti negaliojančiais dėl suklydimo.

78Šioje byloje taip pat pripažintina, kad atsakovas BAB „Snoras“ su ieškovais, kurie priskirtini vidutiniam vartotojui, sudaręs greta obligacijų pasirašymo sutarčių ir neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartis, kurių nuostatos dėl draudimo neatitiko aiškumo ir nedviprasmiškumo reikalavimų, draudžiamumo aspektas ieškovams nebuvo pakankamai atskleistas, tačiau sprendžia, jog nagrinėjamu atveju jis nebuvo esminė aplinkybė, lemianti ieškovo apsisprendimą sudaryti sandorį, ar jo nesudaryti. CK 1.90 straipsnio 1 dalies pagrindu sutartys gali būti pripažintos negaliojančiomis iš esmės suklydus. Kasacinės instancijos teismo išaiškinimas dėl suklydimo esmės apima ir tą atvejį, kai klientui nebuvo aiškinama, ar jo investuojamoms lėšoms bus taikoma valstybės garantuojama draudimo apsauga, t.y. nebuvo pranešta, kad sudarius obligacijų pasirašymo sutartį, kliento lėšos nėra apdraustos. Šioje byloje ieškovams reikalavimą reiškiant tuo pagrindu, kad jiems nebuvo paaiškinta, jog šie produktai yra rizikingesni, nes jiems negalioja įstatymuose numatytas indėlių draudimas, toks nepaaiškinimas iš atsakovo pusės nelaikytinas ieškovų suklaidinimu dėl sandorio esmės, todėl reikalavimai banko atžvilgiu atmestini. Tai, kad dalis ieškovų niekada prieš tai nebuvo įsigiję jokių vertybinių popierių, kad jie yra vyresnio amžiaus, neleidžia daryti išvados, kad jiems negalėjo būti žinoma, jog obligacija, kaip vertybinis popierius, yra finansinis produktas, kuris skiriasi nuo indėlio, todėl ieškovams suvokus, kad jie įsigyja obligacijas, tuo jie nesuklydo dėl sandorių esmės. Nors vertinant, ar nebuvo suklysta, turi būti atsižvelgiama į asmens amžių, išsilavinimą, tačiau nei vienas iš ieškovų nebuvo tokio amžiaus, nebuvo visiškai neišsilavinusiais asmenimis, kas neleistų jiems suvokti obligacijų įsigijimo fakto.

79Nepatenkinus reikalavimo pripažinti obligacijų pasirašymo sutartis negaliojančiomis, negali būti tenkinamas reikalavimas kitam atsakovui - VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl draudimo išmokos sumokėjimo.

80Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

Nutarė

81Ieškinius atmesti.

82Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė,... 2. sekretoriaujant Andželai Višumirskajai,... 3. dalyvaujant ieškovei S. D., ieškovų atstovui adv. N. Boreikai, atsakovų... 4. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 5. Ieškovai R. V., V.-G. V., M. V., L. V., B. Č., V. G., Z. K., M. K., I. K., R.... 6. 1)... 7. Pripažinti negaliojančiomis R. V. 2011-05-17 su atsakovu AB banku... 8. 2)... 9. Pripažinti negaliojančiomis Virginijos-G. V. su atsakovu AB banku... 10. 3)... 11. Pripažinti negaliojančia M. V. 2011-07-13 su atsakovu AB banku „Snoras“... 12. 4)... 13. Pripažinti negaliojančia L. V. 2011-07-13 su atsakovu AB banku „Snoras“... 14. 5)... 15. Pripažinti negaliojančia B. Č. 2011-04-07 su atsakovu AB banku „Snoras“... 16. 6)... 17. Pripažinti negaliojančia V. G. 2011-09-23 su atsakovu AB banku „Snoras“... 18. 7)... 19. Pripažinti negaliojančia Z. K. 2011-07-13 su atsakovu AB banku „Snoras“... 20. 8)... 21. Pripažinti negaliojančia M. K. su atsakovu AB banku „Snoras“ 2011-06-13... 22. 9)... 23. Pripažinti negaliojančiomis I. K. su atsakovu AB banku „Snoras“... 24. 10)... 25. Pripažinti negaliojančia R. G. 2011-07-20 su atsakovu AB banku „Snoras“... 26. 11)... 27. Pripažinti negaliojančia L. K. su atsakovu AB banku „Snoras“ 2011-06-13... 28. 12)... 29. Pripažinti negaliojančia O. K. 2011-09-26 su atsakovu AB banku „Snoras“... 30. 13)... 31. Pripažinti negaliojančia S. D. 2011-05-26 su atsakovu AB banku „Snoras“... 32. 14)... 33. Pripažinti negaliojančia V. M. 2011-03-31 su atsakovu AB banku „Snoras“... 34. 15)... 35. Pripažinti negaliojančia R. N. su atsakovu AB banku „Snoras“ 2011-04-29... 36. 16)... 37. Pripažinti negaliojančia J. P. su atsakovu AB banku „Snoras“ 2011-07-05... 38. 17)... 39. Pripažinti negaliojančia V. Ž. 2011-02-24 su atsakovu AB banku „Snoras“... 40. 18)... 41. Pripažinti negaliojančiomis V. M. su atsakovu AB banku „Snoras“ sudarytas... 42. ( - ), ( - ) bei taikyti restituciją - pripažinti ieškovo V. M. sumokėtas... 43. 19)... 44. Priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovų patirtas bylinėjimosi... 45. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovas R. V. 2011 m. gegužės 17 d pasirašė su... 46. Ieškovė V. - G. V. 2011 metais su atsakovu AB banku „Snoras“ sudarė tris... 47. Ieškovas M. V. 2011 m. liepos 13 d. pasirašė su atsakovu AB banku... 48. Ieškovė L. V. 2011 m. liepos 13 d. sudarė su atsakovu AB banku „Snoras“... 49. Ieškovas B. Č. 2011 m. balandžio 07 d pasirašė su atsakovu AB banku... 50. Ieškovė V. G. 2011 m. rugsėjo 23 d pasirašė su atsakovu AB banku... 51. Ieškovė Z. K. 2011 m. liepos 13 d pasirašė su atsakovu AB banku... 52. Ieškovas M. K. 2011 m. birželio 13 d pasirašė su atsakovu AB banku... 53. Ieškovė I. K. 2011 metais su atsakovu AB banku „Snoras“ sudarė dvi... 54. Ieškovė R. G. 2011 m. liepos 20 d pasirašė su atsakovu AB banku... 55. Ieškovas L. K. 2011 m. birželio 13 d pasirašė su atsakovu AB banku... 56. Ieškovė O. K. 2011 m. rugsėjo 26 d pasirašė su atsakovu AB banku... 57. Ieškovė S. D. 2011 m. gegužės 26 d pasirašė su atsakovu AB banku... 58. Ieškovė V. M. 2011 m. kovo 31 d pasirašė su atsakovu AB banku „Snoras“... 59. Ieškovas R. N. 2011 m. balandžio 29 d pasirašė su atsakovu AB banku... 60. Ieškovas J. P. 2011 m. liepos 05 d pasirašė su atsakovu AB banku... 61. Ieškovė V. Ž. 2011 m. vasario 24 d pasirašė su atsakovu AB banku... 62. Ieškovas V. M. 2011 m. su atsakovu AB banku „Snoras“ sudarė keturias... 63. Atsakovui AB bankui „Snoras“ Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7... 64. Atsiliepime į ieškinį atsakovas VĮ „Indėlių ir investicijų... 65. Atsiliepime į ieškinį atsakovas AB bankas „Snoras“ su ieškiniu... 66. Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutarties nuostata kad „siekiant... 67. Dublike ieškovai, palaikydami savo reikalavimus, prašo įpareigoti atsakovą... 68. Triplike atsakovas BAB bankas „Snoras“ palaikydamas savo atsikirtimus į... 69. Triplike atsakovas VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ palaikydamas... 70. Ieškiniai atmestini.... 71. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyrius išplėstinė... 72. Kasacinės instancijos nutartyje nurodyta, kad pagal Europos Sąjungos... 73. Banko išleistos obligacijos neatitiko indėlio apibrėžties, todėl Indėlių... 74. Dėl obligacijų sutarties pripažinimo negaliojančia kasacinės instancijos... 75. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad suklydimas – tai neteisingas... 76. Nutartyje nurodyta, kad FPRĮ 22 straipsnio 3 dalis numato, kad finansų... 77. Kasacinis teismas įvertino Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutarties... 78. Šioje byloje taip pat pripažintina, kad atsakovas BAB „Snoras“ su... 79. Nepatenkinus reikalavimo pripažinti obligacijų pasirašymo sutartis... 80. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270... 81. Ieškinius atmesti.... 82. Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per trisdešimt dienų nuo...