Byla e2A-699-467/2019
Dėl procesinių palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo – Bankrutavusi akcinė bendrovė bankas SNORAS

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro teisėjos Laima Gerasičkinienė, Alma Urbanavičienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų V. P., I. P., R. M., R. N., R. S., R. M., A. P. ir S. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų V. P., I. P., R. M., R. N., R. S., R. M., A. P. ir S. P. ieškinį atsakovui Valstybinei įmonei „Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl procesinių palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo – Bankrutavusi akcinė bendrovė bankas SNORAS.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovai V. P., I. P., R. M., R. N., R. S., R. M., A. P. ir S. P. 2018 m. kovo 13 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, prašydami priteisti iš atsakovo procesines palūkanas: V. P. – 648,27 EUR, I. P. – 2 204,13 EUR, R. M. – 368,97 EUR, R. N. – 3 635,80 EUR, R. S. – 2 747,50 EUR, R. M. – 404,08 EUR, A. P. – 999,78 EUR, S. P. – 1 499,68 EUR, iš viso 12 508,21 EUR procesinių palūkanų.

62.

7Ieškinyje ieškovai nurodė, kad su trečiuoju asmeniu BAB bankas SNORAS buvo sudarę indėlių sertifikatų įsigijimo sutartis ir atitinkamai 2013 m. gegužės 24 d. ieškovė R. M., 2013 m. liepos 26 d. - ieškovas R. N., 2013 m. rugsėjo 12 d. - ieškovai V. P., I. P., D. M. (teisių perėmėja I. P.), 2013 m. spalio 3 d. - ieškovas R. S., 2014 m. sausio 27 d. - ieškovas R. M., 2014 m. kovo 12 d. - ieškovai A. P. ir S. P. kreipėsi į teismą su ieškiniais dėl obligacijų pasirašymo sutarčių ir indėlių sertifikato įsigijimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis bei įpareigojimo išmokėti indėlių draudimo išmokas. Nurodytų bylų nagrinėjimo metu tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo, ginčijo reiškiamų reikalavimų pagrįstumą ir atsisakė geranoriškai juos patenkinti.

83.

9Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (2015-11-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015) išaiškino, kad indėlio sertifikatas negali būti laikomas vertybiniu popieriumi, kuriam taikoma Indėlių direktyvos I priedo 12 punkte ir Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 3 straipsnio 4 dalyje nustatyta išimtis, negali būti perleidžiamas tretiesiems asmenims laisvai ir be apribojimų, Bankui nedalyvaujant tokiame sandoryje, yra vardinis, todėl tokiam indėlio sertifikatui turi būti taikoma indėlių garantijų sistema. Po šios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties priėmimo atsakovas pakeitė poziciją ir patenkino visus ieškovų reikalavimus, susijusius su indėlių sertifikatų įsigijimo sutartimis, t. y. atsakovas nutarė visiems indėlių sertifikatų pirkėjams išmokėti indėlių draudimo išmokas.

104.

11Kadangi išnyko ginčo dalykas, minėtos civilinės bylos dalyje dėl ieškovų reikalavimų indėlių sertifikato įsigijimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis buvo nutrauktos atitinkamomis teismo nutartimis. Teismai, priimdami nutartis dėl bylos dalies nutraukimo, konstatavo, kad ieškovų reikalavimai iš esmės buvo patenkinti ir būtent tai nulėmė ieškinio atsisakymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. liepos 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-684/2017, konstatavo ir suformavo precedentą, kad BAB banko SNORAS indėlių sertifikatų turėtojai turi teisę į procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme momento iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl mano, kad ir šiuo atveju egzistuoja tiek faktinis, tiek teisinis pagrindas procesinių palūkanų priteisimui, kadangi dėl ankstesnio teismo proceso yra konstatuotina atsakovo kaltė.

125.

13Atsakovas VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovai kartu su kitais asmenimis kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniais dėl obligacijų pasirašymo sutarčių ir indėlio sertifikato įsigijimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir įpareigojimo išmokėti indėlių draudimo išmokas. Ieškiniuose buvo nurodyta, kad ieškovai pasirašė su BAB banku SNORAS su infliacija susieto indėlio sertifikato įsigijimo sutartis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. lapkričio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015 pripažino, kad ieškovų sumokėtos sumos už banko indėlių sertifikatus yra draudimo objektas pagal Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymą ir, remiantis šia teismo nutartimi, BAB bankas SNORAS 2015 m. lapkričio 24-27 dienomis perdavė duomenis, reikalingus indėlių draudimo išmokoms už indėlių sertifikatus apskaičiuoti ir išmokėti. Remdamasis šiais duomenimis, atsakovas išmokėjo indėlių draudimo išmokas už indėlių sertifikatus, pervesdamas jas į AB SEB banką 2015 m. gruodžio 14 d., kuriame indėlių sertifikatų turėtojai turėjo galimybę atsiimti indėlių draudimo išmokas nuo 2015 m. gruodžio 15 d.

146.

15Ieškovai, atsiėmę draudimo išmokas, pateikė teismui prašymus dėl ieškinių atsisakymo ir 2016 m. vasario 3 d., kovo 8 d., gegužės 30-31 d., birželio 3 d., rugpjūčio 12 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimis civilinėse bylose Nr. 2-2832-340/2016, Nr. 2-614-661/2016, Nr. 2-3518-614/2016, Nr. 2-3472-614/2016, Nr. 2-3420-275/2016 ir Nr. 2-3264-614/2016 nutarė patenkinti ieškovų atsisakymus nuo ieškinių ir civilines bylas dėl ieškovų indėlių sertifikatų įsigijimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis nutraukti. Atsakovas mano, kad ieškovų ieškinių atsisakymas reiškia, kad ieškovai atsisakė ir paties materialiojo teisinio reikalavimo ne tik šiame procese, bet ir ateityje, nes ieškovai savo valia pateikė teismui atsisakymus nuo ieškinių ir suprato ieškinių atsisakymo bei bylų nutraukimo pasekmes. Todėl ieškovai neturi pagrindo reikalauti procesinių palūkanų priteisimo.

167.

17Atsakovas laiko, kad ieškovai 2018 m. kovo 9 d. ieškinį teismui pateikė praleidę teisės į procesinių palūkanų priteisimą terminą, atsižvelgiant į tai, prašo taikyti ieškinio senaties terminą ir ieškovų ieškinį atmesti ir šiuo pagrindu.

18II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

198.

20Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 18 d. sprendimu ieškinį atmetė, konstatavęs, kad, nors ginčo dėl palūkanų paskaičiavimo nėra ir ieškovai turi reikalavimo teisę į procesinių palūkanų priteisimą pagal jų nurodytas aplinkybes, tačiau ieškovai ieškinį pareiškė praleidę ieškinio senaties terminą, todėl ieškinį atmetė.

219.

22Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovai buvo pareiškę kreditorinius reikalavimus AB banko SNORAS bankroto administratoriui ir jų finansiniai reikalavimai buvo įtraukti į Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 22 d. civilinėje byloje Nr. B2-2361-611/2011 (šiuo metu B2-2097-614/2018) patvirtintą šio banko kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, todėl padarė išvada, jog tuo metu ieškovai jau suvokė savo teisių pažeidimą dėl draudimo išmokos nesumokėjimo ir atitinkamai tai, kad jų pinigais yra naudojamasi be atlygio. Ieškinys dėl kompensuojamųjų palūkanų už naudojimąsi pinigais pateiktas 2018 m. kovo 13 d. t. y. praleidus sutrumpintą penkerių metų ieškinio senaties terminą (CK1.125 straipsnio 9 dalis). Pagal CK 1.131 straipsnio 1 dalį ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti.

2310.

24Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieškovai atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą neprašė, todėl, nepaisant to, jog ieškovai įgijo reikalavimo teisę į kompensuojamų palūkanų priteisimą, ieškinys atmestinas, nes teisminės gynybos ieškovai kreipėsi praleidę įstatymo nustatytą ieškinio senaties terminą.

25III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

2611.

27Ieškovai V. P., I. P., R. M., R. N., R. S., R. M., A. P. ir S. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkes teismo 2018 m. birželio 18 d. sprendimą ir bylą išspręsti iš esmės – priimti naują sprendimą, kuriuo patenkinti ieškovų ieškinį, t. y priteisti iš atsakovo procesines palūkanas: V. P. naudai – 648,27 EUR; I. P. naudai – 2 204,13 EUR; R. M. naudai – 368,97 EUR; R. N. naudai – 3 635,80 EUR; R. S. naudai – 2 747,50 EUR; R. M. naudai – 404,08 EUR; A. P. naudai – 999,78 EUR; S. P. naudai – 1 499,68 EUR; t. y. iš viso 12 508,21 EUR procesinių palūkanų.

2812.

29Apeliantai nurodo, kad skolininkas iki visiško prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimą mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės. Iki bylos iškėlimo teisme dienos skolininkui gali būti skaičiuojamos (jo prašymu priteisiamos) kompensacinės palūkanos už naudojimąsi kreditoriaus pinigais, o, iškėlus civilinę bylą – procesinės palūkanos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

3013.

31CK 1.125 straipsnio 9 dalyje numatytas sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo. Atsižvelgiant i tai, kad pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, akivaizdu, kad pats reikalavimas dėl procesinių palūkanų kildinamas iš vykstančio teisminio proceso, o ir senaties terminas tokiam reikalavimui skaičiuojamas būtent nuo bylos teisme iškėlimo dienos. Apeliantai laiko, kad nuo šių datų iki ieškinio šioje byloje pateikimo nei vieno ieškovo atžvilgiu nėra suėję daugiau kaip penkeri metai.

3214.

33Vertinant, kad pareiga mokėti procesines palūkanas atsiranda nuo bylos iškėlimo teisme, pirmosios instancijos teismo nuoroda, kad teisė į ieškinį atsirado nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą procesinių palūkanų klausimu, t. y. 2012 m. kovo 22 d. - nuo kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patvirtinimo BAB banko SNORAS bankroto byloje, o ne pradinių ieškinių dėl indelių sertifikato įsigijimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis priėmimo dieną, yra nepagrįsta. Sieti ieškinio senaties termino eigos pradžią su ieškovų finansinių reikalavimų patvirtinimu BAB banko SNORAS bankroto byloje, nėra jokio teisinio pagrindo, kadangi šioje byloje ieškovai reikalavimus reiškia ne BAB bankui SNORAS, o VĮ „Indelių ir investicijų draudimas“.

3415.

35Nors ieškovai savo reikalavimus reiškia, vadovaudamiesi tuo, jog senaties terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo pradinių ieškinių priėmimo dienos, galimas ir kitas ieškinio senaties termino skaičiavimo atskaitos taškas, t. y. pagal CK 1.127 straipsnio 5 dalį, nustatančią, kad tuo atveju, jeigu pažeidimas yra tęstinis, ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tą dieną, prasideda kiekvieną dieną. Atsižvelgiant į tai, kad procesinės palūkanos skaičiuojamos kiekvieną dieną, kol nepatenkintas pagrindinis reikalavimas, akivaizdu, kad vyko tęstinis pažeidimas, kuris tęsėsi iki tol, kol atsakovas patenkino ieškovų reikalavimus, susijusius su indelių sertifikatų įsigijimo sutartimis.

3616.

37Atsakovas senaties terminą prašė skaičiuoti nuo 2011 m. lapkričio 24 d., t.y. nuo draudiminio įvykio dienos. Ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja. Kadangi atsakovas nurodė visiškai kitokį senaties termino skaičiavimą, pirmosios instancijos teismas turėjo šį senaties terminą vertinti ir atmesti prašymą dėl jo taikymo. Taigi, pirmosios instancijos teismas peržengė jam suteiktas kompetencijos ribas ir priėmė sprendimą, spręsdamas ginčą ne pagal šalių pateiktus argumentus, o pritaikydamas visiškai naujus argumentus, kurių pritaikyti neturėjo jokio teisinio pagrindo.

3817.

39Atsižvelgiant i tai, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog iki prievolės įvykdymo ar už trumpesnį laikotarpį (nuo atitinkamų civilinių bylų iškėlimo iki prievolės įvykdymo), neesant ginčo dėl palūkanų paskaičiavimų, konstatuotina, kad ieškovų reikalavimai dėl atlyginimo už naudojimąsi jų pinigais yra pagrįsti, panaikinus netinkamai pritaikytą sprendimo dalį dėl ieškinio senaties termino taikymo, ieškinio reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo privalo būti patenkintas.

4018.

41Atsakovas VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ pateikė atsilipimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad atsakovas, remdamasis banko perduotais duomenimis apie indėlių sertifikatų turėtojus bei jiems priklausančias indėlių draudimo išmokas, išmokėjo indėlių draudimo išmokas už indėlių sertifikatus, pervesdamas jas į AB SEB banką 2015 m. gruodžio 14 d., todėl indėlių sertifikatų turėtojai turėjo galimybę atsiimti indėlių draudimo išmokas nuo 2015 m. gruodžio 15 d. Ieškovai, atsiėmę draudimo išmokas, pateikė teismui prašymus dėl ieškinių atsisakymo ir 2016 m. vasario 3 d., kovo 8 d., gegužės 30 d., 31 d., birželio 3 d., rugpjūčio 12 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimis nutarė patenkinti ieškovų atsisakymus nuo ieškinių ir civilines bylas dėl ieškovų indėlių sertifikatų įsigijimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis nutraukti.

4219.

43Atsakovas laiko, kad ieškovai neturi pagrindo reikalauti CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatytų procesinių palūkanų priteisimo, kadangi tarp šalių nėra ginčo, teismo procesas nevyksta. Ieškovai savo valia pateikė teismui atsisakymus nuo ieškinių ir suprato ieškinių atsisakymo bei bylų nutraukimo pasekmes. Atsakovas laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ieškinio senaties pradžią ir tinkamai pritaikė ieškinio senaties teisines normas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

4420.

45CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ši norma nustato vadinamąsias procesines palūkanas, kurios, kaip išaiškino kasacinis teismas, nereiškia naujos CK neįtvirtintos palūkanų rūšies, nes procesinės palūkanos yra kompensuojamosios palūkanos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P- 537/2011).

4621.

47Vadovaujantis IĮIDĮ 10 straipsnio 2 dalimi, indėlininko teisė į draudimo išmoką galioja 5 metus nuo draudžiamojo įvykio dienos. Taigi, reikalauti išmokėti draudimo išmoką dėl BAB banko SNORAS draudžiamojo įvykio asmenys galėjo 5 metus po draudžiamojo įvykio t. y. nuo 2011 m. lapkričio 24 d. iki 2016 m. lapkričio 24 d. Pagal CK 1.125 str. 9 d. sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo. CK 1.127 str. 1 d. nurodyta, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovų prašymas priteisti procesines palūkanas yra išvestinis reikalavimas iš ieškovams dėl BAB banko SNORAS bankroto priklausančių indėlių draudimo išmokų, ieškovai negali reikalauti procesinių palūkanų priteisimo pasibaigus pačios teisės į draudimo išmoką galiojimo terminui.

4822.

49Pagal CK 1.135 straipsnį, pasibaigus pagrindiniam reikalavimui nustatytam ieškinio senaties terminui, pasibaigia ir papildomiems reikalavimas nustatyti ieškinio senaties terminai, nors jiems pareikšti nustatyti ieškinio senaties terminai dar ir nėra suėję (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1029/2002). Remiantis kasacinio teismo išaiškinimais, ieškovų prašymas dėl procesinių palūkanų priteisimo už laikotarpį nuo jų pagrindinio reikalavimo bylų iškėlimo iki pagrindinės prievolės įvykdymo negali būti tenkinamas, nes prašymas dėl procesinių palūkanų priteisimo pareikštas tik šioje byloje ir tokios palūkanos galėtų būti skaičiuojamos tik nuo šios bylos iškėlimo ir nuo neįvykdytos pagrindinės prievolės dalies, o kadangi pagrindinis reikalavimas buvo patenkintas iki šios bylos iškėlimo procesinės palūkanos ieškovams nepriklauso.

5023.

51Ieškovai, pateikdami ieškinius dėl pagrindinės prievolės - draudimo išmokų priteisimo, nepateikė teismui savarankiško papildomo reikalavimo atsakovui dėl palūkanų priteisimo. Taigi, nors ir buvo įvykdyta viena iš sąlygų - teisme buvo iškelta byla dėl pagrindinio ieškovų reikalavimo, nebuvo kitos būtinos sąlygos skaičiuoti ir priteisti ieškovams procesines palūkanas nuo neišmokėtų draudimo išmokų - ieškovų raštiško reikalavimo byloje priteisti procesines palūkanas.

52IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5324.

54Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą jo teisėtumo ir pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant tiek faktinę, tiek teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialiosios teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

5525.

56Ši byla nagrinėjama ieškovų V. P., I. P., R. M., R. N., R. S., R. M., A. P. ir S. P. apeliacinio skundo ribose. Išnagrinėjęs bylą, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apeliacinio skundo argumentai ir motyvai nesudaro pagrindo panaikinti arba pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų taip pat nėra.

5726.

58Bylos duomenys tvirtina, kad 2013 m. gegužes 24 d. ieškovė R. M., 2013 m. liepos 26 d. ieškovas R. N., 2013 m. rugsėjo 12 d. ieškovai V. P., I. P., D. M. (pastarosios teisių perėmėja - I. P.), 2013 m. spalio 3 d ieškovas R. S., 2014 m. sausio 27 d. ieškovas R. M., 2014 m. kovo 12 d. ieškovai A. P. ir S. P. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniais dėl obligacijų pasirašymo sutarčių ir indelių sertifikato įsigijimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis bei įpareigojimo išmokėti indelių draudimo išmokas. Ieškiniai buvo priimti, užvestos civilinės bylos. Byloje nėra ginčo, kad ieškovai šiose civilinėse bylose nebuvo pareiškę savarankiško reikalavimo priteisti procesines palūkanas.

5927.

60Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. lapkričio 17 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/201, išaiškino, kad indėlio sertifikatui turi būti taikoma indėlių garantijų sistema. Po šios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties priėmimo atsakovas pakeitė savo poziciją ir patenkino visus ieškovų pareikštus reikalavimus, susijusius su indėlių sertifikatų įsigijimo sutartimis, t. y. atsakovas nutarė visiems indėlių sertifikatų pirkėjams išmokėti indėlių draudimo išmokas, ir, gavęs iš trečiojo asmens BAB banko SNORAS reikalingus duomenis, 2015-12-14 pateikė mokėjimus AB SEB bankui, kuris išmoka draudimo išmokas indėlininkams. Ieškovai indėlius galėjo atsiimti nuo 2015-12-15. Byloje nėra ginčo dėl to, kad pagrindinė atsakovo prievolė ieškovams – draudimo išmokų mokėjimas yra įvykdyta.

6128.

62Ieškovai, atsiėmę draudimo išmokas, pateikė teismui prašymus dėl ieškinių atsisakymo ir Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 3 d., kovo 8 d., gegužės 30 d., gegužės 31 d., birželio 3 d., rugpjūčio 12 d. nutartimis civilinėse bylose Nr. 2-2832-340/2016, Nr. 2-614-661/2016, Nr. 2-3518-614/2016, Nr. 2-3472-614/2016, Nr. 2-3420-275/2016 ir Nr. 2-3264-614/2016 nutarė priimti ieškovų atsisakymus nuo ieškinių ir civilines bylas dėl ieškovų indėlių sertifikatų įsigijimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis nutraukti.

6329.

64Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovai pareiškė ieškinį dėl procesinių palūkanų priteisimo, kuris nebuvo pareikštas aukščiau nurodytose ir Vilniaus apygardos teismo nutrauktose civilinėse bylose. Pirmosios instancijos teismas pritaikė ieškinio senatį ir skundžiamu sprendimu ieškovų ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad ieškovai buvo pareiškę finansinius reikalavimus BAB banko SNORAS bankroto byloje ir jų finansiniai reikalavimai buvo patvirtinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2361-611/2011, todėl padarė išvadą, jog tuo metu ieškovai jau suvokė savo teisių pažeidimą dėl draudimo išmokos nesumokėjimo ir atitinkamai tai, jog jų pinigais yra naudojamasi be atlygio. Ieškinys dėl kompensuojamųjų palūkanų už naudojimąsi pinigais pateiktas 2018 m. kovo 13 d. t. y. praleidus sutrumpintą penkerių metų ieškinio senaties terminą (CK1.125 straipsnio 9 dalis), atsakovas reikalauja taikyti ieškinio senatį, todėl teismas ieškinį atmetė. Apeliantai su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka ir teisėjų kolegija tokiam nesutikimui iš dalies pritaria.

6530.

66Procesinių palūkanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga nustatyta įstatyme - procesinės palūkanos mokamos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylos iškėlimo momentu laikomas teisėjo rezoliucijos priėmimo momentas (CPK 137 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad nors pareiga mokėti procesines palūkanas yra nustatyta įstatymo, procesinės palūkanos skaičiuojamos tik esant kreditoriaus prašymui jas skaičiuoti. Taigi, procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014; 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2014; kt.).

6731.

68Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. liepos 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-684/2017 suformavo precedentą, kad BAB banko SNORAS indelių sertifikatų turėtojai turi teisę į procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme momento iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kasacinis teismas taip pat išaiškino, kad prašymas priteisti procesines palūkanas privalo būti pareikštas raštu (2015 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-668-915/2015). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad kasacinio teismo praktikoje ne kartą yra pažymėta, jog CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos procesinės palūkanos taip pat priskirtinos prie kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų. Procesinės palūkanos pasižymi tuo, kad jos skaičiuojamos nuo visos įsiskolinimo sumos ir skirtos kompensuoti būsimus (buvusius), nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius. Taigi, kaip yra išaiškinęs kasacinis teismas, pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojasi kreditoriaus lėšomis, o kreditorius jam priklausančiomis lėšomis naudotis negali, negali gauti iš jų naudos, taip skolininkas pažeidžia kreditoriaus interesus ir privalo šios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas.

6932.

70Reikalavimams dėl palūkanų taikomas penkerių metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 9 dalis). Kreditoriaus teisė reikalauti palūkanų išlieka iki visiško prievolės įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), tačiau ne daugiau kaip iki ieškinio senaties termino pabaigos (CK 1.125 straipsnio 9 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007), jeigu atsakovas reikalauja taikyti ieškinio senatį. Atsakovas teigia, kad ieškovai reikalauti išmokėti palūkanas, reikšdami ieškinį, galėjo 5 metus po draudžiamojo įvykio, t.y. iki 2016-11-24 - dar nepasibaigus ieškovų teisės į draudimo išmoką galiojimo terminui. Teisėjų kolegijos vertinimu, remiantis CK 1.135 straipsniu, pasibaigus ieškinio senaties terminui, nustatytam pagrindiniam reikalavimui, pasibaigia ir papildomiems reikalavimams nustatyti ieškinio senaties terminai – šiuo atveju išvestiniam reikalavimui dėl procesinių palūkanų priteisimo, nors jiems pareikšti ieškinio senaties terminai dar nėra suėję (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-406-798/2018).

7133.

72Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CK 1.130 straipsnio 1 dalį ieškininės senaties termino eigą nutraukia ieškinio pareiškimas nustatyta tvarka. Ieškinio senaties termino eigos nutraukimo pagrindai, nurodyti CK 1.130 straipsnio 1 ir 2 dalyse - ieškinio pareiškimas įstatymų nustatyta tvarka ir skolininko atlikti veiksmai, liudijantys, kad jis pripažįsta prievolę. Ši nuostata aiškintina taip, kad ieškininės senaties termino eigą konkrečiam ieškovo reikalavimui nutraukia tik tinkamas teisės kreiptis į teismą su šiuo reikalavimu realizavimas.

7334.

74Nagrinėjamu atveju pagrindiniai reikalavimai civilinėse bylose dėl obligacijų pasirašymo sutarčių ir indėlių sertifikato įsigijimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis bei įpareigojimo išmokėti indėlių draudimo išmokas ieškovų buvo pareikšti 2013 m. gegužes 24 d., 2013 m. liepos 26 d., 2013 m. rugsėjo 12 d., 2013 m. spalio 3 d., 2014 m. sausio 27 d. ir 2014 m. kovo 12 d. Taigi, išvestinio ieškinio dėl procesinių palūkanų priteisimo senaties terminą nutraukė pagrindinio ieškinio pareiškimas (CK 1.130 straipsnio 1 dalis). CK 1.130 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jeigu ieškinio senaties terminą nutraukė ieškinio pareiškimas, tai ieškinio senaties terminas prasideda iš naujo nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, jeigu iš ginčo teisinio santykio galima pareikšti tapatų reikalavimą; iki senaties termino nutraukimo praėjęs laikas į naują terminą neįskaičiuojamas. (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-406-798/2018).

7535.

76Taigi, atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, konstatuotina, kad ieškinio dėl procesinių palūkanų priteisimo senaties terminą nutraukė ieškovų ieškinių dėl obligacijų pasirašymo sutarčių ir indėlių sertifikato įsigijimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis bei įpareigojimo išmokėti indėlių draudimo išmokas pateikimas atitinkamose civilinėse bylose, todėl ieškinio senaties terminas dėl procesinių palūkanų nagrinėjamojoje byloje prasideda iš naujo nuo teismo nutarčių 2016 m. vasario 3 d., kovo 8 d., gegužės 30 d., 31 d., birželio 3 d., rugpjūčio 12 d. įsiteisėjimo civilinėse bylose Nr. 2-2832-340/2016, Nr. 2-614-661/2016, Nr. 2-3518-614/2016, Nr. 2-3472-614/2016, Nr. 2-3420-275/2016 ir Nr. 2-3264-614/2016. Taigi, ieškinį dėl procesinių palūkanų priteisimo ieškovams pareiškus 2018 m. kovo 13 d., konstatuotina, kad ieškinio senatis dėl procesinių palūkanų priteisimo praleista nebuvo ir ieškinys šiuo pagrindu negalėjo būti atmestas.

7736.

78Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, jog atsakovui pagal tuo metu galiojusius nacionalinės teisės aktus nebuvo nustatyta pareigos mokėti draudimo išmoką indėlio sertifikatų turėtojams, indėlių sertifikatai expressis verbis buvo įtraukti į nedraudžiamų įsipareigojimų sąrašą. Taigi, nacionalinės teisės aktuose nebuvo nustatyta indėlių sertifikatų turėtojų teisės gauti draudimo išmoką, tačiau tokia teisė atsirado po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015, kur buvo konstatavo, kad tokia teisė kyla iš ES reguliavimo – direktyvų, kurios nėra tiesiogiai taikomos nacionalinėje teisėje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad atsakovo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ pareiga išmokėti indėlių draudimo išmokas AB banko SNORAS indėlių sertifikatų turėtojams atsirado tik 2015 m. lapkričio 17 d. - Lietuvos Aukščiausiajam Teismui priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015 (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-3-687/2019).

7937.

80Taigi, nagrinėjamos civilinės bylos duomenys tvirtina ir šios aplinkybės byloje nėra ginčijamos, kad atsakovas 2015 m. lapkričio 24-27 d. gavo iš AB banko SNORAS duomenis apie indėlių sertifikatų turėtojus bei jiems priklausančias draudimo išmokas, 2015 m. gruodžio 14 d. pateikė informaciją apie mokėtinas išmokas ir lėšas AB SEB bankui, kuriame indėlininkai nuo 2015 m. gruodžio 15 d. galėjo atsiimti išmokas. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas yra atsiskaitęs su ieškovais tinkamai, t. y., kad pagrindinė prievolė yra įvykdyta per protingą terminą. Todėl, atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog pagal draudžiamojo įvykio metu galiojusį teisinį reglamentavimą nėra teisinio ir faktinio pagrindo konstatuoti, kad atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą ir privalo mokėti ieškovams kompensuojamąsias palūkanas už pavėluotą draudimo išmokos išmokėjimą (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai).

8138.

82Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai ieškinį atmetė, nors jo atmetimui panaudojo ir nevisiškai tinkamus motyvus, tačiau iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas negali būti naikinamas vien formaliais pagrindais (CPK 328 straipsnis), dėl to apskųstąjį pirmosios instancijos teismo sprendimą teisėjų kolegija palieka galioti iš esmės nepakeistą.

8339.

84Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako. Kaip žinia, teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiškai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-107/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2010; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-382/2010; kt.).

8540.

86Apeliantai Vilniaus apygardos teismui 2019-04-29 pateikė prašymą, kuriuo prašo sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą iki Lietuvos Aukščiausiajame Teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e3K-3-210-403/2019, kurioje, apeliantų vertinimu, faktinės aplinkybės ir teisiniai klausimai iš esmės sutampa su nagrinėjamos bylos aplinkybėmis ir joje suformuoti precedentai neabejotinai bus taikomi šioje civilinėje byloje. Teisėjų kolegija prašymo netenkina, kadangi nagrinėjamai bylai aktualūs teisiniai klausimai jau yra aptarti ne vienoje kasacinio teismo nutartyje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-02-18 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-7-3-687/2019; 2017-07-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-684/2017; kt.).

87Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija

Nutarė

88Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 18 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovai V. P., I. P., R. M., R. N., R. S., R. M., A. P. ir S. P. 2018 m. kovo... 6. 2.... 7. Ieškinyje ieškovai nurodė, kad su trečiuoju asmeniu BAB bankas SNORAS buvo... 8. 3.... 9. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (2015-11-17 nutartis civilinėje byloje Nr.... 10. 4.... 11. Kadangi išnyko ginčo dalykas, minėtos civilinės bylos dalyje dėl ieškovų... 12. 5.... 13. Atsakovas VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ atsiliepime į... 14. 6.... 15. Ieškovai, atsiėmę draudimo išmokas, pateikė teismui prašymus dėl... 16. 7.... 17. Atsakovas laiko, kad ieškovai 2018 m. kovo 9 d. ieškinį teismui pateikė... 18. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 19. 8.... 20. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 18 d. sprendimu ieškinį... 21. 9.... 22. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovai buvo pareiškę... 23. 10.... 24. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieškovai atnaujinti praleistą... 25. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 26. 11.... 27. Ieškovai V. P., I. P., R. M., R. N., R. S., R. M., A. P. ir S. P. apeliaciniu... 28. 12.... 29. Apeliantai nurodo, kad skolininkas iki visiško prievolės įvykdymo naudojasi... 30. 13.... 31. CK 1.125 straipsnio 9 dalyje numatytas sutrumpintas penkerių metų ieškinio... 32. 14.... 33. Vertinant, kad pareiga mokėti procesines palūkanas atsiranda nuo bylos... 34. 15.... 35. Nors ieškovai savo reikalavimus reiškia, vadovaudamiesi tuo, jog senaties... 36. 16.... 37. Atsakovas senaties terminą prašė skaičiuoti nuo 2011 m. lapkričio 24 d.,... 38. 17.... 39. Atsižvelgiant i tai, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog... 40. 18.... 41. Atsakovas VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ pateikė atsilipimą į... 42. 19.... 43. Atsakovas laiko, kad ieškovai neturi pagrindo reikalauti CK 6.37 straipsnio 2... 44. 20.... 45. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo... 46. 21.... 47. Vadovaujantis IĮIDĮ 10 straipsnio 2 dalimi, indėlininko teisė į draudimo... 48. 22.... 49. Pagal CK 1.135 straipsnį, pasibaigus pagrindiniam reikalavimui nustatytam... 50. 23.... 51. Ieškovai, pateikdami ieškinius dėl pagrindinės prievolės - draudimo... 52. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 53. 24.... 54. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 55. 25.... 56. Ši byla nagrinėjama ieškovų V. P., I. P., R. M., R. N., R. S., R. M., A. P.... 57. 26.... 58. Bylos duomenys tvirtina, kad 2013 m. gegužes 24 d. ieškovė R. M., 2013 m.... 59. 27.... 60. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. lapkričio 17 d. nutartyje, priimtoje... 61. 28.... 62. Ieškovai, atsiėmę draudimo išmokas, pateikė teismui prašymus dėl... 63. 29.... 64. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovai pareiškė ieškinį dėl... 65. 30.... 66. Procesinių palūkanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga nustatyta įstatyme -... 67. 31.... 68. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. liepos 28 d. nutartyje civilinėje... 69. 32.... 70. Reikalavimams dėl palūkanų taikomas penkerių metų ieškinio senaties... 71. 33.... 72. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CK 1.130 straipsnio 1 dalį... 73. 34.... 74. Nagrinėjamu atveju pagrindiniai reikalavimai civilinėse bylose dėl... 75. 35.... 76. Taigi, atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, konstatuotina, kad... 77. 36.... 78. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Aukščiausiasis... 79. 37.... 80. Taigi, nagrinėjamos civilinės bylos duomenys tvirtina ir šios aplinkybės... 81. 38.... 82. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios... 83. 39.... 84. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat... 85. 40.... 86. Apeliantai Vilniaus apygardos teismui 2019-04-29 pateikė prašymą, kuriuo... 87. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 88. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 18 d. sprendimą iš esmės...