Byla 2-336/2010
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu civilinėje byloje Nr. 2-7513-392/2009

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Piškinaitės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Urbico“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu civilinėje byloje Nr. 2-7513-392/2009.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Ieškovas UAB „Urbico“ 2009-11-06 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Siemens Osakeyhtiö (anksčiau UAB ,,Siemens“), prašydamas priteisti 50 000 000 Lt netesybų. Nurodė, kad ieškovas, atsakovas, UAB „Fima“ bei UAB „HNIT-Baltic“ 2006-06-15 sudarė jungtinės veiklos sutartį, kurios pagrindu įsteigė laikiną savanorišką partnerių susivienijimą – konsorciumą, siekdami dalyvauti „Automatizuoto šviesoforinio reguliavimo ir valdymo sistemos Vilniaus mieste įdiegimo darbų ir eksploatacijos paslaugų pirkimo konkurse“. Tačiau atsakovas be pagrindo išstojo iš konsorciumo, taip pažeisdamas minimą sutartį ir privalo sumokėti ieškovui netesybas. Ieškiniui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo turto areštą ieškinio sumai.

4Vilniaus apygardos teismas 2009-12-07 nutartimi minėtą prašymą atmetė, remdamasis tuo, kad atsakovas kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikė AS „UniCredit Bank“ Lietuvos skyriaus suteiktą Mokėjimo garantiją Nr. 201109/G078, kuria šis bankas užtikrina galimų atsakovo Siemens Osakeyhtiö įsipareigojimų ieškovui UAB „Urbico“ įvykdymą iki 50 000 000 Lt sumai, todėl, teismo nuomone, taikyti minimas priemones nėra pagrindo, nes ieškovui palankaus teismo sprendimo atveju, jį įvykdyti nekils jokių sunkumų.

5Atskiruoju skundu ieškovas UAB ,,Urbico“ prašo minėtą teismo nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės ir patenkinti minimą prašymą. Nurodo, kad šias priemones būtina taikyti, nes ieškinio suma yra labai didelė. Be to, atsakovas ignoravo ieškovo ir užsakovo pastabas dėl darbų trūkumų šalinimo, reikalavimus pabaigti sutartus darbus pagal rangos sutartį, vilkino savo įstatyminių ir sutartinių pareigų vykdymą.

6Ieškovo nuomone, teismas nepagrįstai rėmėsi atsakovo pateikta banko garantija, nes CPK 146 straipsnio antroji dalis nenumato banko mokėjimo garantijos pateikimo. Be to, pagal pateiktą garantiją pinigų ieškovui sumokėjimas priklauso ne vien nuo byloje priimto teismo sprendimo, bet ir nuo atsakovo ar byloje apskritai nedalyvaujančio asmens (banko) valios, o tai prieštarauja CPK 18 straipsnyje numatytam besąlyginiam įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principui. Formalių reikalavimų gausa sudaro prielaidas bankui išvengti vykdyti šią garantiją, pasiremiant formaliu procedūrų pažeidimo pagrindu, taigi išlieka teismo sprendimo neįvykdymo rizika.

7Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas Siemens Osakeyhtiö prašo skundą atmesti, o teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad banko mokėjimo garantija yra tinkama teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemonė, o pateiktos banko garantijos sąlygos yra protingos. Be to, apskritai nėra pagrindo taikyti šias priemones atsakovo atžvilgiu, nes yra nepagrįstas ieškovo reikalavimas priteisti netesybas, nėra grėsmės, jog ieškovui palankus teismo sprendimas gali būti neįvykdytas ar jo vykdymas būtų apsunkintas.

8Atskirasis skundas atmestinas.

9Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes, svarbias nagrinėjamam klausimui, tinkamai pritaikė susiklosčiusius teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį (CPK 263 str. 1 d.).

10Kaip žinia, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Pagrindas taikyti minėtas priemones yra grėsmė, jog jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str.). Kaip teisingai nurodė apeliantas, minėta aplinkybė preziumuojama ir tuomet, kai ginčas yra kilęs dėl didelės pinigų sumos, tačiau kiekvienu konkrečiu atveju turi būti atsižvelgiama į bylos aplinkybes (CPK 185 str.).

11Kaip matyti iš nagrinėjamos bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, remdamasis tuo, jog atsakovas pateikė banko garantiją ginčo sumai (b. l. 30). Garantija laikomas vienašalis garanto įsipareigojimas nurodyta suma visiškai ar iš dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jei asmuo – skolininkas prievolės neįvykdys ar ją įvykdys netinkamai (CK 6.90 str.), o banko garantija bankas raštu įsipareigoja sumokėti skolininko kreditoriui nustatytą pinigų sumą pagal kreditoriaus reikalavimą (CK 6.93 str.).

12Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas nagrinėjamu atveju pateikė banko garantiją ieškovui, jog pateikta garantija ieškinio reikalavimo sumai, jog ši garantija yra galiojanti ir nėra nuginčyta, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, kad tokia atsakovo pateikta garantija yra pakankama galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemonė (CPK 185 str.). Tokią išvadą patvirtina ir teismų praktika (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2010-02-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-339/2010, 2010-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-94/2010, 2009-12-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1308/2009). Tuo tarpu apeliantas, nesutikdamas su tokia teismo išvada, savo argumentų neįrodė, rėmėsi tik prielaidomis dėl galimų kliūčių vykdant banko garantiją (CPK 178 str.).

13Esant minėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama teismo nutartis teisėta, pagrįsta ir naikinti ją skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 329 str. 1 d.).

14Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmu punktu,

Nutarė

15Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai