Byla e2A-433-178/2017
Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo R. T

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Danguolės Martinavičienės ir Alvydo Poškaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. V. ir atsakovių uždarosios akcinės bendrovės UAB „Sveikatos gija“, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. V. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Sveikatos gija“, AAS „Baltic Insurance Company“ Lietuvos filialui dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo R. T..

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

  1. Byloje sprendžiamas klausimas dėl sveikatos priežiūros įstaigos civilinės atsakomybės už pacientui padarytą turtinę ir neturtinę žalą.
  2. Ieškovas patikslintame ieškinyje prašė panaikinti 2016 m. kovo 24 d. Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – Komisija) sprendimo dalį, kurioje netenkinti ieškovo reikalavimai, ir priteisti iš atsakovų UAB „Sveikatos gija“ ir AAS „Baltic Insurance Company“ Lietuvos filialo solidariai 2 091,71 Eur turtinės ir 7 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą; 5 proc. procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
  3. Nurodė, kad 2015 m. kovo 23 d. Danės odontologijos klinikoje (UAB „Sveikatos gija“) (toliau – Klinika) ieškovui buvo teikiamos sveikatos priežiūros paslaugos ir procedūros metu gydytoja odontologė R. T. įmetė dantų kanalų valymui naudojamą edontologinę adatą į burnos ertmę. Siekiant pašalinti adatą, VšĮ Klaipėdos universitetinėje ligoninėje 2015 m. balandžio 1 d. ieškovui atlikta plonosios žarnos bei apendicito operacija. Nuo 2015 m. balandžio 7 d. iki 2015 m. gegužės 1 d. ieškovas gydėsi namuose, todėl negalėjo dirbti, sunkiai judėjo. Iki 2015 m. gegužės 2 d. operacinio pjūvio vietoje buvo atvirų žaizdų, nuolat kraujavo, pūliavo, stipriai skaudėjo, todėl kiekvieną dieną žaizdą perrišinėjo, kelis kartus per savaitę turėjo pasirodyti gydymosi įstaigose. Ieškovas ir šiuo metu jaučia fizinį skausmą, geria vaistus nuo pilvo skausmų ir netinkamos žarnyno veiklos. Dėl atliktos operacijos bei vartojamų vaistų susilpnėjo jo imuninė sistema, dėl ko patiria gydymosi išlaidas, jaučia negalavimus bei fizinį skausmą. Komisija 2016 m. kovo 24 d. sprendimu ieškovo prašymą tenkino iš dalies ir įpareigojo Kliniką atlyginti ieškovui 1 268,32 Eur turtinę ir 2 000 Eur neturtinę žalą. Ieškovas nesutiko su atlygintinos turtinės ir neturtinės žalos dydžiu.
  4. Ieškovas nurodo, kad patyrė 2 091,71 turtinę žalą. Šešias savaites buvo nedarbingas, negavo 1 527,87 Eur pajamų iš individualios veiklos. Iš 2014 m. gruodžio – 2015 m. vasario mėnesių priėmimo–perdavimo kvitų, banko sąskaitos kopijos, matyti, kad realiai ieškovo gautos mėnesinės pajamos 1 018,58 Eur. Ieškovas negalėjo dalyvauti 2015 m. kovo 27 d. ir 2015 m. balandžio 10 d. Lietuvos advokatūros rengiamuose seminaruose, už kuriuos buvo sumokėjęs 28,96 Eur. 2015 m. kovo 17 d. įsigijo VšĮ sporto klubo „West Gym“ dviejų mėnesių abonementą už 46,34 Eur, tačiau dėl įvykusio įvykio negalėjo sportuoti. Už 69,32 Eur įsigijo bilietą į 2015 m. balandžio 5 d. koncertą, tačiau jame negalėjo dalyvauti, nes gulėjo ligoninėje. Dėl patirtos operacijos ir patirtų sužalojimų ieškovas turėjo vartoti įvairius vaistus, maisto papildus, už kuriuos sumokėjo iš viso 119,22 Eur. Dėl kūno sužalojimo, bjauraus rando matomoje vietoje, ieškovas planuoja daryti plastinę operaciją – rando korekciją, kuri kainuos 300 Eur.
  5. Ieškovas neturtinę žalą įvertina 7 000 Eur suma. Dėl netinkamų sveikatos priežiūros paslaugų ilgą laiką kentėjo skausmą, patyrė medicininę intervenciją (plonosios žarnos operaciją, apendicito pašalinimą), pooperacines komplikacijas (uždegimą, pūliavimą, alergiją ir kt.). Organizme paliktas medicininis įrankis buvo su itin smailia viršūne ir itin mažo diametro, todėl jam judant žarnynu išankstinė operacija buvo negalima ir teko daugiau kaip 10 dienų kęsti didelius skausmus ir baimę. Operacijos metu buvo atlikta visiška organizmo narkozė, po operacijos turėjo vartoti stiprius nuskausminamuosius vaistus, gydymo metu buvo atliktos 9 rentgenogramos. Ieškovas patyrė neigiamas pasekmes, kurios susijusios su jo kaip advokato padėjėjo reputacija, daugiau kaip 6 savaites negalėjo užsiimti sportu, aktyvia veikla, ja tinkamai negali užsiimti ir po šio įvykio praėjus daugiau kaip 13 mėnesių. Neturtinės žalos dydį didina ir tai, jog Klinikos darbuotojai nesuteikė tinkamų paslaugų, nenaudojo koferdamo gumos ar kitų apsauginių priemonių, pametė endodontinę adatą iš rankų, o įvykus šiam įvykiui net neiškvietė greitosios medicinos pagalbos.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6

  1. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. lapkričio 8 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: pakeitė Komisijos 2016 m. kovo 24 d. sprendimą ir priteisė ieškovui solidariai iš atsakovių 1 314,66 Eur turtinės ir 5 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016 m. balandžio 22 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisė iš atsakovių valstybei po 76,50 Eur žyminio mokesčio; priteisė atsakovei iš ieškovo 407,50 Eur bylinėjimosi išlaidas.
  2. Teismas nurodė, kad dėl Klinikos personalo neatsargių neteisėtų veiksmų į ieškovo organizmą pateko svetimkūnis, kuriam pašalinti prireikė nemažai diagnostinių ir gydymo procedūrų bei chirurginės operacijos. Ieškovui Klinikoje nesuteiktos kokybiškos paslaugos ir buvo padaryta žala ieškovo sveikatai, už kurią yra solidariai su sveikatos priežiūros įstaiga atsakingas ir Klinikos civilinę atsakomybę apdraudęs draudikas.
  3. Dėl turtinės žalos. Dėl ieškovo prašomų priteisti negautų pajamų iš individualios veiklos teismas rėmėsi ieškovo 2015 m. sausio 5 d. susitarimu su advokatu R. N. dėl mokamo kas mėnesį ne didesnio kaip 750 Eur fiksuoto honoraro (įskaitant privalomojo sveikatos draudimo įmoką ir kitus mokesčius), ieškovo turtinė žala dėl negautų pajamų sudaro 1 125 Eur (750 Eur × 1,5). Teismas, atsižvelgdamas į Komisijos sprendime padarytas išvadas, laikė pagrįstomis už vaistinius preparatus ir medicininės pagalbos priemones išlaidas, tiesiogiai susijusias su įvykio pasekmėmis (probiotikai „Live well“, analgetikas „Ibuprofen“, antibiotikas „Zynnat“, medikamentas nuo infekcijų „Supplin“, randams šalinti skirtas tepalas „Contratubex“ bei chirurginiai pleistrai „Mepore“), iš viso 45,04 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas ligoninėje gydėsi nuo 2015 m. kovo 23 d. iki 2015 m. balandžio 7 d. bei namuose – nuo 2015 m. balandžio 7 d. iki 2015 m. gegužės 1 d., pagrįstomis pripažino 69,32 Eur už bilietą į koncertą, 28,96 Eur išlaidas už teisės seminarus, 46,34 Eur išlaidas už VšĮ sporto klubo „West Gym“ abonemento įsigijimą. Teismas atmetė ieškovo reikalavimą dėl būsimų išlaidų – plastinės operacijos, nes nepateikta rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad ši ateityje galbūt atsirasianti žala yra tikėtina ir reali. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad būtų susitarta su gydymo įstaiga dėl rando korekcijos ir už kokią kainą ją būtų susitarta atlikti.
  4. Dėl neturtinės žalos. Teismas sprendė, kad ieškovas patyrė neturtinę žalą, o teisinga kompensacija ieškovui būtų 5 500 Eur neturtinės žalos atlyginimas.

7III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų teisiniai argumentai

8

  1. Ieškovas apeliaciniame skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 8 d. sprendimą pakeisti: sprendimo dalį, kuria atmesti ieškinio reikalavimai, panaikinti ir juos patenkinti visiškai – priteisti iš atsakovų papildomai 777,05 Eur turtinės žalos ir 1 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 proc. procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas; atsakovų prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Teismas nepagrįstai ištyrė ir įvertino rašytinius įrodymus dėl žalos už negautas pajamas priteisimo. Teismas nevertino įrodymų, patvirtinančių faktiškai ieškovo gaunamų pajamų dydį – 2014 ir 2015 metų metinės pajamų deklaracijų, išrašų iš banko sąskaitos bei pinigų priėmimo kvitų. Minėti įrodymai patvirtina, kad ieškovo mėnesinės pajamos nuo 2014 m. gruodžio iki 2015 m. vasario mėn. buvo 1 018,58 Eur. 2015 m. sausio 5 d. susitarimu sutarta dėl fiksuotos ieškovo mėnesinių pajamų iš individualios veiklos dalies – 750 Eur. Tačiau su advokatu taip pat buvo susitarta, kad pajamos, gautos tiesiogiai iš ieškovo klientų, bus laikomos jo gaunamomis pajamomis. Tai patvirtina aukščiau nurodyti ir teismo nevertinti įrodymai. Kadangi 1,5 mėn. ieškovas buvo nedarbingas, todėl turtinė žala dėl negautų pajamų sudaro 1 527,87 Eur, t. y. papildomai priteistina 402,87 Eur.
    2. Ieškovo pinigų priėmimo kvitų knygelė teismui ir šalims buvo pateikta teismo posėdžio metu, jos kopijas ieškovas teikia ir apeliacinės instancijos teismui. Ieškovas prašo priimti teikiamą įrodymą, nes jo pateikimo būtinybė atsirado po sprendimo priėmimo. 2015 m. balandžio 16 d. išrašytas pinigų priėmimo kvitas už teisines paslaugas, suteiktas 2015 m. vasario mėn. Tai patvirtina teisinių paslaugų sutarties Nr. 6/2015, kuris yra nurodytas tiek 2015 m. vasario 4 d., tiek ir 2015 m. balandžio 16 d. kvituose.
    3. Teismas nevertino įrodymų, susijusių su ieškovo patirta turtine žala dėl vaistų ir kitų medicininių preparatų įsigijimo. Ieškovas dėl patirtos operacijos turėjo įsigyti antibiotikus Zinnat 500 mg ir Supplin 500 mg (22,31 Eur ir 2,52 Eur). Taip pat gydymo metu ieškovas turėjo įsigyti: Ibuprofen Lannacher (8,01 Eur), tvarstomųjų pleistrų (8,25 Eur), tepalo randams Contratubex Gel20g+20g (21,39 Eur), skystosios geležies Floradix (12,39 Eur), gyvų lakto ir bifido bakterijų Salutil (7,23 Eur), imuninei sistemai greipfrutų sėklų ekstrakto Citrosept (16,68 Eur), skystosios geležies su vitaminais Floradix (20,44 Eur) ir kt. Iš viso už vaistus ir medikamentus - 119,22 Eur. Už teismo laikytas pagrįstas išlaidas vaistams ir medicininėms priemonėms („Live well“, „Ibuprofen", „Zynnat", „Supplin“, „Contratubex“, chirurginiai pleistrai) ieškovas sumokėjo ne 45,04 Eur, o 62,48 Eur.
    4. Kiti vaistai, vaistiniai preparatai (skystoji geležis Floradix, gyvos lakto ir bifido bakterijos Salutil, greipfrutų sėklų ekstraktas Citrosept) yra taip pat susiję su 2015 m. kovo 23 d. įvykio pasekmėmis, kurie buvo būtini dėl ieškovo nusilpusio imuniteto ir kitų neigiamų pasekmių. Todėl papildomai priteistina 74,18 Eur suma.
    5. Teismas nepagrįstai nepriteisė būsimų išlaidų – 300 Eur už rando korekcijos operaciją. Iš medicininių dokumentų matyti, kad yra likęs randas pilvo srityje (7-8 cm ilgio, 1 cm pločio, su trimis duobutėmis iki 1 cm gylio). Ši turtinė žala yra reali, jos dydis žinomas pagal teismui pateiktą kainoraštį. Todėl atsisakius ją atlyginti ieškovas dėl šios būsimos turtinės žalos turėtų vėl pakartotinai kreiptis į Komisiją ir/ar teismą, patirti papildomas išlaidas ir išgyvenimus. Ši plastinė operacija ieškovui reikalinga siekiant bent minimaliai sumažinti pooperacinio rando matomumą.
    6. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, neįvertino visų byloje pateiktų įrodymų, nepasisakė dėl dalies reikšmingų aplinkybių. Neturtinės žalos dydį didinantys pagrindai: dėl endodontinės adatos smailumo ir mažo diametro nebuvo galima išankstinė operacija; neplanuotos operacijos, medicininės intervencijos sukelia dideles fizines ir psichines bei dvasines kančias; padaryta žalos tolimesniam gyvenimui bei sveikatai, nes buvo atlikta narkozė, vartoti stiprūs nuskausminamieji vaistai; atlikta 10 rentgenogramos tyrimų per itin trumpą laiką, jos atliktos itin pažeidžiamoje kūno vietoje – pilvo, lyties organų srityje; sumažintas pasitikėjimas gydytojais-odontologais, padidintas stresas šių paslaugų teikimu; dėl patirtų ir patiriamų išgyvenimų nukentėjo ieškovo produktyvumas, dėl ilgo gydymosi laikotarpio patyrė neigiamas pasekmes asmeniniame gyvenime bei darbe, patirtos neigiamos pasekmės, susijusios su ieškovo darbine reputacija; patirti ir vis dar patiriami nepatogumai, fizinis skausmas sukelia didelius psichologinius išgyvenimus, mažina pasitikėjimą savimi, nes ieškovas laisvalaikį leisdavo aktyviai, sportuodavo; dėl patirtų sužalojimų ir fizinio skausmo teko atsisakyti ateities planų (kelionės, sportinės varžybos, koncertai ir kt.); patirti nepatogumai, susiję su ieškovo galimybėmis judėti apribojimu (sugadinta Velykų šventė); sveikatos sutrikdymo tęstinė trukmė, kuri tęsiasi jau daugiau kaip 20 mėnesių (skausmas judant, sportuojant), psichiniai ir dvasiniai išgyvenimai, likę padariniai; Klinikos darbuotojai nesuteikė tinkamų paslaugų, nenaudojo koferdamo gumos ar kitų apsauginių priemonių, neiškvietė greitosios medicinos pagalbos; gydytoja R. T. neturėjo gydytojo-endodontologo kvalifikacijos.
    7. Teismas nepagrįstai atsisakė priimti Klinikos turtinę padėtį patvirtinančius įrodymus. Atsižvelgiant į tai, kad Klinikų turtinė padėtis, sprendžiant dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, yra itin svarbi, šie įrodymai teikiami apeliacinės instancijos teismui ir prašoma juos priimti. Klinikų turtinė padėtis yra itin gera, įmonė generuoja didelėmis pajamomis (iki 2 000 000 Eur).
    8. Teismas, paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas, nukrypo nuo aukštesnės instancijos teismų formuojamos praktikos (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-410-464/2016; 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1142/2014). Atsižvelgiant į tai, kad ginčas galėjo būti išspręstas jau ikiteisminėje stadijoje, tačiau atsakovai, net ir pripažindami reiškiamų reikalavimų dalį, žalos net iš dalies neatlygino, teismo priteistą sumą taip pat neatlygina, yra pagrindas atmesti atsakovų prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
  2. Atsakovė Klinikos apeliaciniame skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 8 d. sprendimą panaikinti iš dalies: neturtinės žalos dydį sumažinti iki 1 500 Eur, panaikinti dalį dėl turtinės žalos priteisimo, išskyrus dėl žalos už vaistinius preparatus ir medicininės pagalbos priemones 45,04 Eur sumai; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Teismas pažeidė procesines ir materialines teisės normas, netinkamai paskirstė tarp šalių įrodinėjimo pareigą. Klinikos nesutinka su teismo priteistu 5 500 Eur neturtinės žalos dydžiu, nes įvertinus kasacinio teismo praktiką, ji yra ženkliai per didelė. Teismas iš esmės vadovavosi tik ieškovo teiginiais ir didesne dalimi nevertino į bylą pateiktų įrodymų – medicininių dokumentų bei Komisijos sprendime išdėstytų argumentų.
    2. Svetimkūnio pašalinimas iš ieškovo organizmo ir gydymas užtruko pakankamai trumpą laiką (6 savaites), liekamųjų reiškinių po įvykusio įvykio, išskyrus likusį pooperacinį randą, neliko. Tai, kad ieškovas turėjo lankytis gydymo įstaigoje dėl pooperacinės žaizdos perrišimo, neįrodo, jog ieškovas nedirbo. Į bylą pateiktas 2015 m. balandžio 16 d. pinigų priėmimo kvitas patvirtina, kad ieškovas dirbo ir bendravo su klientais. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad jis ir šiuo metu jaučia fizinį skausmą, geria vaistus. Kūne rasta endodontinė adata sėkmingai pašalinta, byloje nėra įrodymų, kad dėl atliktos operacijos galėtų atsirasti pasekmių.
    3. Ligoninės skubios pagalbos skyriaus 2015 m. birželio 23 d. ir 2016 m. sausio 26 d. paciento terapinės būklės apžiūros lapuose konstatuota, kad ieškovui abiem atvejais diagnozuotas virusinis gastroenteritas. Todėl negalavimų, skausmų, negalėjimu sportuoti ar pan., negalima sieti su 2015 m. kovo 23 d. įvykiu. Nors svetimkūnis organizme sukelia neigiamas emocijas, tačiau ligoninės gydymo stacionare ligos istorijoje nėra įrašo, kuriuo vadovaujantis galima būtų teigti, kad visą šį laikotarpį ieškovas kentė skausmus ir jam buvo sukeltos fizinės kančios.
    4. Ieškovas 2015 m. balandžio 16 d. jau dirbo, todėl nedarbingas buvo 3 savaites ir 4 dienas. Ieškovas nepateikė įrodymų, kokią neigiamą žalą jo sveikatai padarė narkozė ir rentgenogramos. Byloje nėra įrodymų, koks šiai dienai yra ieškovo randas, ar jis yra matomoje vietoje, nepateikti įrodymai, kaip jis gali įtakoti tolimesnį ieškovo gyvenimą. Įvertinus rašytinius įrodymus bei Komisijos išvadas, darytina išvada, kad pasekmių po 2015 m. kovo 23 d. įvykio ir su juo susijusio gydymo, ieškovui neišliko.
    5. Teismas, priteisdamas negautas pajamas, nepagrįstai jas susiejo su 2015 m. sausio 5 d. susitarimu, kuris prieštarauja Mokesčių administravimo įstatymui bei Advokatūros įstatymui. Susitarime įvardinta, kad ieškovui mokamas fiksuotas 750 Eur mėnesinis honoraras įskaitant visus nuo šios sumos mokėtinus mokesčius. Todėl ieškovui priteisus 750 Eur negautų mėnesinių pajamų, jis nepagrįstai praturtėtų mokėtinų mokesčių sumos apimtyje. Net jei ir daryti prielaidą, kad toks susitarimas yra teisėtas, tai iš jo matyti, kad 750 Eur honoraras turėjo būti mokamas neatsižvelgiant į ieškovo nedarbingumą, atostogas ir pan., nes tokia išlyga susitarime neaptarta. Klinikų teigimu, ieškovas neįrodė nuostolių, patirtų negautų pajamų forma, realumo, dydžio ir priežastinio ryšio su neteisėtais kalto asmens veiksmais.
    6. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovas neturėjo fizinės galimybės pasirūpinti bilieto į koncertą pardavimu kitiems asmenims, vykti į teisės seminarus bei sustabdyti sporto klubo abonemento galiojimo. Medicininiuose dokumentuose nėra užfiksuota, kad ieškovo sveikatos būklė buvo sunki, jis nebuvo prikaustytos prie lovos, jam buvo prieinamos visos priemonės, kuriomis pasinaudojęs jis galėjo perleisti bilietą, sustabdyti sporto klubo abonementą, prašyti užskaityti sumokėtas sumas už seminarus, ateityje vyksiantiems mokymams. Teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą, nes būtent ieškovo pareiga yra įrodyti žalos, susijusios su įvykusiu įvykiu, atsiradimo realumą.
  3. Atsakovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvos filialas apeliaciniame skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 8 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – priteisti 1 170,04 Eur turtinės ir 1 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Atsakovė nesutinka su sprendimu dėl priteistos turtinės žalos už koncerto ir sporto klubo abonemento bilietus, taip pat nesutinka su nustatytu neturtinės žalos dydžiu.
    2. Teismas nepagrįstai priteisė 46,34 Eur už sporto klubo abonementą, nes ieškovas nepasinaudojo galimybe sustabdyti jo galiojimo, pateikus atitinkamus medicininius išrašus. Todėl sporto klubo abonemento įsigijimo išlaidų nėra pagrindo kompensuoti.
    3. Nėra pagrindo kompensuoti 69,32 Eur bilieto į koncertą išlaidų, nes ieškovas nepasinaudojo galimybe išvengti ar bent sumažinti tiesioginius nuostolius. Bilietas nebuvo vardinis, todėl buvo galimybė jį perduoti ar parduoti kitam asmeniui. Bilietas buvo elektroninis, todėl fiziškai buvo įmanoma jį persiųsti. Nors ieškovas visą savaitę gulėjo ligoninėje, tačiau jo fizinė būklė leido naudotis kompiuteriu arba mobiliuoju telefonu.
    4. Sprendimas dėl neturtinės žalos nustatymo yra nepagrįstas. Teismas neatsižvelgė į tai, kad žala padaryta netyčia, ieškovas po įvykio nuvežtas į gydymo įstaigą, kur jam suteikta medicininė pagalba. Gijimo laikotarpis buvo pakankamai trumpas, komplikacijų nekilo. Neliko liekamųjų reiškinių, išskyrus pooperacinį randą, kurie kenktų ieškovo sveikatai, trukdytų įprastinei jo veiklai ar socialiniui gyvenimui (išskyrus nematomoje vietoje esantį randą), neįtakojo asmens darbingumo (tik trumpu laikotarpiu). Ieškovas pooperaciniu laikotarpiu galėjo užsiimti įprastine veikla, dirbti, jam nėra nustatytas nedarbingumo lygis. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, neatsižvelgė į Komisijos sprendime išdėstytus motyvus.
    5. Teismas neatsižvelgė į analogiškose bylose priteistus neturtinės žalos dydžius, kurie yra gerokai mažesni. Paminėtina, kad daugumoje panašių bylų, ieškovai, dėl jų sveikatai padarytos žalos, susiduria su liekamaisiais reiškiniais (Lietuvos apeliacinis teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1142/2014; 2014 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-922/2014; 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1655/2013).
    6. Teismo nurodomos aplinkybės kaip neturtinę žalą didinančios yra nepagrįstos. Klinikos atsiprašė ieškovo dėl patirto sužalojimo ir išgyvenimų, tačiau įstatymuose nenustatyta pareiga geranoriškai atlyginti dalį reikalaujamos žalos. Taip pat įstatymuose nėra įtvirtinta pareiga, atliekant endodontinį kanalų gydymą, naudoti koferdamo gumą ar kitas apsaugines priemones. Nepateikti įrodymai, kad ieškovas iki šiol jaučia fizinį skausmą, geria vaistus. Nors ieškovas po operacijos du kartus kreipėsi į greitosios medicinos pagalbą dėl pilvo skausmų, tačiau remiantis ligoninės skubios pagalbos skyriaus paciento terapinės būklės apžiūros lapais (2015 m. birželio 23 d., 2016 m. sausio 26 d.) buvo diagnozuota, kad pacientą kamuojantys pilvo skausmai atsirado dėl virusinio gastroenterito, kurį sukelia roto arba noro virusai, kas negalėjo būti atliktos operacijos pasekmė. Rentgeno atlikimo metu yra naudojamos specialios apsauginės priemonės, kurios apsaugo kūną nuo spinduliuotės. Todėl teismas nepagrįstai nurodė šią aplinkybę kaip didinančią neturtinę žalą.
  4. Ieškovas atsiliepimuose į atsakovų apeliacinius skundus prašo juos atmesti. Atsiliepimuose papildomai nurodo šiuos argumentus:
    1. Sporto klubo abonemento galiojimas buvo sustabdytas tuo metu, kai ieškovas galėjo tai padaryti, t. y. tik išėjus iš gydymo įstaigos. Tačiau net ir laikinas abonemento galiojimo sustabdymas nepakeitė ieškovo patirtos turtinės žalos, nes jis sustabdomas tik ligos laikotarpiu, o ieškovas ilgą laiką sportuoti negalėjo, iki šiol negali kilnoti svorių.
    2. Ieškovas neturėjo galimybių perleisti bilieto į koncertą kitiems asmenims, nes nebuvo žinoma, kokia bus ieškovo sveikatos būklė 2015 m. balandžio 5 d. Be to, tuo laikotarpiu ieškovas net negalėjo galvoti apie 2015 m. balandžio 5 d. vyksiantį koncertą.
    3. Sumokėti pinigai už Lietuvos advokatūros seminarus yra negrąžinami ir neužskaitomi. Seminarai vyko ieškovo gydymosi laikotarpiu, todėl jis neturėjo galimybės juose dalyvauti.
    4. Atsakovai nepagrįstai teigia, kad gijimo laikotarpis buvo pakankamai trumpas, nekilo komplikacijų, ir be pooperacinio rando neliko liekamųjų reiškinių. Nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. gegužės 2 d. pooperacinė žaizda pūliavo ir kraujavo, kiekvieną dieną buvo reikalingi perrišimai. Iki šiol jaučiamas fizinis skausmas daugiau judant, sportuojant, lenkiantis, todėl nėra pagrindo išvadai, kad neliko liekamųjų reiškinių. Dar po 2015 m. gegužės 2 d. ieškovas negalėjo tinkamai judėti, išsėdėti ant kėdės darbo vietoje, sportuoti, todėl gydymosi laikotarpis buvo ilgesnis ir sudėtingesnis. Nepagrįsti atsakovių argumentai, kad nebuvo sutrikdyta ieškovo įprastinė veikla.
    5. Įrodymai apie 2015 m. birželio 23 d. ir 2016 m. sausio 26 d. kreipimąsi į skubios pagalbos skyrių pateikti tikslu patvirtinti aplinkybes dėl ieškovo dėl įvykio nusilpusio imuniteto. Po atliktų 10 rentgenogramų, vartotų stiprių antibiotikų, nuskausminamųjų, morfino ir kitų vaistų ieškovo imuninė sistema pasilpo.
    6. Nėra pagrindo remtis atsakovės nurodoma Lietuvos apeliacinio teismo praktika, nes nutartys priimtos ne analogiškose ar panašiose bylose. Nagrinėjamu atveju aktuali praktika yra Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-410- 464/2016.
  5. Atsakovė Klinikos atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime papildomai nurodo šiuos argumentus:
    1. Ieškovo argumentai, susiję su negautų pajamų priteisimu, yra nenuoseklūs ir prieštaringi. Ieškovas neneigia 2015 m. sausio 5 d. susitarimo sudarymo fakto ar jo turinio, tačiau tuo pačiu įrodinėja aplinkybes, jog jo pajamos iki šio susitarimo pasirašymo buvo ženkliai didesnės ir teismas turėjo atsižvelgti ne į susitarimą, o vertinti ieškovo pateiktus išrašus, deklaracijas, kvitus ir pan. Minėtas susitarimas buvo galiojantis, todėl juo ir reikia vadovautis. Be to, iš 2015 m. sausio 5 d. susitarimo turinio spręstina, kad 750 Eur pajamas ieškovas gavo visą savo nedarbingumo laikotarpį. Įrodymų, kurie tai paneigtų, ieškovas nepateikė.
    2. Ieškovo argumentai dėl nepagrįstai nepriteistos žalos vaistams bei kitiems vaistiniams preparatams ir medicininėms pagalbos priemonėms atmestini kaip neįrodyti. Nepateikti įrodymai, kad buvo būtini medikamentai, susiję su imuninės sistemos atstatymu, tokie kaip Citrosept, geležies preparatai Floradix, įvairios žolelių arbatos ir pan. Medicininiuose dokumentuose nėra užfiksuota apie ieškovą kankinančius skausmus, nėra įrodymų, kad jam buvo leistas morfinas. Dalis medikamentų yra įsigyta 2015 m. liepos mėn., o 2015 m. birželio 23 d. ieškovui diagnozuotas virusinis gastroenteritas. Todėl sieti su įvykiu 2015 m. liepos mėn. įsigytus medikamentus, tarp jų ir probiotikas Solutil, nėra pagrindo.
    3. Nepagrįstas apelianto reikalavimas dėl 300 Eur būsimų išlaidų rando korekcijos operacijai kompensuoti. Į bylą nepateikti įrodymai, kad ieškovas būtų kreipęsis konsultacijos į plastikos chirurgą, kuris, įvertinęs realią rando būklę, būtų nustatęs galimybę atlikti jo korekcijos operaciją. Į bylą nepateikti įrodymai, kokia yra rando būklė šiai dienai, ar išlikęs tokios operacijos reikalingumas.
    4. Ieškovas, motyvuodamas reikalavimą priteisti jo reikalaujamą neturtinę žalą, išvardija aplinkybes, kurios galimai jam sukėlė ir, kaip jis nurodo, šiai dienai sukelia psichologinius ir fizinius išgyvenimus. Tačiau nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų bylos nagrinėjimo momentui, t. y. praėjus daugiau kaip pusantrų metų po įvykio, užsitęsusių pasekmių ir realiai šiai dienai egzistuojančių. Todėl ir šioje dalyje ieškovo skundas atmestinas.

9IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

10

  1. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
  2. Byloje nustatyta, kad 2015 m. kovo 23 d. Klinikoje ieškovui buvo teikiamos sveikatos priežiūros paslaugos, kurių metu ieškovui į burnos ertmę įkrito edontologinė adata. Nuo 2015 m. kovo 23 d. iki 2015 m. balandžio 7 d. ieškovas gulėjo ligoninėje, kurioje 2015 m. balandžio 1 d. jam atlikta plonosios žarnos bei apendicito operacija. Nuo 2015 m. balandžio 7 d. iki 2015 m. gegužės 1 d. ieškovas gydėsi namuose. Ieškovo teigimu, dėl Klinikos gydytojos R. T. veiksmų jis patyrė tiek turtinę, tiek neturtinę žalą, kurios Klinikos neatlygino. Komisija 2016 m. kovo 24 d. sprendimu įpareigojo Kliniką atlyginti ieškovui 1 268,32 Eur turtinę ir 2 000 Eur neturtinę žalą. Ieškovas nesutiko su Komisijos nustatytu atlygintinos turtinės ir neturtinės žalos dydžiu, todėl su ieškiniu kreipėsi į teismą. Pirmosios instancijos teismas pakeitė Komisijos sprendimą ir priteisė ieškovui solidariai iš atsakovių 1 314,66 Eur turtinės ir 5 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Nei ieškovas, nei atsakovės su tokiu sprendimu nesutiko, todėl padavė apeliacinius skundus.
  3. Teisėjų kolegija CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, jų nenurodė ir apeliantai, todėl apskųsto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertintinas apeliacinių skundų ribose (CPK 320 str. 2 d.). Šiame kontekste pažymėtina, kad nė viename iš apeliacinių skundų nėra kvestionuojamas gydymo įstaigos civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimas, atsakovių atsakomybės (ne)solidarumo aspektas, ginčijamas tik teismo nustatytas žalos dydis. Todėl teisėjų kolegija, neturėdama pagrindo peržengti apeliacinių skundų ribų, ir pasisakys iš esmės tik šiuo klausimu.
  4. Apeliaciniai skundai netenkintini.

11Dėl naujų įrodymų prijungimo

  1. Ieškovas prašo priimti naujus įrodymus – pinigų priėmimo kvitų kopijas, elektroninio laiško Clinicus Klaipėda kopijas bei duomenis apie Klinikų turtinę padėtį. Nurodo, kad pinigų priėmimo kvitų knygelė teismui ir šalims buvo pateikta teismo posėdžio metu, todėl jos kopijas ieškovas teikia ir apeliacinės instancijos teismui, o kitų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo po teismo sprendimo priėmimo.
  2. Nors CPK 314 straipsnis riboja naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, tačiau pagrindinis civilinio proceso tikslas – reikšmingų bylai aplinkybių nustatymas bei prioritetinis teisingo ginčo išnagrinėjimo principas – lemia būtinybę kiekvienu konkrečiu atveju individualiai nuspręsti dėl naujų įrodymų priėmimo ar nepriėmimo. Su paminėtais įrodymais atsakovės yra susipažinusios ir prieštaravimų dėl jų prijungimo prie bylos nepareiškė. Todėl nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, siekdama visapusiškai atsakyti į ieškovo skundo argumentus ir pašalinti visas kilusias abejones dėl sprendimo pagrįstumo, priima ieškovo pateiktus naujus rašytinius įrodymus bei juos vertina kartu su kita bylos medžiaga.

12Dėl turtinės žalos

  1. Ieškovo prašomą priteisti turtinę žalą sudaro 2 091,71 Eur: 1 527,87 Eur negautų pajamų iš individualios veiklos; 28,96 Eur išlaidų nedalyvavus Lietuvos advokatūros rengiamuose seminaruose; 46,34 Eur išlaidų negalėjus pasinaudoti sporto klubo abonementu; 69,32 Eur išlaidų nedalyvavus koncerte; 119,22 Eur išlaidos vaistams ir medicininės pagalbos priemonėms; 300 Eur vertės būsimos išlaidos – plastinė operacija (rando korekcija).
  2. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovo turtinė žala dėl negautų pajamų iš individualios veiklos sudaro 1 125 Eur. Šią suma teismas apskaičiavo atsižvelgiant į laikotarpį per kurį ieškovo galimybės dirbti buvo apribotos, t. y. nuo 2015 m. kovo 23 d. iki 2015 m. gegužės 2 d. (6 savaitės) bei vadovaujantis 2015 m. sausio 5 d. susitarimu su advokatu R. N. dėl mokamo kas mėnesį ne didesnio kaip 750 Eur fiksuoto honoraro. Tokiu ieškovo negautų pajamų skaičiavimu vadovavosi ir Komisija. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šalių argumentus procesiniuose dokumentuose bei bylos medžiagą, neturi pagrindo nesutikti su šia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi.
  3. Teismų praktikoje yra suformuluoti kriterijai, kokios turėtų būti nustatytos ir įvertintos aplinkybės, galinčios turėti reikšmės nustatant negautų pajamų faktą ir jų dydį. Visų pirma, negautos pajamos turi būti numatomos, t. y. kai ieškovas įrodo, kad negavo pajamų, kurias buvo numatęs gauti, jei ne dėl Klinikų neteisėtų veiksmų atsiradęs sveikatos sutrikdymas. Antra, negautos pajamos turi būti įrodytos su pagrįstu tikrumu, t. y. jog ieškovo sveikatos sutrikdymas lėmė jo pajamų praradimą. Be to, negautos pajamos turi turėti ir realumo požymių (CK 6.249 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-335/2013, 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-313/2017).
  4. Ieškovo teigimu, 2014 ir 2015 metų metinės pajamų deklaracijos, išrašai iš banko sąskaitos bei pinigų priėmimo kvitai patvirtina, kad ieškovo mėnesinės pajamos nuo 2014 m. gruodžio iki 2015 m. vasario mėn. buvo 1 018,58 Eur, tačiau šie įrodymai, teisėjų kolegijos vertinimu, nepaneigia ieškovo su advokatu R. N. sudaryto 2015 m. sausio 5 d. susitarimo, pagal kurį ieškovo mėnesinės pajamos nuo 2015 m. sausio 1 d. sudarė ne daugiau nei 750 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovui 750 Eur pajamų gavimas buvo numatytas gauti iš anksto (2015 m. sausio 5 d. susitarimas su advokatu), į tai, kad jas gauti ieškovas pagrįstai tikėjosi esant normaliai jo sveikatos būklei, bei į tai, kad šių pajamų negauta būtent dėl neteisėtų Klinikos veiksmų, spręstina, kad būtent 750 Eur suma ir laikytina ieškovo realiomis ir tikėtinomis mėnesinėmis pajamomis, kurių ieškovas nedarbingumo laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 23 d. iki 2015 m. gegužės 2 d. negavo. Pažymėtina, kad 2015 m. sausio 5 d. susitarime yra numatyta, kad jei ieškovas tiesiogiai iš klientų per mėnesį gauna daugiau kaip 750 Eur, tai šią sumą viršijančią lėšų dalį grąžina advokatui. Be to, ieškovas 2015 m. liepos 23 d. rašte Klinikoms dėl žalos atlyginimo nurodė, kad jo fiksuotas honoraro dydis nedarbingumo metu buvo 750 Eur per mėnesį, todėl iš viso patyrė 1 125 žalą negaudamas pajamų, kurias ir prašė atlyginti. Taigi, minėtame prašyme pats ieškovas savo mėnesinių pajamų sumą nurodo būtent 750 Eur, o ne, kaip teigia šiuo metu, 1 018,58 Eur. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad išrašai iš banko sąskaitos bei pinigų priėmimo kvitai savaime nepatvirtina didesnių mėnesio (negautų) pajamų nei 750 Eur suma.
  5. Atmestini ir Klinikų argumentai, kuriais kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nustatyta atlygintina 1 125 Eur negautų pajamų suma. Klinikos nepateikė įrodymų, kad 2015 m. sausio 5 d. susitarimas dėl kokių nors priežasčių laikytinas negaliojančiu. Jame nenumatyta, kad 750 Eur honoraras mokamas ieškovo nedarbingumo metu, duomenų, kad ši suma faktiškai buvo sumokėta, byloje nėra. Taip pat nesutiktina su Klinikų argumentais, kad 2015 m. sausio 5 d. susitarimas prieštarauja Mokesčių administravimo bei Advokatūros įstatymams, be to, aptariamos sumos priteisimas visa apimtimi leidžia ieškovui nepagrįstai praturtėti. Visų pirma, Klinikos faktiškai nenurodo argumentų, kokioms šių įstatymų nuostatoms susitarimas prieštarauja. Antra, priteista suma nesuponuoja ieškovo nepagrįsto praturtėjimo (mokesčių sąskaita), nes nuo priteistos sumos būtent pats ieškovas turi mokėti atitinkamus mokesčius (pavyzdžiui, darbo užmokesčio priteisimo bylose ieškovams taip pat yra priteisiamas „priskaičiuotas“ darbo užmokestis, tik jį išmokantys subjektai privalo išskaityti įstatymų nustatytus mokesčius).
  6. Neginčytina, kad ieškovo nedarbingumo metu vyko tiek koncertas, tiek seminarai, už kuriuos apeliantas buvo sumokėjęs atitinkamai 69,32 Eur ir 28,96 Eur. Taip pat neginčytina, kad šiuose renginiuose apeliantas negalėjo dalyvauti dėl Klinikų nekokybiškų sveikatos priežiūros paslaugų ieškovui suteikimo (neteisėtų veiksmų), t. y. dėl sveikatos būklės. Vien tai, kad ieškovas bilieto į koncertą neperdavė ar nepardavė kitam asmeniui, teisėjų kolegijos vertinimu, nesudaro pagrindo šias išlaidas pripažinti neatlygintinomis, nes tokios pareigos ieškovas neturėjo. Taip pat nėra pagrindo pripažinti neatlygintinomis ir išlaidas dėl nedalyvavimo Lietuvos advokatūros rengiamuose seminaruose, nes, kaip nurodo ieškovas, už šiuos seminarus pinigai yra negrąžinami ir neužskaitomi. Atsižvelgiant į tai, kad tiek koncerte, tiek seminaruose ieškovas negalėjo dalyvauti dėl Klinikų neteisėtų veiksmų, pagrįstai pirmosios instancijos teismas šias ieškovo patirtas išlaidas laikė pagrįstomis bei jas priteisė iš atsakovių.
  7. Atsakovių teigimu, ieškovas nepasinaudojo galimybe sustabdyti sporto klubo galiojimą, todėl nėra pagrindo 46,34 Eur išlaidų kompensuoti. Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka. Ieškovas nurodo, kad nors išėjęs iš ligoninės ir sustabdė abonemento galiojimo laikotarpį, tačiau laikinas abonemento galiojimo sustabdymas nepakeitė ieškovo turtinės žalos, nes abonementas sustabdomas tik ligos laikotarpiu – iki 2015 m. gegužės 2 d. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovu, kad ir po nedarbingumo laikotarpio pabaigos ieškovui buvo apribotos galimybės sportuoti, t. y. negalėjo įsigytu sporto abonementu pasinaudoti net ir po jo sustabdymo. Tai, kad po 2015 m. gegužės 2 d. ieškovas negalėjo aktyviai sportuoti, neginčija ir atsakovės. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas ilgą laiką buvo nepajėgus sportuoti, pirmosios instancijos teismas pagrįstai 46,34 Eur išlaidas, patirtas prieš pat įvykį įsigijus dviejų mėnesių sporto klubo abonementą, priteisė iš atsakovių.
  8. Teisėjų kolegija sutinka ir su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl 45,04 Eur išlaidų už vaistinius preparatus ir medicininės priemonės pagalbos (probiotikai „Live well“, analgetikas „Ibuprofen“, antibiotikas „Zynnat“, medikamentas nuo infekcijų „Suplin“, randų šalinimui skirtas tepalas „Contratubex“ bei chirurginiai pleistrai „Mepore“) priteisimu. Komisija taip pat sprendė, kad išlaidos šiems medikamentams yra tiesiogiai susijusios su įvykio pasekmėmis. Tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su ieškovu, kad likusių medikamentų (skystoji geležis Floradix, gyvos lakto ir bifido bakterijos Salutil, greipfrutų sėklų ekstraktas Citrosept) įsigijimui patirtos išlaidos būtų tiesiogiai susijusios su ieškovo sveikatos sutrikdymu, atsiradusiu būtent dėl Klinikų neteisėtų veiksmų, t. y. nėra pakankamo pagrindo priežastinio ryšio konstatavimui (CK 6.247 str.). Be to, pastarųjų medikamentų sąsaja su įvykiu bei atlikta svetimkūnio ir apendicito pašalinimo operacija nepagrįsta abejonių nekeliančiais įrodymais, nes vaistiniai preparatai (Floradix, Salutil, Citrosept bei vaistinės arbatžolės) įsigyti 2015 m. liepos 22 d. ir 2015 m. liepos 23 d., o 2015 m. gegužės 29 d. medicininių dokumentų išraše nenurodyta, kad ieškovui būtų paskirtas kokių nors medikamentų vartojimas.
  9. Ieškovas kvestionuoja pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria netenkintas jo reikalavimas dėl 300 Eur būsimų išlaidų rando korekcijos operacijos atlikimui. Ieškovo teigimu, ši turtinė žala yra reali, o plastinė operacija reikalinga siekiant bent minimaliai sumažinti pooperacinio rando matomumą. CK 6.249 straipsnio 3 dalyje iš tiesų yra įtvirtinta, jog teismas gali įvertinti būsimą žalą remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe, o žalą patyrusiam asmeniui yra suteikiama galimybė reikalauti nuostolių atlyginimo, kuriuos realiai patirs ateityje. Tačiau teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad ieškovas neįrodė, jog ši žala yra tikėtina ir reali. Visų pirma, byloje nėra jokių įrodymų apie šiuo metu esančią ieškovo rando būklę. Antra, nors praėjo jau daugiau nei du metai po operacijos atlikimo ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių apie lankymąsi pas atitinkamą plastikos chirurgą ir susitarimus dėl operacijos atlikimo. Vien ieškovo pateikti elektroninio laiško kopija, patvirtinanti suderintą apsilankymo pas gydytoją laiką, bei iš internetinio puslapio gautas bendro pobūdžio kainoraštis taip pat nelaikytini įrodymais, pagrindžiančiais realiai tikėtiną rando šalinimo operacijos faktą. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį ieškovo reikalavimą atmetė kaip neįrodytą (CPK 12 str., 178 str., 185 str.). Kita vertus, tokia išvada šiuo metu nešalina galimybės reikalauti žalos aptariamu aspektu atlyginimo ją ateityje realiai patyrus.
  10. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria ieškovo naudai priteista 1 314,66 Eur turtinės žalos atlyginimui, yra pagrįsta ir teisėta.

13Dėl neturtinės žalos priteisimo

  1. Kaip minėta, CK 6.283 straipsnio 1 dalies pagrindu už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam atlyginti ir neturtinę žalą. Ieškovas patirtą neturtinę žalą įvertino 7 000 Eur suma. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į bendruosius neturtinės žalos atlyginimo kriterijus bei į nagrinėjamą situaciją, sprendė, kad teisinga kompensacija ieškovui yra 5 500 Eur neturtinės žalos atlyginimas.
  2. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal to paties straipsnio 2 dalį teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos padarinius, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Gausioje kasacinio teismo praktikoje, suformuotoje sprendžiant ginčus dėl neturtinės žalos atlyginimo, konstatuota, kad įstatyme nustatytas nebaigtinis neturtinės žalos dydžiui nustatytų reikšmingų kriterijų sąrašas laikytinas pagrindiniu (universaliu) sąrašu tokių kriterijų, kurie turėtų būti teismo ištirti ir įvertinti kiekvienu konkrečiu atveju. Kadangi neturtinės žalos dydį pagrindžiančių kriterijų sąrašas nebaigtinis, o kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymo saugoma teisinė vertybė ir neturtinė žala patiriama individualiai, tai teismas turi spręsti dėl kompensacijos už patirtą neturtinę žalą dydžio, aiškindamasis ir vertindamas individualias bylai svarbias neturtinės žalos padarymo aplinkybes ir kitus faktus, reikšmingus nustatant tokio pobūdžio žalos dydį, atsižvelgdamas į įstatyme bei teismų praktikoje įtvirtintus ir teismo konkrečiu atveju reikšmingais pripažintus kriterijus, į kurių visumą įeina ir aplinkybės, dėl kurių neturtinės žalos atlyginimo dydis gali būti nustatytas ir mažesnis už reikalaujamą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2009; 2010 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje. Nr. 3K-3-59/2010 ir kt.).
  3. Nagrinėjamu atveju neginčytina, kad dėl Klinikų neteisėtų veiksmų bei dėl to kilusių pasekmių, ieškovas patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, t. y. jam buvo padaryta neturtinė žala. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, priešingai nei teigia šalys, tinkamai įvertino jos nustatymui reikšmingus kriterijus bei ieškovo patirtas fizines, psichines bei dvasines kančias.
  4. Pirmosios instancijos teismas iš esmės atsižvelgė į visus neturtinės žalos dydžiui nustatyti reikšmingus kriterijus: į tai, kad dėl Klinikos darbuotojų netinkamų sveikatos paslaugų suteikimo ieškovas patyrė dvasinius išgyvenimus, skausmus bei operaciją, kurios metu atlikta narkozė, be to, gydymo metu atliktos 9 rentgenogramos, po operacijos yra likęs randas, šešias savaites ieškovas buvo nedarbingas ir negalėjo visavertiškai gyventi.
  5. Nesutiktina su atsakovėmis, kad svetimkūnio pašalinimas iš ieškovo organizmo ir gydymas užtruko pakankamai trumpą laiką. Šešios nedarbingumo savaitės yra pakankamai ilgas laiko tarpas, be to, neabejotina, kad tai turėjo įtakos tiek įprastinei ieškovo veiklai, tiek ir asmeniniam (socialiniam) ieškovo gyvenimui. Taip pat nesutiktina su atsakovėmis, kad gijimo laikotarpis buvo pakankamai trumpas bei nekilo jokių komplikacijų, juo labiau, kai neginčytina, kad po operacijos atlikimo iki 2015 m. gegužės 2 d. pooperacinė žaizda pūliavo bei kraujavo.
  6. Taigi, dėl Klinikų teikiamų sveikatos priežiūros paslaugų ieškovui saugumo neužtikrinimo, t. y. dėl Klinikų gydytojos nepakankamo laipsnio atidumo, rūpestingumo ir profesionalumo, į ieškovo organizmą pateko svetimkūnis, kurio pašalinimui atlikta nemažai diagnostinių ir gydymo procedūrų, be kita ko, ir vidaus organų operacija, dėl ko neabejotina, kad ieškovas, šešias savaites būnant nedarbingu, patyrė fizinius skausmus, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, negalėjo visavertiškai gyventi bei dirbti (CK 6.250 str.). Pažymėtina ir tai, kad Klinikos, nors ir pripažino savo kaltę bei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu sutiko atlyginti ieškovui 1 500 Eur dydžio neturtinę žalą, tačiau kaip matyti iš šalių pateiktų apeliacinių skundų, net ir neginčytinos sumos gera valia nėra atlyginusi (kaip ir kita atsakovė). Taigi, ir tokie atsakovių veiksmai galėjo lemti papildomus ieškovo nepatogumus bei išgyvenimus.
  7. Akivaizdu, kad neturtinės žalos dydis negali būti tiksliai nustatomas visiškai objektyviais kriterijais. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi bendraisiais neturtinės žalos atlyginimo kriterijais, įtvirtintais CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, bei atsižvelgdama į konkrečią nagrinėjamą situaciją sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas 5 500 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimas laikytinas protinga, teisinga ir adekvačia satisfakcija ieškovo patirtiems emociniams bei fiziniams išgyvenimams kompensuoti. Nors šalys apeliaciniuose skunduose ir remiasi skirtinga teismų praktika, tačiau priteista suma nelaikytina aiškiai nukrypstančia nuo teismų panašiose situacijose priteisiamo neturtinės žalos dydžio nei kaip per didelė, nei kaip per maža.
  8. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria priteista 5 500 Eur neturtinės žalos atlyginimui, yra pagrįsta ir teisėta.

14Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme priteisimo

  1. Ieškovas ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria iš jo Klinikoms priteista 407,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Bylos duomenimis Klinikos prašė priteisti 1 630 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų. Pirmosios instancijos teismas 407,50 Eur bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo Klinikoms priteisė, atsižvelgęs į proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų dalį (25 proc.). Ieškovas, nesutikdamas su šia sprendimo dalimi, teigia, kad yra pagrindas atmesti atsakovių prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nes ginčas galėjo būti išspręstas jau ikiteisminėje stadijoje, be to, atsakovės net iš dalies žalos neatlygino. Su šiais argumentais teisėjų kolegija sutinka iš dalies.
  2. Nors CPK 93 straipsnio 2 dalis numato bylinėjimosi išlaidų atsakovui kompensavimą proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai, tačiau civilinio proceso normos leidžia teismui ir nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, bei įvertinant priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 4 d.).
  3. Kaip minėta, nors atsakovės ir pripažino ieškovo reiškiamų reikalavimų dalį tiek dėl turtinės, tiek dėl neturtinės žalos atlyginimo, tačiau ieškovui neatlygino net neginčytinos žalos (jos dalies), nepaisant to, kad nuo įvykio, dėl kurio ieškovas patyrė žalą, yra praėję jau daugiau nei du metai. Todėl darytina išvada, kad tokie atsakovių veiksmai turėjo įtakos didesnių bylinėjimosi išlaidų susidarymui, kas sudaro pagrindą nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių (CPK 93 str. 2 d.). Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad vis dėl to ieškovo reikalavimai nebuvo pagrįsti visa apimtimi, t. y. tiek dėl turtinės, tiek ir dėl neturtinės žalos atlyginimo yra tenkinti iš dalies, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo visiškai atmesti Klinikų prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Todėl iš ieškovo Klinikoms priteistiną bylinėjimosi išlaidų dydį teisėjų kolegija mažina iki 100 Eur (CPK 93 str. 4 d.).
  4. Netenkinus apeliacinių skundų, atsakovių patirtos bylinėjimosi išlaidos (žyminiai mokesčiai už paduotus apeliacinius skundus bei Klinikų išlaidos advokato pagalbai apmokėti) apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos.
  5. Šioje byloje vienu iš atsakovių nurodytas ir pirmosios instancijos teismas žalos atlyginimą priteisė iš AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvos filialo. Tačiau pagal CK 2.53 straipsnio 2 dalį juridinio asmens filialas nėra juridinis asmuo, už jo prievoles atsako juridinis asmuo. Todėl tinkamu atsakovu laikytinas ne paminėtas filialas, per kurį draudikas veikia Lietuvoje, o pats juridinis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“. Kita vertus, iš pateiktų draudiką atstovavusių asmenų įgaliojimų matyti, kad jie yra išduoti filialo vadovo T. P., kuris savo ruožtu turėjo juridinio asmens 2015 m. liepos 10 d. išduotą įgaliojimą veikti jo vardu. Todėl, nors atsakovu buvo nurodytas juridinio asmens filialas, yra pagrindas daryti išvadą, jog byloje faktiškai atsakovu dalyvavo tinkamai atstovaujamas pats juridinis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, tačiau skundžiamo sprendimo rezoliucinė dalis patikslintina nurodant, kad žalos atlyginimas priteisiamas iš juridinio asmens, veikiančio per filialą Lietuvoje.
  6. Apibendrinant konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes ir įrodymus, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį keisti ar naikinti nėra pagrindo. Todėl sprendimas iš esmės paliktinas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.), tačiau patikslinant iš ieškovo Klinikoms priteistino bylinėjimosi išlaidų dydį ir draudiką, iš kurio priteistas žalos atlyginimas

15Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalimi,

Nutarė

16Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 8 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą. Patikslinti, jog žalos atlyginimas priteisiamas ne iš AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvos filialo, o iš AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančio per filialą Lietuvoje, o iš ieškovo V. V. priteisiama ne 407,50 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, o 100 Eur.

Proceso dalyviai
Ryšiai