Byla 2A-922/2014
Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alvydo Poškaus ir Dalios Višinskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens akcinės draudimo bendrovės „Baltikums“ Lietuvos filialo (prisidėjęs asmuo viešoji įstaiga Panevėžio rajono savivaldybės poliklinika) ir atsakovo viešosios įstaigos Panevėžio rajono savivaldybės poliklinikos apeliacinius skundus (prie jų prisidėjo trečiasis asmuo D. D.) dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. spalio 30 d. sprendimo, kuriuo ieškinys tenkintas iš dalies civilinėje byloje Nr. 2-615-198/2013 pagal ieškovės L. T. ieškinį atsakovui viešajai įstaigai Panevėžio rajono savivaldybės poliklinikai, tretiesiems asmenims ASS „Gjensidige Baltic, akcinės draudimo bendrovės „Baltikums“ Lietuvos filialui dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė L. T. patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo VšĮ Panevėžio rajono poliklinikos 18 200 Lt turtinės ir 29 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė paaiškino, kad VšĮ Panevėžio rajono savivaldybės poliklinikoje pas gydytoją, burnos chirurgą D. D. gydėsi nuo 2010 m. lapkričio 18 d. Jai 2011 m. gruodžio 6 d. gydytojas atliko implantaciją 36 danties vietoje, kur buvo įdėti du implantai „Biohorizons Prodigy“. Prieš implantacijos operaciją protezuotojo konsultacijai siunčiama nebuvo. Dantų sąkandžio ypatybes įvertino gydytojas Dž. D. Vėliau paaiškėjo, kad gydytojo sprendimas įdėti du implantus vietoj vieno 36 danties labai apsunkino patį protezavimą, sudarkė estetinį vaizdą, komplikavo dantų higieninę priežiūrą. Ieškovės teigimu, gydytojas suteikė jai neteisingą informaciją, t.y. neteisingai ją informavo, kad dviejų 36 danties vietoje dedamų implantų protezavimas kainuos kaip vienas. Dėl to ieškovė patyrė papildomas išlaidas už antrą vainikėlį bei jo protezavimą. Atliekant implantaciją 45 danties vietoje, kuris pašalintas prieš daugiau kaip dešimt metų, gydytojas nustatė, kad tarpas taip 44 ir 46 danties yra per siauras, todėl pašalino sveiką 44 dantį ir įsriegė vieną plataus diametro „Megagen Anyridge“ implantą į 44 ir 45 dantų vietą. Implantas buvo įsriegtas neatlikus kaulo būklės ir jo storio vertinimo, nebuvo atsižvelgta, kad kaulas 45 danties vietoje buvo sunykęs. Dėl maudimo minėto implanto vietoje 2012 m. birželio 27 d. kreipėsi pas gydytoją Dž. D., kuris nusprendė atlikti vėlyvąją kaulo augmentaciją dirbtiniu kaulu ir padengti membrana. Dirbtinis kaulas neprigijo ir implantas pakartotinai atsidengė. Vėliau ieškovei paaiškėjo priežastis dėl ko taip atsitiko – jos žandikaulis buvo per plonas įsriegtam 5 mm implantuį dėl siauros alveolinės ataugos. Ieškovė ir toliau jautė skausmą, pradėjo tirpti kaulas ne tik 45, bet ir 44 danties vietoje. Kadangi gydytojas Dž. D. atostogavo, konsultacijos kreipėsi į protezuotoją doc. V. R., kuriam įvertinus panoraminę nuotrauką, buvo padaryta išvada, kad implantas buvo nepilnai įsriegtas, paliktas išlindęs virš kaulo ir yra neprotezuotinas. Implantas esantis 44 ir 45 vietoje buvo pašalintas 2012 m. spalio 4 d. papildomos operacijos metu UAB „Panevėžio burnos chirurgijos centras“. Dėl netinkamai parinkto implanto ieškovė ilgą laiką jautė skausmą, patyrė tris operacijas, liko smarkiai pažeistas žandikaulis, diagnozuotas dantenų uždegimas. Ateityje bus reikalinga pasaitėlio korekcija, brangiai kainuojanti žandikaulio atstatymo operacija, vietoj vieno danties tarpo, liko dviejų dantų tarpas. Šiuo metu implantacija 44 ir 45 vietoje rizikinga. Norint atstatyti žandikaulio būklę, reikalingas žandikaulio kaulo atstatymas donoro kaulo bloku. Poliklinikoje suteiktos nekokybiškos medicininės paslaugos žymiai pablogino sveikatos būklę, nei ji buvo iki kreipimosi pas gydytoją Dž.D.. Ieškovė nurodė, kad 2012 m. spalio 9 d. su pareiškimu kreipėsi į Polikliniką prašydama atlyginti turtinę ir neturtinę žalą, patirtą dėl Poliklinikoje suteiktų nekokybiškų medicininių paslaugų. 2012 m. lapkričio 6 d. Poliklinika jos pareiškimą atmetė kaip nepagrįstą. LR Odontologų rūmų tarybos posėdyje 2012 m. sausio 18 d. ieškovės pretenzijos atsakovui buvo įvertintos kaip objektyviai argumentuotos ir pagrįstos. Burnos chirurgo Dž.D. teiktos jai (ieškovei) paslaugos įvertintos kaip nekokybiškos, nustatytos ir aprašytos minėto gydytojo padarytos klaidos. Ieškovė paaiškino, kad 2013 m. sausio 30 d. su Poliklinikos gydytoju Dž.D. pasirašė susitarimą dėl atlyginimo už suteiktas protezavimo paslaugas. Ieškovei buvo atlyginta 900 Lt už poimplantinės rekonstrukcijos 36 danties vieno iš dviejų uždėtą protezą (vainikėlį). Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija 2013 m. kovo 14 d. priėmė sprendimą dėl netinkamai suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų Poliklinikoje, kuriuo nustatė visas civilinei atsakomybei kilti būtinas sąlygas ir nusprendė pilnai tenkinti ieškovės pareiškimo dalį dėl turtinės žalos atlyginimo ir nustatė 3410 Lt turtinę žalą bei dėl netekto 44 danties, patirtų gydymo komplikacijų ir patirtų išgyvenimų 1000 Lt neturtinę žalą. Ieškovė teigia, kad jai padarytos žalos dydis yra didesnis, nei nustatytas Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos. Paaiškino, kad šios Komisijos sprendimu nustatytas jai padarytos turtinės žalos dydis apima tik Poliklinikoje netinkamai ir nekokybiškai suteiktų paslaugų žalos pašalinimą ir Poliklinikoje apmokėtas nekokybiškas paslaugas už 3410 Lt: papildomas „Biohorizons Prodigy“. 3,5x 15 mm implantas 780 Lt ir jo protezavimas – 900 Lt (vietoje 36 danties);„Osteo Biol" ksenogeninis kaulas ir „Megagen Anyridge“ implantas 44 ir 45 danties vietoje - 730 Lt; konsultacija Pordentum klinikoje – 100 Lt, implanto pašalinimas UAB „Panevėžio burnos chirurgijos centras“ – 900 Lt; Ieškovė nurodė, kad jai turtinė ir neturtinė žala, padaryta pažeidžiant pacientų teises ir turi būti atlyginta visiškai LR Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo ir LR Civilinio kodekso nustatytais pagrindais. Kadangi ieškovė buvo netinkamai informuota apie 36 danties protezavimo galimybes ir kaštus, ji nepagrįstai turėjo sumokėti už vieną šio danties implantą ir jo protezavimą. Kadangi buvo netikslinga vietoje 36 danties dėti du implantus, dėl ko protezavimas užsitęsė, reikėjo pirkti papildomą implantą ir mokėti už jo protezavimą, Be to, ji patyrė 780 Lt išlaidas ,Biohorizons Prodigy“ 3,5x15 mm implantui. Nurodo, kad dėl Poliklinikos kaltės ji papildomai patyrė 1680 Lt išlaidų, iš kurių atėmus 2013 m. sausio 30 d. susitarimu sumokėtus 900 Lt, lieka neatlyginta 780 Lt. Dėl turtinės žalos 44 ir 45 dantų vietoje, paaiškino, kad nėra atstatyta kramtymo funkcija, priešingai, ji patyrė 1730 Lt išlaidas tos dalies gydymui ( be priežasties pašalintas 44 dantis, sugadintas žandikaulio kaulas, galiausiai teko pašalinti 44 ir 45 danties vietoje įdėtą implantą). Patyrusi 1730 Lt nuostolį ir chirurgines operacijas, ji neturi dantų 44 ir 45 vietoje (vietoje iki gydymo buvusio 45 danties tarpo), o norint tai sutvarkyti reikalingos didesnės išlaidos tam, kad būtų atstatytas kaulas ir iš naujo atlikta implantacija. Pagal UAB „Vilniaus implantologijos centro klinikos“ paskaičiavimą odontologinės paslaugos, kurios jai yra būtinos, preliminariai gali kainuoti 18 200 Lt. Dėl atsakovo netinkamų ir nekokybiškų paslaugų patirta turtinė žala ieškovės paskaičiavimu sudaro 21 610 Lt, iš kurių atėmus sumokėtus gydytojo Dž. D. 900 Lt ir Poliklinikos sumokėtus 2510 Lt, ieškiniu reikalaujama priteisti turtinė žala sudaro 18 200 Lt. Ieškovė paaiškino, kad ji patyrė tris operacijas, kurios nebuvo būtinos, buvo varginama skausmo, gydytojo veiksmai sukėlė apatinio žandikaulio defektą, dėl ko šiuo metu nėra galimybės užbaigti gydymo ir atstatyti kramtymo funkciją 44 ir 45 dantų srityje. Be to, ieškovė iš Dž. D. patyrė pažeminimą operacijos metu, kuomet sėdėdama kėdėje, išžiodyta ir būdama bejėgė buvo vadinama netikusia paciente, kad „neturi kaulo ir niekada neturėjo“ ir kitus panašius dalykus, buvo sąmoningai klaidinama ir gąsdinama žiauriomis ir net barbariškomis procedūromis, kurios turėjo atgrasinti nuo profesionalių paslaugų ieškojimo. Ieškovės teigimu dėl sužalotos sveikatos krito jos gyvenimo kokybė, patirtos operacijos, nuolat lydintis skausmas, dažni vizitai pas gydytojus lėmė miego sutrikimus, emocinį ir fizinį nuovargį, atsirado dirglumas, pablogėjo santykiai su artimais žmonėmis. Ieškovė patirtą neturtinę žalą vertina 30 000 Lt. Iki šiol atsakovė, pripažindama savo kaltę padarius neturtinę žalą, atlygino 1000 Lt.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Panevėžio apygardos teismas 2013 m. spalio 30 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir

7priteisė iš VšĮ Panevėžio rajono savivaldybės poliklinikos 18 200 Lt turtinės, 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 4 537,50 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovės naudai ir 39 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Teismas konstatavo, kad LR Odontologų rūmų specialistų išvadose ir Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2013 m. kovo 14 d. sprendime Nr.56-16 nustatyti neteisėti veiksmai, padaryta ieškovei žala teikiant ieškovei odontologines paslaugas, bei priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos yra akivaizdūs. Tuo tarpu 2012 m. spalio 31 d. Vidaus medicininio audito ataskaitą dėl burnos chirurgo Dž.D. pacientei L. T. suteiktų paslaugų aplinkybių tyrimo ir trečiojo asmens gydytojo burnos chirurgo Dž.D. paaiškinimus teismas vertino kritiškai, kaip siekimą išvengti atsakomybės. Teismas nurodė, kad ieškovei padarytos turtinės žalos dydis atsakovei suteikus nekokybiškas paslaugas 36, 44 ,45 dantų gydymui iš viso sudaro 21 610 Lt. Teismo vertinimu šis dydis pagrįstas rašytiniais įrodymais bei ieškovės pateiktu paskaičiavimu (papildomas „Biohorizons Prodigy“ 3,5x15 mm implantas 780 Lt ir jo protezavimas – 900 Lt (vietoje 36 danties); „Osteo Biol“ ksenogeninis kaulas ir „Megagen Anyridge“ implantas 44 ir 45 danties vietoje – 730 Lt; konsultacija Pordentum klinikoje – 100 Lt; implanto pašalinimas UAB „Panevėžio burnos chirurgijos centras“ – 900 Lt; pažeisto žandikaulio ir 44,45 dantų kramtymo funkcijos atstatymas – 18 200 Lt pagal Vilniaus implantologijos centro preliminarų gydymo ir finansinį planą). Teismas nurodė, kadangi ieškovei dalis, t. y. 3410 Lt turtinės žalos atlyginta, tai neatlyginta turtinės žalos dalis sudaro 18 200 Lt ( 21610 – 3410) .

8Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgė į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismo vertinimu, šiuo atveju neturtinė žala ieškovei atsirado dėl atsakovo darbuotojo – gydytojo burnos – chirurgo Dž. D. kaltės – nekokybiškų medicininių paslaugų suteikimo, kurių pasėkoje buvo sužalota ieškovės sveikata. Teismas ieškovės išgyvenimus dėl nekokybiškų medicininių paslaugų vertino kaip didelius. Vadovaujantis bendraisiais teisingumo, sąžiningumo, proporcingumo principais, teismas sprendė, kad adekvati ieškovės pažeistų teisių gynimo priemonė yra 11 000 Lt neturtinės žalos kompensacija. Kadangi 1000 Lt dydžio neturtinė žala ieškovei atlyginta, tai iš atsakovės ieškovei priteistina 10 000 Lt neturtinė žala.

9III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentai

10Trečiasis asmuo ADB „Baltikums“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2013 m. spalio 30 d. sprendimąSkundą grindžia šiais argumentais:

111. Ieškovė L. T. ir gydytojas Dž. D. 2013 m. sausio 30 d. sudarė susitarimą dėl atlyginimo už suteiktas protezavimo paslaugas, kuriame susitarė, kad Dž.D. atlygina L. T. jos patirtas išlaidas už poimplantinės rekonstrukcijos apatinio žandikaulio kairės pusės 36 danties vieno iš dviejų uždėtą protezą (vainikėlį) – 900 Lt. Įvykdžius šio susitarimo įsipareigojimus, šalys jokių pretenzijų viena kitai dėl suteiktų dantų implantacijos paslaugų nebeturės, tačiau ieškovė L. T. nesilaiko savo pačios sudaryto susitarimo sąlygų ir nesąžiningai pareiškė pretenzijas dėl jai suteiktų odontologijos paslaugų.

122. Teismas nepagrįstai pripažino Panevėžio rajono polikliniką atsakinga už pacientės L. T. burnos ertmės ligas ir dantų defektus, nes priteisdamas turtinę ir neturtinę žalą, neįvertino kokia pacientės sveikatos būklė buvo iki atvykimo į polikliniką.

133. L. T. burnos ertmės patologija buvo iki apsilankymo pas gydytoją Dž.D., kuris savo veiksmais pacientei jos nesukėlė, o dėjo visas galimas pastangas patologinę būseną ištaisyti.

144. Žalos atlyginimas ieškovei negali būti priteisiamas, nes ji neįrodė nei neteisėtos atsakovo veikos, nei priežastinio ryšio tarp atsakovo veikos ir jos patirtos žalos.

15Atsakovas VšĮ Panevėžio rajono savivaldybės poliklinika apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2013 m. spalio 30 d. sprendimą dalyje dėl ieškinio patenkinimo iš dalies ir priimti naują sprendimą – ieškovės L. T. ieškinį VšĮ Panevėžio rajono savivaldybės poliklinikai pilnai atmesti ir priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Skundą grindžia šiais argumentais:

161. Pirmosios instancijos teismas netinkamai konstatavo atsakovo VšĮ Panevėžio rajono savivaldybės poliklinikos neteisėtus veiksmus kaip būtinosios civilinės atsakomybės sąlygą, todėl bylą išsprendė neteisingai. Teismas priimdamas sprendimą rėmėsi LR Odontologų rūmų tarybos pirmininko įsakymu Nr.3 sudarytos komisijos posėdžio protokolu Nr. 1, tačiau šis protokolas neatitinka įrodymo patikimumo kriterijų ir teismas negalėjo vienareikšmiškai juo remtis, nes protokole pateiktos išvados neparemtos jokiais atliktais tyrimais, L. T. medicininių dokumentų įrašais apie ieškovės sveikatą iki jai Poliklinikoje suteiktų paslaugų ir po jų, neatitinka gydytojų konsultacijų išrašuose padarytų išvadų.

172. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad į ieškovei suteiktų odontologinių paslaugų grandinę be Poliklinikos ir gydytojo Dž. D. įsijungė visa eilė kitų odontologijos specialistų, kurie protezavo ieškovės dantis, teikė konsultacijas, sudarė gydymo planus, pašalino gydytojo Dž.D. įsriegtą 45 danties implantą. Byloje esanti Odontologų rūmų komisijos rašytinė išvada neginčijamai patvirtina, kad kaulo defektas 45-44 dantų vietoje susidarė būtent po implanto pašalinimo.

183. Teismas neteisingai nustatė byloje reikšmingas aplinkybes, neteisingai konstatavo Poliklinikos neteisėtus veiksmus, jų sprendime aiškiai nenurodė, apsiribodamas bendro pobūdžio teiginiais apie „nekokybiškas paslaugas“, „neteisėtus veiksmus“ ir perrašant komisijų išvadas.

194. Ieškovei yra atlyginta 3410 Lt turtinė žala, todėl ieškovė jau yra grąžinta į buvusią padėtį ir gali iš naujo nusipirkti jai reikalingas paslaugas. Todėl galima daryti išvadą, kad ieškovė neįrodė, o teismas neteisingai nustatė priežastinį ryšį su 18 200 Lt padariniais dėl žandikaulio defekto šalinimo ir pakartotinio 44, 45 dantų implantavimo ir protezavimo.

205. Papildomai nustatydamas patirtos turtinės žalos dydį pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi ieškovės pateiktu Vilniaus implantologijos centro 2013 m. vasario 9 d. sudarytu preliminariu gydymo ir finansiniu planu, neatsižvelgė, kad ieškovė patvirtino, jog nuo gydymo plano sudarymo nebuvo atlikta jokių gydymo veiksmų, ieškovė į bylą nepateikė jokių konkrečių su Vilniaus implantologijos centru sudarytų sutarčių dėl odontologinių paslaugų teikimo.

216. Teismas taip pat neatsižvelgė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog ji patyrė didesnę neturtinę žalą, negu nustatė Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija 2013 m. kovo 14 d. sprendime Nr. 56-16, kuri ieškovei yra sumokėta.

227. Teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

23Ieškovė L. T. atsiliepimu į apeliacinius skundus prašo juos atmesti ir Panevėžio apygardos teismo 2013 m. spalio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš apeliantų solidariai ieškovės naudai visas jos apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad nesutinka su apeliaciniuose skunduose nurodytais argumentais, o sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais. Ieškovės teigimu apeliaciniai skundai yra nepagrįsti ir pateikti iškreipiant tikrąsias įvykio aplinkybes bei nepasakant visos tiesos, tuo tarpu Panevėžio apygardos teismas priėmė teisingą ir objektyviai pagrįstą sprendimą.

24IV. Apeliacinio teismo argumentai

25Atsakovo Panevėžio rajono savivaldybės poliklinikos apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, trečiojo asmens ADB „Baltikums“ apeliacinis skundas netenkintinas.

26Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, taip pat visais atvejais ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).

27Byloje kilo ginčas ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialiosios teisės normų, reglamentuojančių sveikatos priežiūros įstaigų civilinės atsakomybės už netinkamai suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas sąlygas bei proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles ir ar buvo pagrindas atlyginti turtinę bei neturtinę žalą dėl netinkamai suteiktų odontologijos paslaugų kokybės.

28Dėl civilinės atsakomybės už netinkamai suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas

29Sveikatos priežiūros įstaigoms už gydytojų kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiūros paslaugas padarytą žalą pacientams kyla deliktinė civilinė atsakomybė (CK 6.283, 6.284 straipsniai). Asmuo, pareiškęs ieškinį sveikatos priežiūros įstaigai dėl jos darbuotojų kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiūros paslaugas padarytos žalos atlyginimo, turi įrodyti neteisėtus veiksmus, žalos faktą ir dydį bei neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos priežastinį ryšį (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai). Žalą padariusio asmens kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

30Kasacinis teismas yra suformavęs nuoseklią sveikatos priežiūros įstaigų deliktinės civilinės atsakomybės ir jai taikyti būtinų sąlygų nustatymo praktiką. Teismo konstatuota, kad gydytojo civilinė atsakomybė pripažįstama viena iš profesinės atsakomybės rūšių, kuriai būdinga tai, jog profesionalo veiksmai vertinami taikant griežtesnius atidumo, rūpestingumo, dėmesingumo, atsargumo standartus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. B. v. VšĮ Kauno medicinos universiteto klinikos, bylos Nr. 3K-3-408/2009; 2010 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. J. ir kt. v. VšĮ Vilniaus miesto universitetinė ligoninė, bylos Nr. 3K-3-59/2010; kt.). Gydytojų veiksmai vertintini ne jų rezultato, o proceso aspektu, t. y. ar konkrečioje situacijoje medicininės paslaugos buvo teikiamos dedant maksimalias pastangas, imantis visų galimų ir reikalingų priemonių bei jas naudojant atidžiai, rūpestingai ir kvalifikuotai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. B. v. VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikos, bylos Nr. 3K-3-478/2008). Gydytojas dėl objektyvių priežasčių (individualių konkretaus žmogaus organizmo ypatumų ir jame vykstančių biologinių procesų, medicinos mokslo ir praktikos raidos lygio) negali garantuoti rezultato, tačiau gydytojo, kaip profesionalo, pareiga teikiant gydymo paslaugas yra stengtis padėti pacientui pasveikti, t. y. išsaugoti paciento galimybę pasveikti. Ši pareiga turi būti vykdoma dedant maksimalias pastangas, siekiant išsaugoti tokią galimybę. Gydytojas, būdamas profesionalas, savo veikloje turi taikyti diagnostikos ir gydymo metodus, atitinkančius esamą mokslo ir praktikos lygį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. V. ir kt. v. VšĮ Klaipėdos vaikų ligoninė ir kt., bylos Nr. 3K-3-553/2013).

31Bylos duomenimis atsakovas VšĮ Panevėžio rajono savivaldybės poliklinika turi Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2012 m. sausio 6 d. išduotą įstaigos asmens sveikatos priežiūros licenciją Nr. 3422 (1 t., b. l. 83-86) ir Lietuvos Respublikos Odontologų rūmų 2006 m. birželio 13 d. išduotą Odontologinės priežiūros (pagalbos) įstaigos licenciją Nr. 0547 (1 t., b. l. 87-89). Poliklinikos gydytojas D. D. turi Lietuvos Respublikos Odontologų rūmų 2005 m. vasario 1 d. išduotą Odontologijos praktikos licenciją Nr. OPL-01414 (1 t., b. l.), kuri patvirtina, kad gydytojas Dž.D. turi teisę verstis odontologijos praktika pagal gydytojo burnos chirurgo profesinę kvalifikaciją. Gydytojo burnos chirurgo teisės, pareigos, kompetencija nustatyta normatyviniame akte – Lietuvos medicinos norma MN 44:2005 „Gydytojas burnos chirurgas. Teisės, pareigos, kompetencija ir atsakomybė“, patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. V-970. Šio akto 12 p. nustatyta, kad gydytojo burnos chirurgo kompetenciją sudaro žinios, gebėjimai ir įgūdžiai, kuriuos jis įgyja baigęs burnos chirurgo profesinę kvalifikaciją suteikusias studijas bei nuolat tobulindamas įgytą profesinę kvalifikaciją ir domėdamasis nuolatine mokslo ir technikos pažanga. Šiame akte nustatyta, kokius gydymo veiksmus ir chirurgines operacijas turi atlikti gydytojas, burnos chirurgas. Pagal minėtos medicinos normos MN 44:2005 12.4.29 p., 12.4.30 p. burnos chirurgas turi atlikti dantų implantaciją, paruošti burną protezavimui atliekant chirurgines operacijas. Atsakovas kartu su apeliaciniu skundu teismui pateikė 1998 m. rugsėjo 26 d., 2000 m. balandžio 1 d. ir 2001 m. sausio 20 d. sertifikatus (2 t., b. l. 56-58), kurie patvirtina, kad gydytojas Dž. D. dalyvavo teoriniuose praktiniuose seminaruose apie implantus. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad tiek atsakovas Panevėžio rajono savivaldybės poliklinika, tiek trečiasis asmuo gydytojas Dž. D. turėjo atitinkamas licencijas, suteikiančias teisę verstis odontologijos praktika, o trečiasis asmuo Dž. D., teikdamas šias paslaugas turėjo, laikytis jo, kaip gydytojo burnos chirurgo veiklą reglamentuojančių aktų.

32Pažymėtina, kad sprendžiant dėl gydytojo veiksmų teisėtumo, yra reikšmingi rašytiniai įrodymai, kuriuose atitinkamos srities specialistai atlikę reikalingus tyrimus ir įvertinimus pateikia išvadas. Nagrinėjamoje byloje LR Odontologų rūmų tarybos pirmininko 2013 m. sausio 11 d. įsakymu Nr.3 sudarytos komisijos (toliau – Odontologų rūmų komisija) 2013 m. sausio 18 d. posėdžio protokole Nr. 1. (1 t., b. l. 13-15) nurodyta, kad komisija posėdyje svarstė L. T. teiktas odontologijos paslaugas, jas vertino, patikrindama ieškovės L. T. pareiškime išdėstytus faktus. Odontologų rūmų komisijos posėdyje dalyvavo tiek ieškovė, tiek ir trečiasis asmuo gydytojas Dž. D., kuriems buvo užduodami klausimai. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad minėtas protokolas neatitinka įrodymo patikimumo kriterijų ir teismas negalėjo vienareikšmiškai juo remtis. Su šiuo apelianto argumentu sutikti negalima. Atsakovės argumentą dėl įrodymo patikimumo paneigia tai, kad Odontologų rūmų komisiją sudarė dr. G. J. (veido ir žandikaulių chirurgas), doc. dr. D. S. (veido ir žandikaulių chirurgas) bei doc. dr. A. G. (dantų ir žandikaulių ortopedijos klinikos vadovą), kurie yra aukštos kvalifikacijos specialistai ir Dž. D. veikloje nustatė pažeidimus vadovaudamiesi paties gydytojo Dž. D. paaiškinimais teiktais Panevėžio rajono savivaldybės poliklinikos direktorei dėl pacientės L. T. chirurginio gydymo, ambulatorinėje kortelėje esančia informacija ir kompiuterinėje tomografijoje esančiu vaizdu, todėl laikytina, kad turėjo visas galimybes objektyviai nustatyti pažeidimus. Pažymėtina, kad šioje byloje Odontologų rūmų tarybos pirmininko 2013 m. sausio 11 d. įsakymu Nr.3 sudarytos komisijos 2013 m. sausio 18 d. posėdžio protokole Nr. 1. specialistų pateiktos išvados įvertintinos pagal teismo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų ištyrimu, t.y. vertinant minėtas išvadas neatsietai nuo kitų byloje nustatytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų. Minėtos specialistų išvados gali būti atmetamos kaip įrodymai, kai jie prieštarauja kitiems bylos įrodymams, nes išvadų duomenys teismui neturi išankstinės galios. Tiek Odontologų rūmų tarybos pirmininko 2013 m. sausio 11 d. įsakymu Nr.3 sudarytos komisijos 2013 m. sausio 18 d.posėdžio protokolas Nr. 1., tiek ir Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos (toliau – Komisija) sprendimas, kaip ir kiti byloje esantys įrodymai, vertinami pagal bendrąsias įrodinėjimo taisykles – atsižvelgiant į tai, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, vertinamas kiekvienas įrodymas ir jų visetas, remiamasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnis). Todėl laikytina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, pagrįstai rėmėsi specialistų pateiktomis išvadomis, todėl nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių.

33Komisija nutarė, kad „pacientės L. T. pretenzijos objektyviai argumentuotos ir pagrįstos; netinkamai įformintas pacientės informavimas apie intervencines procedūras; pacientė nebuvo informuojama apie alternatyvius kramtymo funkcijos atstatymo būdus; dantų gydymo, implantavimo ir protezavimo taktika nepagrįsta ir nesuderinta su paciente; burnos chirurgo paslaugos teiktos Poliklinikoje ne visiškai tinkamai ir nekokybiškai; teikiant paslaugas buvo padarytos šios klaidos: nesudarytas gydymo planas ir jis nesuderintas su paciente, dėl ko pacientė galėjo klaidingai suprasti 36 danties protezavimo galimybes ir kaštus; neargumentuojama ir objektyviai nepagrįsta taktika šalinti 44 dantį ir sriegti vietoj 44 ir 45 dantų implantą, dėl ko pacientė neteko 44 danties; netinkamai įsriegtas 45 danties srity implantas, dėl ko po pašalinimo susidarė kaulo defektas ir iki šiol nėra galimybės protezuoti 44,45 dantų defektą.“ (1 t.,b.l. 13-16). Kaip matyti iš byloje pateikto 2013 m. kovo 14 d. Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimo (1 t., b. l. 23-26), jame konstatuota, kad „L. T. VšĮ Panevėžio rajono savivaldybės poliklinikoje teiktos odontologijos paslaugos buvo teiktos netinkamai ir nekokybiškai. Poliklinikos pateiktame atsakyme Komisijai buvo teigiama, kad pareiškėja buvo pasirašytinai supažindinta su siūlomu dantų implantacijos tikslingumu, apimtimi ir t.t., tačiau LR Odontologų rūmų specialistų išvadose konstatuota, kad dantų gydymo, implantavimo ir protezavimo taktika nepagrįsta ir nesuderinta su paciente. Komisijos nuomone, pareiškėja buvo netinkamai informuota apie 36 danties protezavimo galimybes ir kaštus, dėl ko ji nepagrįstai turėjo sumokėti už vieną šio danties implantą ir jo protezavimą. Netinkamai buvo įsriegtas 45 danties implantas, kuris vėliau buvo pašalintas, dėl ko pareiškėja patyrė išlaidas dėl šio danties implantavimo ir implanto pašalinimo. Buvo neargumentuota ir objektyviai nepagrįsta taktika šalinti 44 dantį ir sriegti vietoj 44 ir 45 dantų implantą, dėl ko pacientė neteko 44 danties, o netinkamai implantavus ir po to pašalinus 45 danties implantą, susidarė kaulo defektas, dėl kurio ir iki šiol nėra galimybės protezuoti 44,45 dantų defektą“ (1 t., b. l. 23-26). Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija tenkino ieškovės L. T. pareiškimo dalį dėl turtinės žalos atlyginimo ir nustatė 3410 Lt turtinę žalą ir dėl netekto 44 danties, dėl patirtų gydymo komplikacijų (prarastos galimybės protezuoti 44 ir 45 dantų defektą) bei patirtų išgyvenimų 1000 Lt neturtinę žalą. Byloje nėra duomenų, kad minėtas Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimas įstatymo nustatyta tvarka būtų apskųstas. Teisėjų kolegija sutinka, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog yra visos sąlygos civilinei atsakomybei taikyti – LR Odontologų rūmų specialistų išvadose ir Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendime nustatyti neteisėti veiksmai, padaryta ieškovei žala teikiant ieškovei odontologines paslaugas, bei priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su teismo išvada, kad kritiškai vertintinas 2012 m. spalio 31 d. Poliklinikos vidaus medicininio audito vertinimas, kuris yra paremtas gydytojo Dž. D. paaiškinimais, todėl teismas pagrįstai šį vertinimą laikė kaip atsakovo siekį išvengti atsakomybės. L. T. Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2013 m. kovo 14 d. sprendimu buvo nustatytas turtinės žalos dydis, tačiau kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, Komisijos nustatyta žala dėl Panevėžio rajono savivaldybės poliklinikoje gydytojo Dž.D. suteiktų nekokybiškų paslaugų, nepakankama pašalinti neteisėtų veiksmų padarinius (pašalinant nekokybiškų paslaugų sąlygotą žandikaulio defektą ir kramtymo funkcijos atstatymą 44, 45 dantų vietoje). Ieškovė nurodė, kad jai padarytos turtinės žalos dydis dėl pas atsakovą dirbusio gydytojo suteiktų nekokybiškų paslaugų 36, 44 ,45 dantų gydymui sudaro 21 610 Lt. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į ieškovės pateiktus įrodymus patirtai žalai įrodyti bei įskaitęs atsakovo jau atlygintą žalą konstatavo, kad atlygintinos turtinės žalos dalis sudaro 18 200 Lt. Minėtą žalos atlyginimo sumą sudaro pažeisto žandikaulio ir 44, 45 dantų kramtymo funkcijos atstatymas pagal Vilniaus implantologijos centro preliminarų gydymo ir finansinį planą. Atsakovas, nesutikdamas su Vilniaus implantologijos centro preliminariu gydymo ir finansiniu planu, pateikė teismui preliminarius VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikos įkainius, kurie apelianto teigimu, yra mažesni už ieškovės pateiktus įkainius. Teisėjų kolegija pažymi, kad apelianto pateikti įkainiai yra preliminarūs ir pateikti neapžiūrėjus ieškovės ir neįvertinus realios jos sveikatos būklės, todėl neatitinka realios situacijos.

34Apeliantai skunduose nurodo, kad teismas nepagrįstai pripažino Panevėžio rajono savivaldybės polikliniką atsakinga už pacientės L. T. burnos ertmės ligas ir dantų defektus, nes priteisdamas turtinę ir neturtinę žalą, neįvertino, kokia pacientės sveikatos būklė buvo iki atvykimo į polikliniką. Teisėjų kolegija su šiais apeliantų argumentais nesutinka. Kaip jau buvo minėta, pirmosios instancijos teismas sprendimą priėmė remdamasis 2013 m. sausio 18 d. LR Odontologų rūmų tarybos komisijos posėdžio protokolu, 2013 m. kovo 14 d. Pacientų sveikatai padalytos žalos nustatymo komisijos sprendimu bei kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais ir šalių paaiškinimais. Atsakovas ir trečiasis asmuo nesutinka su Odontologų rūmų tarybos posėdžio protokolo išvada, nes ji nėra jiems palanki, tačiau ir nepateikia įrodymų, kurie paneigtų minėtame protokole nurodytus faktus ir išvadas. Nors trečiasis asmuo teigia, kad L. T. burnos ertmės patologija buvo iki apsilankymo pas gydytoją Dž.D., tačiau šiai aplinkybei pagrįsti nepateikia jokių įrodymų. Apie ieškovės burnos ertmės patologiją nėra jokių išvadų ir Odontologų rūmų tarybos komisijos posėdžio protokole ar Pacientų sveikatai padalytos žalos nustatymo komisijos sprendime, todėl tokie trečiojo asmens argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

35Trečiasis asmuo apeliaciniame skunde nurodo, kad ieškovė nesilaikė tarp jos ir gydytojo Dž. D. pasirašyto susitarimo, nes ieškovė gavusi 900 Lt atlyginimo už suteiktas protezavimo paslaugas, įsipareigojo, kad gydytojui jokių pretenzijų nebeturės, todėl nesąžiningai pareiškė pretenzijas dėl jai suteiktų odontologijos paslaugų. Su šiuo apelianto argumentu sutikti negalima, nes jokie susitarimai tarp asmenų negali riboti žmogaus teisės ginti savo pažeistas teises, todėl minėtas susitarimas ieškovei negali užkirsti galimybės ginti jos pažeistas teises ir reikalauti visiško žalos atlyginimo.

36Atsakovas VšĮ Panevėžio rajono poliklinika apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas turėjo atsižvelgti, jog be gydytojo Dž. D. ieškovei teikė konsultacijas, protezavo dantis, sudarė gydymo planus ir pašalino gydytojo Dž.D. įsriegtą 45 danties implantą ir galbūt prisidėjo prie žalos padarymo, nes Odontologų rūmų komisijos rašytinė išvada patvirtina, kad kaulo defektas 45-44 dantų vietoje susidarė būtent po implanto pašalinimo. Teisėjų kolegija nesutinka su šiuo apelianto argumentu, nes Odontologų rūmų komisijos protokole nėra išvados, kad kaulo defektas 45-44 dantų vietoje susidarė būtent netinkamai pašalinant implantą. Teisėjų kolegijos vertinimu visi kitų odontologijos specialistų veiksmai atlikti ieškovei po gydytojo Dž. D. suteikto gydymo buvo būtini pašalinti ieškovei padarytus neigiamus padarinius. Minėto implanto pašalinimas buvo pasekmė netinkamai įsriegto implanto, kuris turėjo būti pašalintas, nes ieškovei kėlė skausmą ir tolimesnis protezavimas nebuvo galimas, todėl jo pašalinimas buvo būtinas.

37Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė visas būtinas sąlygas civilinei atsakomybei atsirasti ir pagrįstai sprendė dėl turtinės žalos priteisimo ieškovei.

38Dėl priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydžio

39Apeliantai skunduose ginčija teismo priteistos neturtinės žalos atlyginimo dydį. Skundai dėl neturtinės žalos dydžio iš esmės grindžiami dvejopo pobūdžio argumentais – pirma, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog dėl gydytojo Dž.D. veiksmų neatsirado jokių sunkių pasekmių ir šie veiksmai nebuvo tyčiniai; antra, kad, teismas neatsižvelgė, jog ieškovė nepateikė įrodymų, kad ji patyrė didesnę neturtinę žalą, negu nustatė Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija 2013 m. kovo 14 d. sprendime Nr. 56-16, kuri ieškovei yra sumokėta.

40CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal to paties straipsnio 2 dalį teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos padarinius, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Gausioje kasacinio teismo praktikoje, suformuotoje sprendžiant ginčus dėl neturtinės žalos atlyginimo, konstatuota, kad įstatyme nustatytas nebaigtinis neturtinės žalos dydžiui nustatytų reikšmingų kriterijų sąrašas laikytinas pagrindiniu (universaliu) sąrašu tokių kriterijų, kurie turėtų būti teismo ištirti ir įvertinti kiekvienu konkrečiu atveju. Kadangi neturtinės žalos dydį pagrindžiančių kriterijų sąrašas nebaigtinis, o kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymo saugoma teisinė vertybė ir neturtinė žala patiriama individualiai, tai teismas turėtų spręsti dėl kompensacijos už patirtą neturtinę žalą dydžio, aiškindamasis ir vertindamas individualias bylai svarbias neturtinės žalos padarymo aplinkybes ir kitus faktus, reikšmingus nustatant tokio pobūdžio žalos dydį, atsižvelgdamas į įstatyme bei teismų praktikoje įtvirtintus ir teismo konkrečiu atveju reikšmingais pripažintus kriterijus, į kurių visumą įeina ir aplinkybės, dėl kurių neturtinės žalos atlyginimo dydis gali būti nustatytas ir mažesnis už reikalaujamą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. M. ir kt. v. UAB „Ekstra žinios“, bylos Nr. 3K-3-26/2009; 2010 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. J. ir kt. v. VšĮ Vilniaus miesto universitetinė ligoninė, bylos Nr. 3K-3-59/2010; kt.).

41Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė patikslintu ieškiniu prašė priteisti jai 29 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą, tačiau teismas šį jos prašymą tenkino iš dalies ir priteisė 10 000 Lt neturtinės žalos. Atsakovas Panevėžio rajono savivaldybės poliklinika nesutikdama su priteistu neturtinės žalos dydžiu, nurodo argumentus dėl kaltės nebuvimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje ieškovė ir neįrodinėja, kad gydytojas Dž. D. jos sveikatą sužalojo tyčia ir sąmoningai siekė tokių pasekmių, tačiau, kaip jau buvo minėta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė gydytojo Dž. D. nepakankamą atidumą, kas lėmė žalą sukėlusius padarinius. Byloje nustatyta, kad Pacientų sveikatai padarytos žalos komisija 2013 m. kovo 14 d. sprendime Nr. 56-16 nustatė 1000 Lt neturtinę žalą, tačiau šis sprendimas predjudicinės galios teismui sprendžiant neturtinės žalos dydį neturi, todėl teismas turi teisę šį dydį tiek sumažinti, tiek padidinti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad L. T. išgyvenimai vertintini kaip dideli, remdamasis pačios ieškovės išdėstytomis aplinkybėmis, t. y . ieškovė ilgą laiką kentė skausmą, dėl sužalotos sveikatos pablogėjo jos gyvenimo kokybė, dažni vizitai pas gydytojus lėmė miego sutrikimus, emocinį ir fizinį nuovargį, nuolat slėgė įtampa dėl nepavykusio ir netinkamo gydymo, ieškovė iki šiol patiria nerimą dėl tolesnio dantų gydymo ir galimų padarinių.

42Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamu pirmosios instancijos teisme sprendimu priteistą neturtinės žalos dydį, konstatuoja, kad teismas atsižvelgė į teismų praktikoje nustatytus reikšmingus neturtinės žalos nustatymo kriterijus ir tinkamai juos vertino, pagrįstai atsižvelgė į žalą padariusio asmens veiklos pobūdį. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai, kad, neturtinė žala patiriama individualiai, ir kad kompensacijos už patirtą neturtinę žalą dydžio klausimas teismo gali būti sprendžiamas tik konkrečioje byloje įvertinus svarbias neturtinės žalos padarymo aplinkybes, patirtus neigiamus išgyvenimus, sukrėtimus ar kitus nepatogumus, kuriuos sukėlė kito asmens neteisėti veiksmai, konstatuoja, kad priteisdamas 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą, teismas tinkamai taikė teisės normas ir teismų praktiką.

43Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nei procesinės nei materialiosios teisės normų nepažeidė ir bylą išnagrinėjo teisingai, todėl skundžiamą sprendimą naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.).

44Dėl ieškovės atstovavimo teisėtumo ir teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų

45Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, kad teismas priteisdamas iš atsakovo ieškovei visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme neatsižvelgė, jog ieškinys buvo tenkintas iš dalies, todėl bylinėjimosi išlaidos galėjo būti priteistos tik dėl patenkintų reikalavimų dalies. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas spręsdamas bylinėjimosi išlaidų klausimą visais atvejais ex officio patikrina jų pagrįstumą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė pirmosios instancijos teisme buvo sudariusi sutartį dėl teisinių paslaugų su UAB „Teisinių paslaugų grupė“, kurią pasirašė šios įmonės direktorė K. C. (1 t., b. l. 11). Atstovavimo sutartį ieškovė pirmosios instancijos teisme taip pat buvo pasirašiusi su advokatu M. Š. (1 t., b. l. 128). Pagal į bylą pateiktus ieškovės įrodymus dėl 4 537,5 Lt apmokėjimo už suteiktas teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme matyti, kad minėta suma buvo sumokėta UAB „Teisinių paslaugų grupė“ (2 t., b. l. 5-6). Taigi, bylos duomenimis teisinę pagalbą ieškovei teikė juridinis asmuo. Kolegija pažymi, kad pagal nustatytą teisinį reglamentavimą fizinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme gali būti advokatai ir advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato rašytinį leidimą atstovauti konkrečioje byloje (CPK 56 straipsnio 1 dalies 1-2 punktai), o taip pat asmenys, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, kai jie atstovauja savo artimiesiems giminaičiams ar sutuoktiniui (sugyventiniui) (CPK 56 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Pagal CPK 56 straipsnio 1 dalies 6 punktą fizinio asmens atstovais taip pat gali būti asociacijos arba kiti viešieji juridiniai asmenys, kurių steigimo dokumentuose kaip vienas iš veiklos tikslų yra nurodytas tam tikros grupės asmenų gynimas ir jų atstovavimas teisme, jeigu jie atstovauja asociacijos arba kito viešojo juridinio asmens dalyviams bylose pagal šių juridinių asmenų steigimo dokumentuose numatytus veiklos tikslus. Šiuo atveju bylą teisme veda atitinkamo juridinio asmens vienasmenis valdymo organas, įstatymų ar steigimo dokumentų nustatyta tvarka įgalioti kolegialių valdymo organų nariai arba atstovai pagal pavedimą – darbuotojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, ir (ar) advokatai (advokatų padėjėjai). Teisėjų kolegija pažymi, kad atstovavimas teisme apima ir procesinių dokumentų surašymą, todėl šiuo atveju UAB „Teisinių paslaugų grupė“ kaip juridinis asmuo negalėjo atstovauti ieškovei teisme, kas reiškia, kad tuo atveju, kai asmenį atstovauja netinkamas atstovas, negali būti priteisiamos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos. Dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria ieškovei iš atsakovo buvo priteista 4 537,50 Lt, yra naikintina ir teismo sprendimas pakeistinas. Tuo pačiu pagrindu netenkintinas ir ieškovės prašymas dėl 2 420 Lt bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme priteisimo.

46Nagrinėjamos bylos atveju ieškovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, nes ji pareiškė ieškinį dėl jos sveikatai padarytos žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškovė nuo 1416 Lt žyminio mokesčio buvo atleista pagal įstatymą, todėl tenkinus 60 proc. ieškinio reikalavimų, atitinkamai pirmosios instancijos teismas šią žyminio mokesčio dalį turėjo priteisti iš atsakovo. Todėl apeliacinės instancijos teismas pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisia iš atsakovo Panevėžio rajono savivaldybės poliklinikos 850 Lt žyminio mokesčio už ieškinį valstybei.

47Bylos duomenimis apeliantas ADB „Baltikums“ Lietuvos filialas pateikdamas apeliacinį skundą nesumokėjo 846 Lt žyminio mokesčio, todėl ši suma iš jo yra priteistina valstybei (CPK 80 straipsnio 4 dalis).

48Dėl kitų apeliaciniame skunde ir atsiliepimuose nurodytų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.

49Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu,

Nutarė

50Panevėžio apygardos teismo 2013 m. spalio 30 d. sprendimą pakeisti.

51Panaikinti sprendimo dalį, kuria iš viešosios įstaigos Panevėžio rajono savivaldybės poliklinikos priteista 4537,50 Lt ( keturi tūkstančius penki šimtai trisdešimt septyni litai 50 centų) bylinėjimosi išlaidų L. T. naudai.

52Priteisti iš atsakovo Panevėžio rajono savivaldybės poliklinikos (į. k. 302705738) 850 Lt (aštuonis šimtus penkiasdešimt litų) žyminio mokesčio valstybei.

53Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

54Priteisti iš trečiojo asmens akcinės draudimo bendrovės „Baltikums“ (į. k. 300661613) 846 Lt (aštuonis šimtus keturiasdešimt šešis litus) žyminio mokesčio valstybei.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė L. T. patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo VšĮ... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Panevėžio apygardos teismas 2013 m. spalio 30 d. sprendimu ieškinį tenkino... 7. priteisė iš VšĮ Panevėžio rajono savivaldybės poliklinikos 18 200 Lt... 8. Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgė į jos pasekmes,... 9. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentai... 10. Trečiasis asmuo ADB „Baltikums“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti... 11. 1. Ieškovė L. T. ir gydytojas Dž. D. 2013 m. sausio 30 d. sudarė... 12. 2. Teismas nepagrįstai pripažino Panevėžio rajono polikliniką atsakinga... 13. 3. L. T. burnos ertmės patologija buvo iki apsilankymo pas gydytoją Dž.D.,... 14. 4. Žalos atlyginimas ieškovei negali būti priteisiamas, nes ji neįrodė nei... 15. Atsakovas VšĮ Panevėžio rajono savivaldybės poliklinika apeliaciniu skundu... 16. 1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai konstatavo atsakovo VšĮ... 17. 2. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad į ieškovei suteiktų... 18. 3. Teismas neteisingai nustatė byloje reikšmingas aplinkybes, neteisingai... 19. 4. Ieškovei yra atlyginta 3410 Lt turtinė žala, todėl ieškovė jau yra... 20. 5. Papildomai nustatydamas patirtos turtinės žalos dydį pirmosios... 21. 6. Teismas taip pat neatsižvelgė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog ji... 22. 7. Teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.... 23. Ieškovė L. T. atsiliepimu į apeliacinius skundus prašo juos atmesti ir... 24. IV. Apeliacinio teismo argumentai... 25. Atsakovo Panevėžio rajono savivaldybės poliklinikos apeliacinis skundas... 26. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame... 27. Byloje kilo ginčas ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė... 28. Dėl civilinės atsakomybės už netinkamai suteiktas sveikatos priežiūros... 29. Sveikatos priežiūros įstaigoms už gydytojų kaltais veiksmais teikiant... 30. Kasacinis teismas yra suformavęs nuoseklią sveikatos priežiūros įstaigų... 31. Bylos duomenimis atsakovas VšĮ Panevėžio rajono savivaldybės poliklinika... 32. Pažymėtina, kad sprendžiant dėl gydytojo veiksmų teisėtumo, yra... 33. Komisija nutarė, kad „pacientės L. T. pretenzijos objektyviai argumentuotos... 34. Apeliantai skunduose nurodo, kad teismas nepagrįstai pripažino Panevėžio... 35. Trečiasis asmuo apeliaciniame skunde nurodo, kad ieškovė nesilaikė tarp jos... 36. Atsakovas VšĮ Panevėžio rajono poliklinika apeliaciniame skunde nurodo, kad... 37. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad... 38. Dėl priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydžio... 39. Apeliantai skunduose ginčija teismo priteistos neturtinės žalos atlyginimo... 40. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis... 41. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė patikslintu ieškiniu prašė... 42. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamu pirmosios instancijos teisme... 43. Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 44. Dėl ieškovės atstovavimo teisėtumo ir teismo priteistų bylinėjimosi... 45. Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, kad teismas priteisdamas iš atsakovo... 46. Nagrinėjamos bylos atveju ieškovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 3 punkto... 47. Bylos duomenimis apeliantas ADB „Baltikums“ Lietuvos filialas pateikdamas... 48. Dėl kitų apeliaciniame skunde ir atsiliepimuose nurodytų argumentų... 49. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio... 50. Panevėžio apygardos teismo 2013 m. spalio 30 d. sprendimą pakeisti.... 51. Panaikinti sprendimo dalį, kuria iš viešosios įstaigos Panevėžio rajono... 52. Priteisti iš atsakovo Panevėžio rajono savivaldybės poliklinikos (į. k.... 53. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.... 54. Priteisti iš trečiojo asmens akcinės draudimo bendrovės „Baltikums“...