Byla 2-412/2006

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti teisėjų Alės Bukavinienės, Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos ąžuolas“ prašymą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. rugpjūčio 3 d. nutarties išaiškinimo civilinėje byloje Nr. 2-1918-28/2006 pagal ieškovo Vilniaus miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Vilniaus apskrities viršininko administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos ąžuolas“, trečiajam asmeniui valstybės įmonei Registrų centrui dėl Vilniaus miesto valdybos sprendimų bei statybos leidimo panaikinimo, sutarties pripažinimo negaliojančia.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi prašymą,

Nustatė

3Vilniaus apygardos teismas 2006 m. gegužės 25 d. nutartimi ieškovo Vilniaus miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

4Lietuvos apeliacinis teismas 2006 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartį ir išsprendė klausimą iš esmės: nutarė ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti ir taikyti laikinąją apsaugos priemonę - uždrausti atsakovui UAB „Baltijos ąžuolas“ organizuoti ir atlikti bet kokius statybos darbus pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2005 m. kovo 1 d. UAB „Baltijos ąžuolas“ išduotą statybos leidimą Nr. GN/169/05-0117.

5Į Lietuvos apeliacinį teismą 2006 m. rugpjūčio 19 d. prašymu kreipėsi UAB „Baltijos ąžuolas“, prašydamas išaiškinti, ar 2006 m. rugpjūčio 3 d. nutartis, kuria UAB „Baltijos ąžuolas“ uždrausta vykdyti bet kokius statybos darbus statybvietėje, esančioje Žirmūnų ir Kareivių gatvių sankirtoje, Vilniuje, apima ir statybos konservavimo darbų atlikimą.

6Prašyme nurodo, kad, siekiant užtikrinti statybos darbų saugų sustabdymą, remiantis saugos ir technologiniais reikalavimais, būtina pastato statybą konservuoti. Esant dabartinei darbų stadijai tiesiog palikti statybvietę be specialistų priežiūros neįmanoma ir labai nesaugu tiek dėl statybvietės, tiek dėl artimiausios aplinkos. Statybos nuliniam ciklui atlikti parengtas gruntas bei pamatų sienoms santykinai pavojingi statūs pamatų duobės šlaitai, kurių gylis iki 7 metrų ir kurie pagal darbų organizavimo technologiją nedelsiant turi būti paremti atraminėmis sienomis, joms montuoti parengtas darbų frontas - parengti gręžtiniai poliai, ant kurių turi būti skubiai montuojamos atraminės sienos.

7Prašymas atmestinas.

8Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 278 straipsnį, kuris taikytinas ir apeliaciniame procese (CPK 302 str., 338 str.), jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Sprendimo išaiškinimo tikslas – pašalinti netikslaus ar neaiškaus teismo sprendimo trūkumus, jį sukonkretinant, taip pat, jeigu tai būtina, papildomai išaiškinti faktinius ir teisinius teismo sprendimo motyvų aspektus.

9Atsakovas UAB „Baltijos ąžuolas“ savo prašyme išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. rugpjūčio 3 d. nutartį nenurodo, kad ši teismo nutartis yra neaiški, netiksli ar nekonkreti, neprašo aiškinti faktinių ar teisinių nutarties motyvų aspektų. Tuo tarpu prašydamas išaiškinti, ar nutartis, kuria UAB „Baltijos ąžuolas“ uždrausta vykdyti bet kokius statybos darbus statybvietėje pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2005 m. kovo 1 d. UAB „Baltijos ąžuolas“ išduotą statybos leidimą Nr. GN/169/05-0117, apima ir statybos konservavimo darbų atlikimą, atsakovas iš esmės kelia klausimą, kuris nebuvo nagrinėjimo dalykas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą. Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį teismas gali išaiškinti savo nutartį tik nekeisdamas jos turinio. Teismui pasisakius dėl atsakovo prašymo dėl leidimo atlikti sustabdytos statybos konservavimo darbus ir tokiu būdu išaiškinus teismo nutartį, būtų pakeistas 2006 m. rugpjūčio 3 d. nutarties turinys, kas pažeistų CPK 278 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą.

10Teisėjų kolegija pažymi, kad, išsprendus klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. uždraudus organizuoti ir atlikti bet kokius statybos darbus pagal išduotą statybos leidimą, kyla klausimas dėl statybos darbų konservavimo. Klausimą dėl leidimo konservuoti statybos darbus, gavęs byloje dalyvaujančio asmens prašymą, pirmąja instancija kompetentingas spręsti Vilniaus apygardos teismas. UAB „Baltijos ąžuolas“, pasinaudojusi jai suteikta teise, Vilniaus apygardos teismui 2006 m. rugpjūčio 19 d. pateikė tokį prašymą (b. l. 151-153), kuris minėto teismo 2006 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi buvo patenkintas (b. l. 159-160).

11Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278 straipsnio 1 dalimi, 290, 291, 302 ir 338 straipsniais,

Nutarė

12Atmesti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos ąžuolas“ prašymą išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. rugpjūčio 3 d. nutartį.

Proceso dalyviai
Ryšiai