Byla e2-1370-241/2020
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „PETROCHEMA“ bankroto byloje (civilinės bylos Nr. eB2-1703-934/2020)

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų žemės ūkio bendrovės Panoterių ūkis, uždarosios akcinės bendrovės O. K. Romsaas ir ko, uždarosios akcinės bendrovės „Palomenės ūkis“, Jonavos rajono žemės ūkio bendrovės „Portulaka“, Romsaas Litauen AS atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 30 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „PETROCHEMA“ bankroto byloje (civilinės bylos Nr. eB2-1703-934/2020).

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

1.

6Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „PETROCHEMA“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Debitus“. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 21 d. nutartimi patvirtintas ir 2020 m. kovo 16 d., 2020 m. balandžio 24 d. nutartimis patikslintas UAB „PETROCHEMA“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas; 2020 m. gegužės 8 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (nutartis įsiteisėjo 2020 m. gegužės 19 d.).

72.

8Vilniaus apygardos teisme 2020 m. birželio 26 d. gautas pareiškėjų žemės ūkio bendrovės (toliau – ŽŪB) Panoterių ūkis, UAB O. K. Romsaas ir ko, UAB „Palomenės ūkis“, Jonavos rajono ŽŪB „Portulaka“ ir Romsaas Litauen AS prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašoma uždrausti BUAB „PETROCHEMA“ bankroto administratorei paskirstyti lėšas kreditoriams iki įsiteisėjusiu teismo sprendimu bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-595-631/2020.

93.

10Pareiškėjos nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-595-631/2020, kurioje pareiškėjos yra ieškovėmis, o atsakovėmis yra BUAB „PETROCHEMA“ ir Kooperatinė bendrovė „Blauzdžių agroservisas“; byloje sprendžiamas klausimas dėl piniginių lėšų priteisimo ieškovėms, kaip restitucijos taikymo, iš atsakovės UAB „PETROCHEMA“ pagal įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-366-431/2019 pripažintus negaliojančiais ab initio pajų perleidimo sandorius, sudarytus tarp ieškovių ir atsakovės UAB „PETROCHEMA“. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 8 d. nutartimi BUAB ,,PETROCHEMA“ pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, bankroto administratorei pavedė atlikti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 31, 32 straipsniuose. Taigi, bankroto administratorei yra pavesta atlikti ĮBĮ turto realizavimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo veiksmus, nors Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinė byla nėra išnagrinėta ir nėra baigtas formuoti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Jei lėšos bus paskirstytos, pareiškėjos neteks galimybės patenkinti savo reikalavimų, atsiradusių po civilinės bylos pabaigos, tokiu būdu pažeidžiant jų interesus, todėl yra būtinybė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

11II.

12Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

134.

14Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 30 d. nutartimi netenkino pareiškėjų prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

155.

16Teismas iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-595-631/2020 (ankstesnis Nr. e2-2024-608/2018) atmetė ieškovių ŽŪB Panoterių ūkis, UAB O. K. Romsaas ir ko, UAB „Palomenės ūkis“, Jonavos rajono ŽŪB „Portulaka“ ir Romsaas Litauen AS ieškinį. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-366-431/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 12 d. sprendimą panaikino iš dalies ir bylą dėl dalies reikalavimų perdavė nagrinėti iš naujo. Civilinė byla dėl grąžintų nagrinėti reikalavimų nėra išnagrinėta iš esmės, todėl teismas vertino nesant pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjų reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas.

176.

18Teismas sprendė, kad pareiškėjos neįrodė grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Pareiškėjų teiginiai grindžiami išimtinai tik jų samprotavimais, byloje nėra objektyvių duomenų, jog bankroto administratorė būtų pradėjusi BUAB „PETROCHEMA“ lėšų skirstymą jos kreditoriams.

197.

20Teismas pažymėjo, kad pareiškėjos nepateikė duomenų, jog kreipėsi į bankroto administratorę ir informavo apie nagrinėjamą civilinę bylą bei būsimus reikalavimus, nors prašyme nurodo, jog bankroto administratoriui nesuteikiama teisė skirstyti lėšas kreditoriams, kol nėra išnagrinėti teisminiai ginčai pagal turtinius reikalavimus bankrutuojančiai bendrovei. Teismas konstatavo, kad pareiškėjos neįrodė, jog bankroto administratorė, žinodama apie pareiškėjų nurodytą nagrinėjamą civilinę bylą, BUAB „PETROCHEMA“ lėšas skirsto jos kreditoriams.

218.

22Remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais 2014 m. vasario 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2014 teismas pabrėžė, kad atskirų kreditorių reikalavimu pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, dėl kurių iš esmės būtų sustabdytos bankroto procedūros, būtų pažeistas viešasis interesas.

239.

24Teismas nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas taip pat turi būti vertinamas atsižvelgiant į visų patvirtintų kreditorių interesus bei vertinant pagrindinį įmonės bankroto tikslą kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras. Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjų finansiniai reikalavimai nėra patvirtinti BUAB „PETROCHEMA“ bankroto byloje, todėl pareiškėjų prašymo tenkinimas sudarytų prielaidas pažeisti kitų BUAB „PETROCHEMA“ kreditorių, kurių reikalavimai yra patvirtinti bankroto byloje, teises ir teisėtus interesus.

25III.

26Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2710.

28Pareiškėjos ŽŪB Panoterių ūkis, UAB O. K. Romsaas ir ko, UAB „Palomenės ūkis“, Jonavos rajono ŽŪB „Portulaka“ ir Romsaas Litauen AS atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartį ir klausimą spręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugas priemones uždraudžiant BUAB „PETROCHEMA“ bankroto administratorei paskirstyti lėšas kreditoriams iki įsiteisėjusiu teismo sprendimu bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-595-631/2020. Skundas grindžiamas tuo, kad:

2910.1.

30Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl restitucijos taikymo, t. y. tik dėl sandorių, pripažintų negaliojančiais, pasekmių. Skundžiamos nutarties teiginiai, kad reikalavimas nėra tikėtinai pagrįstas, prieštarauja Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtai 2019 m. gegužės 30 d. nutarčiai, kuria pareiškėjų prašymu buvo taikytas 529 222,95 Eur vertės atsakovės turto areštas, vien tai patvirtina pareiškėjų reikalavimo tikėtiną pagrįstumą. Areštas vėliau panaikintas UAB „PETROCHEMA“ bankroto byloje.

3110.2.

32Vien faktas, kad 2020 m. gegužės 8 d. nutartimi bankroto administratorei yra pavesta atlikti įmonės likvidatoriaus funkcijas ir veiksmus, numatytus ĮBĮ 31, 32 straipsniuose, sudaro pakankamą grėsmę pareiškėjų interesų pažeidimui ir pagrindą laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Pridedami duomenys iš evarzytynes.lt svetainės patvirtina, kad BUAB „PETROCHEMA“ bankroto administratorė jau yra paskelbusi bankrutuojančios įmonės nekilnojamojo turto varžytynes, kuriose yra parduodamas nekilnojamasis turtas, kuriam buvo taikytas areštas Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje; už šį turtą gautas lėšas galės paskirstyti kreditoriams, nors pareiškėjų reikalavimas dar nėra išspręstas.

3310.3.

34Vilniaus miesto apylinkės teisme sprendžiama dėl 800 000 Eur sumos pareiškėjų reikalavimo, kurį tenkinus pareiškėjų turimas finansinis reikalavimas iš esmės pakeis BUAB „PETROCHEMA“ visų kreditorių reikalavimų dydį ir proporcijas, o tai reiškia, kad šiuo metu paskirsčius lėšas kreditoriams, bus iš esmės pažeisti ne tik pareiškėjų, bet ir visų BUAB „PETROCHEMA“ kreditorių interesai.

3510.4.

36Teismas nepagrįstai nurodė, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones iš esmės būtų sustabdytos bankroto procedūros. Bankroto administratorė galėtų atlikti visus kitus veiksmus (turto realizavimo, bankrutuojančios įmonės administravimo ir kt.), kurie jai yra pavesti teismo ar ĮBĮ.

3710.5.

38Iš skundžiamosios nutarties turinio liko neaišku, ar gali bankrutavusios bendrovės administratorius skirstyti lėšas kreditoriams, kol nėra išnagrinėti teisminiai ginčai pagal turtinius reikalavimus bankrutuojančiai bendrovei, t. y. kol iki galo nebus baigtas formuoti kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sąrašas. Teismo argumentai, kad vertinant pagrindinį įmonės bankroto tikslą kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūrą, pareiškėjų prašomos laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos, pažeidžia bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų protingos ir teisingos pusiausvyros principą, nes iš esmės pažeidžia pareiškėjų, kurių reikalavimas sprendžiamas kitoje byloje, interesus, užkertant kelią tokių reikalavimų bent daliniam patenkinimui bankroto byloje.

3911.

40Atsakovė BUAB „PETROCHEMA“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti pareiškėjų atskirąjį skundą ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistą; priteisti iš pareiškėjų apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo šiuos argumentus:

4111.1.

42Teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėjų prašymas yra nepagrįstas, neįrodytas, orientuotas tik į pareiškėjų interesų tenkinimą, prieštarauja pagrindiniam bankroto tikslui ir viešajam daugumos kreditorių interesui kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras, yra neproporcingas bankrutuojančios bendrovės kreditorių atžvilgiu bei pažeidžia bendrovės kreditorių interesų pusiausvyros principą.

4311.2.

44Pareiškėjos nėra kreditoriai, todėl neturi teisės reikalauti, kad teismas ką nors uždraustų bankroto procedūrą vykdančiam nemokumo administratoriui, juo labiau reikalauti, kad teismas uždraustų esminę bankroto procedūrą – lėšų paskirstymą kreditoriams.

4511.3.

46Pareiškėjos nėra dalyvaujantys byloje asmenys, nes nėra pareiškę finansinio reikalavimo ir bankroto byloje nėra įtrauktos į kreditorių sąrašą. Pareiškėjos taip pat nėra suinteresuoti asmenys, dalyvaujantys byloje asmenys Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio prasme, todėl jų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių negalėjo būti nagrinėjamas. Atitinkamai pareiškėjos neturi teisės pateikti atskirąjį skundą dėl skundžiamos nutarties; pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktą pareiškėjų atskirasis skundas neturėjo būti priimtas, todėl apeliacinis procesas pagal pareiškėjų atskirąjį skundą turėtų būti nutrauktas.

4711.4.

48Pareiškėjos Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje reiškia vienintelį reikalavimą – taikyti restituciją, sumokant ekvivalentą pinigais, t. y. priteisiant iš BUAB „PETROCHEMA“ 815 000 Eur. Pareiškėjų ieškinio reikalavimas negali būti laikomas tikėtinai pagrįstu, nes jos reikalaujamos pinigų sumos niekada nėra sumokėjusios ir niekada nėra perdavusios tokios vertės turto; nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jų teisę reikalauti iš bankrutuojančios bendrovės nurodytos pinigų sumos, todėl nepagrindė ir neįrodė savo ieškinio reikalavimo tikėtino pagrįstumo. Nepagrįsti argumentai, kad ieškinio tikėtiną pagrįstumą patvirtina sandorių, dėl kurių prašoma taikyti restituciją, pripažinimo negaliojančiais faktas.

4911.5.

50Pareiškėjos neįrodė ir antros būtinos laikinųjų apsaugos priemonių sąlygos, nes nepateikė įrodymų apie atsakovės (nemokumo administratorės) nesąžiningumą ar ketinimus nesąžiningai paskirstyti bendrovės turtą; nereiškė prašymo uždrausti bankrutuojančios bendrovės turto varžytynes, todėl pareiškėjų teikiami įrodymai apie paskelbtas varžytynes yra nesusiję su prašomomis taikyti laikinosiomis priemonėmis – uždrausti paskirstyti lėšas. Be to, varžytynių paskelbimas nereiškia ir nepatvirtina lėšų paskirstymo kreditoriams fakto, nes yra atskiros bankroto procedūros.

51Teismas

konstatuoja:

52IV.

53Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5412.

55Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas. Dėl naujų įrodymų

5613.

57Apeliantės kartu su atskiruoju skundu teismui pateikė įrodymus: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-15770-631/2019 (naujas Nr. e2-595-631/2020); duomenis iš evarzytynes.lt svetainės apie paskelbtas nekilnojamojo turto varžytynes. Atsakovė kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė pareiškėjų 2020 m. birželio 16 d. pareiškimą civilinėje byloje Nr. e2-595-631/2020.

5814.

592020 m. rugpjūčio 28 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas apeliančių prašymas dėl naujų rašytinių įrodymų įvertinimo, prašant esant poreikiui atnaujinti bylos nagrinėjimą ir įvertinti pridedamus rašytinius įrodymus – 2020 m. rugpjūčio 27 d. BUAB „PETROCHEMA“ bankroto administratorės raštą, kuriuo patvirtinamas 100 000 Eur lėšų išmokėjimas trečios eilės kreditoriams ir sąskaitos išrašą. Apeliantės nurodo, kad 2020 m. rugpjūčio 27 d. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-1703-934/2020 BUAB „PETROCHEMA“ bankroto administratorė pateikė informaciją, kad paskirstė 100 000 Eur bankroto procese išieškotų lėšų trečios eilės kreditoriams. Lėšų likutis sąskaitoje yra 243 256,03 Eur.

6015.

61Vykdydama Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartį atsakovė BUAB „PETROCHEMA“ pateikė nuomonę dėl apeliančių 2020 m. rugpjūčio 28 d. prašymo ir nurodė, kad iš BUAB „PETROCHEMA“ lėšų 2020 m. gegužės 20 d. buvo visiškai atsiskaityta su pirmos bei antros eilės kreditoriais (Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 2 d. nutartimi patvirtino patikslintą kreditorių sąrašą). Vėliau buvo gautas didžiausio trečios eilės kreditoriaus UAB „Bolteda“ prašymas paskirstyti bent 100 000 Eur bankroto procese gautų lėšų. Atsižvelgiant į tai, kad ĮBĮ leido bankroto administratoriui paskirstyti lėšas po įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojamos dėl bankroto statuso atsiradimo, bankroto administratorė šiai dienai yra paskirsčiusi iš viso 101 515 Eur, t. y. kiekvienam trečios eilės kreditoriui skirtina 9,5201 proc. jų finansinio reikalavimo dydžio. Skirstant nurodytą sumą, buvo atsižvelgta į tai, kad BUAB „PETROCHEMA“ bankroto byloje galimai atsiradus naujiems kreditoriams (kaip pvz., baigus civilinę bylą Nr. e2-595-631/2020), likusios lėšos būtų paskirstytos ir naujiesiems kreditoriams tokiomis pačiomis sąlygomis. Pareiškėjų bendras finansinis reikalavimas galimai sudarytų 815 000 Eur, todėl joms taip pat būtų paskirstyta 9,5201 proc. jų kreditorinio reikalavimo dydžio, t. y. 77 588,82 Eur. Šios sumos, esančios bankrutuojančios įmonės sąskaitoje, bankroto administratorė neskirsto.

6216.

63Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

6417.

65Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliančių atskiruoju skundu pateiktais įrodymais, sprendžia, kad visų pirma, apeliantės, pateikdamos įrodymus, kuriais grindžia savo skundo argumentus, neprašo šių įrodymų priimti, nenurodo argumentų, kodėl jų neteikė pirmosios instancijos teismui, ar kad šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Be to, pateikti duomenys apie paskelbtas varžytynes nėra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku – prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis (uždraudimu bankroto administratorei paskirstyti lėšas kreditoriams), kita vertus, vadovaudamasis CPK 179 straipsnio 3 dalimi, teismas esant poreikiui gali naudoti duomenis iš informacinių sistemų ir registrų, todėl šį įrodymą atsisakytina priimti. Atskirai pažymėtina, kad kitose bylose priimti teismų procesiniai sprendimai nelaikytini naujais įrodymais CPK 314 straipsnio prasme, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutarties kopijos pridėjimo prie bylos klausimas nesprendžiamas.

6618.

67Dėl analogiškų priežasčių taip pat atsisakytina priimti ir atsakovės su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktą pareiškėjų 2020 m. birželio 16 d. pareiškimą civilinėje byloje Nr. e2-595-631/2020.

6819.

69Apeliančių 2020 m. rugpjūčio 28 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikti nauji rašytiniai įrodymai: 2020 m. rugpjūčio 27 d. BUAB „PETROCHEMA“ bankroto administratorės raštas ir sąskaitos išrašas bei dėl šių įrodymų pateikta atsakovės bankroto administratorės nuomonė gali būti reikšmingi sprendžiant nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, todėl priimami. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų

7020.

71Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, tam, kad laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas kiekvienoje byloje yra sprendžiamas atsižvelgiant į tos bylos faktines aplinkybes, t. y. nustatant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų buvimą būtent toje konkrečioje byloje.

7221.

73Nagrinėjamu atveju, visų pirma, keliamas klausimas dėl ieškinio tikėtino pagrįstumo, kaip sąlygos, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, egzistavimo. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-595-631/2020 eigą (civilinė byla dėl grąžintų nagrinėti reikalavimų nėra išnagrinėta iš esmės), sprendė nesant pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjų reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas. Nesutikdamos su tokia teismo išvada, apeliantės teigia, kad minėtoje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl restitucijos taikymo, t. y. tik dėl sandorių, pripažintų negaliojančiais, pasekmių; be to Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartimi pareiškėjų prašymu buvo taikytas 529 222,95 Eur vertės atsakovės turto areštas ir vien tai, pasak apeliančių, patvirtina pareiškėjų reikalavimo tikėtiną pagrįstumą.

7422.

75Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas pirmiausiai turi atlikti pareikštų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimą. Pagal prima facie doktriną ieškinio tikėtino pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Kai vertinamas ieškinio prima facie pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016). Vadinasi, preliminarus ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstą prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).

7623.

77Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-595-631/2020 (ankstesnis Nr. e2-2024-608/2018) atmetė ieškovių ŽŪB Panoterių ūkis, UAB O. K. Romsaas ir ko, UAB „Palomenės ūkis“, Jonavos rajono ŽŪB „Portulaka“ ir Romsaas Litauen AS ieškinį. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-366-431/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 12 d. sprendimą panaikino iš dalies ir bylą dėl dalies reikalavimų perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skundžiamos nutarties priėmimo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-595-631/2020 dar nebuvo išnagrinėta, tačiau tai neteikia pagrindo spręsti apie pareiškėjų reikalavimo prima facie nepagrįstumą. Priešingai, akivaizdu, kad pareiškėjų reikalavimus patikrinęs apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 2 d. nutartimi jų nepripažino nepagrįstais, dėl dalies reikalavimų bylą grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

7824.

79Taigi Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal pareiškėjų reikalavimus dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutartimi pripažintų negaliojančiomis nuo sudarymo momento: 1) 2014 m. gruodžio 5 d. pajaus pirkimo–pardavimo su atpirkimo teise sutarties dėl KB „Blauzdžių agroservisas“ 500 Lt (144,8 Eur) pajaus tarp ŽŪB „Portulaka“ ir UAB „PETROCHEMA“; 2) 2014 m. gruodžio 5 d. pajaus pirkimo–pardavimo su atpirkimo teise sutarties dėl KB „Blauzdžių agroservisas“ 500 Lt (144,8 Eur) pajaus tarp UAB O. K. Romsaas ir ko ir UAB „PETROCHEMA“; 3) 2014 m. gruodžio 5 d. pajaus pirkimo–pardavimo su atpirkimo teise sutarties dėl KB „Blauzdžių agroservisas“ 500 Lt (144,8 Eur) pajaus tarp ŽŪB Panoterių ūkis ir UAB „PETROCHEMA“; 4) 2014 m. gruodžio 5 d. pajaus pirkimo–pardavimo su atpirkimo teise sutarties dėl KB „Blauzdžių agroservisas“ 500 Lt (144,8 Eur) pajaus tarp UAB „Palomenės ūkis“ ir UAB „PETROCHEMA“; 5) 2014 m. gruodžio 5 d. pajaus pirkimo–pardavimo su atpirkimo teise sutarties dėl KB „Blauzdžių agroservisas“ 1 825 301 Lt (528 643,71 Eur) pajaus tarp Romsaas Litauen AS ir UAB „PETROCHEMA“ restitucijos taikymo apimtyje, sumokant ekvivalentą pinigais ir ieškovių naudai iš atsakovės UAB „PETROCHEMA“ priteisiant KB „Blauzdžių agroservisas“ atitinkamo pajaus rinkos vertę 2014 m. gruodžio 5 d. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad atsakovei UAB „PETROCHEMA“ Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nutartimi iškelta bankroto byla, spręstina, kad šios bylos išnagrinėjimo rezultatas lems pareiškėjų įtraukimą (ar neįtraukimą) į BUAB „PETROCHEMA“ kreditorių sąrašą.

8025.

81Nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad pareiškėjų reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti, ar kad jos savo interesus gintų aiškiai netinkamu būdu ir pan., todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog pareiškėjų reikalavimas yra tikėtinai nepagrįstas.

8226.

83Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal BUAB „PETROCHEMA“ bankroto byloje sprendžiant kreditorių reikalavimų tvirtinimo ir tenkinimo klausimus taikytino ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; teismas ne vėliau kaip per 45 dienas nuo kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo gavimo dienos priima nutartį patvirtinti neginčijamus kreditorių reikalavimus (neginčijamą jų dalį); kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m rugsėjo 15 d. nutartimi civilinė byla Nr. e2-595-631/2020 sustabdyta ir perduota pagal teismingumą Vilniaus apygardos teismui, nagrinėjančiam UAB „PETROCHEMA“ bankroto bylą. Taigi dėl pareiškėjų reikalavimo iš esmės pasisakys bankroto bylą nagrinėjantis teismas.

8427.

85Kaip minėta, pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti būtinos dvi sąlygos ir nenustačius bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Antroji būtinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga yra susijusi su grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui nustatymu. CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, sąrašo. Šis klausimas gali būti teisingai išspręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. Pagal civiliniame procese taikomą rungimosi principą ir bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, pareigą įrodyti abi minėtas sąlygas turi ta šalis, kuri prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 12, 178 straipsniai). Todėl pareiškėjos, prašydamos BUAB „PETROCHEMA“ bankroto byloje taikyti laikinąją apsaugos priemonę – draudimą BUAB „PETROCHEMA“ bankroto administratorei paskirstyti lėšas kreditoriams, turi procesinę pareigą įrodyti atsakovės bankroto administratorės nesąžiningumą minėtu aspektu (CPK 178 straipsnis).

8628.

87Nagrinėjamu atveju pareiškėjos prašo uždrausti BUAB „PETROCHEMA“ bankroto administratorei paskirstyti lėšas kreditoriams, kol bus išnagrinėta civilinė byla, kurioje jos yra pareiškusios reikalavimus atsakovei BUAB „PETROCHEMA“. Kaip minėta, šios bylos išnagrinėjimo rezultatas lems pareiškėjų įtraukimą (ar neįtraukimą) į BUAB „PETROCHEMA“ kreditorių sąrašą.

8829.

89Kasacinio teismo praktikoje pažymimas vienas esminių bankroto instituto taikymo tikslų – iš bankrutuojančios įmonės turto kuo operatyviau ir kiek įmanoma daugiau tenkinti kreditorių patvirtintų finansinių reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-684/2015; 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2015). Šio tikslo siekiama ir jis įgyvendinamas per ĮBĮ nustatytas bankroto procedūras. Administratorius bankroto procese turi ypatingą teisinę padėtį ir nuo jo veiksmų sąžiningumo ir aktyvumo priklauso kreditorių ir skolininko interesų gynimas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos neteikė argumentų ar įrodymų, kad atsakovės bankroto administratorė veikia nesąžiningai, nesilaiko teisės aktų reikalavimų, pareiškėjų argumentai iš esmės nukreipti į siekį išsaugoti bankrutavusios įmonės turimas lėšas galimam jų finansinio reikalavimo patenkinimui.

9030.

91Bylos duomenimis, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutartimi UAB „PETROCHEMA“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Įsiteisėjus šiai nutarčiai bankroto administratoriui atsiranda pareiga tenkinti nustatyta tvarka patvirtintus kreditorių reikalavimus (ĮBĮ 31 straipsnio 3 punktas). Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad 2020 m. rugpjūčio 20 d. buvo iš dalies atsiskaityta su patvirtintais trečios eilės kreditoriais ir teismui pateiktas 2020 m. rugpjūčio 27 d. bankroto administratorės prašymas patikslinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi BUAB ,,PETROCHEMA“ bankroto administratorės prašymą dėl patikslinto kreditorių sąrašo ir jų finansinių reikalavimų patvirtinimo tenkino; nutartis įsiteisėjusi.

9231.

93Lietuvos apeliaciniam teismui bankroto administratorė nurodė, kad yra paskirsčiusi iš viso 101 515 Eur, t. y. kiekvienam trečios eilės kreditoriui buvo skirta 9,5201 proc. jų finansinio reikalavimo dydžio. Skirstant nurodytą sumą, buvo atsižvelgta į tai, kad BUAB „PETROCHEMA“ bankroto byloje galimai atsiradus naujiems kreditoriams (pvz., išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2-595-631/2020), likusios lėšos būtų paskirstytos ir naujiesiems kreditoriams tokiomis pačiomis sąlygomis. Pareiškėjų bendras finansinis reikalavimas galimai sudarytų 815 000 Eur, todėl joms taip pat būtų paskirstyta 9,5201 proc. jų kreditorinio reikalavimo dydžio, t. y. 77 588,82 Eur. Šios sumos, esančios bankrutuojančios įmonės sąskaitoje, bankroto administratorė neskirstė. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo abejoti bankroto administratorės nurodytomis aplinkybėmis. Pačių apeliančių į bylą pateiktas sąskaitos išrašas liudija, kad BUAB „PETROCEMA“ nepanaudotas sąskaitos likutis sudaro 243 256,43 Eur, ši suma atsižvelgiant į nurodytą patenkintų kreditorių reikalavimų tenkinimo procentą bei galimą pareiškėjų finansinio reikalavimo dydį yra pakankama galimam jų finansinio reikalavimo patenkinimui analogiškomis sąlygomis (proporcijomis) kaip ir kitų byloje patvirtintų kreditorių, ir ši aplinkybė sąlygoja grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui nebuvimą. Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

9432.

95Atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reglamentavimą ir faktines bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nors ir neteisingai sprendė dėl ieškinio tikėtino pagrįstumo nebuvimo, tačiau iš esmės teisingai nustatė grėsmės pareiškėjų reikalavimo neįvykdymui nebuvimą, todėl pagrįstai sprendė neegzistuojant poreikiui taikyti pareiškėjų prašomą laikinąją apsaugos priemonę. Naikinti ginčijamą nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

9633.

97Atskirojo skundo netenkinus už jį sumokėtas žyminis mokestis apeliantėms negrąžinamas (CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 5 dalis).

9834.

99Atsakovė BUAB „PETROCHEMA“ pateikė prašymą priteisti iš apeliančių 734,07 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, ir pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus (2020 m. liepos 27 d. teisinių paslaugų teikimo ataskaitą, 2020 m. rugpjūčio 31 d. sąskaitą bei 2020 m. rugsėjo 11 d. patvirtinimą apie lėšų įskaitymą).

10035.

101CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad prašomos priteisti išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų 534,20 Eur dydį (1 358 Eur (užpraėjusio, t. y. 2020 m. I ketvirčio, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis) x 0,4 (už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, Rekomendacijų 8.16 punktas) bei į atskirajame skunde keltų klausimų nesudėtingumą, tiek atskirojo skundo, tiek atsiliepimo į jį nedidelę apimtį, sprendžia, jog egzistuoja pagrindas sumažinti priteistinų teisinės pagalbos išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą dydį ir priteisti iš apeliančių lygiomis dalimis atsakovei 300 Eur (iš kiekvienos apeliantės po 60 Eur (300/560)).

102Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

103Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

104Priteisti iš apeliančių žemės ūkio bendrovės Panoterių ūkis, uždarosios akcinės bendrovės O. K. Romsaas ir ko, uždarosios akcinės bendrovės „Palomenės ūkis“, Jonavos rajono žemės ūkio bendrovės „Portulaka“, Romsaas Litauen AS atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „PETROCHEMA“ po 60 Eur (šešiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė

1.... 6. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nutartimi uždarajai akcinei... 7. 2.... 8. Vilniaus apygardos teisme 2020 m. birželio 26 d. gautas pareiškėjų žemės... 9. 3.... 10. Pareiškėjos nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama... 11. II.... 12. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 13. 4.... 14. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 30 d. nutartimi netenkino... 15. 5.... 16. Teismas iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad... 17. 6.... 18. Teismas sprendė, kad pareiškėjos neįrodė grėsmės būsimo teismo... 19. 7.... 20. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjos nepateikė duomenų, jog kreipėsi į... 21. 8.... 22. Remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais 2014 m. vasario 7 d.... 23. 9.... 24. Teismas nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas taip... 25. III.... 26. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 27. 10.... 28. Pareiškėjos ŽŪB Panoterių ūkis, UAB O. K. Romsaas ir ko, UAB... 29. 10.1.... 30. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje yra... 31. 10.2.... 32. Vien faktas, kad 2020 m. gegužės 8 d. nutartimi bankroto administratorei yra... 33. 10.3.... 34. Vilniaus miesto apylinkės teisme sprendžiama dėl 800 000 Eur sumos... 35. 10.4.... 36. Teismas nepagrįstai nurodė, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones... 37. 10.5.... 38. Iš skundžiamosios nutarties turinio liko neaišku, ar gali bankrutavusios... 39. 11.... 40. Atsakovė BUAB „PETROCHEMA“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo... 41. 11.1.... 42. Teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėjų prašymas yra nepagrįstas,... 43. 11.2.... 44. Pareiškėjos nėra kreditoriai, todėl neturi teisės reikalauti, kad teismas... 45. 11.3.... 46. Pareiškėjos nėra dalyvaujantys byloje asmenys, nes nėra pareiškę... 47. 11.4.... 48. Pareiškėjos Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje... 49. 11.5.... 50. Pareiškėjos neįrodė ir antros būtinos laikinųjų apsaugos priemonių... 51. Teismas... 52. IV.... 53. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 54. 12.... 55. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl... 56. 13.... 57. Apeliantės kartu su atskiruoju skundu teismui pateikė įrodymus: Vilniaus... 58. 14.... 59. 2020 m. rugpjūčio 28 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas apeliančių... 60. 15.... 61. Vykdydama Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartį atsakovė... 62. 16.... 63. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako... 64. 17.... 65. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliančių atskiruoju... 66. 18.... 67. Dėl analogiškų priežasčių taip pat atsisakytina priimti ir atsakovės su... 68. 19.... 69. Apeliančių 2020 m. rugpjūčio 28 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikti... 70. 20.... 71. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar... 72. 21.... 73. Nagrinėjamu atveju, visų pirma, keliamas klausimas dėl ieškinio tikėtino... 74. 22.... 75. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones,... 76. 23.... 77. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad... 78. 24.... 79. Taigi Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal... 80. 25.... 81. Nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad pareiškėjų... 82. 26.... 83. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal BUAB... 84. 27.... 85. Kaip minėta, pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, laikinosioms apsaugos... 86. 28.... 87. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos prašo uždrausti BUAB „PETROCHEMA“... 88. 29.... 89. Kasacinio teismo praktikoje pažymimas vienas esminių bankroto instituto... 90. 30.... 91. Bylos duomenimis, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutartimi... 92. 31.... 93. Lietuvos apeliaciniam teismui bankroto administratorė nurodė, kad yra... 94. 32.... 95. Atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reglamentavimą ir faktines bylos... 96. 33.... 97. Atskirojo skundo netenkinus už jį sumokėtas žyminis mokestis apeliantėms... 98. 34.... 99. Atsakovė BUAB „PETROCHEMA“ pateikė prašymą priteisti iš apeliančių... 100. 35.... 101. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato... 102. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 103. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.... 104. Priteisti iš apeliančių žemės ūkio bendrovės Panoterių ūkis,...