Byla e2A-1380-577/2016
Dėl žalos subrogacijos tvarka atlyginimo, trečiasis asmuo R. V

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovėms B. S. ir L. L. dėl žalos subrogacijos tvarka atlyginimo, trečiasis asmuo R. V..

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB DK „PZU Lietuva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovių B. S. ir L. L. 520,74 Eur sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2012-05-10 ieškovas draudėjai R. V. išdavė gyventojų turto draudimo liudijimą, patvirtinantį, kad nuo 2012-05-12 iki 2013-05-12 buvo apdraustas jos butas, esantis ( - ). 2012-05-14 apdraustas butas buvo užlietas iš viršuje esančio buto, esančio ( - ). Ieškovas draudėjos buto užliejimą pripažino draudžiamuoju įvykiu ir išmokėjo draudėjai 1798 Lt (520,74 Eur) draudimo išmoką. Ieškovas išmokėjęs draudimo išmoką prašo subrogacijos teise atlyginti 520,74 Eur žalos atlyginimą.

5Atsakovė B. S. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Teigė, kad neįrodytas žalos dydis. Pirma, lokalinės sąmatos duomenys dėl darbų sudėties, jų ir medžiagų kiekių neatitinka 2012-05-15 Turto apžiūros akto duomenų (akte nenurodytas virtuvės aplietų lubų plotas, neįrodyta, kad užlietas visas virtuvės lubų plotas, akte nenurodyta, kad yra apgadintas po lubų dailylentėmis lubų paviršius, neaišku, kaip apskaičiuotas sąmatoje nurodytas statybinių šiukšlių svoris ir kt.). Taip pat nėra įrodymų, kad sąmatos duomenys dėl medžiagų kainos atitiktų realiai iki užliejimo buvusių medžiagų kainas.

6Atsakovė L. L. ir trečiasis asmuo R. V. atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

7II.

8Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Švenčionių rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 27 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, priteisė solidariai iš B. S. ir L. L. UAB DK „PZU Lietuva“ naudai 93,65 Eur žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-06-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; kitą ieškinio dalį atmetė. Taip pat teismas priteisė iš atsakovių ieškovui po 13,32 Eur bylinėjimosi išlaidų, o iš ieškovo atsakovės B. S. naudai 98,42 Eur jos turėtų bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš atsakovių po 0,79 Eur, o iš ieškovo - 7,25 Eur pašto išlaidų valstybės naudai.

10Teismas nustatė, kad butas, esantis ( - ), buvo užlietas iš aukščiau esančio dalinės nuosavybės teise priklausančio atsakovėms B. S., L. L. bei mirusio A. S. vardu registruoto buto, esančio ( - ), ir kad UAB DK „PZU Lietuva“, remdamasis lokaline sąmata, išmokėjo draudėjai 1798 Lt (520,74 Eur) išmoką. Iš turto apžiūros akto bei byloje esančių fotonuotraukų teismas padarė išvadą, jog buvo užlietas grindų laminatas, o kiti apgadinimai nebuvo nustatyti, tik konstatuota, jog po pakabinamomis plastikinėmis lubomis gali būti susikaupusios drėgmės, taip pat užlietos virtuvės sienos apdaila po tam tikro laiko tarpo gali atsiklijuoti. Teismas atsižvelgė į lokalinę sąmatą sudariusios ekspertės G. P. paaiškinimus, kad ji sąmatą sudarė remdamasi turto apžiūros aktu bei pateiktomis fotonuotraukomis, todėl paaiškinti ir pagrįsti įrašytų darbų ir išlaidų negali. Įvertinęs tai, kad virtuvėje vandeniu buvo aplieta laminuota grindų danga, kuri buvo pakeista, o kitas turtas sugadintas ir remontuotas nebuvo, sprendė, jog kompensuotina tik ta išmokos dalis, kuri atitinka realiai padarytai žalą (parketinių grindų išardymas 25,28 Lt; laminuotų grindlenčių (parketlenčių) danga 298,07 Lt ) – 323,35 Lt (93,65 Eur). Kadangi butas, esantis ( - ) priklauso trims savininkams, vienas kurių yra miręs, todėl iš atsakovių, vadovaujantis CK CK 6.266 str., solidariai priteisė 93,65 Eur žalai atlyginti.

11

12III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

13Ieškovas UAB DK „PZU Lietuva“ apeliaciniu skundu prašo iš dalies panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-11-27 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai; priteisti iš atsakovių ieškovui bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (15 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, 210,54 Eur už apeliacinio skundo parengimą).

14Apeliantas nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria ieškinys atmestas. Teigia, kad žalos dydį ir atlyginimą visiškai pagrindžia: 2012-05-15 turto apžiūros aktas, aplieto buto nuotraukos, 2012-06-07 lokalinė sąmata, 2012-06-07 pranešimas dėl žalos atlyginimo, 2012-06-07 draudimo išmokos mokėjimo pažyma, 2012-06-12 vietinio mokėjimo nurodymas. Mano, jog teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, trečiojo asmens paaiškinimus. Pasak apelianto, aplinkybę, jog siena buvo apgadinta vandeniui tekant per ją iš viršutinio buto patvirtina nukentėjusiosios paaiškinimai, 2012-05-15 turto apžiūros aktas bei aplieto buto nuotraukos. Nukentėjusioji patvirtino, kad siena buvo apgadinta ir suremontuota. Teigia, kad teismas nepagrįstai nepriteisė ieškovo naudai žalos, susijusios su virtuvės sienos apgadinimu. Taip pat paaiškino, kad buto apžiūros metu nustatyta, jog po pakabinamomis lubomis virtuvėje ir vonioje yra susikaupusi drėgmė, ir šią aplinkybę patvirtina 2012-05-15 turto apžiūros aktas ir aplieto buto nuotraukos. Aplinkybė, kad išdžiūvus virtuvės ir vonios luboms, nukentėjusioji plastikinių lentelių bei įmontuotų lempučių nekeitė, nepaneigia fakto, kad žala luboms buvo padaryta. Dėl vandens poveikio sušlapusios lubos prarado atitinkamas fizines savybes. Remiasi kasacinio teismo išaiškinimu, kad „draudimo išmoka apskaičiuojama ir išmokama draudėjui nepaisant to, ketina jis atkurti dėl draudžiamojo įvykio sugadintą turtą ar ne. Be to, draudimo išmoką draudėjas gali naudoti savo nuožiūra, t. y. draudėjas gali draudimo išmoką panaudoti dėl draudžiamojo įvykio sugadintam turtui atkurti, tačiau taip pat turi teisę panaudoti gautus pinigus ir kitoms reikmėms (pvz., naujam daiktui įsigyti, turimoms skoloms grąžinti ir kt.)“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2009).

15Atsakovė B. S. atsiliepime nurodė nesutinkanti su ieškovo apeliaciniu skundu, prašo jį atmesti. Teigia, kad skundo argumentai nepaneigia bylos nagrinėjimo metu nustatytų faktų. Sąmata buvo sudaryta neatlikus buto apgadinimo detalios apžiūros bei neatsižvelgus į faktinius apgadinimus ir jų mastą, todėl sąmatoje nurodyti darbai, jų pobūdis ir apimtys neatitiko realių apgadinimų. Atkreipė dėmesį, kad sąmatoje padarytos akivaizdžios klaidos (nurodyta, jog ardant lubas panaudota medžiagų už 601,25 Lt; įtraukti tapetų nuplėšimo kaštai, nors apžiūros akte nėra nuorodų dėl tapetų apgadinimo; nurodyta, kad buvo išvežta 300 kg. šiukšlių, kas neatitinka tikrovės, esant nurodytiems apgadinimams; be to, lemputės nebuvo apgadintos), todėl sąmata nelaikytina tinkamu žalos dydį pagrindžiančiu dokumentu. Kadangi plastikinės dailylentės yra atsparios drėgmei, skundo teiginį, jog plastikinės lubos prarado atitinkamas fizines savybes, laiko deklaratyviais ir neįrodytais.

16Atsakovė L. L. ir trečiasis asmuo R. V. atsiliepimų į ieškovo apeliacinį skundą nepateikė.

17IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

19Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB DK „PZU Lietuva“ su trečiuoju asmeniu R. V. sudarė Gyventojų turto draudimo sutartį ir 2012-05-10 išrašė draudimo liudijimą Nr. PZULT1413311 (apdraustas butas, esantis ( - ); draudimo sutarties terminas nuo 2012-05-12 iki 2013-05-11) (b.l. 5). R. V. 2012-05-14 pranešė apie apdrausto turto užliejimą (b.l. 6). 2012-05-15 draudikas surašė Turto apžiūros aktą (b.l. 7). Pagal 2012-06-07 sudarytą lokalinę sąmatą nustatęs aplieto buto remonto vertę (1998 Lt), ieškovas apskaičiavo draudimo išmoką - 1798 Lt (520,74 Eur) (b.l. 9-11), kurią 2012-06-12 išmokėjo R. V. (b.l. 12, 13). 2012-09-06 ieškovas pareiškė pretenziją atsakovei L. L. dėl 1798 Lt žalos atlyginimo (b.l. 15), o vėliau kreipėsi į teismą su ieškiniu, reikalaudamas iš atsakovių B. S. ir L. L., kurioms bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso virš užlieto buto esančios patalpos, priteisti solidariai 520,74 Eur žalos atlyginimą. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies. Ieškovas pateikė apeliacinį skundą, kurį iš esmės grindžia tuo, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus.

20Nagrinėjamoje byloje ieškovas reikalavimus atsakovėms pareiškė CK 6.1015 str., t.y. subrogacijos, pagrindu. Įvykus draudžiamajam įvykiui, subrogacijos pagrindu vietoj draudėjo į tą patį, jau egzistuojantį ir nepasibaigusį prievolinį santykį įstoja draudimo išmoką išmokėjęs draudikas, perimdamas draudėjo reikalavimo teisę į atsakingą asmenį. Taigi, reiškiantis reikalavimą atlyginti žalą asmuo privalo įrodyti tokiu atveju būtinas deliktinės atsakomybės taikymo sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai). Šiuo atveju, užliejimo faktas iš atsakovėms priklausančio buto (neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys) nebuvo ginčijamas. Byloje kilo ginčas dėl padarytos žalos dydžio, kurį pagal minėtas įrodinėjimo taisykles privalėjo įrodyti ieškovas.

21Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009-04-14 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2009, yra pažymėjęs, kad tais atvejais, kai turtas neatkurtas po sugadinimo ir nukentėjęs asmuo neturėjo realių išlaidų, žalos dydis gali būti nustatomas skaičiavimo būdu, o žalos dydis tokiuose ginčuose gali būti įrodinėjamas visais įstatymo reikalavimus atitinkančiais įrodymais (turto vertintojo pažymomis, sąmatomis, kt.), laikantis bendrųjų įrodinėjimo civiliniame procese taisyklių, remiantis CPK suformuluotomis taisyklėmis.

22Pažymėtina, kad civilinis procesas grindžiamas ginčo šalių rungimosi ir lygiateisiškumo principais. Rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims: kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo praktika suformuota ir išplėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių. Kasacinis teismas, be kita ko, yra pažymėjęs, kad, spręsdamas ginčą, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-35/2011; 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012; 2013 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; kt.).

23Apeliantas nurodo, jog nėra pagrindo abejoti ieškovo išmokėtos draudimo išmokos pagrįstumu, - jos dydį pagrindžia į bylą pateikti rašytiniai įrodymai. Pažymėtina, kad realus žalos dydis nebūtinai turi sutapti su ieškovo išmokėta draudimo išmoka, nes draudimo išmokos dydį apsprendžia draudimo sutarties sąlygos, iš sutarties kylantys įsipareigojimai, kurie negali būti besąlygiškai perkelti asmenims nesantiems šių sutartinių santykių dalyviais.

24Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas netinkamai įvertinęs trečiojo asmens paaiškinimus, turto apžiūros aktą bei nuotraukas ir nepagrįstai nepriteisė žalos, susijusios su virtuvės sienos apgadinimu, taip pat žalos už aplietas lubas virtuvėje bei vonioje. Teigia, jog apžiūros metu buvo nustatyta, kad po pakabinamomis lubomis yra susikaupusi drėgmė, o tai, kad lubos išdžiuvo, nereiškia, jog žala nebuvo padaryta; be to, aukščiau paminėti įrodymai patvirtina, kad siena buvo apgadinta, vandeniui tekant iš viršutinio buto, ir ji buvo remontuojama.

25Pažymėtina, kad 2012-05-15 Turto apžiūros akte užfiksuota, jog „aplietos pakabinamos lubos, matomų apgadinimų nėra, tačiau po pakabinamomis lubomis gali būti susikaupusios drėgmės. Buvo užlietos virtuvės sienos su „Baromix“ apdaila. Apdaila gali atsiklijuoti po tam tikro laiko tarpo“. Akte taip pat nurodyta, jog užlietos ir 1-8 bei 1-7 pakabinamos plastikinės lubos; matomų apgadinimų nėra, tačiau po pakabinamomis lubomis gali būti drėgmės. Taigi, iš akto turinio negalima spręsti apie ieškovo nurodomus lubų bei sienos apgadinimus bei būtinybę atlikti sąmatoje nurodomus darbus. Nuotraukose tokie apgadinimai taipogi nematomi. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pats vandens patekimas į patalpas nėra žala, tai yra tik žalą galinti sukelti aplinkybė. Vien faktas, kad lubos bei sienos buvo aplietos, nesudaro pagrindo konstatuoti žalos atsiradimo. Šiuo atveju, lubų po plastikinėmis dailylentėmis paviršiaus apgadinimo faktas neužfiksuotas, plastikinės lubos nebuvo nuimtos; duomenų apie sienų dangos atsilupimo (kitokio apgadinimo) faktą taip pat nėra. Duomenų apie užlieto buto sienų apdailos medžiagų savybes, vandens poveikį šioms medžiagoms, kitų įrodymų, kurie patvirtintų akte užfiksuoto užliejimo galimas pasekmes (vėliau atsirasiančius apgadinimus) taip pat nepateikta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada dėl įrodyto žalos dydžio.

26Atkreiptinas dėmesys, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog vien ta aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei nurodo kasatorius, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013, 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015).

27Vadovaudamasis aukščiau nustatytomis faktinėmis aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo faktines aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą, jo naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, todėl ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ apeliacinis skundas atmestinas, o Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

28Vadovaudamasis CPK 326–331 straipsniais, teismas

Nutarė

29Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovas UAB DK „PZU Lietuva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo... 5. Atsakovė B. S. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Teigė, kad... 6. Atsakovė L. L. ir trečiasis asmuo R. V. atsiliepimų į ieškinį nepateikė.... 7. II.... 8. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. Švenčionių rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 27 d. sprendimu... 10. Teismas nustatė, kad butas, esantis ( - ), buvo užlietas iš aukščiau... 11. ... 12. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 13. Ieškovas UAB DK „PZU Lietuva“ apeliaciniu skundu prašo iš dalies... 14. Apeliantas nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria ieškinys atmestas.... 15. Atsakovė B. S. atsiliepime nurodė nesutinkanti su ieškovo apeliaciniu... 16. Atsakovė L. L. ir trečiasis asmuo R. V. atsiliepimų į ieškovo apeliacinį... 17. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 18. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos... 19. Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB DK „PZU Lietuva“ su trečiuoju asmeniu... 20. Nagrinėjamoje byloje ieškovas reikalavimus atsakovėms pareiškė CK 6.1015... 21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009-04-14 nutartyje, priimtoje civilinėje... 22. Pažymėtina, kad civilinis procesas grindžiamas ginčo šalių rungimosi ir... 23. Apeliantas nurodo, jog nėra pagrindo abejoti ieškovo išmokėtos draudimo... 24. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas netinkamai įvertinęs trečiojo... 25. Pažymėtina, kad 2012-05-15 Turto apžiūros akte užfiksuota, jog „aplietos... 26. Atkreiptinas dėmesys, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog vien... 27. Vadovaudamasis aukščiau nustatytomis faktinėmis aplinkybes, apeliacinės... 28. Vadovaudamasis CPK 326–331 straipsniais, teismas... 29. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. sprendimą...