Byla e2-1705-769/2016
Dėl neteisėto atleidimo iš darbo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant Erikai Žigalovaitei, dalyvaujant ieškovui D. K., ieškovo atstovui advokatui Algirdui Plataunai, viešo teismo posėdžio metu išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo D. K. patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Heuverlingo Chemijos Grupė LT“ dėl neteisėto atleidimo iš darbo,

Nustatė

2ieškovas 2016-01-05 kreipėsi į teismą su ieškiniu, 2016-01-14 patikslintu ieškiniu, prašydamas pripažinti atleidimą iš darbo neteisėtu, 2015-07-24 ieškovo ir atsakovo sudarytą darbo sutartį nutraukti teismo sprendimu ir pripažinti ieškovą atleistu iš darbo pagal LR DK 127 str. 1 d. nuo 2015 m. rugpjūčio 14 d., priteisti iš atsakovės vidutinį darbo užmokestį, kuris pagal darbo sutartį yra 20,56 Eur per dieną neatskaičius mokesčių, nuo Darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, priteisti iš atsakovės 500,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015-07-24 ieškovas sudarė neterminuotą darbo sutartį su atsakove UAB „Heuverlingo Chemijos Grupė LT“, pagal kurią D. K. buvo priimtas į darbą krano operatoriaus pareigoms, dirbti pradėjo nuo 2015-08-03. Tą pačią dieną (2015-08-03) ieškovas komandiruotas dirbti į Lenkiją. Nurodė, jog Lenkijoje ieškovui nebuvo pavestas darbas pagal darbo sutartį (krano operatorius), todėl jis paprašė darbo sutartį nutraukti DK 127 str. 1 d. pagrindais ir 2015-08-15 grįžo į Klaipėdą. Taip pat nurodė, jog pasirašė darbo sutartyje apie jos nutraukimą DK 127 str. 1 d. pagrindais nuo 2015-08-14. Atsakovė nevykdo DK 141 str. reikalavimų ir iki šios dienos su ieškovu neatsiskaitė. Ieškovas 2015-11-24 kreipėsi į Darbo ginčų komisiją su prašymu išieškoti iš atsakovo nesumokėtą darbo užmokestį ir dienpinigius už komandiruotę į Lenkijos Respubliką 2015 m. rugpjūčio mėn. 03-15 dienomis, bei apmokėti kelionės išlaidas pagal pateiktus čekius, iš viso 779,95 Eur sumai; 2015-12-14 Darbo ginčų komisija ieškovo prašymą tenkino visiškai ir nusprendė išieškoti iš atsakovo ieškovui šias išmokas: 226,16 Eur darbo užmokesčio neatskaičius mokesčių, 494,00 Eur dienpinigių, 44,40 Eur kelionės išlaidų ir 15,38 Eur kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas neatskaičius mokesčių. Atsakovė Darbo ginčų komisijai nurodė, kad ieškovas D. K. atleistas iš darbo 2015-08-14 pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 p., t.y. už šiurkštų darbo drausmės pažeidimą. Ieškovas apie neteisėtą atleidimą sužinojo 2015-11-14, kai gavo 2015-12-14 VSDF Valdybos pažymą, kurioje nurodytas atleidimo iš darbo pagrindas - DK 136 str. 3 d. 2 p. Taip pat pažymėjo, kad atsakovė nenurodė jokių aplinkybių, kuriomis grindžiamas ieškovo šiurkštus darbo drausmės (pareigų) pažeidimas, nesilaikė drausminės nuobaudos skyrimo tvarkos, todėl prašė priteisti vidutinį darbo užmokestį nuo Darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bei 500,00 Eur neturtinės žalos, nurodydamas, kad atleidimas iš darbo DK 136 str. 3 d. 2 p. pagrindais turi rimtų neigiamų padarinių, kurie paveikė ieškovo darbinę reputaciją, galimybes įsidarbinti, ieškovas negali susirasti pastovaus darbo, dirba pagal terminuotas trumpalaikes sutartis.

3Teismo posėdyje ieškovas D. K. prašė tenkinti ieškinį jame nurodytais pagrindais ir motyvais, patikslinęs, kad neteisėtu prašo pripažinti atleidimo iš darbo pagrindą, nes darbo sutartyje nurodytas DK 127 str., taip pat prašė nustatyti, kad yra atleistas nuo 2015-08-17, nes jis 2015-08-15 grįžo iš komandiruotės, o pirmadienį 2015-08-17 nuvyko į įmonę, kalbėjo su direktoriumi, kuris žadėjo sumokėti už darbą, tačiau neatsiskaitė. Pas atsakovę dirbo dvi savaites, jam žadėjo pastovų darbą, buvo susitarę dėl krano operatoriaus darbo, tačiau skyrė dirbti kitą darbą,- ieškovas nesutiko, susitarė su darbdaviu dėl atleidimo. Vėliau, po poros savaičių buvęs darbdavys skambino ir siūlė ieškovui darbą, bet ieškovas tuo metu buvo išvykęs, pasiūlymo atsisakė, atsakovė ir vėliau pinigų nesumokėjo, todėl ieškovas kreipėsi į darbo ginčų komisiją. Nagrinėjant ginčą komisijoje ieškovas iš atsakovės pateiktos pažymos sužinojo, kad yra atleistas DK 136 str. 3 d. 2 p. pagrindu, t.y. už šiurkštų darbo drausmės pažeidimą, tuo galutinai įsitikino, kai 2015-12-14 gavo pažymą iš Sodros. Nagrinėjant darbo ginčą komisijoje ieškovas prašė atsakovės sumokėti patirtas išlaidas ir pakeisti atleidimo pagrindą, bet atsakovė nesutiko, atsakovė nepaaiškino, už kokį darbo drausmės pažeidimą ieškovas buvo atleistas. Darbo ginčų komisija ieškovo prašymą tenkino, priteisė iš atsakovės neišmokėtas su darbo santykiais susijusias sumas, tačiau jos ieškovui nėra išmokėtos. Ieškovo teigimu, atleidimo iš darbo pagrindas – DK 136 str. 3 d. 2 p. sugadino jo reputaciją, šiuo metu ieškovas neturi pastovaus darbo, įmonėje UAB „SIDC LT“ kuri ieškovui siūlydavo darbą, nebedirba, pasiūlymų iš jos negauna, yra atleistas paties prašymu, tačiau UAB „SIDC LT“ davė suprasti, kad darbo santykius nutraukia dėl esančio įrašo, t.y. atleidimo DK 136 str. 3 d. 2 p. pagrindu. Ieškovui padaryta žala – jis negali įsidarbinti pastovioje vietoje, dirba trumpalaikius darbus. Nurodė, kad prašomą priteisti 500 Eur neturtinę žalą sudaro negautos pajamos už tris dienas, kai turėjo grįžti į darbo ginčų komisijos posėdį, reikia mokėti advokatui, pasikeitė jo darbinės pajamos, anksčiau gaudavo 2000 Eur, dabar 1000 Eur, UAB „SIDC LT“ neteikia darbo pasiūlymų.

4Ieškovo atstovas advokatas A. Platauna prašė tenkinti ieškinį, patikslino reikalavimą nustatyti, jog ieškovas atleistas nuo 2015-08-17, o ne nuo 2015-08-14, nes DK 220 str. numato, jog per visą komandiruotės laikotarpį darbuotojui, esančiam komandiruotėje, paliekama darbo vieta ir darbo užmokestis, o ieškovas iš komandiruotės grįžo 2015-08-15, todėl atleidimo data turėtų būti 2015-08-17, nes būtent tą dieną nuvyko pas darbdavį, rašė prašymą atleisti savo noru, darbo ginčų komisija įskaitė 2015-08-15 kaip komandiruotės dieną. Paaiškino, kad ieškovas UAB „Heuverlingo Chemijos Grupė LT“ dirbo nuo 2015-08-03 iki 2015-08-15, darbo sutartis su juo sudaryta 2015-07-24, joje pažymėta, kad sutartis nutraukta pagal DK 127 str. 1 d., t.y. pačiam prašant. Kadangi atsakovė pažeidė DK 141 str., ir su ieškovu atleidimo dieną neatsiskaitė, jis kreipėsi į Darbo ginčų komisiją, kuri priėmė sprendimą išieškoti iš atsakovės 779,95 Eur. Komisijos sprendimas priimtas 2015-12-14, nagrinėjant ginčą atsakovas sužinojo, kad yra atleistas pagal DK 136 str. 3 d. 2 p., t.y. už šiurkštų darbo drausmės pažeidimą. Ieškovas nesutinka su atleidimo pagrindu, todėl kreipėsi į teismą. Atsakovė nenurodė, kokį drausmės pažeidimą padarė ieškovas, nesilaikė drausminės nuobaudos skyrimo tvarkos, todėl atleidimas pripažintinas neteisėtu ir pakeistinas atleidimo pagrindas. Prašė nustatyti, kad darbo sutartis nutraukta teismo sprendimu, pripažįstant, jog ieškovas atleistas pagal DK 127 str. 1 d. nuo 2015-08-17. Atsakovė iki šiol nėra atsiskaičiusi su ieškovu, todėl sutinkamai su DK 303 str., iš atsakovo priteistinas vidutinis darbo užmokestis (20,56 Eur už dieną) nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Kadangi ieškovas dėl esančio atleidimo pagrindo neranda pastovaus darbo, UAB „SIDC LT“ darbo pasiūlymų jam neteikia, ieškovas patyrė ir turtinę žalą, sugadinta jo reputacija, ieškovui yra padaryta neturtinė žala, ją vertina 500 Eur ir prašo priteisti. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5Atsakovė atsiliepimo byloje neteikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį atsakovė informuota tinkamai (šaukimai siųsti bendrovės buveinės registracijos adresu, elektroninio pašto adresais), tačiau atsiliepimo į ieškinį, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ar nagrinėti bylą atsakovei nedalyvaujant neteikė. Byla nagrinėjama iš esmės atsakovei nedalyvaujant.

6Ieškinys dalyje dėl atleidimo iš darbo formuluotės pakeitimo tenkintinas, reikalavimas dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo paliktinas nenagrinėtu. Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

7Įrodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai tai leidžia byloje esančių įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2006 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008; kt.). Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK numatytas išimtis. Pažymėtina, jog prioritetas kiekvienoje byloje teikiamas tiksliems ir patikimiems įrodymams, stengiantis atsiriboti nuo subjektyvumo ir netikslumo.

8Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Heuverlingo Chemijos Grupė LT”, atstovaujama direktoriaus Pieter Willem Gelderblom, ir D. K. 2015-07-24 sudarė neterminuotą darbo sutartį, pagal kurią D. K. priimtas į krano operatoriaus pareigas, šalys sutarė, kad valandinis darbo užmokestis – 2,57 Eur, darbo sutartyje nurodyta, kad sutartis įsigalioja 2015-07-24, darbuojas pradeda dirbti 2015-08-03, sutartis nutraukta 2015-08-14 „pagal 127 str. 1 dalį“ (e.b.l. 4-6). 2015-12-08 UAB „Heuverlingo Chemijos Grupė LT” pranešimu informavo Valstybinę darbo inspekciją prie LR SADM Klaipėdos skyriaus I darbo ginčų komisiją, kad D. K., a.k. ( - ) atleistas 2015-08-14 pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 p., t.y. už šiurkštų darbo drausmės pažeidimą ir prašė nenagrinėti ginčo dėl praleisto termino ir taikyti ieškinio senatį (e.b.l. 9). LR Valstybinės darbo inspekcijos prie SADM Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisija 2015-12-14 sprendimu Nr. DGKS-5476 D. K. prašymą tenkino, atnaujino prašymo nagrinėti darbo ginčą darbo ginčų komisijoje padavimo terminą, nusprendė D. K. išieškoti: 226,16 Eur darbo užmokesčio neatskaičius mokesčių, 494,00 Eur dienpinigių, 44,40 Eur kelionės išlaidų ir 15,38 Eur kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas neatskaičius mokesčių (e.b.l. 14-16). Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacijos apie D. K. valstybinį socialinį draudimą nuo 2015-07-01 iki 2015-12-14 matyti, kad D. K. UAB „Heuverlingo Chemijos Grupė LT” dirbo 2015-08-03 – 2015-08-14, nurodytas atleidimo pagrindas DK 136 str. 3 d. 2 p. (e.b.l. 13); 2016-01-14 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis D. K. 2015-12-01 – 2015-12-31 dirbo UAB „SIDC LT“, atleistas DK 127 str. 1 d. pagrindu (e.b.l. 22-23). Nustatyta, kad ieškovas D. K. vyko į komandiruotę Lenkijoje 2015-08-03 ir grįžo 2015-08-15 (e.b.l. 11-12). Iš teismo posėdyje ieškovo pateiktų duomenų nustatyta, kad 2015-08-14 UAB „Heuverlingo Chemijos Grupė LT” direktorius Pieter Willem Gelderblom įsakymu dėl D. K. atleidimo iš darbo Nr. P-14/08/2015-1 dėl D. K. padaryto šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo, atleido jį iš darbo nuo 2015-08-14 pagal LR DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punkto pagrindu (e.b.l. 46), iš UAB „Heuverlingo Chemijos Grupė LT” darbo laiko apskaitos žiniaraščio už 2015 m. rugpjūčio mėn. (krano operatoriai, Lenkija) matyti, kad D. K. dirbo 2015 m. rugpjūčio 3-7 d. ir 2015 m. rugpjūčio 10-14 d. (e.b.l. 47). Iš 2016-03-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties c.b.Nr. 2YT-4238-639/2016 nustatyta, kad atmestas UAB „Heuverlingo Chemijos Grupė LT” skundas dėl piniginių lėšų, areštuotų vykdant darbo ginčų komisijos sprendimą Nr. DGKS -5476 (e.b.l. 48-50). Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2610-642/2016 pagal UAB „Heuverlingo Chemijos Grupė LT” ieškinį atsakovui D. K. dėl LR Valstybinės darbo inspekcijos prie SADM Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos 2015-12-14 sprendimo Nr. DGKS-5476 pakeitimo.

9Vadovaujantis Lietuvos teismų praktika darbuotojas laikomas silpnesniąja darbo santykių šalimi. Tačiau Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). DK 35 straipsnyje nustatyti bendrieji darbo subjektų teisių įgyvendinimo ir pareigų vykdymo reikalavimai, - darbdaviai, darbuotojai ir jų atstovai turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų, nepiktnaudžiauti savo teise.

10Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti jo atleidimą iš darbo pagal DK 136 str. 3 d. 2 p. neteisėtu, pakeisti atleidimo pagrindą nustatant, kad ieškovas atleistas pagal DK 127 str. 1 d. nuo 2015-08-17. Darbo sutartis baigiasi ją nutraukus Darbo kodekso ir kitų įstatymų nustatytais pagrindais (DK 124 str. 1 p.). Darbo sutarties nutraukimą gali inicijuoti tiek darbdavys, tiek darbuotojas. Darbuotojas šią savo teisę gali įgyvendinti, kreipdamasis į darbdavį dėl darbo sutarties nutraukimo šalių susitarimu (DK 125 str.), nutraukdamas darbo sutartį savo pareiškimu (DK 127 str.) arba dėl nepriklausančių nuo darbuotojo aplinkybių (DK 128 str.). Nutraukiant darbo sutartį DK 127 str. nurodytais pagrindais lemiamą vaidmenį turi darbuotojo valia. Kokia buvo darbuotojo tikroji valia nutraukti darbo santykius, sprendžiama iš darbuotojo valios pareiškimo aplinkybių, formos ir kitų konkrečiai bylai svarbių duomenų. Darbuotojo valia dėl darbo santykių atsisakymo turi susiformuoti laisvai, be neteisėtos įtakos. Tokia įtaka suprantama kaip teisei priešingas darbdavio kišimasis į darbuotojo valios formavimąsi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-174/2013).

11Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas su atsakove 2015-07-24 sudarė darbo sutartį, ieškovas dirbti pradėjo 2015-08-03 ir iš karto buvo komandiruotas į Lenkiją, šalys darbo sutartyje susitarė, kad ieškovas dirbs krano operatoriaus pareigose. Teismo posėdyje ieškovas paaiškino, jog nuvykęs į Lenkijoje esančią darbo vietą dirbo ten nuo 2015-08-03 iki 2015-08-14, tikėjosi, jog įsidarbina pastoviam darbui, tačiau jam nebuvo suteiktas krano operatoriaus darbas, todėl nusprendė nutraukti darbo santykius ir 2015-08-15 grįžo į Klaipėdą, po savaitgalio 2015-08-17 nuvyko pas darbdavį, pateikė prašymą atleisti iš darbo pagal DK 127 str. 1 d., pokalbis su darbdaviu vyko geranoriškai, buvo užpildyta jo darbo sutartis. Darbdavys su ieškovu neatsiskaitė, todėl ieškovas kreipėsi į darbo ginčų komisiją, 2015-12-14 sužinojo, jog yra atleistas pagal DK 136 str. 3d. 2 p. D. K. nesutinka su nurodytu atleidimo pagrindu, nurodė, jog jokio darbo drausmės pažeidimo nepadarė. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį neteikė, į teismo posėdžius neatvyko, dokumentų, susijusių su ieškovo atleidimu, nepateikė.

12Darbdavys, nutraukdamas darbo sutartį su darbuotoju pagal DK 136 straipsnio 3 dalį, privalo laikytis drausminių nuobaudų skyrimo taisyklių. Viena iš jų yra reikalavimas raštu pareikalauti, kad darbuotojas raštu pasiaiškintų dėl darbo drausmės pažeidimo (DK 240 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šio įstatymo reikalavimo tikslas yra užtikrinti darbuotojo teisę pasiaiškinti darbdaviui dėl jam priskiriamo drausmės pažeidimo. Pasiaiškinime darbuotojo pateikta informacija įgalina darbdavį spręsti, ar darbuotojas iš tikrųjų padarė darbo drausmės pažeidimą, o jei padarė, tai kokia dėl to yra darbuotojo kaltė (jos forma ir laipsnis). Savo ruožtu darbdavys, pareikalaudamas pasiaiškinimo, turi aiškiai suformuluoti, kokiu konkrečiai darbo drausmės pažeidimu yra įtariamas darbuotojas, nurodant pažeidimo padarymo laiką, vietą, darbuotojo kaltės įrodymus, kitas reikšmingas aplinkybes, bei nustatyti protingą terminą pasiaiškinimui pateikti. Taigi pasiaiškinimo institutu ne tik garantuojama darbuotojo teisė pasiaiškinti, bet taip pat siekiama maksimaliai užtikrinti, kad ir darbdavys, prieš skirdamas drausminę nuobaudą, žinotų visas aplinkybes, reikšmingas drausminei atsakomybei taikyti ir drausminei nuobaudai parinkti. Įstatymo leidžiama darbdaviui skirti darbuotojui drausminę nuobaudą ir be pasiaiškinimo, jeigu darbuotojas per darbdavio nustatytą terminą be svarbių priežasčių pasiaiškinimo nepateikia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-153/2009).

13Ieškovas paaiškino, kad jokio darbo drausmės pažeidimo nepadarė, jam nebuvo žinoma apie atleidimo pagrindo pakeitimą. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovo darbo sutartyje nurodytas atleidimo pagrindas „DK 127 str. 1 d.“, t.y. darbuotojo prašymu (e.b.l. 4-6), 2015-08-14 UAB „Heuverlingo Chemijos Grupė LT” direktoriaus Pieter Willem Gelderblom įsakyme dėl D. K. atleidimo iš darbo Nr. P-14/08/2015-1 nurodyta, kad D. K. atleistas iš darbo nuo 2015-08-14 pagal DK 136 str. 3 d. 2 p., nors iš pateiktų kelionės bilietų matyti, kad D. K. į Klaipėda grįžo 2015-08-15 (e.b.l. 12). Atsakovė įrodymų, susijusių su D. K. atleidimu ir patvirtinančių ieškovo padarytą šiurkštų darbo drausmės pažeidimą nepateikė, nenurodė jokių aplinkybių, kuriomis grindžiamas ieškovo šiurkštus darbo drausmės (pareigų) pažeidimas, todėl atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, tai, kad su ieškovu nutrauktoje darbo sutartyje nurodytas atleidimo pagrindas pagal DK 127 str. 1 d., pareiga tinkamai užpildyti darbo sutartį yra darbdavio pareiga, įrodymų, patvirtinančių galimai ieškovo padarytą darbo drausmės pažeidimą byloje nėra, atsakovė nesilaikė drausminės nuobaudos skyrimo tvarkos (neprašė ieškovo pasiaiškinti), ieškovas iš Lenkijos grįžo tik 2015-08-15, todėl net neturėjo galimybės teikti kokius nors rašytinius paaiškinimus darbdaviui prieš šiam priimant 2015-08-14 įsakymą dėl atleidimo iš darbo dėl šiurkštaus darbo drausmės pažeidimo. Įvertinus aukščiau išdėstytą darytina išvada, kad ieškinio reikalavimas dėl atleidimo iš darbo pagal DK 136 str. 3 d. 2 p. pripažintinas nepagrįstu ir neteisėtu, todėl keistinas nustatant, kad darbo sutartis su D. K. nutraukta pagal DK 127 straipsnio 1 dalį nuo 2015-08-14, ką patvirtina darbdavio užpildyta darbo sutartis.

14Ieškovas teigė, kad dėl nepagrįsto atleidimo pagrindo patyrė 500 Eur dydžio neturtinę žalą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teisės pažeidimo pripažinimo faktas atskirais atvejais yra pakankama satisfakcija už patirtą skriaudą, o teisės pažeidimo pripažinimas yra savarankiškas pažeistų teisių gynimo būdas. Tai reiškia, kad ne visais atvejais tam, kad būtų apginta pažeista neturtinė teisė, priteisiamas neturtinės žalos atlyginimas. Neturtinė žala priteisiama tuo atveju, kai nustatoma, jog teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2008). Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad reikalavimas atlyginti neturtinę žalą yra savarankiškas pažeistų darbo sutarties šalių teisių gynimo būdas (DK 250 straipsnis), taikomas tada, jeigu nustatomos būtinosios atsakomybės sąlygos: neteisėta veika, dėl neteisėtos veikos patirta neturtinė žala, priežastinis neteisėtos veikos ir neturtinės žalos ryšys, kaltė.

15Darbdavio neteisėtų veiksmų konstatavimas ir ieškovo atleidimo iš darbo pagrindo pakeitimas bei vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaitymo laiką priteisimas yra pakankami ieškovo pažeistoms teisėms apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179/2012).

16Ieškovas teismo posėdyje paaiškino, kad neturinė žala pasireiškė tuo, jog negali susirasti pastovaus darbo, UAB „SIDC LT“ neteikia jam darbo pasiūlymų, patyrė turtinę žalą, nes prarado tris darbo dienas, kai turėjo grįžti į darbo ginčų komisijos posėdį, sumažėjo gaunamos pajamos. Tačiau bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas iš darbo UAB „SIDC LT“ atleistas savo noru (e.b.l. 22), ieškovas paaiškino, kad darbą susiranda per darbdavius, kurie pasiūlo darbą pažinodami jį iš ankstesnių darbo santykių, ieškovas dirbo ir po atleidimo pagal DK 136 str. 3 d. 2 p. pagrindu (darbas Japonijoje, Kinijoje (e.b.l. 14), Norvegijoje), todėl teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes bei vadovaudamasis nurodyta kasacinio teismo praktika, daro išvadą, kad ieškovas neįrodė, jog patyrė neturtinę žalą dėl netinkamo atleidimo pagrindo nurodymo, jo teisės ir galimybės įsidarbinti nesumažėjo, todėl ieškinys šioje dalyje netenkintinas.

17Ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovės vidutinį darbo užmokestį, kuris pagal darbo sutartį yra 20,56 Eur per dieną neatskaičius mokesčių, nuo Darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, nes buvęs darbdavys nevykdo 2015-12-14 darbo ginčų komisijos priimto sprendimo. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2610-642/2016 pagal UAB „Heuverlingo Chemijos Grupė LT” ieškinį atsakovui D. K. dėl LR Valstybinės darbo inspekcijos prie SADM Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos 2015-12-14 sprendimo Nr. DGKS-5476 pakeitimo, t.y. kitoje Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje ginčijamas darbo ginčų komisijos 2015-12-14 sprendimas Nr. DGKS-5476. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas prašydamas priteisti vidutinį darbo užmokestį po 20,56 Eur per dieną rėmėsi darbo ginčų komisijos 2015-12-14 sprendimu Nr. DGKS-5476, kuris ginčijamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2610-642/2016, ieškinio reikalavimas dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo, paliktinas nenagrinėtu. Taip pat paliktinas nenagrinėtu teismo posėdžio metu ieškovo patikslintas reikalavimas, kuriuo prašė nustatyti, jog yra atleistas iš darbo nuo 2015-08-17, o ne nuo 2015-08-14. Ieškovas tikslino prašymą nurodydamas, kad remiasi darbo ginčų komisijos 2015-12-14 sprendimu, kuriuo komisija nustatė, jog D. K. 2015-08-15 dar buvo komandiruotėje, už 2015-08-15 paskaičiavo dienpinigius. Nustačius, kad civilinėje byloje Nr. e2-2610-642/2016 UAB „Heuverlingo Chemijos Grupė LT” atnaujintas terminas ginčyti LR Valstybinės darbo inspekcijos prie SADM Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos 2015-12-14 sprendimą Nr. DGKS-5476, byloje sprendžiamas jo pagrįstumo klausimas, sprendimas nėra įsiteisėjęs, todėl ieškinio reikalavimas dėl atleidimo iš darbo dienos pakeitimo paliktinas nenagrinėtu.

18Ieškovui išaiškintina, jog vadovaujantis LR Darbo kodekso 303 straipsniu, nustatančiu sprendimų darbo byloje neįvykdymo pasekmes, kai darbdavys nevykdo darbo ginčų komisijos arba teismo sprendimo, darbuotojo prašymu teismas priima nutartį išieškoti darbuotojui darbo užmokestį už visą laiką nuo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos iki jo įvykdymo dienos. T.y., prašymas dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo nagrinėjamas teisme ne ginčo tvarka.

19Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas patyrė 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Laikant, kad patenkinta pusė ieškinio reikalavimų, ieškovui iš atsakovės priteistina 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Tenkinus neturtinį ieškovo reikalavimą, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistina 31,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas (CPK 80 str. 7 d, 83 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d.). Nustatyta, kad byloje nepatirta 3,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 92 str.).

20Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 268- 270 straipsniais,

Nutarė

21Ieškinį tenkinti iš dalies.

22Pripažinti, kad 2015-07-24 ieškovo D. K., a.k. ( - ), ir atsakovės UAB „Heuverlingo Chemijos Grupė LT”, į.k. 303164883, ( - ), sudaryta darbo sutartis nutraukta pagal DK 127 straipsnio 1 dalį nuo 2015 m. rugpjūčio 14 d.

23Reikalavimą dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo ir darbo sutarties nutraukimo datos pakeitimo palikti nenagrinėtu.

24Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

25Priteisti iš atsakovės UAB „Heuverlingo Chemijos Grupė LT”, į.k. 303164883, ieškovui D. K., a.k( - ) gyv. ( - ), 200 Eur ( du šimtai eurų) bylinėjimosi išlaidų.

26Priteisti iš atsakovės UAB „Heuverlingo Chemijos Grupė LT”, į.k. 303164883, 31,00 Eur trisdešimt vieną Eur) žyminį mokestį valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į. k. 188659752, sąskaitą Nr. ( - ), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

27Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant... 2. ieškovas 2016-01-05 kreipėsi į teismą su ieškiniu, 2016-01-14 patikslintu... 3. Teismo posėdyje ieškovas D. K. prašė tenkinti ieškinį jame nurodytais... 4. Ieškovo atstovas advokatas A. Platauna prašė tenkinti ieškinį, patikslino... 5. Atsakovė atsiliepimo byloje neteikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo... 6. Ieškinys dalyje dėl atleidimo iš darbo formuluotės pakeitimo tenkintinas,... 7. Įrodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas... 8. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Heuverlingo Chemijos Grupė LT”,... 9. Vadovaujantis Lietuvos teismų praktika darbuotojas laikomas silpnesniąja... 10. Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti jo atleidimą iš darbo... 11. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas su atsakove 2015-07-24 sudarė... 12. Darbdavys, nutraukdamas darbo sutartį su darbuotoju pagal DK 136 straipsnio 3... 13. Ieškovas paaiškino, kad jokio darbo drausmės pažeidimo nepadarė, jam... 14. Ieškovas teigė, kad dėl nepagrįsto atleidimo pagrindo patyrė 500 Eur... 15. Darbdavio neteisėtų veiksmų konstatavimas ir ieškovo atleidimo iš darbo... 16. Ieškovas teismo posėdyje paaiškino, kad neturinė žala pasireiškė tuo,... 17. Ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovės vidutinį darbo... 18. Ieškovui išaiškintina, jog vadovaujantis LR Darbo kodekso 303 straipsniu,... 19. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 20. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 268- 270... 21. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 22. Pripažinti, kad 2015-07-24 ieškovo D. K., a.k. ( - ), ir atsakovės UAB... 23. Reikalavimą dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo ir darbo sutarties... 24. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.... 25. Priteisti iš atsakovės UAB „Heuverlingo Chemijos Grupė LT”, į.k.... 26. Priteisti iš atsakovės UAB „Heuverlingo Chemijos Grupė LT”, į.k.... 27. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...