Byla e2A-1723-460/2017
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Žydrūno Bertašiaus, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės advokato R. J. kontoros advokato R. J. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės advokato R. J. kontoros ieškinį atsakovei „Palangos medžiotojų klubo“ asociacijai dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41. Ieškovas Kretingos rajono apylinkės teismui pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 2120,00 Eur skolą, 182,83 Eur palūkanų, 6 proc. metinių palūkanų nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2014-12-19 su atsakove sudarė teisinės pagalbos sutartį Nr. 19-12/14 (toliau - teisinių paslaugų sutartis) dėl teisinių paslaugų suteikimo. Atsakovei teisinės paslaugos buvo suteiktos, jos detalizuotos išrašytose sąskaitose, nurodant atliktus konkrečius teisinius veiksmus. Pagal teisinių paslaugų sutartį atsakovei 2015-05-06 buvo išrašyta ir pateikta apmokėti 820,00 Eur sąskaita už teisinę pagalbą Nr. 05-06/15, kurią turėjo apmokėti iki 2015-05-21, 2015-06-02 buvo išrašyta ir pateikta apmokėti 600,00 Eur sąskaita už teisinę pagalbą Nr. 06-02/15, kurią turėjo apmokėti iki 2015-06-17, o 2016-10-04 buvo išrašyta ir pateikta apmokėti 700,00 Eur sąskaita už teisinę pagalbą Nr. 10-04/16, kurią turėjo apmokėti iki 2016-10-19. Taip pat nurodė, kad atsakovei prašant dėl sunkios materialinės padėties bei žodžiu įsipareigojus ieškovui mokėti sąskaitose nurodytą sumą dalimis, ieškovas sutiko geranoriškai kurį laiką palaukti apmokėjimų už išrašytas ir pateiktas sąskaitas. Tačiau atsakovė vilkino apmokėjimą, vengė susitikimų, neatsakinėjo į skambučius. Ieškovas bandė ginčą spręsti geranoriškai, 2017 m. kovo mėnesį įvykus šalių susitikimui atsakovo atstovas S. T. paaiškino, jog buvo blogai atstovaujama ir vienašališkai nusprendė visai nemokėti ieškovui už suteiktas teisines paslaugas.

52. Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su ieškiniu sutinka iš dalies, t. y. sutinka su ieškovo reikalavimu priteisti iš atsakovės nemažesnį dešimt procesų sėkmės mokestį nuo teismo sprendimu sumažintos ir iš atsakovės priteistos sumos dėl paskirto mokesčio dydžio, kas sudaro apie 352,00 Eur. Nurodė, jog ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo už teisines paslaugas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes neatitinka faktinių nurodytos teisinių paslaugų teikimo sutarties aplinkybių ir reikalavimų tinkamo įvykdymo. Pažymėjo, jog ieškovas pateikė atsakovui 2015-01-05 sąskaitą Nr.01-05/15 200,00 Eur sumai, kurią atsakovė advokatui apmokėjo mokestiniu pavedimu. Advokatas R. J. parengė skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, dalyvavo bylą nagrinėjant teisme 2015-05-06 ir parengė apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015-05-26 sprendimo. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, advokatas posėdyje nedalyvavo. Po teismo procesų, 2017 m vasario mėnesį, atsakovės atstovas S. T. susisiekė su advokatu R. J., kad galutinai atsiskaitytų už suteiktas teisines paslaugas. Advokatas R. J., atsakovės atstovui S. T. pareiškė, kad atsakovė skolinga 1000,00 Eur (įskaitant ir sėkmės mokesčius), o pinigus reikia sumokėti „tik grynais į rankas“. Atsakovė taip pat nurodė, jog S. T. advokatui pareiškė, kad ši suma yra per didelė už suteiktas paslaugas ir dėl tokios sumos jie nesitarė ir sutarties nesudarė, be to, pareiškė, kad grynais pinigais jis mokėti negali, nes jis atskaitingas asociacijai ir visi mokėjimai turi vykti per kasą, iš asociacijos lėšų, kurias sudaro iš klubo narių surinkti mokesčiai. Tuomet advokatas pareiškė, kad jei nurodytos sumos atstovė nesumokės jam grynais, tai jis „užmėtys sąskaitomis ir susitiks teisme“. Be to, atsakovei sąskaitos nebuvo įteiktos tinkamai ir laiku, o 2014-12-19 R. J. buvo sumokėta 500,00 Lt, bet kvito advokatas neišrašė. Atsakovė sutinka atlyginti pagal sutartį advokatui sėkmės mokestį, t. y. 2016-05-26 Klaipėdos apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs atsakovo skundą, jį tenkino iš dalies, tai yra Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2014-11-28 sprendimu Nr. (11.7)-LV10-314 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ patvirtintą mokestį už nedeklaruotus 2013 metais naudotus medžioklės plotus nuo 8244,32 Eur sumažino iki 4122,16 Eur. Tokiu būdu teismas paskaičiuotą mokesčio sumą sumažino per pusę. Nuo šios sumos valstybinei mokesčių inspekcijai buvo priskaičiuoti 597,78 Eur delspinigiai, kuriuos atsakovė jau yra sumokėjusi valstybinei mokesčių inspekcijai, todėl, tokiu būdu, laimėta byloje suma sudaro 3524,38 Eur, nuo kurios gali būti skaičiuojamas 10 procentų sutartyje su advokatu nurodytas sėkmės mokestis, kuris sudaro 352,00 Eur. Šią sumą atsakovė sutinka sumokėti ieškovui gera valia.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

73. Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Nusprendė priteisti iš atsakovės „Palangos medžiotojų klubo“ asociacijos 732,21 Eur (septynių šimtų trisdešimt dviejų eurų ir 21 euro ct) skolos, 6 proc. metinių palūkanų nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017-04-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 116,64 Eur (vieno šimto šešiolikos eurų ir 64 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei Advokato R. J. kontorai.

83.1. Teismas atkreipė dėmesį, kad tarp šalių sudarytoje Teisinių paslaugų teikimo sutartyje Nr. 19-12/14 nebuvo susitarta dėl kainų dydžio ar įkainių.

93.2. Įvertinęs atliktų teisinių darbų apimtis teismas konstatavo, kad atsakovė dalį sumos privalo sumokėti.

10III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

114. Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skindą, juo prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-07-12 sprendimo dalį, kuria ieškinys netenkintas ir priimti naują sprendimą - ieškovės ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

124.1. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai analizavo sąskaitų - faktūrų turinį, sureikšmino tai, kad teisinių paslaugų teikimo sutartyje nesamo susitarimo dėl konkrečių įkainių.

134.2. Atkreipė dėmesį, kad teismo posėdžio metu advokatas R. J. nurodė, kad sudarant susitarimą su atsakovu buvo aptartas užmokestis t. y. apie 1500 - 2000 eurų suma už visą komplektą teisinių paslaugų ir sėkmės mokestis, atsakovas šią aplinkybę pripažino teismo posėdžio metu.

144.3. Teigia, kad išrašytos sąskaitos neviršija LR teisingumo ministro įsakyme Nr.lR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžių ir teismų priteisiamų įkainių dydžio, reikalaujama priteisti suma iš esmės atitinka šalių aptartą užmokestį.

154.4. Pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė faktines aplinkybes, susijusias su pateiktomis sąskaitomis ir jų turiniu:

164.5. Mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino sąskaitose faktūrose nurodytas atsakovės mokėtinas sumas. Skundžiamo sprendimo argumentai neparemti jokiais įrodymais, sąskaitų sumažinimas yra subjektyvus ir neparemtas jokiais argumentuotais motyvais.

174.6. Teismas privalėjo kritiškai vertinti tai, kad atsakovė savo dokumentacijoje rado 2015-01-05 sąskaitą už teisinę pagalbą Nr.01-05/15 ir ją pateikė į bylą, tačiau kitų sąskaitų neva nerado, nes niekada jos nebuvo pateiktos. Tačiau atsakovė tik dėl savo gynybinės pozicijos nutarė melagingai teigti, kad sąskaitų faktūrų nėra gavusi. Jos manymu, pirmosios instancijos teismas tinkamai neištyrė visų esminių aplinkybių ir nepagrįstai atmetė reikalavimus dėl palūkanų priteisimo.

184.7. Apeliantė kategoriškai nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu sumažinant ieškovei priteistinas bylinėjimosi išlaidas už teisinę pagalbą nuo 1150,00 Eur iki 100,00 Eur, nes kaip nurodyta advokatės padėjėjos 2017-06-22 prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo - ieškovės patirtos advokato padėjėjo išlaidos yra ne didesnės, kaip nustatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.

195. Atsakovė su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti.

205.1. Atsakovės nuomone, advokatas akivaizdžiai nori pasipelnyti iš atsakovės.

21IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22Apeliacinis skundas atmestinas.

236. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

24Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka

257. Apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra būtinas (CPK 321 straipsnis, 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinio skundo motyvus, byloje esančius rašytinius įrodymus, nenustatė išskirtinių aplinkybių, dėl kurių bylos apeliacinės instancijos teisme nebūtų galima išnagrinėti rašytinio proceso tvarka.

26Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

278. Bylos duomenimis nustatyta, kad advokato R. J. kontoros advokatas R. J. ir klientas „Palangos medžiotojų klubo“ asociacija 2014-12-19 sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. 19-12/14 dėl teisinių paslaugų suteikimo byloje su atsakovu Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentu pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose. Minėtose sutartyje numatyta sąlyga, jog klientas įsipareigoja sumokėti advokatui už suteiktą teisinę pagalbą pagal pateikiamą sąskaitą 10 dienų laikotarpyje nuo sąskaitos įteikimo ir sumokėti ne mažesnį dešimt procentų sėkmės mokestį. Pagal teisinių paslaugų sutartį atsakovui 2015-05-06 buvo išrašyta 820,00 Eur sąskaita už teisinę pagalbą Nr. 05-06/15, kurią atsakovas turėjo apmokėti iki 2015-05-21, 2015-06-02 buvo išrašyta 600,00 Eur sąskaita už teisinę pagalbą Nr. 06-02/15, kurią atsakovas turėjo apmokėti iki 2015-06-17, o 2016-10-04 buvo išrašyta 700,00 Eur sąskaita už teisinę pagalbą Nr. 10-04/16, kurią atsakovas turėjo apmokėti iki 2016-10-19. Pirmosios sąskaitos Nr. 05-06/15 820,00 Eur sumai pobūdis yra: 1) susipažinimas su kliento pateiktais dokumentais, teisinės konsultacijos, teismų praktikos analizė – 200,00 Eur, 2) procesinių dokumentų: 2014-12-23 skundo, 2015-01-20 patikslinto skundo surašymas Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, 2015-01-06 nutarties analizė – 500,00 Eur, 3) pasiruošimas bylai, kliento paruošimas bylai, kliento atstovavimas 2015-05-06 teismo posėdyje administracinėje byloje Nr. 1-808-342/2015 – 100,00 Eur, 4) duomenų iš VĮ Registrų centro gavimas apie kliento turtą – 20,00 Eur. Antrosios sąskaitos Nr. 06-02/15 600,00 Eur sumai pobūdis yra: 1) susipažinimas su 2015-05-26 teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-808-342/2015, sprendimo ir teismų praktikos analizė – 200,00 Eur, 2) 2015-06-02 apeliacinio skundo surašymas – 400,00 Eur. Trečiosios sąskaitos Nr. 10-04/16 700,00 Eur sumai pobūdis yra: 1) teisinės konsultacijos ir kliento atstovavimas antstolio A. S. kontoroje dėl neteisėtų VMI veiksmų, konsultacijos su VMI – 200,00 Eur, 2) sėkmės mokestis administracinėje byloje Nr. 1-808-342/2015 – 500,00 Eur. Atsakovė į bylą pateikė 2015-01-05 sąskaitą už teisinę pagalbą Nr. 01-05/15, kurios pobūdis: susipažinimas su pateiktais dokumentais dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, jų analizė, teisinės konsultacijos, pareiškimo (skundo) surašymas – 200,00 Eur sumai. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog atsakovė minėtą sąskaitą apmokėjo bankiniu pavedimu, pervesdama 200,00 Eur sumą į advokato R. J. sąskaitą, nurodytą teisinių paslaugų sutartyje Nr. 19-12/14.

28Dėl apeliacinio skundo argumentų

299. Byloje ginčas kilo iš advokato su klientu sudarytų teisinių paslaugų sutarčių vykdymo. Klientas su advokatu dėl teisinių paslaugų susitaria pasirašydami sutartį (Advokatūros įstatymo 48 straipsnio 1 dalis). Tokio pobūdžio sutartis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje kvalifikuojama kaip pavedimo sutartis (CK 6.756–6.765 straipsniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. S. v. Z. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-73/2009; 2014 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. J. v. J. N., bylos Nr. 3K-3-473/2014). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pavedimo sutartis pagal savo pobūdį yra sutartis dėl atstovavimo, kurios pagrindu įgaliotinis įgaliotojo (atstovaujamojo) vardu su trečiaisiais asmenimis atlieka teisinius veiksmus, todėl jai taikomos ir CK normos, reglamentuojančios atstovavimą (CK 2.132–2.151 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. G. v. L. S., bylos Nr. 3K-3-461/2010, 2014 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. J. v. J. N., bylos Nr. 3K-3-473/2014). Kliento su advokatu sudarytoms pavedimo (teisinių paslaugų) sutartims taikomos ir bendrosios atlygintinų paslaugų sutarties (CK 6.716 straipsnio 4 dalis) nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-149-706/2015).

3010. Teisėjų kolegija pažymi, kad apelianto keliamas klausimas sureguliuotas galiojančia ir nenuginčyta 2014-12-19 teisinių paslaugų sutartimi, todėl ginčui spręsti taikomos šalių sutarties nuostatos, jas aiškinant pagal sutarčių aiškinimo taisykles. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, sutarties šalims nesutariant dėl sudarytos sutarties sąlygų turinio, tokios sąlygos aiškinamos pagal bendrąsias sutarčių aiškinimo taisykles, įtvirtintas CK 6.193 straipsnyje, vadovaujantis sąžiningumo bei sisteminio sutarties sąlygų aiškinimo principais. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, aiškinant sutarties sąlygas būtina atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikšmę, bet ir įvertinti sutarties šalių elgesį, jų subjektyvią nuomonę dėl sutarties sąlygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sąlygų suvokimą. Dėl to reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VĮ Valstybės turto fondas v. E. S. ūkinė-komercinė zoofirma ,,Akvariumas“, bylos Nr. 3K-3-22/2009; 2011 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Ž. B. v. UAB „JG Property developments“, bylos Nr. 3K-3-137/2011; 2013 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ v. UAB „Norfos mažmena“, bylos Nr. 3K-3-120/2013; kt.). Be to, aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais.

3111. Advokatui už pagal sutartį teikiamas teisines paslaugas klientai moka šalių sutartą užmokestį. Nustatant advokato užmokesčio už teisines paslaugas dydį, turi būti atsižvelgta į bylos sudėtingumą, advokato kvalifikaciją ir patirtį, kliento finansinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes (Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 3 dalis). Analizuojant teisinių paslaugų sutartį matyti, kad šalys sutartyje nedetalizavo ir neaptarė kainos už konkrečias suteiktas paslaugas, taip pat nėra jokių duomenų apie tarp šalių vykusias derybas dėl paslaugų kainos, apsiribota honoraro nurodymu sutartyje. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, aptartų aplinkybių kontekste apeliantė neteisi teigdama, kad teismui nebuvo jokio pagrindo kvestionuoti išrašytų sąskaitų faktūrų ir juose nurodytų suteiktų paslaugų. Pažymėtina, jog yra būtina nustatyti išlaidų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis). Sutarties šalis turi teisę ginčyti paslaugos kainą, jeigu mano, kad ji neatitinka susitarimo sąlygų, o jų nesant dėl kitų priežasčių: rinkos kainos, nusistovėjusios praktikos, sąžiningumo principo nesilaikymo, kt.

3212. Byloje nustatyta, kad ieškovas teikė atsakovei teisines paslaugas, atstovavo jos interesams. Advokatas, atstovaudamas atsakovę, parengė 2014-12-23 skundą ir 2015-01-20 patikslintą skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, dalyvavo 2015-05-06 teismo posėdyje (kuris truko 1 val. 9 min.), 2015-06-02 parengė apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, advokatas posėdyje nedalyvavo. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016-05-26 sprendimu tenkino skundą iš dalies, t. y. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2014-11-28 sprendimu Nr. (11.7)-LV10-314 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ paskirtą mokestį už nedeklaruotus 2013 metais naudotus medžioklės plotus sumažino nuo 8244,32 Eur iki 4122,16 Eur. Nuo šios sumos Valstybinei mokesčių inspekcijai buvo priskaičiuoti ir sumokėti delspinigiai - 597,78 Eur.

3313. Pirmiausia paminėtina tai, kad skirtingai, negu nurodo apeliantė, atsakovė teismo posėdžio metu nepripažino, kad buvo sutartas 1 500 – 2 000 Eur atlygis už visą komplektą teisinių paslaugų ir sėkmės mokestį. Kitas aspektas tas, kad ieškovės nurodomose sąskaitose įskaičiuotos sumos už susipažinimą su dokumentais, teismų praktikos analizė. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakyme Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio šie veiksmai nenustatyti, dėl to spręstina, kad minėti veiksmai yra sudedamoji procesinių dokumentų paruošimo dalis, todėl atlygis už juos negali būti priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2007). Svarbu ir tai, kad į 2015-05-06 sąskaitą įtraukta suma už patikslinto skundo surašymą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui. Atkreiptinas dėmesys, kad patikslintas skundas buvo surašytas šalinant pradinio skundo trūkumus, Klaipėdos apygardos administracinio teismo buvo nurodyta aiškiai ir tinkamai suformuluoti skundo dalyką ir pagrindą, apsispręsti, iš ko kildina ginčą, nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiami reikalavimai, sumokėti žyminį mokestį. Aktualu ir tai, kad nors apeliantė skunde pateikė keturių sąskaitų faktūrų analizę: nurodė atliktus darbus, kainas, tačiau, kaip matyti, jomis negalima vadovautis pilna apimtimi, nes už kai kuriuos darbus atlygis negali būti priteisiamas.

3414. Kolegijos vertinimu, kompleksiškai vertinant advokato atliktas paslaugas, administracinės bylos pobūdį, kitų atliktų veiksmų pobūdį, ir / ar paruoštų procesinių dokumentų pobūdį, spręstina, kad advokato paslaugos turinio prasme nebuvo išskirtinės, byloje teisinių klausimų naujumo nenustatyta, nebuvo specialių žinių reikalingumo. Be to, vertinant atlyginimo už teisines paslaugas dydį, reikšmingas ir paslaugų dydžio suderinamumas pagal Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 3 dalies nustatytus tinkamo atlyginimo už advokato teikiamas paslaugas kriterijus: nustatant advokato užmokesčio už teisines paslaugas dydį, turi būti atsižvelgta į bylos sudėtingumą, advokato kvalifikaciją ir patirtį, kliento finansinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes.

3515. Teisėjų kolegijos nuomone, nesant šalių susitarimo dėl paslaugų įkainio, pirmosios instancijos teismo priteistas užmokestis atitinka sąžiningumo kriterijų, atsižvelgta ir į atsakovės ne itin gerą finansinę situaciją – pati apeliantė teigė, kad atsakovės turtinė padėtis buvo ir yra sudėtinga, apžvelgta advokato suteiktų paslaugų apimtis ir įvertintas jų sudėtingumas, atsižvelgta į išlaidų realumą, būtinumą ir pagrįstumą, vadovautasi proporcingumo, teisėtų lūkesčių, neleistinumo piktnaudžiauti teise principais (CK 1.2, 1.5 straipsniai, CPK 88, 93, 94, 98 straipsniai). Apibendrinant konstatuotina, kad teismas teisingai ir pagrįstai nustatė galutinę priteistiną sumą už advokato suteiktas paslaugas. Aplinkybė, kad ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ maksimalių dydžių, negali paneigti skundžiamo teismo sprendimo motyvų ir išvadų.

3616. Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad byla nesudėtinga, sprendžiamas teisinis klausimas nėra naujas, atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymą Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ sumažino ieškovei priteistinas bylinėjimosi išlaidas už teisinę pagalbą nuo 1150,00 Eur iki 100,00 Eur. Apeliantė, motyvuodama, kad patirtos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakyme Nr. 1R-85 nurodytų įkainių, su teismo išvada kategoriškai nesutinka. Bylos duomenis nustatyta, kad advokato R. J. interesus šioje civilinėje byloje pagal 2017-03-22 Generalinę sutartį dėl teisinės pagalbos atstovavo advokato padėjėja G. P.. Suprantama, tokia atstovavimo forma nėra draudžiama, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad priteisiant atstovavimo išlaidas, atsižvelgtina į daugelį kitų faktorių, o ne tik į maksimalias Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 priteistinas sumas. Teismas vertino bylos sudėtingumą, pripažino, kad bylos sudėtingumas nevertas maksimalių Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakyme Nr. 1R-85 nurodytų įkainių. Kolegija akcentuoja, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį;. sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Šiuo atveju teismas pagrįstai analizavo priteistiną išlaidų dydį lemiančius faktorius ir kriterijus: jų pagrįstumą, realumą, specialių žinių reikalingumą ir kitus svarbius aspektus. Kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog šiuo konkrečiu atveju atsižvelgiant į bylos nesudėtingumą, į tai, kad atstovauti joje ir rengti procesinius dokumentus nebuvo būtinas specialus pasirengimas, nes nebuvo nagrinėjami nauji teisiniai klausimai, o atstovaujamasis – advokatas pats turi teisinių žinių savo interesams apginti (CPK 93, 94 98 straipsniai). Kolegijos nuomone, teismas negali toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto išlaidavimo.

3717. Apeliantė abejoja pirmosios instancijos teismo nešališkumu ieškovės atžvilgiu, nes teisėja D. Navickienė iš esmės analogiškoje byloje Nr. e2-306-824/2017 dėl skolos priteisimo, kurioje ieškovas atstovavo kitą ieškovę UAB „Raktas“ ir kurioje vyko tik vienas teismo posėdis, užtrukęs 1 vai. 32 min., 2017-06-28 priimtame sprendime, netenkino ieškinio ir atsakovui priteisė 1260 eur patirtų bylinėjimosi išlaidų, iš esmės jų net neanalizavo ir tik pasisakė, kad jos neviršija teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. lR- 85 patvirtintų įkainių. Dėl nurodytų aplinkybių pirmiausia pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas (teisėja D. Navickienė) abiejose bylose motyvavo savo išvadas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Antra, pažymėtina, kad šioje byloje atstovaujamasis advokatas R. J. turi teisinių žinių, o kitoje byloje ieškovė UAB „Raktas“, užsiimdama medienos pjovimu, pardavimu, statybos, remonto paslaugomis, kt. jų neturi, todėl jai teisinės paslaugos būtinos. Vien tik dėl šios priežasties bylinėjimosi išlaidų kontekste skiriasi bylų aplinkybės, faktinė situacija, dėl to negalima bylų išvadų tapačiai vertinti ir lyginti, o teisėją kaltinti šališkumu. Kitas aspektas tas, kad apeliantės nurodoma byla nėra šios apeliacijos objektas, dėl to analizuoti ir pasisakyti dėl priteisto dydžio nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, išanalizavusi šios bylos duomenis, teismo šališkumo nenustatė (CPK 65, 66 straipsniai).

38Dėl bylos procesinės baigties

3918. Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

40Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais,

Nutarė

41Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1. Ieškovas Kretingos rajono apylinkės teismui pateiktu ieškiniu prašė... 5. 2. Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su ieškiniu sutinka... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. 3. Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. sprendimu ieškinį... 8. 3.1. Teismas atkreipė dėmesį, kad tarp šalių sudarytoje Teisinių... 9. 3.2. Įvertinęs atliktų teisinių darbų apimtis teismas konstatavo, kad... 10. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 11. 4. Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skindą, juo prašo panaikinti... 12. 4.1. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai analizavo... 13. 4.2. Atkreipė dėmesį, kad teismo posėdžio metu advokatas R. J. nurodė,... 14. 4.3. Teigia, kad išrašytos sąskaitos neviršija LR teisingumo ministro... 15. 4.4. Pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė faktines aplinkybes,... 16. 4.5. Mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino sąskaitose... 17. 4.6. Teismas privalėjo kritiškai vertinti tai, kad atsakovė savo... 18. 4.7. Apeliantė kategoriškai nesutinka su pirmosios instancijos teismo... 19. 5. Atsakovė su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti.... 20. 5.1. Atsakovės nuomone, advokatas akivaizdžiai nori pasipelnyti iš... 21. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 22. Apeliacinis skundas atmestinas.... 23. 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir... 24. Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka... 25. 7. Apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, tačiau... 26. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės... 27. 8. Bylos duomenimis nustatyta, kad advokato R. J. kontoros advokatas R. J. ir... 28. Dėl apeliacinio skundo argumentų... 29. 9. Byloje ginčas kilo iš advokato su klientu sudarytų teisinių paslaugų... 30. 10. Teisėjų kolegija pažymi, kad apelianto keliamas klausimas sureguliuotas... 31. 11. Advokatui už pagal sutartį teikiamas teisines paslaugas klientai moka... 32. 12. Byloje nustatyta, kad ieškovas teikė atsakovei teisines paslaugas,... 33. 13. Pirmiausia paminėtina tai, kad skirtingai, negu nurodo apeliantė,... 34. 14. Kolegijos vertinimu, kompleksiškai vertinant advokato atliktas paslaugas,... 35. 15. Teisėjų kolegijos nuomone, nesant šalių susitarimo dėl paslaugų... 36. 16. Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad byla nesudėtinga,... 37. 17. Apeliantė abejoja pirmosios instancijos teismo nešališkumu ieškovės... 38. Dėl bylos procesinės baigties... 39. 18. Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija... 40. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 41. Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. sprendimą palikti...