Byla 2S-1530-565/2016
Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutarties

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo A. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutarties,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

31. Ieškovai L. V. ir A. V. kreipėsi į teismą, prašydami patvirtinti tarp šalių sudarytą 150 kv. metrų namo dalies ir žemės sklypo, esančių adresu ( - ), pirkimo – pardavimo sandorį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

42. Ieškovai savo reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) uždrausti iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo atsakovui A. J. piktnaudžiaujant savininko teisėmis neįleisti ar bet kokiu būdu kliudyti patekti ieškovų šeimos nariams per atsakovui nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), į ieškovų valdymui atsakovo perduotas namo Senolių g. 4 Vilniuje (Nekilnojamojo turto registro Nr. 10/375072) patalpas, pažymėtas 2015-08-07 patalpų padalijimo plane indeksais: Rūsys: R-l; R-2; R-3; R-4; R-5; R-6; R-7; R-8; R-9; R-10, Pirmas aukštas: G-l;l-2 (bendro naudojimo patalpas); 1-3; 1-4, Antras aukštas: 1-7; 1-11, Laiptinė iš pirmo aukšto patalpos, pažymėtos pirmo aukšto plane indeksu 1-2, į antro aukšto patalpą, pažymėtą antro aukšto plane „Erdvė“; 2) uždrausti iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo atsakovui laikinai naudotis atsakovo ieškovų valdymui perduotomis namo, esančio ( - ), patalpomis, pažymėtomis ieškinio prieduose pridėtame plane indeksais: Rūsys: R-l; R-2; R-3; R-4; R-5; R-6; R-7; R-8; R-9; R-10, Pirmas aukštas: G-l;l-2;l-3;l-4, Antras aukštas: 1-7; 1-11, Laiptinė iš pirmo aukšto patalpos, pažymėtos pirmo aukšto plane indeksu 1-2, į antro aukšto patalpą, pažymėtą antro aukšto plane „Erdvė“; 3) uždrausti iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo atsakovui atlikti bet kokius veiksmus, užkertančius ieškovų šeimos nariams gauti visas įprastas minėtoms gyvenamosioms patalpoms būtinas komunalines paslaugas – elektrą, dujas, vandenį, interneto ryšį.

53. Įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2016-04-27 nutartimi pagal atsakovo prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, skundžiama teismo 2016-04-20 nutartis buvo papildyta, nurodant, kad ieškovams draudžiama kliudyti atsakovui ir jo šeimai patekti į bendras namo patalpas bei atsakovui priklausančias patalpas, per bendro naudojimo patalpas, pažymėtas pirmo aukšto plane l-2 ir antro aukšto patalpas, pažymėtas antro aukšto plane „Erdvė“ ir nurodant, kad ši teismo 2016-04-27 nutartis yra neatsiejama teismo 2016-04-20 nutarties dalis.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

74. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-04-20 nutartimi patenkino ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir uždraudė atsakovui iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo piktnaudžiaujant savininko teisėmis neįleisti ar bet kokiu būdu kliudyti patekti ieškovų šeimos nariams per atsakovui nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. 0101-0085-0007, į ieškovų valdymui atsakovo perduotas namo, esančio ( - ) (Nekilnojamojo turto registro Nr. 10/375072) patalpas, pažymėtas 2015-08-07 patalpų padalijimo plane indeksais: Rūsys: R-l; R-2; R-3; R-4; R-5; R-6; R-7; R-8; R-9; R-10, Pirmas aukštas: G-l;l-2 (bendro naudojimo patalpas); 1-3; 1-4, Antras aukštas: 1-7; 1-11, Laiptinė iš pirmo aukšto patalpos, pažymėtos pirmo aukšto plane indeksu 1-2, į antro aukšto patalpą, pažymėtą antro aukšto plane „Erdvė“; uždraudė atsakovui iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo laikinai naudotis atsakovo ieškovų valdymui perduotomis namo, esančio ( - ) patalpomis, pažymėtomis ieškinio prieduose pridėtame plane indeksais: Rūsys: R-l; R-2; R-3; R-4; R-5; R-6; R-7; R-8; R-9; R-10, Pirmas aukštas: G-l; l-2; l-3; l-4, Antras aukštas: 1-7; 1-11, Laiptinė iš pirmo aukšto patalpos, pažymėtos pirmo aukšto plane indeksu 1-2, į antro aukšto patalpą, pažymėtą antro aukšto plane „Erdvė“; ir uždraudė atsakovui iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo atlikti bet kokius veiksmus, užkertančius ieškovų šeimos nariams gauti visas įprastas minėtoms gyvenamosioms patalpoms būtinas komunalines paslaugas –elektrą, dujas, vandenį, interneto ryšį.

85. Teismas, atsižvelgdamas į ieškovų nurodytas aplinkybes, kad atsakovas leido jiems gyventi atsakovo namo dalyje iki 2016-04-26 pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, nes kitaip ieškovai net nebūtų pardavę savo buto. Atsakovas pats dalyvavo ieškovams parduodant butą ir sutiko perduoti ieškovams patalpas naudoti. Be to, ieškovai užsakė jiems pagal preliminariąją sutartį priklausysiančioje namo, esančio adresu ( - ), dalyje sumontuoti naujus langus, darbus prižiūrėjo pats atsakovas, sprendė, kad ieškovai turi teisę iki teismo sprendimo gyventi preliminariąja sutartimi perduotose patalpose. Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovų 5 asmenų šeima (tarp jų – du nepilnamečiai vaikai ir senolis) netektų gyvenamosios vietos, nes atsakovui leidus gyventi name, ieškovai pardavė jiems priklausantį butą. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas turėtų teisę iškeldinti ieškovus ir taip, dar nepriėmus teismo sprendimo, būtų tenkinamas atsakovo priešieškinis, todėl būtų pažeistos ne tik ieškovų, bet ir jų nepilnamečių vaikų ir senolės teisės ir teisėti interesai.

96. Teismas padarė išvadą, kad atsižvelgiant į ieškovų prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių išdėstytus argumentus ir pateiktus rašytinius įrodymus, egzistuoja pagrindas manyti, jog laikinąsias apsaugos priemones būtina taikyti, todėl teismas uždraudė iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo atsakovui piktnaudžiaujant savininko teisėmis neįleisti ar bet kokiu būdu kliudyti patekti ieškovų šeimos nariams per atsakovui nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, uždraudė iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo atsakovui laikinai naudotis atsakovo ieškovų valdymui perduotomis namo, esančio ( - ), patalpomis, išskyrus bendro naudojimo patalpas, ir uždraudė iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo atsakovui atlikti bet kokius veiksmus, užkertančius ieškovų šeimos nariams gauti visas įprastas minėtoms gyvenamosioms patalpoms būtinas komunalines paslaugas – elektrą, dujas, vandenį, interneto ryšį (CPK 145 str. 1 d. 6 p.).

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

117. Atsakovas A. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-20 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti ir leisti skubiai vykdyti šią nutartį. Skundas grindžiamas šiais argumentais.

127.1. Nėra jokios tikimybės, kad pareikšti ieškovų reikalavimai būtų patenkinti, kadangi 2015-11-26 preliminariąja sutartimi šalys sutarė sudaryti ir notariškai patvirtinti sutartyje nurodyto nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį ne vėliau kai iki 2016-04-26, šia sutartimi sutarta, kad ieškovams numatyta nekilnojamojo turto dalis iki pagrindinės sutarties sudarymo dienos turi būti atskirta (atidalinta) ir įregistruota kaip atskiras turto objektas kaip numatyta sutartyje (Sutarties 2.2, 4.2.1 – 4.2.2 p.), tačiau to iki šiol nėra padaryta. Taigi nėra ir nebus sukurtas sutarties turto objektas (vienetas), kuris ir yra pagrindinės sutarties dalyku. Be to, pasak pačių ieškovų, už turtą jie yra sumokėję tik 10 000 Eur iš sutartos 110 000 Eur sumos, t.y. ieškovai, sumokėję tik 1/11 dalį sutartos kainos, laikinųjų apsaugos priemonių pagalba įgijo teisę neatlygintinai naudotis patalpomis. Taigi nesant palankaus sprendimo tikimybės, nėra grėsmės, todėl atsakovo teisės negali būti varžomos nepagrįstai.

137.2. Skundžiama nutartis dar labiau ir daugiau apribojo atsakovo teises, nei tai buvo padaręs Vilniaus apygardos teismo panaikinta 2016-01-20 nutartimi, nors tam nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo, t.y. ieškovų ieškinio reikalavimas nesikeitė. Skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra visiškai nesusijusios su ieškinio reikalavimu ir niekaip neužtikrina galimo palankaus ieškovams sprendimo įvykdymo, t.y. ieškiniu reikalaujama patvirtinti tarp šalių sudarytą nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorį, tačiau teismas laikinosiomis apsaugos priemonėmis išsprendė klausimą dėl naudojimosi nekilnojamuoju turtu, kas visiškai nesusiję su ieškinio reikalavimu ir niekaip neužtikrina sprendimo dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorio patvirtinimo įvykdymo.

147.3. Šalys 2015-11-26 preliminariąja sutartimi sutarė sudaryti ir notariškai patvirtinti sutartyje nurodyto nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį ne vėliau kai iki 2016-04-26. Šalys nesusitarė ir ieškovams nebuvo suteikta teisė naudotis nekilnojamuoju turtu (jo dalimi) iki bus sudaryta nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis ir ieškovams pereis nuosavybės teisė bei teisė šį turtą valdyti, naudoti ir disponuoti juo. Taigi ieškovams nėra perduotos nei valdymui nei kitais pagrindais teisė naudotis patalpomis, tarp šalių nėra ir jokio kito susitarimo, kuriuo ieškovams būtų leidžiama gyventi atsakovui nuosavybės teise priklausančiame name, t.y. nėra jokių įrodymų, kad atsakovas ieškovams būtų leidęs gyventi jam nuosavybės teise priklausančiame name. Pažymi, kad jeigu ieškovams būtų tokia teisė suteikta, tai ieškinys būtų buvęs ir dėl valdymo teisės pažeidimo. Skundžiama nutartimi teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, kurios visiškai neužtikrina būsimo sprendimo įvykdymo ir kurios visiškai nesusijusios su ieškinio reikalavimu.

157.4. Atmestinas ieškovų argumentas, kad atsisakius tenkinti ieškovų prašymą, atsakovas turėtų teisę iškeldinti ieškovus ir taip, dar nepriėmus teismo sprendimo, būtų tenkinamas atsakovo priešieškinis, kadangi laikinosiomis apsaugos priemonėmis sprendžiamas ieškinio reikalavimų užtikrinimo klausimas. Be to, teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia CPK 145 str. 2 d. įtvirtintus principus. Ieškovai akivaizdžiai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, pažeisdami ekonomiškumo, protingumo, teisingumo ir šalių pusiausvyros principus, ir skundžiama nutartimi įgijo teisę neatlygintinai naudotis atsakovui priklausančių patalpų dalimis iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje, nors dėl to šalys nebuvo sutarusios. Taip pat atsakovas nebegalės arba bus apsunkinta jo pareiga vykdyti atidalijimą, nes ši nutartis bus įregistruota viešuosiuose registruose, dėl ko atidalijimo veiksmai ir procedūra tampa neįmanoma.

168. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovai L. V. ir A. V. prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą ir atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais.

178.1. Ieškovai turi panaudos teisę būti atsakovui priklausančiose patalpose, nes prieš ieškovams įsikeliant į atsakovo namą, šalys sudarė žodinę panaudos sutartį, tai patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, liudytojų parodymai ir šalių konkliudentiniai veiksmai.

188.2. Dviprasmybė, egzistavusi dėl dviejų pirmosios instancijos teismo nutarčių, taikant laikinąsias apsaugos priemones vienu atveju ieškovų naudai, kitu atveju atsakovo naudai dėl naudojimosi patalpomis yra panaikinta pirmosios instancijos teismo 2016-04-27 nutartimi. Atsakovas nevykdė sutartinių pareigų tiek formaliai sutvarkyti namo patalpų atskyrimą, tiek atlikti fizinį (statybinį) jų atskyrimą, įskaitant pareigos įsirengti atskirą įėjimą pačiam sau atsakovui.

198.3. Teismo 2016-04-27 nutartis subalansavo šalių interesus laikinųjų apsaugos priemonių klausimu. Atsakovo kaip savininko teisės naudotis jo pasirinkta namo, esančio ( - ), patalpų dalimi, kita, negu minėtame 2015-08-07 plane paties atsakovo priskirta ieškovams, be to, net papildomos atsakovo teisės naudotis jo paties ieškovams priskirtomis patalpomis, plane pažymėtomis kaip „Erdvė“ (dėl to, kad atsakovas atskiro savo įėjimo neįsirengė), neapriboja atsakovo teisių daugiau, negu pats atsakovas apibrėžė dviem preliminariomis sutartimis, minėtu 2015-08-07 patalpų atskyrimo planu, leidimu ieškovams 2015-11-27 persikelti su daiktais į jiems skirtą namo patalpų dalį, kas įrodoma byloje esančiais rašytinais įrodymais ir juos patvirtinančiais liudytojų parodymais.

20IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo 2016-04-20 nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė. Atskirasis skundas atmestinas.
  2. Ieškovai L. V. ir A. V. kreipėsi į teismą, prašydami patvirtinti tarp šalių sudarytą 150 kv. metrų namo dalies ir žemės sklypo, esančių adresu ( - ), pirkimo – pardavimo sandorį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovų reikalavimų užtikrinimui Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2016-04-20 nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovui iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo piktnaudžiaujant savininko teisėmis neįleisti ar bet kokiu būdu kliudyti patekti ieškovų šeimos nariams per atsakovui nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), į ieškovų valdymui atsakovo perduotas namo, esančio ( - ) (Nekilnojamojo turto registro Nr. 10/375072) patalpas, pažymėtas 2015-08-07 patalpų padalijimo plane indeksais: Rūsys: R-l; R-2; R-3; R-4; R-5; R-6; R-7; R-8; R-9; R-10, Pirmas aukštas: G-l;l-2 (bendro naudojimo patalpas); 1-3; 1-4, Antras aukštas: 1-7; 1-11, Laiptinė iš pirmo aukšto patalpos, pažymėtos pirmo aukšto plane indeksu 1-2, į antro aukšto patalpą, pažymėtą antro aukšto plane „Erdvė“; uždraudė atsakovui iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo laikinai naudotis atsakovo ieškovų valdymui perduotomis namo, esančio ( - ) patalpomis, pažymėtomis ieškinio prieduose pridėtame plane indeksais: Rūsys: R-l; R-2; R-3; R-4; R-5; R-6; R-7; R-8; R-9; R-10, Pirmas aukštas: G-l; l-2; l-3; l-4, Antras aukštas: 1-7; 1-11, Laiptinė iš pirmo aukšto patalpos, pažymėtos pirmo aukšto plane indeksu 1-2, į antro aukšto patalpą, pažymėtą antro aukšto plane „Erdvė“; ir uždraudė atsakovui iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo atlikti bet kokius veiksmus, užkertančius ieškovų šeimos nariams gauti visas įprastas minėtoms gyvenamosioms patalpoms būtinas komunalines paslaugas –elektrą, dujas, vandenį, interneto ryšį.
  3. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, neatliekamas įrodymų, susijusių su bylos esme, vertinimas, nepasisakoma dėl ginčo esmės, vertinamas tik preliminarus ieškinio reikalavimų pagrįstumas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-699-943/2015; 2014-09-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1350/2014, 2012-08-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1601/2012, 2012-04-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-364/2012). Taip pat pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės turi atitikti proporcingumo, ekonomiškumo, lygiateisiškumo ir šalių interesų pusiausvyros principus, būti susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas turi būti realiai įmanomas (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d.). Be to, teismas turi atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų ieškovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o ieškinys būtų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o ieškinys – atmestas.
  4. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad iš byloje esančių duomenų visumos preliminariai spręstina, kad atsakovas leido ieškovams nuo 2015-11-27 gyventi atsakovo namo dalyje iki 2016-04-26 pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, kadangi šalys 2015-11-26 preliminariąja sutartimi sutarė sudaryti ir notariškai patvirtinti sutartyje nurodyto nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį ne vėliau kaip iki 2016-04-26, o ieškovai pardavė savo 3 kambarių butą, esantį ( - ), pagrįstai tikėdamiesi, kad ieškovų perkamo namo, esančio ( - ), dalis iki pagrindinės sutarties sudarymo dienos bus atskirta (atidalinta) ir įregistruota kaip atskiras turto objektas, kaip numatyta sutarties 2.2, 4.2.1–4.2.2 p. Atsakovo argumentas, kad ieškovai, už turtą sumokėję tik 10 000 Eur iš sutartos 110 000 Eur sumos, laikinųjų apsaugos priemonių pagalba įgijo teisę neatlygintinai naudotis patalpomis, yra atmestinas, kadangi iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad dėl atsakovo neveikimo pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo-nebuvo sudaryta sutartu laiku, t.y. iki 2016-04-26. Kaip minėta, laikinosios apsaugos priemonės taikomos prevenciniu tikslu, siekiant išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo negalimumo ar pasunkėjimo, be to, užtikrinti galima tik tuos reikalavimus, dėl kurių būtų nuspręsta teismo sprendimu. Nagrinėjamu atveju pritaikytomis laikinosios apsaugos priemonės iš esmės įtvirtintas status quo, siekiant užtikrinti padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, t.y. ieškovams atlikus tam tikras investicijas į tikėtinai būsimą savo nekilnojamąjį turtą (sumokėjus avansą, sutaisius katilą, įdėjus naujus langus ir kt.), esantį ( - ), atsakovui pagrįstai uždrausta laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymu netrukdyti ieškovams gyventi ginčo namo dalyje bylos nagrinėjimo metu. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu bus išlaikyta status quo, t.y. ieškovų siekis gyventi ginčo name, esančiame ( - ), jį ieškinio patenkinimo atveju įsigijant nuosavybės teise. Taip pat aplinkybė, kad atsakovas leido žodžiu ieškovams įsikelti į ginčo namo dalį, iš ieškinyje nurodytų aplinkybių yra pagrįstai tikėtina buvus, kadangi atsakovui neleidus ieškovams įsikraustyti, ieškovai to nebūtų galėję padaryti savavališkai ir savarankiškai. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas šiame proceso etape sprendžiant laikinųjų pasaugos priemonių taikymo pagrįstumo klausimą neatliekamas, todėl nurodytą aplinkybę išsamiai ištirs pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą iš esmės. Taigi apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovų ieškinio (tiek pirminio, tiek patikslinto) reikalavimai (pripažinti ir patvirtinti ne mažiau kaip 150 kv. m. namo, esančio ( - ), dalies, ir 4,39 arų žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutartį tarp šalių, pagal kurią atsakovas parduoda ieškovams, o ieškovai iš atsakovo perka už 110 000 Eur kainą, kurios 11 790 Eur pardavėjui (atsakovui) jau yra sumokėta) yra prima facie pagrįsti, atsakovas nenurodė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą teismui padaryti priešingą išvadą, nei ji buvo padaryta priimant skundžiamą nutartį, kuria laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos (CPK 12 str., 178 str.).
  5. Aplinkybę, kad nurodyto nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis nei iki 2016-04-26 nei iki šio momento nebuvo sudaryta, yra patvirtinta byloje esančiais duomenimis ir abiejų šalių parodymais, be to, atsakovo teigimu, tai ir nebus padaryta (atsakovas yra pateikęs priešieškinį byloje, kuriuo siekiama iškeldinti atsakovus iš ginčo namo). Taigi byloje vyksta ginčas ne tik dėl minėto namo, esančio ( - ), pirkimo-pardavimo sandorio patvirtinimo ir pripažinimo, bet ir dėl ieškovų teisės naudotis patalpomis ginčo metu, vadovaujantis iš 2015-11-26 preliminariosios sutarties kylančiomis teisinėmis pasekmėmis. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingai, nei teigia atsakovas, ieškinio reikalavimai yra susiję su skundžiama nutartimi pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.
  6. Skundžiama nutartis ir jos neatskiriama sudėtinė dalis – įsiteisėjusi teismo 2016-04-27 nutartis, kuria atsakovo prašymas pakeisti laikinąsias apsaugos priemones buvo patenkintas ir skundžiama teismo 2016-04-20 nutartis buvo papildyta (nurodant, kad ieškovams draudžiama kliudyti atsakovui ir jo šeimai patekti į bendras namo patalpas bei atsakovui priklausančias patalpas, per bendro naudojimo patalpas, pažymėtas pirmo aukšto plane l-2 ir antro aukšto patalpas, pažymėtas antro aukšto plane „Erdvė“), užtikrina ginčo šalių interesų pusiausvyrą ir nepažeidžia šalių interesų labiau, nei to siekiama laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtimi. Todėl atmestini atsakovo argumentai, kad pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra nepagrįstai suvaržyti jo interesai ir teisės, nes įrodymų, kad ieškovų naudojimasis ginčo namo dalimi varžo atsakovo interesus, atsakovas nepateikė (CPK 12 str., 178 str.). Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, šiuo atveju atsakovas turėtų teisę iškeldinti ieškovus iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo, tokiu būdu būtų iš anksto neišnagrinėjus bylos patenkinamas atsakovo priešieškinis, kas itin pažeistų ieškovų ir jų šeimos narių teises ir teisėtus interesus. Taip pat nėra pagrindo padaryti išvados, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo atžvilgiu neatitinka ekonomiškumo, teisingumo, sąžiningumo principų.

2215. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo 2016-04-20 nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl atskirojo skundo argumentais negali būti naikintina (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

23Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

24Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė,... 2. I. Ginčo esmė... 3. 1. Ieškovai L. V. ir A. V. kreipėsi į teismą, prašydami patvirtinti tarp... 4. 2. Ieškovai savo reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias... 5. 3. Įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2016-04-27 nutartimi pagal... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-04-20 nutartimi patenkino ieškovų... 8. 5. Teismas, atsižvelgdamas į ieškovų nurodytas aplinkybes, kad atsakovas... 9. 6. Teismas padarė išvadą, kad atsižvelgiant į ieškovų prašyme dėl... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 11. 7. Atsakovas A. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto... 12. 7.1. Nėra jokios tikimybės, kad pareikšti ieškovų reikalavimai būtų... 13. 7.2. Skundžiama nutartis dar labiau ir daugiau apribojo atsakovo teises, nei... 14. 7.3. Šalys 2015-11-26 preliminariąja sutartimi sutarė sudaryti ir... 15. 7.4. Atmestinas ieškovų argumentas, kad atsisakius tenkinti ieškovų... 16. 8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovai L. V. ir A. V. prašo... 17. 8.1. Ieškovai turi panaudos teisę būti atsakovui priklausančiose patalpose,... 18. 8.2. Dviprasmybė, egzistavusi dėl dviejų pirmosios instancijos teismo... 19. 8.3. Teismo 2016-04-27 nutartis subalansavo šalių interesus laikinųjų... 20. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 21.
  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro... 22. 15. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas... 23. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 24. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartį palikti...