Byla e2S-1603-642/2019
Dėl naudojimosi patalpomis tvarkos nustatymo bei atsakovių A. S. ir A. V. priešieškinį ieškovui T. L

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo T. L. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje, pagal ieškovo T. L. du ieškinius atsakovėms A. S. ir A. V. dėl ieškovo teisės atlikti gyvenamojo namo remonto darbus be atsakovių sutikimo ir dėl naudojimosi patalpomis tvarkos nustatymo bei atsakovių A. S. ir A. V. priešieškinį ieškovui T. L..

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovas su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti ieškovui teisę atlikti bendrosios nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame ( - ) buto Nr. ( - ), paprastojo remonto darbus be atsakovių sutikimo įrengiant ir projektuojant atskirą laiptinę pagal projektą.

72.

8Atsakovės su priešieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamos:

92.1. Įpareigoti ieškovą per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti (nugriauti) įrengtą bendrojo naudojimo patalpose (gyvenamojo namo plane pažymėta indeksu „a-4“), pertvarą. Ieškovui per teismo sprendimu nustatytą terminą nepašalinus / nenugriovus įrengtos pertvaros bendrojo naudojimo patalpose (gyvenamojo namo plane pažymėta indeksu „a-4“), skirti ieškovui 100 Eur dydžio baudą už kiekvieną pradelstą pašalinti pertvarą dieną.

102.2. Įpareigoti ieškovą netrukdyti A. S. ir A. V. patekti į gyvenamojo namo, esančio ( - ) palėpę.

112.3. Įpareigoti ieškovą per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti / išmontuoti rytinėje išorinėje gyvenamojo namo, esančio ( - ), dalyje neteisėtai įrengtus metalinius laiptus ir įrengtas vietoje lango duris bei metalinį stogelį virš durų. Ieškovui per teismo sprendimu nustatytą terminą nepašalinus / nenugriovus rytinėje išorinėje gyvenamojo namo, esančio ( - ), dalyje neteisėtai įrengtą metalinių laiptų ir įrengtų vietoje lango durų bei metalinio stogelio virš durų, už kiekvieną pradelstą pašalinti / nugriauti metalinius laiptus, įrengtas vietoje lango duris bei metalinį stogelį virš durų dieną skirti atsakovui 100 Eur dydžio baudą.

122.4. Įpareigoti ieškovą per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos atstatyti gyvenamojo namo, esančio ( - ), rytinės pusės konstrukciją į pradinę padėtį – pašalinti (išmontuoti) įrengtas duris, įstatyti buvusio dydžio ir formos langą, atstatyti į pirmykštę padėtį dalį sienos (nuo įrengto lango iki grindų). Ieškovui per teismo sprendimu nustatytą terminą neatstačius gyvenamojo namo konstrukcijos į pradinę padėtį, neišmontavus durų, neįstačius lango ir neatstačius į pirmykštę padėtį išorinės namo sienos, už kiekvieną pradelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną skirti T. L. 100 Eur dydžio baudą.

133.

14Priešieškinyje atsakovės prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti ieškovui T. L. registruoti valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registre parengtą Nekilnojamojo turto Kadastro ir registro dokumentų bylą, registro Nr. ( - ), adresas ( - ).

154.

162019 m. vasario 25 d. Tauragės apylinkės teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė T. L. registruoti valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registre pakeitimus, atliktus patalpose, esančiose ( - ).

175.

182019 m. rugpjūčio 9 d. Tauragės apylinkės teisme gautas T. L. prašymas dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Nurodo, kad ieškovas T. L. neturi galimybės įregistruoti paskutinio tikslaus buto ir bendrojo naudojimo patalpų ploto, kurio nustatymas yra svarbus nagrinėjant ieškovo prašymą dėl naudojimo tvarkos bendrojo naudojimo patalpomis nustatymo.

196.

20Atsakovės pateikė prieštaravimus dėl prašymo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo, kad Tauragės apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas registruoti valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registre pakeitimus, atliktus patalpose, esančiose ( - ), susijusios tik su ieškovo asmenine nuosavybe priklausančiu nekilnojamuoju turtu – butu, tačiau neuždraudė atlikti neįrengtos palėpės kadastrinius matavimus. Atsakovių vertinimu, nėra jokių teisinių / faktinių pagrindų taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti.

21II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

227.

23Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmestas.

248.

25Teismas nustatė, kad nagrinėjamoje byloje 2019 m. vasario 25 d. taikytos laikinosios apsaugos priemonės - draudimas ieškovui T. L. registruoti valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registre pakeitimus, atliktus patalpose, esančiose ( - ).

269.

27Taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis užtikrintas atsakovių priešieškinio reikalavimų, jų tenkinimo atvejų, sprendimo įvykdymas. Ieškovas prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nepateikė jokių naujų įrodymų dėl pasikeitusių aplinkybių, kurios turėtų įtakos priešieškinio pagrįstumui arba grėsmės būsimo sprendimo neįvykdymui vertinti.

28III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2910.

30Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti 2019 m. vasario 25 d. taikytas laikinąsias apsaugos priemones – draudimą ieškovui registruoti valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registre pakeitimus, atliktus patalpose, esančiose ( - ). Atskirąjį skundą atsakovas grindžia tokiais motyvais:

3110.1.

322019 m. birželio 4 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose pradėta kita civilinė byla Nr. e2-2562-1069/2019 dėl naudojimosi tvarkos bendrojo naudojimo patalpomis ( - ) nustatymo. Tauragės apylinkės teismo pirmininkas 2019 m. birželio 13 d. nutartimi sujungė Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose nagrinėjamas civilines bylas Nr. e2-311-635/2019 ir Nr. e2-2562-1069/2019, pagrindine laikant civilinę bylą Nr. e2-311-635/2019.

3310.2.

34Sujungęs bylas, pats teismas neįvertino to, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas T. L. registruoti valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registre pakeitimus, atliktus patalpose, esančiose ( - ), apribos ieškovo T. L. galimybes įrodinėjant jam nuosavybės teise priklausančio buto ( - ) naudingąjį plotą, nes būtent pagal minėto buto naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingąjį plotą bus nustatinėjama T. L. ir kitų bendraturčių bendrosios dalinės nuosavybės dalis.

3510.3.

36Tauragės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi atmetė ieškovo prašymą dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad ieškovo prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nepateikta jokių naujų įrodymų dėl pasikeitusių aplinkybių, kurios turėtų įtakos priešieškinio pagrįstumui arba grėsmės būsimo sprendimo neįvykdymui vertinti.

3710.4.

38Kadangi atmesdamas ieškovo prašymą teismas nurodė tik formalius atmetimo motyvus ir neatsakė į esminius prašymo argumentus (dėl bylų sujungimo ir ieškovo pareikšto naujo reikalavimo nagrinėjimo esant draudimui registruoti kadastrinius matavimus ir kt.), todėl galima pagrįstai teigti, kad prašymas iš esmės nebuvo išnagrinėtas, o priimta teismo nutartis yra neteisėta ir naikintina.

3910.5.

40Atsakovės aktyviai priešinasi laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimui, nes pritaikytos apsaugos priemonės atsakovėms suteikia pranašumą. Atsakovės siekia, kad nebūtų įregistruotas ieškovo po kadastrinių matavimų nustatytas didesnis buto plotas (iki matavimų buto plotas buvo 87,39 kv. m, po matavimų – 96,04 kv. m). Nes esant įregistruotam didesniam buto plotui, atsakovėms tektų mažesnė bendrojo naudojimo patalpų dalis.

4111.

42Atsakovės pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą. Atsiliepimą į atskirąjį skundą atsakovės grindžia tokiais motyvais:

4311.1.

44Atsakovės nesutinka su atskirojo skundo argumentais, kad teismas nevertino aplinkybės, jog ieškovas pateikė papildomą reikalavimą dėl bendrojo naudojimo patalpų naudojimosi tvarkos nustatymo. Teismas vertino visą bylos medžiagą, pateiktų reikalavimų apimtį.

4511.2.

46Laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos, siekiant užtikrinti teismo sprendimo vykdymą, jeigu būtų tenkinti atsakovių reikalavimai. Pažymėtina, kad vienas iš atsakovių reikalavimas – nustatyti servitutą, užtikrinantį galimybę patekti atsakovėms į bendrojo naudojimo patalpas – palėpę. Byloje pateikti ieškovo 2019 m. sausio 9 d. atliktų neįregistruotų kadastrinių matavimų bylos duomenys leidžia teigti, kad nėra numatyta galimybė patekti atsakovėms į bendrojo naudojimo patalpas – palėpę. Panaikinus laikinąsias apsaugos priemones ir leidus įregistruoti ieškovo atliktus kadastrinius matavimus, teismui priėmus palankų atsakovėms sprendimą, jo vykdymas taptų neįmanomas, nes daugiabučio gyvenamojo namo dalis, per kurią pagal įregistruotus ir galiojančius kadastrinius matavimus numatytas patekimas į palėpę, būtų įregistruota kaip asmeninė ieškovo nuosavybė.

4711.3.

48Ieškovas siekia įregistruoti kadastrinius matavimus, išskirtinai susijusius tik su jo asmenine nuosavybe – butu. Byloje pateikti ieškovo 2019 m. sausio 9 d. kadastriniai matavimai neapima bendrojo naudojimo objektu patalpų (rūsio, neįrengtos palėpės) matavimų. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijos įstatymo 2 straipsnio 15 dalies 3 punkte numatyta, kad bendrojo naudojimo patalpos – pastato laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, sandėliai, rūsiai, pusrūsiai ir kitos patalpos, bendrojo naudojimo balkonai, lodžijos, terasos. Įvertinus ieškovo pateiktą kadastro duomenų bylos turinį, atsakovės teigia, kad ieškovas siekia įregistruoti tik duomenis, išskirtinai susijusius su jam asmenine nuosavybe priklausančiu nekilnojamojo turto objektu. Todėl atsakovės nesutinka su ieškovo atskirojo skundo argumentu, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės riboja ieškovo galimybę pagrįsti papildomą reikalavimą dėl bendrojo naudojimo patalpų naudojimosi tvarkos nustatymo.

4911.4.

50Vertinant atskirojo skundo argumentus, pažymėtina ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostata, kuriais atvejais yra panaikinamos laikinosios apsaugos priemonės. Ieškovo pateikto prašymo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones pateikimo dieną atsakovių reikalavimai nėra pasikeitę, atsakovės nėra pateikusios pareiškimo dėl reikalavimų atsisakymo. Nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad nepasikeitė faktinės aplinkybės, kurių pagrindu laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos.

5111.5.

52Atsakovės atkreipia dėmesį į pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių turinį (mastą). Tauragės apylinkės teismas 2019 m. vasario 25 d. nutartimi uždraudė registruoti valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registre pakeitimus, atliktus patalpose, esančiose ( - ). Laikinosiomis apsaugos priemonėmis teismas uždraudė atlikti veiksmus, susijusius tik su ieškovo asmenine nuosavybe priklausančiu nekilnojamuoju turtu – butu, tačiau neuždraudė atlikti neįrengtos palėpės kadastrinius matavimus. Tad jeigu ieškovas siekia nustatyti bendrojo naudojimo patalpų naudojimosi tvarką, turi įtraukti ir palėpės patalpas, tačiau ieškovo teikiami kadastriniai matavimai patvirtina, kad Ieškovas (sąmoningai ar nesąmoningai) neįtraukia neįrengtos pastogės. Pažymėtina, kad atsakovės nesiekia, kaip nurodyta prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, pripažinti neįrengtą palėpę kaip bendrojo naudojimo objektą.

5311.6.

54Ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pateikimo dieną jokios faktinės aplinkybės, lėmusios laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, nepasikeitė, todėl, atsakovių vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

55Teismas

konstatuoja:

56IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

57Atskirasis skundas netenkintinas.

58Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

5912.

60Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

6113.

62CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

6314.

64Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netenkintas ieškovo T. L. prašymas panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.

65Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo

6615.

67CPK 149 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi.

6816.

69Lietuvos apeliacinio teismo jurisprudencijoje, pasisakant dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo instituto, pažymima, kad sisteminė CPK nuostatų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, analizė leidžia teigti, jog teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikinamos, jeigu dėl pasikeitusių aplinkybių išnyko šių priemonių taikymo pagrindas, arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1578-823/2016; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-668/236/2017; 2017 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-804-516/2017).

7017.

71Šiuo atveju, sprendžiant pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą, nevertinamas įsiteisėjusios Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. vasario 25 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumas, tačiau vertinamos ieškovo prašyme nurodytos aplinkybės, dėl kurių ieškovas prašo panaikinti įsiteisėjusia teismo nutartimi pritaikytas priemones.

7218.

73Byloje nustatyta, jog atsakovės priešieškiniu ieškovui pareiškė keletą materialinių teisinių reikalavimų dėl daiktinių teisių į nekilnojamuosius daiktus, esančius ( - ).

7419.

75Ieškinio reikalavimų užtikrinimui Tauragės apylinkės teismas 2019 m. vasario 25 d. taikė laikinąsias apsaugos priemones: uždraudė ieškovui registruoti valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registre pakeitimus, atliktus patalpose, esančiose ( - ).

7620.

77Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo toje byloje dėl joje kilusio ginčo priimto teismo sprendimo, jei reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą. Tai reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikšti byloje, įvykdymą, ir negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikšti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016).

7821.

79Pažymėtina ir tai, kad, nagrinėjant prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, svarbu atsižvelgti į tai, jog laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – asmens, kuriam jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas, o tai suponuoja šio instituto taikymo išimtinumą.

8022.

81Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo atliekamas pirminis ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas negalės būti tenkinamas teismo dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017; 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017).

8223.

83Nagrinėjamu atveju iš priešieškinio turinio matyti, kad atsakovės aiškiai suformulavo priešieškinio pagrindą ir dalyką, detaliai išdėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, pateikė priešieškinio reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus, kurių įrodomoji vertė gali būti nustatyta tik nagrinėjant civilinę bylą iš esmės, o ne pradinėje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje.

8424.

85Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumą gali nulemti priežastys, susijusios su byloje pareikštų materialinių teisinių reikalavimų dalyku, jų pobūdžiu. CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Šis principas iš esmės reiškia draudimą laikinosiomis apsaugos priemonėmis taikyti didesnius suvaržymus, nei absoliučiai būtina siekiant užtikrinti būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Ekonomiškumo principas siejamas su bendruoju teisės principu – proporcingumu, kuris reiškia, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Teismas turėtų atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų ieškovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o ieškinys būtų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o ieškinys – atmestas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-663-186/2017).

8625.

87Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė atsakovių prašomą laikinąją apsaugos priemonę – uždrausti ieškovui T. L. registruoti valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registre pakeitimus, atliktus patalpose, esančiose ( - ), nes tai nesukelia ieškovui neigiamų pasekmių ir nepažeidžia jų teisių bei teisėtų interesų, proporcingumo principo ir nevaržo ieškovo teisių daugiau negu to reikia būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui (CPK 145 str. 2 d.). Pažymėtina, kad pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė ne tik nepažeidžia ieškovo interesų, bet, priešingai, ji užtikrina padėties bylos nagrinėjimo metu tarp šalių stabilumą ir nors eliminuoja galimybę ieškovui registruoti valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registre pakeitimus, atliktus patalpose, esančiose ( - ).

8826.

89Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ieškovo argumentu, kad, sujungęs bylas, teismas neįvertino to, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas T. L. registruoti valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registre pakeitimus, atliktus patalpose, esančiose ( - ), apribos ieškovo T. L. galimybes įrodinėjant jam nuosavybės teise priklausančio buto ( - ), naudingąjį plotą, nes būtent pagal minėto buto naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingąjį plotą bus nustatinėjama ieškovo ir kitų bendraturčių bendrosios dalinės nuosavybės dalis.

9027.

91Byloje ir sprendžiamas ginčas dėl ieškovo ir atsakovių daiktinių teisių į tą patį nekilnojamojo turto objektą, esantį ( - ). Tik išsprendus ginčą, paaiškės šalių daiktinių teisių apimtis.

9228.

93Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovių argumentu, kad ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pateikimo dieną jokios faktinės aplinkybės, lėmusios laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, nepasikeitė.

9429.

95Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą. Apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

9630.

97Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

9831.

99Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių skundo argumentus dėl būtinumo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, todėl darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

100Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

Nutarė

101Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo T.... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovas su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti ieškovui... 7. 2.... 8. Atsakovės su priešieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamos:... 9. 2.1. Įpareigoti ieškovą per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo... 10. 2.2. Įpareigoti ieškovą netrukdyti A. S. ir A. V. patekti į gyvenamojo... 11. 2.3. Įpareigoti ieškovą per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo... 12. 2.4. Įpareigoti ieškovą per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo... 13. 3.... 14. Priešieškinyje atsakovės prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones –... 15. 4.... 16. 2019 m. vasario 25 d. Tauragės apylinkės teismas taikė laikinąsias apsaugos... 17. 5.... 18. 2019 m. rugpjūčio 9 d. Tauragės apylinkės teisme gautas T. L. prašymas... 19. 6.... 20. Atsakovės pateikė prieštaravimus dėl prašymo panaikinti laikinąsias... 21. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 22. 7.... 23. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. rugpjūčio 16 d.... 24. 8.... 25. Teismas nustatė, kad nagrinėjamoje byloje 2019 m. vasario 25 d. taikytos... 26. 9.... 27. Taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis užtikrintas atsakovių... 28. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 29. 10.... 30. Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo... 31. 10.1.... 32. 2019 m. birželio 4 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose pradėta... 33. 10.2.... 34. Sujungęs bylas, pats teismas neįvertino to, kad pritaikytos laikinosios... 35. 10.3.... 36. Tauragės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi atmetė... 37. 10.4.... 38. Kadangi atmesdamas ieškovo prašymą teismas nurodė tik formalius atmetimo... 39. 10.5.... 40. Atsakovės aktyviai priešinasi laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimui,... 41. 11.... 42. Atsakovės pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą. Atsiliepimą į... 43. 11.1.... 44. Atsakovės nesutinka su atskirojo skundo argumentais, kad teismas nevertino... 45. 11.2.... 46. Laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos, siekiant užtikrinti teismo... 47. 11.3.... 48. Ieškovas siekia įregistruoti kadastrinius matavimus, išskirtinai susijusius... 49. 11.4.... 50. Vertinant atskirojo skundo argumentus, pažymėtina ir Lietuvos Respublikos... 51. 11.5.... 52. Atsakovės atkreipia dėmesį į pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių... 53. 11.6.... 54. Ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pateikimo... 55. Teismas... 56. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 57. Atskirasis skundas netenkintinas.... 58. Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės... 59. 12.... 60. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis... 61. 13.... 62. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas... 63. 14.... 64. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties,... 65. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo... 66. 15.... 67. CPK 149 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės... 68. 16.... 69. Lietuvos apeliacinio teismo jurisprudencijoje, pasisakant dėl laikinųjų... 70. 17.... 71. Šiuo atveju, sprendžiant pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių... 72. 18.... 73. Byloje nustatyta, jog atsakovės priešieškiniu ieškovui pareiškė keletą... 74. 19.... 75. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui Tauragės apylinkės teismas 2019 m.... 76. 20.... 77. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas gali taikyti tik tokias... 78. 21.... 79. Pažymėtina ir tai, kad, nagrinėjant prašymą dėl laikinųjų apsaugos... 80. 22.... 81. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo... 82. 23.... 83. Nagrinėjamu atveju iš priešieškinio turinio matyti, kad atsakovės aiškiai... 84. 24.... 85. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad konkrečių laikinųjų... 86. 25.... 87. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas... 88. 26.... 89. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ieškovo argumentu, kad,... 90. 27.... 91. Byloje ir sprendžiamas ginčas dėl ieškovo ir atsakovių daiktinių teisių... 92. 28.... 93. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovių argumentu, kad ieškovo... 94. 29.... 95. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta... 96. 30.... 97. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos... 98. 31.... 99. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 100. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339... 101. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartį...