Byla 2S-44-623/2011

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Marijono Greičiaus, Danutės Kutrienės, Rasos Gudžiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko S. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. liepos 16 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB ,,Parex bankas“ pareiškimą skolininkui S. L. dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3kreditorius AB ,,Parex bankas“ kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininko S. L. atžvilgiu dėl įsiskolinimo priteisimo. Kreditorius taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

4Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. liepos 16 d. nutartimi (b.l. 21) kreditoriaus AB ,,Parex bankas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino ir areštavo skolininko S. L. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir (ar) kitą ilgalaikį materialų turtą 21 356 Lt 76 ct sumai, uždraudė disponuoti areštuotu turtu, paliko teisę valdyti šį turtą ir juo naudotis. Nesant ar nepakankant kreditoriaus reikalavimams užtikrinti skolininko nekilnojamojo ir kito materialaus turto, areštavo skolininko pinigines lėšas, esančias pas skolininką ir (ar) trečiuosius asmenis. Teismas nurodė, kad prašoma išieškoti suma fiziniam asmeniui yra didelė ir nesiėmus pareiškimo užtikrinimo priemonių, teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

5A. S. Lynda atskiruoju skundu (b.l. 36-37) prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-07-16 nutartį ir netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

6Atsakovas UAB ,,Parex bankas“ prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti nurodydamas, kad nemato prasmės tolimesniam teisminiam ginčui, nes Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010-08-11 nutartimi skolininko S. L. prieštaravimus dėl kreditoriaus AB „Parex banko“ pareiškimo priėmė. Išaiškino kreditoriui AB „Parex bankas“, kad šis ne vėliau kaip per keturiolika dienų turi teisę pateikti teismui ieškinį, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 135 str. reikalavimus, bei primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį.

7Atsakovas atkreipė dėmesį, kad kreditorius nusprendė ieškinio atsakovui S. L. neteikti.

8Apeliacinis procesas pagal skolininko S. L. atskirąjį skundą nutrauktinas.

9Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

10Kaip matyti iš LITEKO duomenų, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 13 d. nutartimi panaikino 2010 m. liepos 16 d. teismo įsakymą dėl skolos išieškojimo kreditoriui AB „Parex bankas“ iš skolininko S. L. ir kreditoriaus pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo laikė nepaduotu. Panaikino Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. liepos 16 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

11Vadovaujantis CPK 335 str., ši pirmosios instancijos teismo nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu galėjo būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą. Teismų informacinės sistemos „LITEKO“, kurioje privalomai yra fiksuojami visi byloje atliekami procesiniai veiksmai, duomenimis atskirasis skundas nebuvo paduotas, todėl laikytina, jog minėta 2010-09-13 nutartis yra įsiteisėjusi.

12Apeliacinio nagrinėjimo objektas gali būti neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas – tiek galutinis, diek dalinis (CPK 260 str.- 261 str.), taip pat neįsiteisėjusi pirmosios instancijos teismo nutartis. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. liepos 16 d nutarties dalykas – laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui 2010 m. rugsėjo 13 d. nutartimi panaikinus teismo įsakymą bei kreditoriaus pareiškimą grąžinus kreditoriui ir panaikinus Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. liepos 16 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, bei tokiai nutarčiai įsiteisėjus, procesinis ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo ir pagrįstumo išnyko, t. y. nebeliko skundžiamos nutarties dalyko. Tokiu būdu apelianto paduoto atskirojo skundo nagrinėjimas tapo teisiškai neaktualus.

13Susiklosčius išdėstytoms faktinėms aplinkybėms bei remiantis formuojama teismų praktika apeliacinis procesas, pradėtas pagal skolininko S. L. atskirąjį skundą, nelikus apeliacijos objekto, nutrauktinas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-02-28 nutartis c.b. Nr. 2-133/2008; 2009-07-16 nutartis c. b. Nr. 2-857/2009; 2009-07-30 nutartis c.b. 2-989/2009; 2009-11-05 nutartis c.b. 2-1228/2009).

14Vadovaudamasi CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d., 338 str., kolegija

Nutarė

15apeliacinį procesą, pradėtą pagal skolininko S. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. liepos 16 d. nutarties, nutraukti.

Proceso dalyviai
Ryšiai