Byla e2S-861-855/2019
Dėl nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia ir nuomos mokesčio priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės (apeliantės) BUAB „Delteksa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB „Delteksa“ ieškinį atsakovams BMB „Kasybos darbai“, UAB „Panerių metalas“, J. F., V. Ž. dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir žalos atlyginimo bei BMB „Kasybos darbai“ priešieškinį ieškovei dėl nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia ir nuomos mokesčio priteisimo, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

31.

4Ieškovė BUAB „Delteksa“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašė: pripažinti negaliojančia ab initio 2014 m. vasario 27 d. panaudos sutartį, sudarytą tarp ieškovės ir UAB „Panerių metalas“; solidariai iš atsakovų UAB „Panerių metalas“, J. F. ir V. Ž. priteisti ieškovei 27 909,68 Eur žalos (nuostolių) atlyginimą ir 6 procentus metinių palūkanų, skaičiuojant jas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; solidariai iš atsakovų BMB „Kasybos darbai“, UAB „Panerių metalas“, J. F. ir V. Ž. priteisti ieškovei 3 906,67 Eur žalos (nuostolių) atlyginimą ir 6 procentus metinių palūkanų, skaičiuojant jas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, solidariai iš atsakovų BMB „Kasybos darbai“, UAB „Panerių metalas“, J. F. ir V. Ž. priteisti 39,45 Eur dydžio nuostolių atlyginimą už kiekvieną dieną nuo 2018 m. birželio 12 d. iki tol, kol atsakovai išsikels iš minėto pastato ir pastatas bus grąžintas ieškovei, bei 6 procentus metinių palūkanų, skaičiuojant jas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

52.

6Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartimi ieškovei buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti – nurodyti prašomos pripažinti negaliojančia 2014 m. vasario 27 d. panaudos sutarties negaliojimo pagrindą, pateikti įrodymus, kad ieškovė būtų gavusi pajamas pagal nuomos sutartį, sudarytą su UAB „Metalo paruošimas“, kurias ieškovė prašo priteisti.

73.

82018 m. birželio 25 d. ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, kuris buvo priimtas 2018 m. birželio 27 d. teisėjos rezoliucija.

94.

102019 m. kovo 28 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Panerių metalas“ atstovas prašė ieškinį palikti nenagrinėtu, nes ieškovė nepašalino 2018 m. birželio 21 d. nutartimi ieškiniui nustatytų trūkumų, todėl ieškinys turi būti laikomas nepaduotu. Atstovo atstovo nuomone, jis negali tinkamai atstovauti kliento, nes ieškinys turi esminių trūkumų.

115.

12Atsakovo V. Ž. atstovas nurodė, kad jo nuomone, teismas turi nagrinėti ieškovės pateiktą ieškinį, tačiau, būtina išreikalauti papildomų įrodymų.

13II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

146.

15Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 28 d. nutartimi nutarė atsakovės UAB „Panerių metalas“ prašymo ieškovės BUAB „Delteksa“ ieškinį palikti nenagrinėtu netenkinti, nustatyti ieškovei BUAB „Delteksa“ terminą – 7 dienas ištaisyti ieškinio turinio trūkumus, išdėstytus nutarties motyvuojamojoje dalyje, o taip pat nustatyti atsakovei BMB „Kasybos darbai“ terminą – 7 dienas ištaisyti nurodytus priešieškinio turinio trūkumus, išdėstytus nutarties motyvuojamojoje dalyje.

167.

17Teismas nurodė, kad būtina patikslinti, kokiu pagrindu atsakovės MB „Kasybos darbai“ atžvilgiu reiškiamas reikalavimas dėl žalos atlyginimo, jeigu pati ieškovė pripažįsta, kad MB „Kasybos darbai“ pastatu nesinaudojo; į bylą nepateikta įrodymų, patvirtinančių, kokie veiksmai buvo atliekami ginčo pastato priėmimo – perdavimo metu, t. y. perduoti raktai, pastate esantis turtas ir pan., nes nuomos sutarties 4.5. punktu tik pažymėta, kad nuomos sutarties pasirašymo metu nuomotojas perduoda, o nuomininkas priima pastatą, tačiau, pats nuomotojas teismui pažymi, kad pastato de facto neperdavė.

188.

19Pažymėjo, kad ieškovė ieškinyje nurodo, kad 3 906,67 Eur sumą sudaro 1 466,67 Eur suma, kurią ieškovė apskaičiuoja tik atsakovės MB „Kasybos darbai“ atžvilgiu pagal 2018 m. sausio 17 d. nuomos sutartį, o 2 440 Eur sumą apskaičiuoja visų atsakovų – MB „Kasybos darbai“, UAB „Panerių metalas“, J. F. ir V. Ž. atžvilgiu, tačiau ieškinio rezoliucinėje dalyje šias sumas sudeda ir prašo priteisti solidariai iš visų keturių atsakovų, nors atsakovų UAB „Panerių metalas“, J. F. ir V. Ž. ir ieškovės 2018 m. sausio 17 d. nuomos sutartis nesieja. Be to, ieškovė turi patikslinti, ar atsakovės MB „Kasybos darbai“ atžvilgiu reikalavimą reiškia dėl žalos ar dėl skolos pagal jos nurodytą 2018 m. sausio 17 d. nuomos sutartį.

209.

21Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieškovė turi patikslinti, kokiu pagrindu reiškia reikalavimą MB „Kasybos darbai“ dėl 2 440 Eur solidarios atsakomybės, jeigu pati nurodė, kad atsakovei ginčo patalpos nebuvo perduotos, reikalavimo dėl šios atsakovės iškeldinimo iš ginčo patalpų civilinėje byloje Nr. e2-22959-820/2018 ji atsisakė ir teismas bylą toje dalyje nutraukė 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi (sprendimo 18 punktas, sprendimas neįsiteisėjęs), nutartis įsiteisėjusi. Analogiškos aplinkybės turi būti tikslinamos ir atsakovo V. Ž. atžvilgiu, kurio atžvilgiu aukščiau nurodytoje byloje teismas bylą nutraukė 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartimi, nutartis įsiteisėjusi.

2210.

23Teismas laikė, jog analogiškos pastabos dėl faktinių aplinkybių, kuriomis grindžiamas ieškinio pagrindas, tikslinimo taikytinos ir ieškovės reikalavimui dėl 39,45 Eur nuostolių atlyginimo už kiekvieną dieną nuo 2018 m. birželio 12 d. iki kol visi keturi atsakovai, tame tarpe ir MB „Kasybos darbai“, V. Ž. išsikels iš ginčo patalpų. Pakartotinai atkreipė ieškovės dėmesį į tai, kad teismas 2018 m. lapkričio 30 d. nutartimi nurodė, kad ieškovei netikslinant ieškinio reikalavimų, taikos sutartis netvirtinama. Taikos sutartyje ieškovė nurodė, kad atsisako visų reikalavimų atsakovės MB „Kasybos darbai“ atžvilgiu, tačiau teismui savo reikalavimų minėtos atsakovės netikslina.

24III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2511.

26Atskiruoju skundu ieškovė BUAB „Delteksa“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. nutarties dalį, kuria ieškovei nustatytas terminas ištaisyti ieškinio turinio trūkumus. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

2711.1.

28Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog ieškinio suformulavimas ir jo pateikimas teismui yra ieškovo procesinė teisė, kuria jis savo nuožiūra disponuoja (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Patikslintame ieškinyje yra išdėsčiusi faktines aplinkybes bei pateikusi jas patvirtinančius įrodymus ir suformulavusi konkrečius prašymus, t. y. iškovė yra nurodžiusi faktinį ieškinio pagrindą ir suformulavusi ieškinio dalyką, patikslintas ieškinys atitinka procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, todėl teismas nutartyje nepagrįstai ieškovei nustatė trūkumus.

2911.2.

302018-06-25 patikslintame ieškinyje yra aiškiai nurodyta, jog <...> Bankroto administratorius, ieškovui iškėlus bankroto bylą, buvo nuvykęs minėtu pastato adresu ir susitikęs su paskutiniu registruotu ieškovo vadovu V. Ž.. Jis bankroto administratoriui nurodė, kad pastate veiklą vykdo MB „Kasybos darbai“. Bankroto administratorius siekdamas, kad pastatas ieškovui ir jo kreditoriams neštų naudą 2018-01-17 nuomos sutartimi (toliau - nuomos sutartis) pastatą išnuomojo MB „Kasybos darbai“ už 800,00 EUR mėnesinį nuomos mokestį <...>. Kaip jau nurodyta patikslintame ieškinyje, MB „Kasybos darbai“ iš pradžių vykdė nuomos sutartį ir sumokėjo dalį nuomos mokesčio. MB „Kasybos darbai“ nebevykdant nuomos sutarties bei įvykus pirmajam kreditorių susirinkimui ieškovės bankroto administratorius nuvyko su antstoliu konstatuoti faktinių aplinkybių apie pastate esančius asmenis ir turtą. Iš byloje esančio antstolio Armino Naujokaičio 2018-05-11 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad pastate buvo vykdoma ūkinė veikla, pastato antrame aukšte buvo J. F., kuri prisistatė kaip UAB „Panerių metalas“ direktorė, vėliau į pastatą atvyko V. Ž., kuris bankroto administratoriaus ir antstolio reikalavo pasišalinti iš pastato. Tik konstatuojant faktines aplinkybes (2018-05-08) bankroto administratorius sužinojo, jog pastate yra „Panerių metalas“. siekiant išsiaiškinti, nuo kada ieškovės pastatu naudojasi UAB „Panerių metalas“ buvo surinkti dokumentai iš trečiųjų asmenų. Buvo nustatyta, kad UAB „Panerių metalas“ pastatu naudojasi nuo 2014 metų. Galiausiai pati UAB „Panerių metalas" ieškovės bankroto administratoriui pateikė jau aukščiau minėtą 2014-02-27 panaudos sutarties kopiją.

3111.3.

32Paini faktinė situacija yra susidariusi dėl pačių atsakovų V. Ž., J. F., UAB „Panerių metalas“ ir MB „Kasybos darbai“ nesąžiningumo, ieškovės bankroto administratoriui laiku neatskleidžiant aplinkybių, susijusių su ieškovės pastato naudojimusi. Šiai dienai bankroto administratorius neturi duomenų, kokia dalimi ieškovės pastato naudojosi UAB „Panerių metalas“, o kokia dalimi MB „Kasybos darbai“. Galima situacija, jog visu pastatu jie naudojosi abu, o gal MB „Kasybos darbai“ pastatu faktiškai nesinaudojo, tačiau pažeidžiant nuomos sutarties nuostatas leido naudotis UAB „Panerių metalas“. Ieškovės bankroto administratoriui nėra žinoma, kokie santykiai buvo susiklostę tarp atsakovų UAB „Panerių metalas“ ir MB „Kasybos darbai“. Tai tūrėtų būti nustatyta bylos nagrinėjimo metu, o ne taikant trūkumų šalinimo institutą.

3311.4.

34Visgi šiuo atveju ieškovės bankroto administratorius kartu su patikslintu ieškiniu yra pateikęs nuomos sutartį, kuri nėra nuginčyta. Pagal minėtą nuomos sutartį MB „Kasybos darbai“ kyla pareiga pilnai atsiskaityti su ieškove net ir tada, jei ji pati faktiškai pastatu nesinaudojo, o leido juo neteisėtai (pažeidžiant nuomos sutarties nuostatas) naudotis UAB „Panerių metalas“. Taip pat prie patikslinto ieškinio yra pridėti įrodymai, jog pastatu tikrai naudojosi UAB „Panerių metalas“. Ieškovės nuomone, ji turi atlyginti ieškovei nuostolius už tą laikotarpį, kuriuo pastatu buvo naudojamasi. Aptartos aplinkybės yra ginčo nagrinėjimo dalykas, tačiau šiuo atveju pirmos instancijos teismas visus ginčo šalių pozicijų skirtumus siekia išspręsti taikydamas trūkumų šalinimo institutą.

3511.5.

36Pirmos instancijos teismas šioje byloje ieškovei jau buvo nustatęs trūkumus, o ieškovė patikslino ieškinį ir pirmos instancijos teismas šį ieškinį priėmė, tačiau dabar skundžiama nutartimi teismas nurodo, jog ieškovė tik siekė reaguoti į nustatytus trūkumus.

3711.6.

38Pagal kasacinio teismo praktiką ieškovė net neturi pareigos ieškinyje nurodyti teisinio pagrindo, o be to sandoriai gali būti pripažinti negaliojančiais ne vien tik teisiniais pagrindais iš CK pirmos knygos (ieškovė jau buvo nurodžiusi kitą pagrindą). Nepaisant minėtų aplinkybių, ieškovė įvykdė nutarties įpareigojimus nurodydama teisinį pagrindą iš CK pirmos knygos.

3911.7.

40Byloje yra daug įvairių kitų proceso šalių prašymų, kurių teismas, nors ir vyko posėdžiai, net nesprendė, pavyzdžiui, 2018-08-07 ieškovės atsiliepime pateiktas prašymas ieškovės patikslinto ieškinio prašymus atsakovės BMB „Kasybos darbai“ atžvilgiu palikti nenagrinėtus. Taigi ieškovė jau yra pareiškusi, kad šioje byloje atsiima savo reikalavimus atsakovės BMB „Kasybos darbai“ atžvilgiu, tačiau pirmos instancijos teismas šio prašymo neišsprendė.

4111.8.

42Pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje klaidinančiai remiasi civilinėje byloje Nr. e2-22959-820/2018 nustatytomis aplinkybėmis (neįsiteisėjusio sprendimo 18 punktu). Minėtoje byloje bankroto administratorius atsisakė nuo reikalavimo iškraustyti BMB „Kasybos darbai“ iš ieškovės pastato, nes buvo nustatyta, kad minėtame pastate BMB „Kasybos darbai“ nebėra, tačiau tai savaime nereiškia, kad pastatas pagal nuomos sutartį nebuvo perduotas MB „Kasybos darbai“.

4311.9.

44Taigi, pirmos instancijos teismas ieškovei nustatė trūkumus dėl ginčo objekto, t. y. dėl tų aplinkybių, kurios turi būti nustatytos teismo ginčo nagrinėjimo metu. Teismas nustatęs, jog vieni, ar kiti ieškovės prašymai yra nepagrįsti, turi juos atmesti ir priešingai, nustatęs, kad reikalavimai pagrįsti – juos tenkinti. Tačiau šiuo atveju pirmos instancijos teismas visus bylos šalių pateikiamų pozicijų skirtumus siekia išspręsti taikydamas trūkumų šalinimo institutą.

4512.

46Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Panerių metalas“ prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:

4712.1.

48Nenurodoma, kokiu pagrindu prašoma priteisti solidariai žalą iš atsakovų, tame tarpe ir iš MB „Kasybos darbai“, jei ieškovė pripažįsta, kad MB „Kasybos darbai“ pastatu, už kurio naudojimą prašoma atlyginti žalą, nesinaudojo, ir pati ieškovė pripažįsta, kad pastato minėtai bendrovei neperdavė. Turi būti patikslinta, kokiu pagrindu reiškiamas reikalavimas MB „Kasybos darbai“.

4912.2.

50Nenurodoma, kodėl atsakovų atžvilgiu taikoma solidari atsakomybė diferencijuojama.

5112.3.

52Ieškovė gali teikti paaiškinimus ir įrodymus bylos nagrinėjimo metu, ir netgi nepašalinus trūkumų, ieškinys bus nagrinėjamas.

5312.4.

54Ieškovė CPK 140 str. nustatyta tvarka pareiškimo teismui, jog atsisako nuo ieškinio BMB „Kasybos darbai“ atžvilgiu, nepateikė. Kita vertus, teismas įpareigojo tikslinti ieškinio turinį būtent atsakovės BMB „Kasybos darbai“ atžvilgiu, o ieškovė teigia, kad reikalavimų minėtos bendrovės atžvilgiu atsisakė.

5513.

56Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė BMB „Kasybos darbai“ prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:

5713.1.

58Pirmosios instancijos teismo nutartis dėl trūkumų šalinimo buvo pagrįsta ir priimta siekiant pašalinti proceso metu kilusius neaiškumus, siekiant visapusiško ir objektyvaus ginčo išsprendimo.

5913.2.

60Sutiktina su teiginiu, kad ieškovė atsisakė savo kreditorinio reikalavimo BMB „Kasybos darbai“ atžvilgiu, tačiau nepateikė teismui pareiškimo dėl atsisakymo nuo civilinio ieškinio ir nepatikslino savo ieškinio reikalavimų kitų atsakovų atžvilgiu, todėl darytina išvada, kad teismas pagrįstai priėmė nutartį dėl trūkumų šalinimo.

61IV. Apeliacininės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

62Atskirasis skundas tenkintinas.

6314.

64Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

6515.

66Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

6716.

68Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo.

6917.

70CPK 115 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti.

7118.

72Teismo taikomas ieškinio trūkumų šalinimo institutas sudaro galimybę ieškovui ištaisyti trūkumus, teismui neatsisakant priimto pradinio ieškinio. Tačiau įpareigojimas šalinti ieškinio trūkumus tuo atveju, kada pateiktas ieškinys yra pakankamai aiškus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų šiais klausimais ieškinyje esančių netikslumų pašalinimas iš esmės nieko nekeistų ir nebūtų staigmena atsakovui, neatitiktų šio instituto paskirties. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad civilinio proceso įstatymo nuostatose nustatyta ieškiniui daug formalių reikalavimų, tačiau iš esmės ieškinį sudaro du pagrindiniai elementai – ieškinio dalykas ir pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010; 2013 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013). Ieškovas ieškinyje privalo aiškiai nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą (faktinį ieškinio pagrindą), o formuluodamas materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimą – ieškinio dalyką, jį turi išdėstyti aiškų ir konkretų. Ieškinio dalykas – ieškovo reikalavimas atsakovui – gali būti neaiškus, jeigu jis neatitinka konkretumo ir tikslumo reikalavimų. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad procesiniame dokumente ieškinio pagrindas ir dalykas negali būti formuluojami taip, kad jie būtų abstraktūs, netikslūs ir prieštarautų vienas kitam. Ieškinio pagrindo ir dalyko prieštaravimas tarpusavyje šalintinas taikant ieškinio trūkumų šalinimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-710/2013).

7319.

74Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su nagrinėjama byla, sutinka su ieškovės BUAB „Delteksa“ argumentais, jog pirmosios instancijos teismas ieškovei nustatė trūkumus dėl ginčo objekto, t. y. dėl tų aplinkybių, kurios turi būti nustatytos teismo ginčo nagrinėjimo iš esmės metu. Nustatydamas gi terminą ieškinio trūkumams pašalinti pirmosios instancijos teismas įpareigojo ieškovę pateikti paaiškinimus (kokiu pagrindu BMB „Kasybos darbai“ reiškiamas reikalavimas dėl žalos atlyginimo, solidarios atsakomybės etc.), patikslinti faktines aplinkybes (ar BMB „Kasybos darbai“ reiškia reikalavimą dėl žalos atlyginimo ar dėl skolos pagal nuomos sutartį etc.), kurios tokios, kokios nurodytos ieškovės, teismo nuomone, prieštarauja viena kitai, tačiau nustatyti, ar ieškovę ir MB „Kasybos darbai“ siejo sutartiniai santykiai ir kokie, ar tokie santykiai apskritai nesiejo, ar egzistuoja kiekvieno iš atsakovų prievolė atlyginti žalą, teismas galės ir privalės tik išnagrinėjęs bylą iš esmės, kuomet įvairių įrodinėjimo priemonių pagalba, vadovaudamasis įrodymų tikėtinumo, pakankamumo bei kitais jų vertinimo civiliniame procese principais, teismas padarys atitinkamas teisines išvadas dėl ieškinio / priešieškinio pagrįstumo. Kitaip tariant, išnagrinėjęs bylą iš esmės, teismas turės ir konstatuoti, ar pateiktų įrodymų pakanka ieškinio patenkinimui, ar tokių įrodymų nepakanka, ar byloje esantys įrodymai prieštarauja vieni kitiems. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas, įpareigodamas ieškovę pateikti tam tikras aplinkybes patvirtinančius įrodymus, be kita ko, pasisako ir dėl įrodymų vertinimo, konstatuoja jų prieštaravimus, sutartinių santykių nebuvimą, pavyzdžiui, pasisakydamas apie 2018 m. sausio 17 d. nuomos sutartį, ir pan. Įrodymų vertinimas ir prieštaravimų konstatavimas, kaip ir tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių kvalifikavimas neabejotinai yra teismo pareiga, tačiau šie veiksmai neturi būti atliekami nutartyje, kurioje nustatomas terminas ieškinio trūkumams pašalinti. Apeliantas pagrįstai nurodė, kad pirmosios instancijos teismas visus bylos šalių pateikiamų pozicijų skirtumus siekia išspręsti taikydamas trūkumų šalinimo institutą ir taip riboja konstitucinę ieškovės teisę kreiptis į teismą.

7520.

76Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė pagrįstai nurodo, kad patikslintame ieškinyje jau yra išdėsčiusi faktines aplinkybes bei pateikusi turimas jas patvirtinančius įrodymus, suformulavusi konkrečius prašymus, t. y. nurodžiusi faktinį ieškinio pagrindą ir suformulavusi ieškinio dalyką. Taip pat pažymėtina, kad dar 2018 m. birželio 25 d. ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, kuris teismo buvo priimtas 2018 m. birželio 27 d., laikant, kad jis neturi trūkumų, tuo tarpu skundžiama 2019 m. kovo 28 d. nutartis priimta praėjus devyniems mėnesiams nuo patikslinto ieškinio priėmimo, jau laikant, kad egzistuoja ieškinio trūkumai. Sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad nagrinėjamu atveju ieškovės BUAB „Delteksa“ bankroto administratorius, kaip įstatyminis atsakovas, iš tiesų gali nežinoti visų reikšmingų faktinių aplinkybių bei ieškinio reikalavimus reiškia atsižvelgdamas į jam žinomas aplinkybes.

7721.

78Apeliacinės instancijos teismas taip pat pabrėžia, kad, kaip pagrįstai nurodė apeliantas, nėra išspręstas 2018 m. rugpjūčio 7 d. ieškovės atsiliepime pateiktas prašymas ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimus atsakovės BMB „Kasybos darbai“ atžvilgiu palikti nenagrinėtus. Kaip matyti iš nagrinėjamoje byloje esančių duomenų, pateikdama atsiliepimą į priešieškinį, ieškovė kartu prašė ir patikslinto ieškinio prašymus atsakovės BMB „Kasybos darbai“ atžvilgiu palikti nenagrinėtus, kadangi ieškovė yra pareiškusi kreditorinį reikalavimą BMB „Kasybos darbai“ bankroto administratorei, tuo tarpu pirmosios instancijos teismas nei priimdamas pateiktą atsiliepimą, nei vėliau šio klausimo neišsprendė. Su nurodyta aplinkybe sutiko BMB „Kasybos darbai“, tačiau nurodė, kad ieškovė nepateikė teismui pareiškimo dėl atsisakymo nuo civilinio ieškinio ir nepatikslino savo ieškinio reikalavimų kitų atsakovų atžvilgiu. UAB „Panerių metalas“ taip pat nurodė, kad ieškovė CPK 140 str. nustatyta tvarka pareiškimo teismui, jog atsisako nuo ieškinio BMB „Kasybos darbai“ atžvilgiu, nepateikė. Teismo vertinimu, iš nagrinėjamoje byloje esančių duomenų ir pateikto atskirojo skundo matyti, kad ieškovė galimai nebėra suinteresuota tęsti bylinėjimąsi atsakovės BMB „Kasybos darbai“ atžvilgiu, tačiau skundžiamoje nutartyje nurodyti trūkumai daugiausiai susiję būtent su pareikštais reikalavimais BMB „Kasybos darbai“. Tai reiškia, jog nagrinėjamu atveju pirmiausiai turi būti sprendžiamas klausimas dėl ieškovės BUAB „Delteksa“ suinteresuotumo tęsti bylinėjimąsi BMB „Kasybos darbai“ atžvilgiu – t.y. dėl bylos dalies nutraukimo (jeigu ieškovė pateiks pareiškimą dėl reikalavimų šioje dalyje atsisakymo) ar palikimo nenagrinėta (pvz., tuo pagrindu, kad klausimas išspręstas kitoje byloje).

7922.

80Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

8123.

82Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti, todėl skundžiamoje dalyje priėmė nepagrįstą nutartį, kuri šioje dalyje naikintina apeliacine tvarka (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p.).

83Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

84Apeliantės (ieškovės) BUAB „Delteksa“ atskirąjį skundą tenkinti.

85Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. nutarties dalį, kurioje teismas nutarė nustatyti ieškovei BUAB „Delteksa“ terminą – 7 dienas ištaisyti nurodytus ieškinio turinio trūkumus, išdėstytus nutarties motyvuojamojoje dalyje, panaikinti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko,... 2. I. Ginčo esmė... 3. 1.... 4. Ieškovė BUAB „Delteksa“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį... 5. 2.... 6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartimi ieškovei... 7. 3.... 8. 2018 m. birželio 25 d. ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, kuris buvo... 9. 4.... 10. 2019 m. kovo 28 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Panerių... 11. 5.... 12. Atsakovo V. Ž. atstovas nurodė, kad jo nuomone, teismas turi nagrinėti... 13. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 14. 6.... 15. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 28 d. nutartimi nutarė... 16. 7.... 17. Teismas nurodė, kad būtina patikslinti, kokiu pagrindu atsakovės MB... 18. 8.... 19. Pažymėjo, kad ieškovė ieškinyje nurodo, kad 3 906,67 Eur sumą sudaro 1... 20. 9.... 21. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieškovė turi patikslinti, kokiu... 22. 10.... 23. Teismas laikė, jog analogiškos pastabos dėl faktinių aplinkybių, kuriomis... 24. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 25. 11.... 26. Atskiruoju skundu ieškovė BUAB „Delteksa“ prašo panaikinti Vilniaus... 27. 11.1.... 28. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog ieškinio suformulavimas ir jo... 29. 11.2.... 30. 2018-06-25 patikslintame ieškinyje yra aiškiai nurodyta, jog <...>... 31. 11.3.... 32. Paini faktinė situacija yra susidariusi dėl pačių atsakovų V. Ž., J. F.,... 33. 11.4.... 34. Visgi šiuo atveju ieškovės bankroto administratorius kartu su patikslintu... 35. 11.5.... 36. Pirmos instancijos teismas šioje byloje ieškovei jau buvo nustatęs... 37. 11.6.... 38. Pagal kasacinio teismo praktiką ieškovė net neturi pareigos ieškinyje... 39. 11.7.... 40. Byloje yra daug įvairių kitų proceso šalių prašymų, kurių teismas, nors... 41. 11.8.... 42. Pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje klaidinančiai remiasi... 43. 11.9.... 44. Taigi, pirmos instancijos teismas ieškovei nustatė trūkumus dėl ginčo... 45. 12.... 46. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Panerių metalas“ prašė... 47. 12.1.... 48. Nenurodoma, kokiu pagrindu prašoma priteisti solidariai žalą iš atsakovų,... 49. 12.2.... 50. Nenurodoma, kodėl atsakovų atžvilgiu taikoma solidari atsakomybė... 51. 12.3.... 52. Ieškovė gali teikti paaiškinimus ir įrodymus bylos nagrinėjimo metu, ir... 53. 12.4.... 54. Ieškovė CPK 140 str. nustatyta tvarka pareiškimo teismui, jog atsisako nuo... 55. 13.... 56. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė BMB „Kasybos darbai“ prašė... 57. 13.1.... 58. Pirmosios instancijos teismo nutartis dėl trūkumų šalinimo buvo pagrįsta... 59. 13.2.... 60. Sutiktina su teiginiu, kad ieškovė atsisakė savo kreditorinio reikalavimo... 61. IV. Apeliacininės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 62. Atskirasis skundas tenkintinas.... 63. 14.... 64. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 65. 15.... 66. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės... 67. 16.... 68. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo... 69. 17.... 70. CPK 115 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų... 71. 18.... 72. Teismo taikomas ieškinio trūkumų šalinimo institutas sudaro galimybę... 73. 19.... 74. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su nagrinėjama byla, sutinka... 75. 20.... 76. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė pagrįstai nurodo, kad... 77. 21.... 78. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pabrėžia, kad, kaip pagrįstai... 79. 22.... 80. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti... 81. 23.... 82. Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad... 83. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 84. Apeliantės (ieškovės) BUAB „Delteksa“ atskirąjį skundą tenkinti.... 85. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. nutarties dalį, kurioje...