Byla 2A-1639-798/2014
Dėl skolos, delspinigių ir metinių palūkanų priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Nataljos Cikoto, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Rūtos Veniulytės - Jankūnienės,

2teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „PAAS LT“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „PAAS LT“ patikslintą ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Jono statyba“ dėl skolos, delspinigių ir metinių palūkanų priteisimo,

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „PAAS LT“ patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Jono statyba“ 36 072,27 Lt skolą už atliktus darbus, 2 834,31 Lt delspinigių, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas bei pripažinti negaliojančiais atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Jono statyba“ 2011 m. vasario 21 d. surašytus įskaitymo aktus Nr.27 ir Nr.28. Pažymėjo, kad pagal vykdomąjį raštą antstolis išieškojo iš atsakovo ir į ieškovo sąskaitą pervedė 5 137,51 Lt sumą, todėl patikslintu ieškiniu nereikalauja minėtų 5 137,51 Lt. Ieškinio reikalavimai grindžiami 2010 m. rugpjūčio 17 d. šalių pasirašyta statybos subrangos sutartimi Nr.2010/08/17 dėl fasado ir angokraščių šiltinimo, armavimo sintetiniais tinkleliais ir dekoratyvinio tinkavimo bei lauko palangių montavimo darbų objekte „Poliklinikos pastato 2D4p rekonstrukcija; 2010 m. lapkričio 8 d. statybos subrangos sutartimi Nr.2010/11/08 dėl lubų dažymo ir sienų tinkavimo dekoratyviniu pigmentuotu tinku darbų objekte Vilniaus Gedimino technikos universiteto bendrabutis Nr.4, Saulėtekio al.18, Vilniuje, bei papildomais susitarimais, paskaičiavimais, atliktų darbų aktais, Civilinio kodekso 6.130, 6.193, 6.256 str. nuostatomis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu.

6Atsakovo UAB „Jono statyba“ atstovas ieškinio patikslintų reikalavimų nepripažino, prašė jų netenkinti, remdamasis atsiliepimuose į ieškinį ir patikslintą ieškinį išdėstytais motyvais.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies; priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 13 213,26 Lt skolą, 1 400,00 Lt delspinigių, viso 14 613,26 Lt, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 14 613,26 Lt sumą, skaičiuojamas nuo 2011 m. balandžio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 338,40 Lt bylinėjimosi išlaidų; likusios dalies ieškinio reikalavimų dėl skolos, netesybų ir metinių palūkanų priteisimo bei įskaitymo aktų pripažinimo negaliojančiais netenkino.

9Teismas nustatė, kad šalys 2010 m. rugpjūčio 17 d. sudarė statybos subrangos sutartį Nr.2010/08/17 ir 2010 m. spalio 15 d. papildomą susitarimą Nr.1 dėl darbų objekte - poliklinikos pastato 2D4p pastato Kauno g.37/59, Vilniuje, rekonstrukcijos; 2010 m. lapkričio 8 d. sudarė statybos subrangos sutartį Nr.2010/11/08 ir 2010 m. lapkričio 24 d. papildomą susitarimą Nr.1 dėl darbų objekte - Vilniaus Gedimino technikos universiteto bendrabutis, Saulėtekio al.18, Vilniuje, atlikimo. Ieškovas UAB „PAAS LT“ (subrangovas) įsipareigojo atlikti sutartyse nurodytus darbus, o atsakovas UAB „Jono statyba“ (rangovas) - priimti darbus ir atsiskaityti. Statybos rangos darbai buvo atlikti ir perduoti pagal 2010 m. rugpjūčio - 2010 m. gruodžio 6 d. aktus ir pateiktas apmokėti sąskaitas - faktūras.

10Teismas, remdamasi sutarties sąlygomis, konstatavo, kad atsakovas UAB „Jono statyba“ 2011 m. vasario 21 d. surašė įskaitymo aktą Nr.27 ir įskaitė 2 036,96 Lt sumą už paslaugas, suteiktas ieškovei sutarties vykdymo metu, ir tuo sumažindama savo mokėtiną ieškovei sumą už atliktus statybos rangos darbus. Remdamasi sutarties Nr.2010/08/17 2.3 ir 2.9 punktų sąlygomis bei pateiktomis sąskaitomis - faktūromis (tomas 1, bylos lapai 62-70, 171-172), atsakovas UAB „Jono statyba“ 2011 m. vasario 21 d. įskaitymo aktais Nr.27 ir Nr.28 įskaitė ne tik rangos sutarties 2.3, 2.9 ir 5.2 punktų pagrindu kylančią prievolę dėl 2 036,96 Lt skolos už paslaugas sumokėjimo bet ir 11388,52 Lt sumą už pastolių montavimą. Pagal sutarties 5.2 punktą rangovas įsipareigojo aprūpinti subrangovą statybiniais pastoliais ir statybiniu tinklu. Kadangi nebuvo susitarimo dėl pastolių montavimo išlaidų, remiantis sutarties 2.3 punkto sąlygomis, ieškovei (subrangovui) tenka pareiga nenumatytus darbus atlikti savo sąskaita.

11Teismas, vertindamas šalių paaiškinimus, bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, pateiktus į bylą dokumentus, kuriais remiantis įskaityta 16 665,88 Lt suma (dalies sumos ieškovas neginčija) ir kurių pagrindu pareikalauta išskaičiuoti iš mokėtinos ieškovei už atliktus darbus sumos, padarė išvadą, kad įskaitymas atitinka Civilinio kodekso 6.130 - 6.131 str. nuostatas. Įskaitymu nebuvo pažeista įstatymo nustatyta tvarka, terminai. Įskaitymo aktuose nurodytos sumos yra susiję su įsipareigojimų pagal statybos subrangos sutartis vykdymu, atitinka sutarčių sąlygas. Įskaityti priešpriešiniai vienarūšiai šalių įsipareigojimai. Tarp šalių nebuvo susitarimo dėl paslaugų (komunalinių ir pastolių montavimo) apmokėjimo, todėl ieškovui atsirado pareiga savo sąskaita atlikti nenumatytus darbus statybos subrangos sutarčių 2.3, 5.2, 9.2 punktų pagrindu.

12Remiantis nurodytais motyvais, teismas įskaitymą pripažino teisėtu, todėl konstatavo, kad nėra pagrindo pripažinti negaliojančiais atsakovo UAB „Jono statyba“ 2011 m. vasario 21 d. surašytus įskaitymo aktus Nr.27 ir Nr.28 bei tenkinti ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo visą patikslintame ieškinyje nurodytą skolą už atliktus darbus.

13Teismas taip pat pripažino pagrįstu atsakovo UAB „Jono statyba“ prievolės dalies – 9433,53 Lt vykdymo sustabdymą (sulaikymą), vadovaujantis Civilinio kodekso 6.69 str. nuostatomis, nes ieškovas neįvykdė įsipareigojimų, numatytų subrangos sutartyje dėl garantijų pateikimo.

14Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad iš atsakovo UAB „Jono statyba“ priteisiama dalis skolos už atliktus darbus - 13 213,26 Lt ir į tai, jog ieškovas taip pat netinkamai įvykdė dalį įsipareigojimų pagal statybos rangos sutartis bei papildomus susitarimus, delspinigių sumą nuo priteistos įsiskolinimo sumos sumažino iki 1400 Lt, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.71, 6.72, 6.73 str. nuostatomis.

15Teismas laikė nepagrįstais ieškovo UAB „PAAS LT“ prieštaravimus dėl to, jog nebuvo susitarimo dėl papildomų išlaidų apmokėjimo ir dėl to, jog reikalavimas įskaityti pastolių montavimo ir kitas išlaidas nevienarūšis, neakivaizdus ar nelygiavertis, nes prieštaravimus, teismo vertinimu, paneigia pateikti į bylą rašytiniai įrodymai. Teismas konstatavo, kad atsakovo UAB „Jono statyba“ skolos įskaitymas ir dalies mokėjimo sustabdymas atitinka Civilinio kodekso 6.69, 6.130, 6.131 str.

16II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

17Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „PAAS LT“ prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimą pakeisti; priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 36 072,27 Lt skolos; 2834,31 Lt delspinigių, 8,05 proc. metinių palūkanų nuo 44 044,09 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki 2012 m. lapkričio 29 d. (dalinio skolos grąžinimo), 8,05 proc. metinių palūkanų nuo 38 906,85 Lt nuo 2012 m. lapkričio 29 d. iki visiško sprendimo įvykdymo; pripažinti negaliojančiais UAB „Jono statyba“ 2011 m. vasario 21 įskaitymo aktus Nr. 27 ir Nr. 28; atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

18Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

191. Pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino šalių valios, neišsiaiškino šalių sudarytų trijų subrangos sutarčių punktų turinio ir jų taikymo sąlygų. Iš šių sutarčių turinio matyti, kad šalys neaptarė pastolių montavimo darbų, komunalinių paslaugų kainos, todėl atsakovas turėjo nemokamai aprūpinti ieškovą statybiniais pastoliais ir leisti naudotis komunalinėmis paslaugomis. Be to, atsakovas neturi pagrindo reikalauti iš ieškovo apmokėjimo už komunalines paslaugas, kurių jis neteikė ir kurių apskaita nebuvo vedama. Atsakovas už šias paslaugas sąskaitą išrašė praėjus trims mėnesiams po pastolių montavimo, ieškovui užbaigus darbus objekte ir šalims pradėjus konfliktuoti dėl uždelstų mokėjimų. Kadangi sutarčių tekstuose nenurodyta, kad ieškovas turi atlyginti kokias nors atsakovo išlaidas komunaliniams ar pastolių montavimui, tai teismo sprendimas pripažinti pagrįstais atsakovo reikalavimus sumokėti vienašališkai nustatyto dydžio sumas ir palikti galioti atsakovo vienašališkai surašytus įskaitymo aktus, laikytinas neargumentuotu, nelogišku. Pagal CK 6.193 straipsnio 4 dalį dviprasmiškos sutarties sąlygos aiškinamos jas pasiūliusios šalies nenaudai. Nagrinėjamoje byloje atsakovas parengė dviejų subrangos sutarčių projektus, nenumatė, kad ieškovas turės apmokėti komunalinių ar pastolių montavimo išlaidų, todėl teismas turėjo aiškinti sutarties sąlygų nuostatas ieškovo naudai.

202. Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo taikyti CK 6.69 straipsnio, numatančio kreditoriaus sulaikymo teisę ir Statybos subrangos sutarties Nr. 2010/08/17 8.3 punkto. Ginčijamo sprendimo metu atsakovo sulaikymo teisė į atsakovo pinigus jau buvo pasibaigusi. Dėl to sutartyje numatyto laidavimo rašto nepateikimas negalėjo sudaryti pagrindo atmesti ieškinio dalį dėl 9433,53 Lt.

21Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas „Jono statyba“ prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, argumentais ir išvadomis.

22IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

23Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

24Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1, 2 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

25Dėl įskaitymo, statybos rangos sutarčių aiškinimo

26Vienas iš įstatyme nurodytų prievolės pasibaigimo pagrindų – priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas. CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. CK 6.131 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo. Iš šių įstatymo nuostatų matyti, kad įskaitymas yra vienašalis sandoris, nes pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Taigi tam, kad prievolė pasibaigtų įskaitymu, užtenka vienos prievolės šalies valios, apie kurią turi būti informuojama kita šalis. Tai reiškia, kad atsiranda įskaitymo teisinių padarinių, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, tik būtina, kad kitai prievolės šaliai kontrahentas praneštų apie šį teisinį veiksmą.

27Įskaitymo, kaip prievolės pabaigos pagrindo, taikymui įstatymas nustato tam tikras sąlygas. Iš CK 6.130 straipsnyje įtvirtintų nuostatų matyti, jog tam, kad būtų galima atlikti įskaitymą, turi būti šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Nors, minėta, įskaitymas galimas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalies su tokiu prievolės pasibaigimo būdu ar ne, kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Ferteksos transportas“ v. Baltarusijos Respublikos įmonė „Gamybinis susivienijimas „Beloruskalij“, bylos Nr. 3K-3-624/2006; 2013 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „PASS LT“ v. UAB „Jono statyba“ ir J. J. IĮ „Jonas“, bylos Nr . 3K-3-334/2013.).

28Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad atsakovas UAB „Jono statyba“ 2011 m. vasario 21 d. dviem įskaitymo aktais atliko 16 665,88 Lt įskaitymą subrangovui UAB „PAAS LT“. Įskaitytą sumą sudarė: 2036,96 Lt už sunaudotus energetinius resursus, 11 288,52 Lt pastolių montavimo paslaugų kaina, 3240,40 Lt delspinigiai, kuriuos ieškovas pripažino. Nagrinėjamoje byloje kilo šalių ginčas dėl likusios sumos, t. y. 13 325,48 Lt, įskaitymo. Pirmosios instancijos teismas įskaitymą pripažino teisėtu, nes konstatavo, kad ieškovas turėjo prievolę atsakovui atlyginti 2036,96 Lt už sunaudotus energetinius resursus ir 11 288,52 Lt už pastolių montavimo paslaugas statybos subrangos sutarčių 2.3, 5.2, 9.2 punktų pagrindu. Apeliantas teigia, kad teismas netinkamai aiškino sutarčių nuostatas, todėl nepagrįstai konstatavo galiojančius ir vykdytinus priešpriešinius reikalavimus.

29Sprendžiant šalių ginčą, ar turėjo atsakovas teisę reikalauti iš ieškovo atlyginti 2036,96 Lt už sunaudotus energetinius resursus ir 11 288,52 Lt už pastolių montavimo paslaugas, svarbu kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinti šalių valią, išreikštą sudarant sutartis bei prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus.

30Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose bei suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Auksinis varnas“ v. AB „Lietuvos geležinkeliai“, bylos Nr. 3K-3-424/2004; 2011 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Creditum Vilnius“ v. UAB ,,Utenos melioracija“, bylos Nr. 3K-3-318/2011; kt.).

31Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2010 m. lapkričio 8 d. statybos rangos sutarties Nr. 2010/11/08 1.1 punktu ieškovas įsipareigojo darbus atlikti savo jėgomis, priemonėmis, medžiagomis ir rizika, o 2.3 punkte šalys susitarė, kad tuo atveju, jeigu vykdant statybos darbus apeliantui prireiks mechanizmų, medžiagų ar įrengimų, kurių šalys nenumatė prieš sudarydamos sutartį, tačiau kurie yra būtini sutarčiai įvykdyti, tai tokius darbus subrangovas (apeliantas) atliks savo sąskaita. Iš byloje esančios šalių 2010 m. rugpjūčio 17 d. statybos rangos sutarties Nr. 2010/08/17 1.1 punkto matyti, jog subrangovas įsipareigojo darbus atlikti savo jėgomis, priemonėmis, medžiagomis ir rizika. Taip pat iš šios sutarties matyti, kad šalys susitarė, jog prieš darbų pradžią UAB „Jono statyba“ aprūpins apeliantą UAB „PAAS LT“ statybiniais pastoliais ir jų saugos dangalu (sutarties 5. 2 punktas), o tuo atveju, jeigu vykdant statybos darbus apeliantui prireiks mechanizmų, medžiagų ar įrengimų, kurių šalys nenumatė prieš sudarydamos sutartį, tačiau kurie yra būtini sutarčiai įvykdyti, tai tokius darbus subrangovas (apeliantas) atliks savo sąskaita. (sutarties 2.3 punktas) (t. 1; b. l. 62-63). Nagrinėjamu atveju iš šalių sudarytų sutarčių nuostatų matyti, kad šalys susitarė, jog jei apeliantui rangos sutartims įvykdyti reikės paslaugų ar priemonių nenumatytų sutartyje, ieškovas nenumatytus darbus atliks savo sąskaita. Atsižvelgiant į tai, kad sutartys yra sudarytos laisva valia, sutarčių šalys yra verslininkai, jų nuostatos nagrinėjamu aspektu yra aiškios, tai apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo sutarčių nuostatų aiškinimo atmestini kaip nepagrįsti.

32Apeliantas neginčija to, kad sutartyje numatytiems darbams atlikti jam reikėjo priemonių ir resursų, kurių neturėjo (elektra, vanduo, liftas, šildymas ir kt.), kad jam buvo suteikta galimybė naudotis kitų tiekėjų teikiamomis paslaugomis bei to, kad jis naudojosi energetiniais resursais. Kadangi apeliantas, kad atliktų statybos darbus, naudojosi energetiniais resursais, kurių pats neturėjo, tai, teisėjų kolegijos vertinimu, pagal sutarties nuostatas privalėjo kompensuoti atsakovo išlaidas, patirtas jiems apmokėti. Tokią išvadą padarė ir pirmosios instancijos teismas, kurią teisėjų kolegija dėl išvardintų motyvų laiko pagrįsta. Dėl išlaidų pastolių montavimui atlyginimo teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog apeliantas savo pastolių neturėjo, o šalys neginčijo to, kad be jų sutartyje numatytų darbų subrangovas UAB „PAAS LT“ atlikti negalėjo, tai atsakovas įvykdė sutarties 5.2 punkte numatytą įsipareigojimą ir į statybos objektą (Kauno g. 37/59, Vilniuje) atvežė pastolius su saugos dangalu. Apeliantas jų nemontavo, o tai atliko UAB „Peruno“. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog apeliantas dėl šių darbų atlikimo neprieštaravo. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas prisiėmė riziką dėl nenumatytų darbų, pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas turi prievolę atlyginti pastolių montavimo išlaidas, taip pat laikytina pagrįsta.

33Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad pirmosios instancijos teismas, be kita ko, nepagrįstai įskaitė visą atsakovo nurodytą sumą. Dėl pastolių montavimo išlaidų ir energetinių resursų kainos pagrįstumo teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje pateikti šie įrodymai: sąskaitos faktūros Nr. JST 2011/0003, LEB Nr. 0292382 (t. 1; b. l. 127, 171). Apeliantas nurodo, kad atsakovo pateiktais rašytiniais įrodymais negalima remtis grindžiant minėtų išlaidų sumą, nes šalys neaptarė pastolių montavimo darbų, komunalinių paslaugų kainos.

34Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodymų patikimumą patvirtina faktinių duomenų (informacijos), gautų iš keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas. Sprendžiant vieno ar kito įrodymo patikimumo klausimą, labai svarbu išsiaiškinti, ar nėra prieštaravimų tarp faktinių duomenų, gautų iš tos pačios rūšies ar skirtingų įrodinėjimo priemonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. S. v. antstolė R. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-409/2008; kt.).

35Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas pateikė įrodymus, pagrindžiančius 2036,96 Lt išlaidas komunalinėms ir 11 388,52 Lt pastolių montavimo paslaugoms, o apeliantas nepateikė juos paneigiančių, taip pat nenurodė, kokią sumą laikytų pagrįsta, nepateikė savo skaičiavimų ir juos pagrindžiančių įrodymų. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovo pastolių montavimo ir energetinių resursų išlaidos yra pagrįstos (CPK 12, 185 straipsnis).

36Kadangi įskaitymo aktuose nurodytos sumos yra susiję su įsipareigojimų pagal statybos subrangos sutartis vykdymu, atitinka sutarčių sąlygas bei įskaityti priešpriešiniai vienarūšiai šalių įsipareigojimai, tai pirmosios instancijos teismo išvada, kad įskaitymas atitiko Civilinio kodekso 6.130 - 6.131 str. nuostatas, laikytina pagrįsta.

37Dėl prievolių vykdymo sulaikymo, sustabdymo

38Pirmosios instancijos teismas sprendime sutiko su atsakovo argumentais, kad vadovaudamasis 2010 m. rugpjūčio 17 d subrangos sutarties 8.3 punktu ir CK 6.69 straipsniu pasinaudojo atsakovas turėjo teisę sulaikyti 9433,53 Lt sumos mokėjimą, todėl sprendime ieškovo reikalavimą sumažino nurodyta suma. Apeliantas su šia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi nesutinka ir nurodo, kad atsakovo teisė sustabdyti prievolių vykdymo teismo sprendimo priėmimo metu buvo pasibaigusi, todėl teismas privalėjo priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 9433,53 Lt.

39Vienas CK įtvirtintų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų – daikto sulaikymo teisė (CK 6.69 straipsnis). Kreditorius turi teisę pasinaudoti daikto sulaikymo teise tol, kol skolininkas įvykdo prievolę. Kreditorius, pasinaudodamas daikto sulaikymo teise, turi laikytis teisingumo, sąžiningumoir protingumo principų tam, kad nebūtų pažeistos skolininko–daikto savininko teisės. Kasacinis teismas, nagrinėdamas iš statybos rangos teisinių santykių kilusius ginčus dėl atsiskaitymo su rangovu yra pasisakęs sulaikymo teisės taikymo klausimu, kai tokia teisė šalių nustatyta rangos sutartyje ( žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Praviena“ v. UAB „Hanner Development“, bylos Nr. 3K-3-486/2011; 2013 m. birželio 7d. nutartį, priimtą civilinėje byloje RUAB „ASF“ v. UAB „Vėtrūna“, bylos Nr. 3K-3-250/2013).

40Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad šalys 2010 m. rugpjūčio 17 d. sudarė statybus subrangos sutartį Nr. 2010/08/17 dėl fasado ir angokraščių šiltinimo, armavimo sintetiniais tinkleliais ir dekoratyvinio tinkavimo bei lauko palangių montavimo darbų objekte „Poliklinikos pastato 2D4p rekonstrukcija“. Iš šios sutarties 8.3 punkto matyti, kad šalys susitarė, jog iki galutinio apmokėjimo subrangovas (apeliantas) įsipareigoja pateikti rangovui (atsakovui) draudimo bendrovės ar banko 5 proc. nuo bendros sutarties objekto kainos dydžio garantinio aptarnavimo laikotarpio laidavimo raštą, kuris užtikrina garantinio aptarnavimo laikotarpio subrangovo įsipareigojimus dvejiems metams, skaičiuojamiems nuo baigiamojo akto statybos darbų atlikimo akto surašymo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 23 d. sprendimo dalimi, kuri yra įsiteisėjusi, konstatuota, kad šalių galutinis darbų priėmimo–perdavimo aktas pasirašytas 2010 m. spalio 25 d. Taigi garantinis laikotarpis pasibaigė 2012 m. gruodžio 25 d.

41CK 6.69 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad sulaikymo teisės realizavimo tvarką nustato daiktinę teisę reglamentuojančios teisės normos (CK 4.229–4.235 straipsniai). Teisėjų kolegija pažymi, kad sulaikymo teisė gali būti vertinama kaip daiktinis teisinis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas. Daikto sulaikymo teisė yra laikino pobūdžio teisė, t. y. kreditorius turi teisę sulaikyti daiktą tik tol, kol skolininkas patenkina kreditoriaus reikalavimą arba pateikia adekvatų savo prievolės įvykdymo užtikrinimą, arba kreditorius praranda valdymo teisę į daiktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Ad Locum“ v. V. A., bylos Nr. 3K-3-257/2008).

42Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad garantiniu laikotarpiu atsakovas būtų šalinęs apelianto darbo defektus. Dėl to nesant duomenų apie tai, kad atsakovas turėjo išlaidų dėl statybos darbų defektų, bei nustačius, kad sutartyje numatytas garantinis laikotarpis pasibaigęs, laikytinas pagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad atsakovo teisė į daikto sulaikymą bylos nagrinėjimo metu buvo pasibaigusi (CK 4.235 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad šias aplinkybes nurodė ieškovas Vilniaus miesto apylinkės teismo posėdžio metu (t. 3; b. l. 26). Esant nustatytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas teisėtai pasinaudojo daikto sulaikymo teise, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, turėjo atsižvelgti į tai, kad ši teisė patikslinto ieškinio gavimo dieną pirmosios instancijos teisme (t. y. 2013 m. rugsėjo 18 d.) jau buvo pasibaigusi.

43Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl 9433,53 Lt sumos keistinas.

44Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

45Apeliacinį skundą patenkinus iš dalies keistinas pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Teisėjų kolegija, įvertinusi rašytinius dokumentus proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo ieškovo naudai priteisia 700 Lt žyminiam mokesčio mokesčiui atlyginti ir 3000 Lt išlaidoms advokato pagalbai atlyginti (Civilinio proceso kodekso 88, 93, 98 str. nuostatos).

46Nagrinėjant bylą antrą kartą apeliacinės instancijos teisme ieškovas patyrė 514 Lt išlaidų žyminiam mokesčiui už apeliacinį skundą, o apie patirtas išlaidas apeliaciniam skundui parengti duomenų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra duomenų apie atsakovo patirtas išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Dėl to iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 257 Lt.

47Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu

Nutarė

48Ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „PAAS LT“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

49Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimo dalį dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

50Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Jono statyba“ (įmonės kodas 123439153) ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „PAAS LT“ (įmonės kodas 302495802) naudai 22 646,79 Lt skolą, 1400,00 Lt delspinigių, viso 24 046,79 Lt (dvidešimt keturis tūkstančius keturiasdešimt šešis litus 79 ct), 8,05 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 24 046,79 Lt sumą, skaičiuojamas nuo 2011 m. balandžio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3700 Lt (tris tūkstančius septynis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.

51Kitą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

52Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Jono statyba“ (įmonės kodas 123439153) apelianto uždarosios akcinės bendrovės „PAAS LT“ (įmonės kodas 302495802) naudai 257 Lt (du šimtus penkiasdešimt septynis litus) žyminiam mokesčiui patirtam apeliacinės instancijos teisme atlyginti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „PAAS LT“ patikslintu ieškiniu... 6. Atsakovo UAB „Jono statyba“ atstovas ieškinio patikslintų reikalavimų... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimu ieškinį... 9. Teismas nustatė, kad šalys 2010 m. rugpjūčio 17 d. sudarė statybos... 10. Teismas, remdamasi sutarties sąlygomis, konstatavo, kad atsakovas UAB „Jono... 11. Teismas, vertindamas šalių paaiškinimus, bylos nagrinėjimo metu nustatytas... 12. Remiantis nurodytais motyvais, teismas įskaitymą pripažino teisėtu, todėl... 13. Teismas taip pat pripažino pagrįstu atsakovo UAB „Jono statyba“... 14. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad iš atsakovo UAB „Jono statyba“... 15. Teismas laikė nepagrįstais ieškovo UAB „PAAS LT“ prieštaravimus dėl... 16. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 17. Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „PAAS LT“ prašo Vilniaus miesto... 18. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:... 19. 1. Pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino šalių valios,... 20. 2. Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo taikyti CK 6.69 straipsnio,... 21. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas „Jono statyba“ prašo Vilniaus... 22. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir... 23. Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.... 24. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas... 25. Dėl įskaitymo, statybos rangos sutarčių aiškinimo... 26. Vienas iš įstatyme nurodytų prievolės pasibaigimo pagrindų –... 27. Įskaitymo, kaip prievolės pabaigos pagrindo, taikymui įstatymas nustato tam... 28. Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad atsakovas UAB „Jono statyba“... 29. Sprendžiant šalių ginčą, ar turėjo atsakovas teisę reikalauti iš... 30. Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo... 31. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2010 m. lapkričio 8 d. statybos rangos... 32. Apeliantas neginčija to, kad sutartyje numatytiems darbams atlikti jam... 33. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad pirmosios instancijos teismas,... 34. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad civiliniame procese... 35. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas pateikė įrodymus,... 36. Kadangi įskaitymo aktuose nurodytos sumos yra susiję su įsipareigojimų... 37. Dėl prievolių vykdymo sulaikymo, sustabdymo... 38. Pirmosios instancijos teismas sprendime sutiko su atsakovo argumentais, kad... 39. Vienas CK įtvirtintų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų – daikto... 40. Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad šalys 2010 m. rugpjūčio 17 d.... 41. CK 6.69 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad sulaikymo teisės realizavimo tvarką... 42. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad garantiniu laikotarpiu atsakovas... 43. Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis... 44. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo... 45. Apeliacinį skundą patenkinus iš dalies keistinas pirmosios instancijos... 46. Nagrinėjant bylą antrą kartą apeliacinės instancijos teisme ieškovas... 47. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 48. Ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „PAAS LT“ apeliacinį skundą... 49. Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimo... 50. Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Jono statyba“... 51. Kitą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.... 52. Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Jono statyba“...