Byla 2-195/2013
Dėl paskolos sutarties pripažinimo apsimestiniu sandoriu

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Gasiūnienės ir Egidijaus Žirono,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo S. P. atskirąjį skundą ir likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Roda“ prisidėjimą prie atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 12 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-5265-340/2012 pagal ieškovo S. P. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Roda“, M. A. (M. A.), V. A. (V. A.), J. A. (J. A.) dėl paskolos sutarties pripažinimo apsimestiniu sandoriu.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovas S. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti apsimestiniu sandoriu 1997 m. gruodžio 19 d. paskolos sutartį, sudarytą tarp ieškovo ir R. A., J. A., M. A. ir atsakovo M. A. dėl 172 000 Lt, bei perkelti paskolos gavėjo teises ir pareigas pagal paskolos sutartį tikrajai sandorio šaliai atsakovui UAB „Roda“ nuo sutarties sudarymo dienos. Ieškinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0045/12/00358. Nurodė, kad netaikius apsaugos priemonės būsimo galimo jam palankaus sprendimo įvykdymas bus apsunkintas.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 12 d. nutartimi netaikė ieškovo prašomos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas nustatė, kad įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2010-11-18 sprendimu iš dalies yra patenkintas atsakovų (paskolos davėjų) ieškinys S. P. dėl skolos pagal šioje byloje ginčijamą paskolos sutartį priteisimo bei pradėtas priverstinis išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0045/12/00358, tačiau išieškojimą pagrindžiančių įrodymų byloje nėra. Atsižvelgdamas į tai, kad vykdymo veiksmai pradėti įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu (civilinė byla Nr. 2-757-578/2010), teismas sprendė, jog išieškojimo veiksmų iš ieškovo turto vykdomojoje byloje sustabdymas dėl to, kad dėl 1997-12-19 paskolos sutarties paduotas naujas ieškinys kitu savarankišku pagrindu, prieštarauja sprendimo vykdymo sustabdymo teisinio instituto paskirčiai, pažeidžia toje civilinėje byloje dalyvavusių asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus, nesuderinamas su teismo sprendimo ar nutarties privalomumo, teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 str., CPK 18 str.). Pažymėjo, kad išieškojimas vykdant teismo sprendimą gali būti stabdomas, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų ir teismas nutaria stabdyti vykdymo veiksmus, tą gali padaryti kasacinės instancijos teismas ir sprendžiant klausimą dėl proceso atnaujinimo (CPK 510 str. 3 d., CPK 363 str., 372 str. 2 d.).

8III. Atskirojo skundo, prisidėjimo prie skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

9Ieškovas S. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutartį ir jo prašymą patenkinti. Skundas grindžiamas tokiais argumentais:

  1. Teismas be pagrindo konstatavo, kad išieškojimas vykdant teismo sprendimą gali būti stabdomas, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų ir teismas nutaria stabdyti vykdymo veiksmus. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, kai ginčijamas sandoris, kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis dokumentas, yra tinkama laikinoji apsaugos priemonė. Nesustabdžius išieškojimo proceso ir antstolei T. G. išieškojus iš ieškovo turto priteistas skolas, galimo jam palankaus teismo sprendimo įvykdymas šioje byloje bus apsunkintas, nes jis turėtų reikalauti sprendimo įvykdymo atgręžimo bei restitucijos taikymo.
  2. Teismas be pagrindo konstatavo, kad išieškojimo veiksmų sustabdymas pažeidžia kreditorių teises bei įstatymu saugomus interesus, nes, pirma, atsakovų reikalavimams užtikrinti kitoje jau minėtoje civilinėje byloje yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės; antra, atmetus jo ieškinio reikalavimus, vykdymo procesas toliau būtų tęsiamas.

10Atsakovas likviduojama UAB „Roda“ prisidėjimu prie ieškovo atskirojo skundo prašo jį patenkinti. Nurodo, kad palaiko visus jame išdėstytus argumentus. Papildomai teigia, kad 2012-07-19 gautas bendrovės akcininkų, dalyvavusių 1997-12-15 susirinkime, sąrašas bei jų priimtas nutarimas įrodo, kad bendrovė ne tik nutarė garantuoti suteiktos paskolos grąžinimą, bet ir įgaliojo ieškovą, kaip akcininką, bendrovės vardu pasirašyti turto įkeitimo ir paskolos gavimo sutartį su M. A., M. A., R. A. ir J. A..

11Atsakovai M. A., J. A., V. A. atsiliepimu į skundą prašo jį atmesti, nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog išieškojimas vykdant teismo sprendimą, gali būti stabdomas, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų ir teismas nutaria stabdyti vykdymo veiksmus. Teigia, kad nėra CPK 163, 164 straipsniuose numatytų pagrindų stabdyti šią civilinę bylą.

12IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Nagrinėjama, ar teisėta ir pagrįsta yra teismo nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti išieškojimą iš ieškovo turto vykdomojoje byloje Nr.0045/12/00358.

14Kaip žinoma, pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi teismas, spręsdamas procesinį apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma, turi preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1399/2011). Jei preliminariai įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas galėtų būti priimtas, tuomet turėtų būti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sąlygos, būtinos taikyti šias priemones. Tuo tarpu nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas galės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2011). Teismų praktikoje laikoma, jog abejonių dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo tikimybės pagrįstumą sustiprina ta aplinkybė, kada ieškovui nepalankus teismo sprendimas dėl ginčo esmės yra priimamas jau išsprendus apsaugos priemonių taikymo klausimą, nors teismo sprendimas dėl ginčo esmės dar nėra įsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-780/2012).

15Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad ši civilinė byla pagal ieškovo S. P. ieškinį atsakovams UAB „Roda“, M. A. (A.), V. A. (A.), J. A. (A.) dėl paskolos sutarties pripažinimo apsimestiniu sandoriu yra išnagrinėta ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 17 d. sprendimu ieškinys yra atmestas. Nors, kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, dėl šio teismo sprendimo paduotas apeliacinis skundas (nepriimtas, nes nustatytas terminas trūkumams pašalinti), tačiau, jau minėta, tokio teismo procesinio sprendimo priėmimas patvirtina pagrįstų abejonių dėl galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo tikimybės buvimą.

16Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovas tikėtinai (lot. prima facie) nepagrindė ieškinio reikalavimų, todėl taikyti apsaugos priemones nebuvo pakankamo teisinio pagrindo. Dėl to paminėto, skundžiama pirmosios instancijos nutartis paliekama nepakeista (CPK 263 str. 1 d., 338 str.).

17Kiti atskirojo skundo, prisidėjimo prie jo, atsiliepimo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui įvertinti, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

18Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

19Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai