Byla 2-5388-1023/2019
Dėl skolos priteisimo

1Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Vaida Baumilė,

2sekretoriaujant Eimantui Jancevičiui,

3dalyvaujant ieškovo AB „Kauno grūdai“ atstovei L. Š.-P.,

4atsakovo UAB „Eurovetus“ atstovui advokatui V. M.,

5viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Kauno grūdai“ patikslintą ieškinį atsakovui UAB „Eurovetus“ dėl skolos priteisimo.

6Teismas

Nustatė

7I.

8Ieškovo reikalavimai ir argumentai

91.

10Ieškovas AB „Kauno grūdai“ (toliau – ieškovas) kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą su patikslintu ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, kuriuo prašė iš atsakovo UAB „Eurovetus“ (toliau – atsakovas) priteisti 10020,36 Eur skolą, 390,78 Eur palūkanas, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas (b. l. 12,13).

112.

12Ieškinys grindžiamas tuo, kad ieškovas atsakovui 2018 m. spalio 10 d. pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ( - ) pardavė prekių už 34020,36 Eur. Atsakovas minėtą sąskaitą-faktūrą turėjo apmokėti iki 2018 m. lapkričio 9 d., tačiau atsakovas iki šiol apmokėjo tik dalį minėtos sumos ir ieškovui liko skolingas 10020,36 Eur. Pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ( - ) atsakovas laiku neapmokėjęs minėtos PVM sąskaitos-faktūros, turi sumokėti ieškovui 0,02 procentų dydžio palūkanas už kiekvieną praleistą dieną (195 dienos), viso 390,78 Eur palūkanų (10020,36 Eur * 0,02 proc. * 195 dienos).

133.

14Ieškovas 2019 m. spalio 16 d. vykusio teismo posėdžio metu pateikė pareiškimą dėl atsisakymo nuo ieškinio reikalavimo dalies, kuriuo prašo priimti ieškovo atsisakymą nuo 2000,00 Eur ieškinio dalies, civilinę bylą šioje dalyje nutraukti ir grąžinti 75 procentus žyminio mokesčio sumokėto nuo minėtos ieškinio dalies – 22,50 Eur. Nurodė, jog atsakovas, po ieškinio pateikimo teismui dienos, daliniais mokėjimais – 2019 m. gegužės 27 d. sumokėjo 500 Eur, 2019 m. gegužės 31 d. sumokėjo 500 Eur, 2019 m. birželio 10 d. sumokėjo 500 Eur ir 2019 m. birželio 17 d. sumokėjo 500 Eur. Iš viso atsakovas per laikotarpį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos ieškovui sumokėjo 2000 Eur, t. y. atsakovas sumokėjo dalį ieškovo prašomos priteisti skolos, tokiu būdu atsakovas geruoju patenkino dalį jam ieškiniu keliamo reikalavimo ir sumažino skolos dydį iki 8020,36 Eur (b. l. 76, 77).

154.

16Ieškovo atstovė L. Š.-P. 2019 m. spalio 16 d. teismo posėdžio metu palaikė atsisakymą nuo ieškinio dalies, kitoje dalyje prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad atsakovo prieštaravimai į ieškinio reikalavimą laikytini siekiu išvengti prievolės vykdymo. Pretenzijų atsakovas ieškovui niekada nereiškė, priešingų byloje duomenų nėra. Atsakovas pirko produktą, nurodytą sąskaitoje faktūroje, Innovax suspensiją. Kitokio produkto nebuvo užsakęs, reikalavimų jokių nereiškė, prekę priėmė, po metų laiko tik pateikus ieškinį pradėjo prieštarauti. Po mėnesio laiko atsakovas įsigijo skiediklį, jo vertė 2,42 Eur, todėl jeigu ieškovas kažko ir būtų neįvykdęs, tai atsakovas turėtų teisę pagal galiojančius įstatymus stabdyti savo prievolės vykdymą 2,42 Eur apimtyje. Skiediklis už 2,42 Eur atitinka kiekį suspensijai, kurią įsigijo atsakovas. Tas produktas susideda iš suspensijos ir skiediklio, tačiau jie naudojami įsigyjant atskirai ir tik tada sumaišomi. Klientas yra laisvas įsigyti, jis gali įsigyti vien tik suspensiją, arba vien tik skiediklį. Jeigu atsakovas būtų kažko negavęs, būtų nepriėmęs prekės, bet jis ją priėmė kartu su sąskaita faktūra, pasirašė ir dar daliniais mokėjimais sąskaitą mokėjo.

175.

18Ieškovas Alytaus apylinkės teismui 2019 m. rugpjūčio 28 d. pateikė atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus, kuriame nurodė, kad atsakovas po ieškinio pateikimo teismui dienos, daliniais mokėjimais – 2019 m. gegužės 27 d. sumokėjo 500 Eur, 2019 m. gegužės 31 d. sumokėjo 500 Eur, 2019 m. birželio 10 d. sumokėjo 500 Eur ir 2019 m. birželio 17 d. sumokėjo 500 Eur. Iš viso atsakovas per laikotarpį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, ieškovui sumokėjo 2000 Eur. Aplinkybė, kad atsakovas dalį skolos sumokėjo iš esmės įrodo, kad atsakovas pripažįsta skolos buvimą. Atsakovas teigdamas, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai nėra pakankamai pagrindžiantys ieškinio reikalavimą, prieštarauja pats sau, kadangi reikalavimas dėl neapmokėtos skolos yra pagrįstas rašytiniu įrodymu, t.y. jis grindžiamas šalių pasirašyta PVM sąskaita-faktūra, kuri pilnai įrodo susitarimo tarp šalių buvimą, jos turinį ir kainą. Atsakovo teiginys, kad jis nėra pilnai atsiskaitęs su ieškovu pagal aukščiau minėtą PVM sąskaitą-faktūrą, kadangi nurodytas veterinarinis vaistas Innovax ILT, kurį sudaro dvi sudedamosios dalys - suspensija ir skiediklis buvo jam pateiktas ne pilnos sudėties, t. y. be skiediklio, klaidinantis. Innovax ILT vakcinos forma yra suspensija ir skiediklis injekcinei suspensijai ruošti, tačiau šios dvi dedamosios dalys parduodamos atskirai. Ieškovo atsakovui 2018 m. spalio 10 d. išrašytoje PVM sąskaitoje-faktūroje ( - ) nėra įtrauktas skiediklis, taigi, pagal minėtą PVM sąskaitą faktūrą ieškovui nebuvo pareigos jį perduoti, o atsakovui nebuvo pareigos jį priimti ir už jį atsiskaityti. Skiediklį Nobilis Diluent CA, atsakovas įsigijo iš ieškovo 2018 m. lapkričio 12 d. pagal PVM sąskaitą-faktūrą ( - ) (pridedama), už kurią atsakovui kilo pareiga sumokėti sąskaitoje-faktūroje nurodytu terminu. Atsakovo teismui pateikto 2018 m. spalio 10 d. ieškovo laiško atsakovui turinys nepagrindžia jokių atsiliepime dėstomų aplinkybių. Šio laiško turinys neįpareigoja ieškovo parduoti ir/ar perduoti atsakovui prekę - Nobilis Diluent CA, jame nėra jokio susitarimo tarp šalių. Be to, šis laiškas nėra susijęs su ieškovo reikalavimu priteisti skolą, kadangi ieškinys pareikštas ne už Nobilis Diluent CA, o už Innovax ILT ir Diuaras XC38 (b. l. 55 – 57).

19II.

20Atsakovo reikalavimai ir argumentai

216.

22Atsakovas UAB „Eurovetus“ pateiktuose prieštaravimuose (b. l. 29, 30) su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, nurodydamas, kad atsakovas nėra pilnai atsiskaitęs pagal 2018 m. spalio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą ( - ), t. y. nesumokėjo 10020,36 Eur, nes sąskaitoje nurodytas veterinarinis vaistas Innovax ILT, kurį sudaro dvi sudedamosios dalys - suspensija ir skiediklis, buvo pateiktas ne pilnos sudėties, t. y. be skiediklio. Veterinarinio vaisto Innovax ILT sudedamosios dalies (suspensijos) naudoti be kitos sudedamosios dalies (skiediklio) apskritai neįmanoma. Apie tai atsakovas informavo ieškovą, kuris 2018 m. spalio 12 d., t. y. iš karto po sąskaitos išrašymo elektroniniu laišku atsakė, kad skiediklį turi, bet dėl nežinomų priežasčių jo atsakovui taip ir nepateikė. Dėl nurodytos priežasties, likusios nesumokėtos sumos už prekę (veterinarinį vaistą Innovax ILT, kuris yra pateiktas ne pilnos sudėties) liko nesumokėjęs.

237.

24Atsakovo UAB „Eurovetus“ atstovas advokatas V. M. 2019 m. spalio 16 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškovo atsisakymu nuo ieškinio dalies sutinka. Kitoje dalyje prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog prekė susideda iš dviejų dalių, suspensija ir skiediklis, būtent vienos iš sudėtinių dalių atsakovas nėra gavęs, todėl esant nepilnai pateiktai prekei, jis yra įvykdęs prievolę atsiskaityti už tą dalį, kuri yra pateikta. Atsakovas yra neskolingas, tik nusipirkęs apsižiūrėjo, kad yra pateiktos ne visos dalys. Pagal sąskaitos išrašymą buvo tikras, kad tai yra pilnas vaistas Innovax ILT. Dėl to pasirašė sąskaitą ir priėmė vaistą, bet paskui išsiaiškino, kad tai yra ne pilna prekė. Darė dalinius mokėjimus už vieną sudedamąją dalį, už suspensiją. Visa likusia suma vertina skiediklį. Be skiediklio tos suspensijos nėra įmanoma naudoti. Ieškovui buvo rašytas elektroninis laiškas ir ieškovas tą pripažino, ar buvo pateiktas ir ar tai tas pats papildomas įsigijimas spalio mėnesį, jis pasakyti negali. Tarp šalių diskusija dėl skiediklio vyko, nes buvo paklausimas dėl skiediklio ir buvo susitarimas, kad papildomai pirks tą skiediklį. Bet ar tas kiekis, kuris yra įsigytas už 2 Eur yra tas pats, jis pasakyti negali. Dėl kito vaisto Duaras pripažįsta, kad yra jis gautas, jis apmokėtas, o nesumokėta dalis yra likusi tik už nepateiktą skiediklį. Kad už Duarą sumokėjo įrodinėja apmokėta suma. Yra nesumokėta tik už Inovaxą, kuris yra nepilnos sudėties.

25Teismas

konstatuoja:

26Preliminarus sprendimas pakeistinas, bylos dalis nutrauktina.

27III.

28Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

298.

30Nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismas gavęs ieškovo ieškinį, 2019 m. birželio 26 d. byloje priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo priteisė ieškovui iš atsakovo 10020,36 Eur skolos, 390,78 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. birželio 20 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bylinėjimosi išlaidas – 156,00 Eur žyminio mokesčio (b. l. 15 – 17). 2019 m. rugpjūčio 2 d. teisme gauti atsakovo prieštaravimai (b. l. 29, 30). 2019 m. rugpjūčio 28 d. teisme gautas ieškovo atsiliepimas į ieškovo prieštaravimus (b. l. 55 – 57.) 2019 m. spalio 16 d. vykusio teismo posėdžio metu ieškovas pateikė pareiškimą dėl atsisakymo nuo ieškinio reikalavimo dalies, kuriuo prašo priimti ieškovo atsisakymą nuo 2000,00 Eur ieškinio dalies, civilinę bylą šioje dalyje nutraukti ir grąžinti 75 procentus žyminio mokesčio sumokėto nuo minėtos ieškinio dalies – 22,50 Eur.

319.

32Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą. Ieškinio atsisakymo rašytiniame pareiškime turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Atsižvelgiant į šias procesinės teisės normas ir į tai, kad ieškovas pateikė tinkamo turinio prašymą dėl atsisakymo nuo dalies ieškinio, su pareikštu ieškinio dalies atsisakymu 2019 m. spalio 16 d. teismo posėdžio metu sutiko atsakovo atstovas, teismas sprendžia, kad ieškovo prašymas dėl atsisakymo nuo ieškinio dalyje dėl 2000,00 Eur skolos priteisimo iš atsakovo priimtinas ir civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas) (b. l. 76, 77).

3310.

34Ieškovui išaiškintina, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

3511.

36Byloje nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė prekių (veterinarinių vaistų) pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, kuomet ieškovas turėjo pareigą perduoti daiktus atsakovui, o atsakovas turėjo pareigą priimti prekes ir laiku atsiskaityti už suteiktas prekes. Ieškovas atsakovui 2018 m. spalio 10 d. pagal PVM sąskaitą-faktūrą Serija ( - ) pardavė prekių viso už 34020,36 Eur (b. l. 4). Atsakovas minėtą sąskaitą-faktūrą turėjo apmokėti iki 2018 m. lapkričio 9 d. (b. l. 4), tačiau atsakovas apmokėjo tik dalį minėtos sumos ir pagal 2019 m. gegužės 23 d. Priedą Nr. 1 ieškovui liko skolingas 10020,36 Eur (b. l. 5). Atsakovui bylos eigoje apmokėjus dalį skolos ir ieškovui, kaip nurodyta šio sprendimo 8, 9 dalyse, dėl to atsisakius nuo 2000,00 Eur ieškinio dalies, likusi atsakovo skola sudaro 8020,36 Eur. Atsakovas neginčija, kad pagal minėtą PVM sąskaitą faktūrą jo neapmokėta suma šiai dienai sudaro 8020,36 Eur, tačiau laiko, kad ši suma sudaro negauto skiediklio sumą, todėl iš esmės nesutinka su minėta PVM sąskaita-faktūra dėl to, jog negavo pilnos sudėties vaisto Innovax ILT, gavo tik suspensiją, o skiediklio negavo.

3712.

38Nagrinėjamu atveju civiliniai teisiniai santykiai susiklostė tarp dviejų juridinių asmenų – ūkinės komercinės veiklos subjektų, kuriems kaip profesionaliems verslininkams, keliami aukštesni nei vidutiniai atidumo, rūpestingumo ir profesionalumo standartai.

3913.

40Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.305 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pagrindinė pardavėjo pareiga pagal pirkimo-pardavimo sutartį yra perduoti daiktą (prekę) pirkėjui (CK 6.317 straipsnio 1 dalis), o pagrindinė pirkėjo pareiga yra sumokėti įsigyjamo daikto (prekės) kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 straipsnio 1 dalis). Kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei sutarties ar įstatymų nustatytas palūkanas (CK 6.314 straipsnio 5 dalis, 6.345 straipsnis). Įstatymų leidėjas prievolių atsiradimą sieja ne tik su rašytinių sutarčių sudarymu, bet ir su kitais juridiniais faktais, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Kadangi nėra nustatyta imperatyvi pareiga pirkimo-pardavimo santykius įforminti rašytine sutartimi, ji gali būti sudaroma ir žodžiu (CK 6.311 straipsnis), o pirkimo-pardavimo santykiams atsirasti pakanka prekes perduoti pirkėjui arba jo įgaliotam asmeniui. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pirkėjo pasirašyta PVM sąskaita-faktūra patvirtina sutartinių pirkimo-pardavimo santykių susiklostymą tarp šiame dokumente nurodytų asmenų. Prekių pardavimas pagal sąskaitą–faktūrą iš esmės atitinka pardavimo sutarties turinį ir sukelia tas pačias teisines pasekmes – pardavėjo pareigą perduoti prekes pirkėjo nuosavybėn, atitinkamai pirkėjo pareigą už perduotas prekes sumokėti (Vilniaus apygardos teismo nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1087-577/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose: Nr. 3K-3-15/2008; Nr. 3K-3-256/2009; Nr. 3K-3-484/2009; Nr. 3K-3-250-469/2015 ir kt.).

4114.

42Kasacinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys, priimtos civilinėse bylose Nr. 3K-3-206/2010; Nr. 3K-3-296/2012; kt.). Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių šalių įrodinėjamas aplinkybes. Civiliniame procese vadovaujamasi įrodymų pakankamumo taisykle (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys, priimtos civilinėse bylose Nr. 3K-3-324/2008; Nr. 3K-3-40-690/2015, kt.).

4315.

44Atsakovas nesutikdamas su ieškiniu nurodo, jog negavo pilnos sudėties vaisto Innovax ILT, tačiau nepateikia jokių, šią aplinkybę pagrindžiančių įrodymų. Pastebėtina, kad atsakovo pateiktame minėto veterinarinio vaisto apraše, informaciniame lapelyje, veterinarinių vaistų registro lape nurodoma (b. l. 32, 44, 48), jog šio veterinarinio vaisto forma yra suspensija ir skiediklis, tačiau vien ši aplinkybė dėl ginčo vaisto sudedamųjų dalių, įvertinus byloje esančią kitą PVM sąskaitą faktūrą (b. l. 58), pagal kurią atsakovas įgijo iš ieškovo šio vaisto kitą dalį – skiediklį, neįrodo, jog atsakovas pagal 2018 m. spalio 10 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija ( - ) tinkamai neįvykdė pareigos perduoti prekes, juolab atsakovas didžiąją dalį kainos pagal minėtą sąskaitą faktūrą sumokėjo (iš 34020,36 Eur liko skola 8020,36 Eur), pretenzijų dėl pristatytų prekių nereiškė, teisės sustabdyti prievolės vykdymą ar atsisakyti ją vykdyti nerealizavo (CPK 178, 185 straipsniai).

4516.

46Pažymėtina, kad CK 6.324 straipsnis reglamentuoja pareigos perduoti daiktus neįvykdymo pasekmes, kuomet pirkėjas turi teisę atsisakyti vykdyti pirkimo pardavimo sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius. CK 6.325 straipsnis reglamentuoja pareigos perduoti daiktų priklausinius, priedus ir dokumentus neįvykdymo pasekmes, kuomet pirkėjas turi teisę nustatyti pardavėjui protingą terminą šiai prievolei įvykdyti ir tik pardavėjui savo prievolės neįvykdžius per pirkėjo nustatytą terminą, pirkėjas turi teisę atsisakyti priimti daiktus. Pagal CK 6.348 straipsnio nuostatas būtent pirkėjui numatyta pareiga pranešti pardavėjui apie sutarties sąlygų, nustatančių daiktų kokybę, kiekį, asortimentą, komplektiškumą, tarą ir pakuotą, pažeidimą. Nagrinėjamu atveju, byloje nėra duomenų, kad atsakovas nusipirkęs pagal minėtą PVM sąskaitą faktūrą prekes reiškė ieškovui kokius tai prašymus, pretenzijas ir pan., dėl ko laikytina, kad ieškovas (pardavėjas) tinkamai įvykdė pareigą perduoti atsakovo įsigytas prekes (CPK 178, 185 straipsniai). Pažymėtina, jog atsakovas, kuriam kaip profesionaliam verslininkui, keliami aukštesni nei vidutiniai atidumo, rūpestingumo ir profesionalumo standartai, nustatęs, jog jam galimai buvo pristatytas ne visas jo įsigytas vaistas Innovax ILT turėjo kreiptis į ieškovą, siekdamas likusios vaisto dalies pristatymo ar siekdamas gauti kompensaciją už nekokybiškas prekes, ar gauti nuostolių atlyginimą ar pasinaudodamas teise atsisakyti priimti prekę ir pan., tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas reiškė ieškovui pretenzijas ar prašymus, priešingai atsakovas vykdė dalinius atsiskaitymus su ieškovu, taip patvirtindamas, jog prekes pagal išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Serija ( - ) jis gavo. Tą patvirtina ir atsakovo jau teisminio nagrinėjimo metu atlikti 4 mokėjimai ieškovui pagal minėtą PVM sąskaitą-faktūrą – 2019 m. gegužės 27 d. atsakovas ieškovui sumokėjo 500 Eur, 2019 m. gegužės 31 d. atsakovas ieškovui sumokėjo 500 Eur, 2019 m. birželio 10 d. atsakovas ieškovui sumokėjo 500 Eur ir 2019 m. birželio 17 d. atsakovas ieškovui sumokėjo 500 Eur. Iš viso atsakovas, per laikotarpį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, ieškovui sumokėjo papildomai 2000,00 Eur, prie jau anksčiau sumokėtų 24000,00 Eur (34020,36 Eur – 10020,36 Eur) (b. l. 5, 55, 76), tuo dar kartą patvirtindamas, kad gavo prekes pagal PVM sąskaitą-faktūrą Serija ( - ), o tai paneigiančių duomenų, kaip aukščiau jau minėta, atsakovas nepateikė.

4717.

48Be to, iš ieškovo pateiktos 2018 m. lapkričio 12 d. PVM sąskaitos-faktūros Serija ( - ) (b. l. 58) matyti, kad atsakovas savo prieštaravimuose ir teismo posėdyje atstovo minimą vaisto Innovax ILT sudedamąją dalį – skiediklį Nobilis Diluent CA iš ieškovo įsigijo atskirai pagal visiškai kitą PVM sąskaitą-faktūrą. Todėl teismas atsakovo teiginius, jog jis negavo visos sudėties vaisto Innovax ILT vertina kaip siekį išvengti savo prisiimtos prievolės vykdymo ar jos vykdymą nukelti, nes atsakovas šių teiginių niekaip nepagrindė, o ieškovas, priešingai, įrodė, kad ginčo vaisto Innovax ILT sudedamosios dalys parduotos pagal dvi atskiras PVM sąskaitas faktūras. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad ieškovas įrodė, jog tarp jo ir atsakovo susiklostė realūs pirkimo-pardavimo santykiai pagal PVM sąskaitą-faktūrą Serija ( - ), pagal kurią ieškovas pateikė prekes atsakovui, kuriam dėl to kyla pareiga už prekes sumokėti, ko jis iki galo nepadarė (CK 6.305 straipsnio 1 dalis).

4918.

50Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, šalių paaiškinimus, anksčiau nurodytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad ieškovas pagrindė savo reikalavimą dėl 8020,36 Eur skolos priteisimo iš atsakovo, kadangi atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškovu tinkamai neįvykdė, todėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 26 d. preliminarus sprendimas pakeistinas dalyse dėl 2000,00 Eur ieškinio atsisakymo ir dėl žyminio mokesčio priteisimo, o kitose dalyse nekeistinas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas).

5119.

52CK 6.37 straipsnis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi abi sutarties šalys yra privatūs juridiniai asmenys, CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytą, procesinės palūkanos iš atsakovo priteistinos.

5320.

54CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas už ieškinį byloje sumokėjo 156,00 Eur žyminį mokestį (b. l. 3), tačiau ieškovui atsisakius nuo ieškinio dalies – 2000,00 Eur sumai (b. l. 76-77), 75 procentai nuo šios sumos sumokėto žyminio mokesčio ieškovui gražintina – 22,50 Eur. Ieškinį tenkintus visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistina 126,00 Eur (156,00 Eur - 30,00 Eur) už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio, kitų duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

5521.

56Sprendimo dalis dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavestina vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

5722.

58Valstybė šioje byloje patyrė 8,90 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl tenkinus ieškovo ieškinį, šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovo (CPK 92 straipsnis).

59Teismas, vadovaudamasis Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 88, 93, 140, 246, 260, 268, 270, 293, 307, 430 straipsniais,

Nutarė

60Priimti ieškovo AB „Kauno grūdai“, įmonės kodas 133818917, buveinės adresas H. ir O. Minkovskių g. 63, Kaunas, prašymą dėl atsisakymo nuo ieškinio dalyje dėl 2000,00 Eur skolos priteisimo iš atsakovo UAB „Eurovetus“, įmonės kodas 300521084, buveinės adresas Vilniaus g. 5A, Jieznas, Prienų r. sav., civilinėje byloje Nr. 2-3945-1023/2019.

61Civilinę bylą Nr. 2-3945-1023/2019 pagal ieškovo AB „Kauno grūdai“ patikslintą ieškinį atsakovui UAB „Eurovetus“ dėl skolos priteisimo, dalyje dėl 2000,00 Eur skolos priteisimo iš atsakovo UAB „Eurovetus“, nutraukti.

62Pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 26 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-3945-1023/2019 ir priteisti iš atsakovo UAB „Eurovetus“, įmonės kodas 300521084, buveinės adresas Vilniaus g. 5A, Jieznas, Prienų r. sav., ieškovui AB „Kauno grūdai“, įmonės kodas 133818917, buveinės adresas H. ir O. Minkovskių g. 63, Kaunas, 8020,36 Eur (aštuonis tūkstančius dvidešimt eurų 36 ct) skolos, 390,78 Eur (tris šimtus devyniasdešimt eurų 78 ct) palūkanų, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. birželio 20 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas – 126,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt šešis eurus 00 ct) žyminio mokesčio.

63Grąžinti ieškovui AB „Kauno grūdai“, įmonės kodas 133818917, buveinės adresas H. ir O. Minkovskių g. 63, Kaunas, 22,50 Eur (dvidešimt du eurus 50 ct) į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio.

64Sprendimo dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

65Priteisti valstybei, iš atsakovo UAB „Eurovetus“, įmonės kodas 300521084, buveinės adresas Vilniaus g. 5A, Jieznas, Prienų r. sav., procesinių dokumentų siuntimo išlaidas – 8,90 Eur (aštuonis eurus 90 ct). Nurodyta suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas – 5660.

66Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Vaida Baumilė,... 2. sekretoriaujant Eimantui Jancevičiui,... 3. dalyvaujant ieškovo AB „Kauno grūdai“ atstovei L. Š.-P.,... 4. atsakovo UAB „Eurovetus“ atstovui advokatui V. M.,... 5. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 6. Teismas... 7. I.... 8. Ieškovo reikalavimai ir argumentai... 9. 1.... 10. Ieškovas AB „Kauno grūdai“ (toliau – ieškovas) kreipėsi į Alytaus... 11. 2.... 12. Ieškinys grindžiamas tuo, kad ieškovas atsakovui 2018 m. spalio 10 d. pagal... 13. 3.... 14. Ieškovas 2019 m. spalio 16 d. vykusio teismo posėdžio metu pateikė... 15. 4.... 16. Ieškovo atstovė L. Š.-P. 2019 m. spalio 16 d. teismo posėdžio metu... 17. 5.... 18. Ieškovas Alytaus apylinkės teismui 2019 m. rugpjūčio 28 d. pateikė... 19. II.... 20. Atsakovo reikalavimai ir argumentai... 21. 6.... 22. Atsakovas UAB „Eurovetus“ pateiktuose prieštaravimuose (b. l. 29, 30) su... 23. 7.... 24. Atsakovo UAB „Eurovetus“ atstovas advokatas V. M. 2019 m. spalio 16 d.... 25. Teismas... 26. Preliminarus sprendimas pakeistinas, bylos dalis nutrauktina.... 27. III.... 28. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų... 29. 8.... 30. Nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismas gavęs ieškovo ieškinį, 2019 m.... 31. 9.... 32. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio... 33. 10.... 34. Ieškovui išaiškintina, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl... 35. 11.... 36. Byloje nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė prekių... 37. 12.... 38. Nagrinėjamu atveju civiliniai teisiniai santykiai susiklostė tarp dviejų... 39. 13.... 40. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1... 41. 14.... 42. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad teismai, vertindami... 43. 15.... 44. Atsakovas nesutikdamas su ieškiniu nurodo, jog negavo pilnos sudėties vaisto... 45. 16.... 46. Pažymėtina, kad CK 6.324 straipsnis reglamentuoja pareigos perduoti daiktus... 47. 17.... 48. Be to, iš ieškovo pateiktos 2018 m. lapkričio 12 d. PVM sąskaitos-faktūros... 49. 18.... 50. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, šalių paaiškinimus,... 51. 19.... 52. CK 6.37 straipsnis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų... 53. 20.... 54. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas teismo... 55. 21.... 56. Sprendimo dalis dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavestina vykdyti... 57. 22.... 58. Valstybė šioje byloje patyrė 8,90 Eur išlaidų, susijusių su procesinių... 59. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 88, 93,... 60. Priimti ieškovo AB „Kauno grūdai“, įmonės kodas 133818917, buveinės... 61. Civilinę bylą Nr. 2-3945-1023/2019 pagal ieškovo AB „Kauno grūdai“... 62. Pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 26 d. preliminarų... 63. Grąžinti ieškovui AB „Kauno grūdai“, įmonės kodas 133818917,... 64. Sprendimo dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei... 65. Priteisti valstybei, iš atsakovo UAB „Eurovetus“, įmonės kodas... 66. Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu...