Byla 2A-564-159/2012
Dėl nepagrįsto praturtėjimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj ir Žydrūno Bertašiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės G. D. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-10280-255/2011 pagal ieškovės G. D. ieškinį atsakovui D. C. dėl nepagrįsto praturtėjimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3ieškovė G. D. 2011-06-16 teismui pareiškė ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo. Juo teismo prašė jai iš atsakovo D. C. priteisti be teisinio pagrindo įgytus 29 262 Lt,

46 462 Lt metines palūkanas už be teisinio pagrindo 29 262 Lt, nuo 2006-12-28 iki 2011-05-16,

55 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovo prašymu paskolino jam

629 262 Lt, nes jam pinigų reikėjo pradėti verslą. Paskolos sutarties nesudarė, nes su atsakovu gyveno kartu. 2006-12-28 mokėjimo nurodymu atsakovui pervedė 29 262 Lt, jis mokėjimo nurodyme padarė įrašą – „Gitana paskolino“. Atsakovas pažadėjo skolą sugrąžinti per 3–4 metus, tačiau skolos negrąžino. 2011-01-03 atsakovui išsiuntė raginimą sugrąžinti skolą. Negrąžinęs

729 262 Lt, atsakovas praturtėjo ieškovės sąskaita, todėl privalo 29 262 Lt ieškovei sugrąžinti (b. l. 22–23).

8Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-10-25 sprendimu ieškinį atmetė. Nurodė, pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę, kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Ieškovė privalo įrodyti jos teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovės reikalavimą, turi įrodyti atsakovas. Ieškovė turėjo įrodyti, kad atsakovas be teisinio pagrindo gavo 29 262 Lt. Ji nepagrįstą praturtėjimą kildina iš paskolos santykių, nurodydama, kad 2006 m. galbūt birželio mėnesį pagal žodinę sutartį paskolino atsakovui 29 262 Lt, pinigus perdavė grynaisiais pinigais, rašytinės sutarties nesudarė, todėl neturi jokių skolos sutarties įrodymų. 2006-11-20

9D. C. į jos sąskaitą pervesti 50 000 Lt yra ne jai suteikta paskola, bet skolos grąžinimas, nes po to dar kartą paskolino atsakovui 29 262 Lt, 2006-12-28 mokėjimo nurodymu į

10D. C. sąskaitą pervedusi 29 262 Lt ir kad skolos faktą įrodo prierašas ant raštelio, atliktas atsakovo ranka: „Gitana paskolino“. Atsakovas ieškovės paaiškinimus paneigė rašytiniu įrodymu ir pinigų paskolinimo ieškovei faktą pagrindė 2006-11-20 mokėjimo nurodymu. Esant visiškai priešingiems šalių paaiškinimams teismas rėmėsi rašytiniais įrodymais – mokėjimo pavedimais, patvirtinančiais vienos šalies pinigų perdavimą kitai šaliai. Teismas, įvertinęs nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisinį reglamentavimą ir šalių pateiktus įrodymus, padarė išvadą, kad ieškovė, reikšdama reikalavimą atsakovui dėl nepagrįsto praturtėjimo, neįrodė pareikšto reikalavimo, todėl ieškinį atmetė (b. l. 96–98).

11Ieškovė G. D. 2011-11-30 padavė apeliacinį skundą. Juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-25 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Nurodo, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, teismo išvados neatitinka byloje esančių įrodymų, iki galo neištirtos visos bylos aplinkybės ir visi įrodymai, teismas neteisingai taikė materialinės teisės normas. Teismas nepagrįstai netaikė Civilinio kodekso normų dėl nepagrįsto praturtėjimo ir neteisingai kvalifikavo ginčo santykį. Apeliantė mano, kad įrodė ir byloje yra pakankamai įrodymų, jog atsakovas be teisinio pagrindo iš jos gavo 29 262 Lt. Teismas nevertino bylos įrodymo – atsakovui 2011-01-13 siųsto raginimo, kuriuo priminė atsakovui, jog jis skolingas 29 262 Lt. Byloje yra visos sąlygos konstatuoti, kad ji į atsakovo asmeninę sąskaitą pervedė

1229 262 Lt (b. l. 99–101).

13Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas D. C. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-25 sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti (b. l. 108–110).

14Apeliacinis skundas atmestinas.

15Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

16Ieškovė G. D. nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo atmestas jos ieškinys dėl nepagrįsto praturtėjimo, ir nurodo, kad atsakovas D. C. 29 262 Lt gavo nepagrįstai. Ieškovė savo reikalavimą grindžia tuo, kad pagal žodinę paskolos sutartį atsakovui 2006-12-28 mokėjimo nurodymu pervedė 29 262 Lt, jis mokėjimo nurodyme padarė įrašą – „Gitana paskolino“. Negrąžinęs 29 262 Lt, atsakovas praturtėjo ieškovės sąskaita, todėl privalo 29 262 Lt ieškovei sugrąžinti.

17Remdamasis bylos rašytiniais įrodymais bylą nagrinėjęs teismas pagrįstai sprendime nustatė, kad 2006-12-28 ieškovė į atsakovo sąskaitą pervedė 29 262 Lt (b. l. 4); kad atsakovas neginčija 29 262 Lt pinigų pervedimo fakto, tačiau teigia, kad jam sugrąžinta ieškovės skola; kad atsakovas 2006-11-20 mokėjimo nurodymu į ieškovės sąskaitą pervedė 50 000 Lt (b. l. 37); kad po šio pervedimo 2006-12-28 mokėjimo nurodymu ieškovė į atsakovo sąskaitą pervedė 29 262 Lt ir tą pačią dieną į kortelės sąskaitą pervedė 20 735 Lt (b. l. 4, 45).

18Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta išvada, kad reikšdama reikalavimą atsakovui dėl nepagrįsto praturtėjimo, ieškovė neįrodė pareikšto reikalavimo ir nesutinka su apeliantės apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles. CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis.

19Teisėjų kolegija, remdamasi tokiais faktais: 1) atsakovui priklausiusio buto, adresu Birutės g. 21–84, Klaipėdos m., pagal 2006-10-30 pirkimo–pardavimo sutartį už 287 500 Lt pirkėjai

20V. K. pardavimu (b. l. 68–71); 2) 2006-11-17 V. K. mokėjimo nurodymu, kad į atsakovo sąskaitą pagal pirkimo–pardavimo sutartį pervesti 230 000 Lt (b. l. 56); 3) atsakovo 2006-11-20 mokėjimo nurodymu, kad į ieškovės sąskaitą pervesti 50 000 Lt (b. l. 37); 4) kad ieškovė 2006-12-28 į atsakovo sąskaitą pervedė 29 262 Lt (b. l. 4); 5) kad ieškovė 2006-12-28 į atsakovo kortelės sąskaitą pervedė 20 735 Lt (b. l. 45) ir vadovaudamasi Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimą ir taikymą, kad įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. I. V. v. Kauno apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas v. UAB „Marių žvejys“, bylos Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Liteksas“ ir kt. v. VĮ Registrų centras ir kt., bylos Nr. 3K-3-427/2008; 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. Ž. v. R. P., bylos Nr. 3K-3-156/2009), konstatuoja, kad nagrinėjamos bylos atveju yra pagrindas padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Pirmosios instancijos teismas iš šalių paaiškinimų teisingai sprendime nustatė, kad 2006–2007 metais šalys gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį, dalinės nuosavybės teise įsigijo butą, tačiau atskirai kiekvienas tvarkė savo pinigines lėšas, vedė užrašus dėl pinigų panaudojimo bendriems poreikiams. Ieškovė į bylą pateikė rašytinius įrodymus ir pripažino, kad jos paskolinti atsakovui 29 262 Lt nebuvo įrašyti į pinigų panaudojimo bendriems poreikiams sąrašus (b. l. 84–86, 93). Ieškovė į bylą nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos nurodytas aplinkybes, kad 2006-12-28 mokėjimo nurodymu Nr. 1 atsakovui sugrąžino 29 262 Lt, kuriuos anksčiau buvo iš atsakovo pasiskolinusi, ir kad dar kartą pagal žodinę paskolos sutartį atsakovui paskolino tą pačią pinigų sumą – 29 262 Lt. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylą nagrinėjęs teismas pagrįstai rėmėsi į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, nes fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija 2 000 Lt (CK 6.871 straipsnio 1 dalis).

21Ieškovės 2006-12-28 į atsakovo sąskaitą ir į atsakovo kortelės sąskaitą pervestų 29 262 Lt (b. l. 4) ir 20 735 Lt (b. l. 45), iš viso 50 000 Lt, atitikimas atsakovo 2006-11-20 mokėjimo nurodymu ieškovei pervestos tokio pat dydžio 50 000 Lt sumos, vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, sudaro pagrindą teisėjų kolegijai konstatuoti, jog labiau yra tikėtina, kad ieškovė ne pakartotinai atsakovui paskolino tą pačią sumą – 29 262 Lt, tačiau atsakovui sugrąžino jai 2006-11-20 mokėjimo nurodymu į sąskaitą pervestus 50 000 Lt (b. l. 37). Teisėjų kolegijos įsitikinimu, šioje byloje nebuvo pagrindo konstatuoti, kad atsakovas D. C. 29 262 Lt įgijo be teisinio pagrindo, kadangi ieškovė neįrodė visų teisės normose bei teismų praktikoje nustatytų sąlygų taikyti nepagrįsto praturtėjimo institutą.

22Atsižvelgusi į anksčiau nurodytus motyvus teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, iki galo ir visapusiškai išaiškino faktines bylos aplinkybes, nustatytoms aplinkybėms tinkamai taikė materialinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą ir sprendimą, todėl panaikinti sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

23Atmetus apeliacinį skundą, iš ieškovės atsakovo naudai priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 1 ir 3 dalys). Atsakovo pateikti dokumentai patvirtina, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą atsakovas D. C. advokatui E. A. sumokėjo 1 000 Lt, todėl ši suma priteistina iš ieškovės (b. l. 119).

24Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

25Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

26Priteisti iš ieškovės G. D. atsakovui D. C. 1 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. ieškovė G. D. 2011-06-16 teismui pareiškė ieškinį dėl nepagrįsto... 4. 6 462 Lt metines palūkanas už be teisinio pagrindo 29 262 Lt, nuo 2006-12-28... 5. 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo... 6. 29 262 Lt, nes jam pinigų reikėjo pradėti verslą. Paskolos sutarties... 7. 29 262 Lt, atsakovas praturtėjo ieškovės sąskaita, todėl privalo 29 262 Lt... 8. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-10-25 sprendimu ieškinį atmetė.... 9. D. C. į jos sąskaitą pervesti 50 000 Lt yra ne jai suteikta paskola, bet... 10. D. C. sąskaitą pervedusi 29 262 Lt ir kad skolos faktą įrodo prierašas ant... 11. Ieškovė G. D. 2011-11-30 padavė apeliacinį skundą. Juo prašo panaikinti... 12. 29 262 Lt (b. l. 99–101).... 13. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas D. C. prašo Klaipėdos miesto... 14. Apeliacinis skundas atmestinas.... 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 16. Ieškovė G. D. nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo... 17. Remdamasis bylos rašytiniais įrodymais bylą nagrinėjęs teismas pagrįstai... 18. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta... 19. Teisėjų kolegija, remdamasi tokiais faktais: 1) atsakovui priklausiusio buto,... 20. V. K. pardavimu (b. l. 68–71); 2) 2006-11-17 V. K. mokėjimo nurodymu, kad į... 21. Ieškovės 2006-12-28 į atsakovo sąskaitą ir į atsakovo kortelės... 22. Atsižvelgusi į anksčiau nurodytus motyvus teisėjų kolegija daro išvadą,... 23. Atmetus apeliacinį skundą, iš ieškovės atsakovo naudai priteistinos jo... 24. Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teisėjų... 25. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 25 d. sprendimą palikti... 26. Priteisti iš ieškovės G. D. atsakovui D. C. 1 000 Lt išlaidų advokato...