Byla e2A-355-826/2019
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj, Mariaus Dobrovolskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Erikos Misiūnienės,

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. C. (A. C.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų (buvęs pavadinimas – Klaipėdos rajono apylinkės teismas) 2016 m. liepos 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės sodininkų bendrijos „Guboja“ ieškinį atsakovui A. C. dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė sodininkų bendrija (toliau – SB) „Guboja“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo 430,02 Eur skolą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Nurodė, kad ieškovės administruojamoje teritorijoje yra atsakovui priklausantys žemės sklypai, adresu ( - ), Priekulės sen., Klaipėdos r., ir ( - ), Priekulės sen., Klaipėdos r. Atsakovas nėra ieškovės narys, todėl jam kasmet paštu yra pateikiama sąskaita dėl mokesčio, skirto bendrijai išlaikyti, sumokėjimo, tačiau atsakovas prievolės neįvykdė, šių sąskaitų neapmokėjo. Atsakovo skolą sudaro įsiskolinimai pagal 2010 m. balandžio 17 d., 2011 m. balandžio 9 d., 2012 m. liepos 24 d., 2013 m. balandžio 27 d., 2014 m. birželio 28 d., 2015 m. liepos 4 d. ieškovės narių sprendimus, kurie nėra apskųsti.

9II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

103.

11Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2016 m. liepos 22 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Teismo motyvai:

123.1.

13Nustatė, kad ieškovės narių susirinkimų 2010 m. balandžio 17 d. protokolu Nr. 01, 2011 m. balandžio 9 d. protokolu Nr. 2, 2012 m. liepos 24 d. protokolu Nr. 01, 2013 m. balandžio 27 d. protokolu Nr. 1, 2014 m. birželio 28 d. protokolu Nr. 1, 2015 m. liepos 4 d. protokolu Nr. 1 nustatyti bendrijos nario, ne bendrijos nario mokesčiai ir kitų tikslinių mokesčių dydžiai. Šie sprendimai yra galiojantys. Atsakovas apie narių susirinkimų priimtus sprendimus buvo informuotas registruotais pranešimais paštu. Atsakovui nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantis Klaipėdos r., Priekulės sen., ( - ), ir žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantis Klaipėdos r., Priekulės sen., ( - ). Vadinasi, atsakovas nuosavybės teise valdydamas SB esančius žemės sklypus privalo mokėti mokesčius pagal Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymą (toliau – SBĮ), ieškovės įstatus bei ieškovės visuotinių susirinkimų sprendimus.

143.2.

15Ieškovės skaičiavimu, už laikotarpį nuo 2010 m. iki 2015 m. atsakovas jai skolingas 430,02 Eur. 2016 m. balandžio 7 d. ieškovė informavo atsakovą apie susidariusią skolą. Atsakovas 2005–2011 m. ieškovei mokėjo nario mokestį, 2006–2009 m. – tikslinius įnašus. Konstatavęs, kad atsakovo skola kilo iš visuotinių narių susirinkimų priimtų sprendimų, kurie yra galiojantys, teismas kaip teisiškai nepagrįstus įvertino atsakovo nurodytus argumentus, kodėl jis nuo 2010 m. iki 2015 m. nebemoka įmokų, t. y. kad ieškovė neturi registruoto bendrojo naudojimo turto, nėra pateikusi objektų sąrašo, narių ir ne narių skaičiaus, informacijos apie bendrojo naudojimo objektų priežiūrai išleistas lėšas ir kt.

16III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

174.

18Atsakovas A. C. (toliau – apeliantas) pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir klausimą išnagrinėti iš esmės – ieškovės ieškinį atmesti. Pagrindiniai apeliacinio skundo motyvai:

194.1.

20Nurodė, kad asmenys, kurie mėgėjų sodo teritorijoje įsigyja žemės sklypą ir nepageidauja tapti bendrijos nariais, išstoję iš bendrijos arba iš jos pašalinti, taip pat juridiniai asmenys, kurie įsigyja žemės sklypą, turi vienodas pareigas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomų bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiūra. Kadangi SB „Guboja“ neturi turto, kuris bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausytų ir atsakovui, negali būti nustatomi mokesčiai „bendrijos išlaikymui“, kuriuos atsakovui kiltų prievolė mokėti. Nėra tokio teisinio reglamentavimo, kuris numatytų mokėti mokesčius už tai, kad sklypas yra kažkokioje „teritorijoje“. Byloje nėra duomenų, kad SB priklauso bendrojo naudojimo turtas, už kurį jam paskaičiuoti mokesčiai.

214.2.

22Nurodė, kad ne bendrijos nario teisės ir pareigos kyla ne bendrijos narių priimtų sprendimų pagrindu, o daiktinės teisės pagrindu. Nesant bendrosios dalinės nuosavybės nėra ir ne bendrijos nariui pareigos vykdyti bendrijos narių priimtus asmeniniams poreikiams tenkinti numatytus sprendimus.

235.

24Ieškovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, juo prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimu iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais.

256.

26Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atsakovo apeliacinį skundą, 2016 m. gruodžio 28 d. sprendimu panaikino Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmetė, priteisė atsakovui 15,00 Eur žyminio mokesčio.

277.

28Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės kasacinį skundą, 2017 m. spalio 11 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 28 d. sprendimą ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui apeliacine tvarka.

298.

30Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atsakovo apeliacinį skundą, 2018 m. kovo 1 d. nutartimi Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. sprendimą paliko nepakeistą, priteisė ieškovei iš atsakovo 65,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, atsisakė priimti 2018 m. vasario 27 d. Klaipėdos apygardos teismui pateiktą 2018 m. vasario 19 d. VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo pažymą ir grąžino ją atsakovui.

319.

32Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo kasacinį skundą, 2018 m. kovo 1 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. kovo 1 d. nutartį ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui.

339.1.

34Nurodė, kad bylą iš naujo nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas skundžiamoje nutartyje netinkamai interpretavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 11 d. nutartyje pateiktus išaiškinimus ir nepagrįstai, netinkamai taikydamas proceso teisės normas, sprendė, jog atsakovo apeliacinio skundo argumentai, kuriais teigiama, kad jis neturi pareigos mokėti mokesčius bendrijai, yra nevertintini ir dėl jų nepasisakytina.

359.2.

36Nurodė, kad apeliacinės instancijos teismas šioje byloje konstatavo atsakovo, kaip bendraturčio, prievolės, atsiradusios Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.76 straipsnio, SBĮ 22 straipsnio 1 dalies pagrindu, egzistavimą. Tačiau, šioje byloje nėra duomenų apie bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomus bendrojo naudojimo objektus. Teismai, nepaisydami atsakovo prašymų, tokių duomenų nereikalavo pateikti ir jų netyrė. Dėl to apeliacinės instancijos teismas padarė bylos duomenų neatitinkančią išvadą dėl atsakovo, kaip bendraturčio, prievolės ieškovei egzistavimo.

37Teisėjų kolegija

konstatuoja:

38IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

39Apeliacinis skundas netenkintinas.

4010.

41Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumą bei pagrįstumą analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

4211.

43CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

4412.

45Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo tenkintas ieškovės ieškinys dėl skolos priteisimo ne iš sodų bendrijos nario priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

46Faktinės aplinkybės

4713.

48Nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ), Priekulės sen., Klaipėdos r., ir žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ), Priekulės sen., Klaipėdos r. Atsakovas nėra SB „Guboja“ narys. SB „Guboja“ 2010 m. balandžio 17 d., 2011 m. balandžio 9 d., 2011 m. balandžio 9 d., 2013 m. balandžio 27 d., 2014 m. birželio 28 d., 2015 m. liepos 4 d. priimti bendrijos narių susirinkimuose sprendimai, kurie yra galiojantys. Atsakovas ieškovei pagal sąskaitas Nr. GS 13, Nr. GS 38, Nr. GS 12, NR. GS 39, Nr. GS 2, Nr. GS1 iki šiol 430,02 Eur skolos ieškovei nesumokėjo.

4914.

50Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovės ieškinį motyvuodamas tuo, kad nors atsakovas nėra SB narys, tačiau pagal įstatymą ir priimtus bendrijos narių susirinkimuose galiojančius sprendimus jis turi pareigą mokėti už bendrojo naudojimo objektų priežiūrą. Atsakovas su tuo nesutikdamas nurodė, jog bendrija neįrodė, kad turi bendrojo naudojimo objektų, patirtos išlaidos pagrįstos, todėl jis neturi pareigos mokėti. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliacinio skundo argumentais.

5115.

52Sodininkų bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – įgyvendinti sodininkų bendrąsias teises ir pareigas, susijusias su mėgėjų sodo teritorijos ir joje esančių bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra ir naudojimu. Bendrija savo veikloje vadovaujasi CK, SBĮ bei kitais įstatymais ir teisės aktais, bendrijos įstatais ir bendrijos vidaus tvarkos taisyklėmis (SBĮ 3 straipsnio 1, 3 dalys).

5316.

54Byloje ginčo nėra, kad atsakovui priklausantys žemės sklypai yra SB „Guboja“ ir atsakovas nėra SB „Guboja“ narys (CPK 187 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, aiškinant SBĮ normose ir CK 4.76 straipsnyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą, konstatuota, kad: kiti asmenys (ne sodininkų bendrijos nariai), įsigiję mėgėjų sodo teritorijoje sodo sklypą, privalo atlikti pareigas, kylančias iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo, įskaitant pareigą mokėti įmokas, reikalingas šių objektų įrengimo ir eksploatavimo išlaidoms padengti; žemės sklypo savininko (ne sodininkų bendrijos nario) mokėjimo prievolės gali atsirasti dėl konkrečių paslaugų suteikimo bei dėl naudojimosi bendrojo naudojimo objektais (išlaidos šiems objektams išlaikyti, išsaugoti, mokesčiai, rinkliavos ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-499-706/2016, 38 punktas; 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554-378/2016, 10 punktas; 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-559-690/2016, 15 punktas). Vadinasi, atsakovas nors ir nebūdamas sodo bendrijos nariu turi pareigą prisidėti prie bendrojo naudojimo objektų išlaikymo.

5517.

56Atsakovas, nesutikdamas su ieškovės ieškinio reikalavimais, įrodinėjo, jog SB „Guboja“ neturi bendrojo naudojimo objektų. Teisėjų kolegija atmeta šiuos apeliacinio skundo argumentus kaip teisiškai nepagrįstus.

5718.

58CPK 362 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kasacinio teismo nutartyje išdėstyti išaiškinimai yra privalomi teismui, iš naujo nagrinėjančiam bylą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra aukščiausios bendrosios kompetencijos teismų sistemos grandies teismas, todėl, bylą grąžinus nagrinėti pakartotinai, privalu laikytis tiek jo išaiškinimų konkrečioje byloje, tiek atsižvelgti į pagrindus ir argumentus, kuriais remiantis buvo panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimai ar nutartys (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2011; 2015 m. birželio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-687/2015; kt.).

5919.

60Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. spalio 19 d. nutartyje nurodė, kad apeliacinės instancijos teismas, gavęs jam kasacinio teismo grąžintą nagrinėti iš naujo bylą, turi, laikydamasis proceso teisės normų, patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, t. y. patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių, ar tinkamai nustatytos ir įvertintos reikšmingos ginčui išspręsti faktinės bylos aplinkybės, ar tinkamai taikytos materialiosios teisės normos ir t. t. (nutarties 40 punktas). Pirmosios ar apeliacinės instancijos teismas, pakartotinai nagrinėjantis bylą, negali nepaisyti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimų konkrečioje byloje ir neatsižvelgti į pagrindus ir argumentus, kuriais remiantis buvo panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimai ar nutartys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101-701/2016, 18 punktas).

6120.

62Atsižvelgęs į kasacinio teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartyje išdėstytus išaiškinimus Klaipėdos apygardos teismas pasiūlė ieškovei teismui pateikti papildomus rašytinius įrodymus, kurie pagrįstų, kad ji valdo bendrojo naudojimo objektus.

6321.

64Ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog atsakovas iki 2009 m., kol jis buvo bendrijos narys, mokamomis įmokomis kaip 2/735 dalių bendrosios dalinės nuosavybės dalyvis, prisidėjo prie bendrojo naudojimo objektų, kūrimo, išlaikymo ir priežiūros. SB bendrojo naudojimo objektus valdo patikėjimo teise ir pateikė bendrojo naudojimo objektų sąrašą, kuris atsakovui buvo pateiktas 2016 m. balandžio 7 d. Bendrijos narių 2015 m. liepos 4 d. susirinkime buvo priimtas sprendimas dėl elektros tinklų pardavimo, todėl aprašas buvo pakeistas ir papildytas.

6522.

66Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus. Nurodė, kad jo atsakomybei kilti nėra pagrindo, nes apeliantė neįrodė, jog jai priklauso kokie nors bendrojo naudojimo objektai. SB generalinis planas nėra įregistruotas Teritorijų planavimo dokumentų registre, Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje.

6723.

68Bendrijos valdomas, prižiūrimas ir naudojamas sodininkų bendrojo naudojimo turtas įvardytas SBĮ 7 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-441-706/2016, 21 punktas; 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554-378/2016, 11 punktas; kt.). Sodininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso sodininkų bendromis lėšomis ar bendromis sutelktomis jėgomis pastatyti, įrengti ar kitaip įsigyti bendrojo naudojimo objektai: bendrojo naudojimo žemė su bendrojo naudojimo pastatais ir įrenginiais (tvoros, vartai, poilsio aikštelės, pliažai, miškai, vandens telkiniai ir kt.); bendroji inžinerinė įranga – vandentiekio, kanalizacijos, dujų, elektros, telekomunikacijų ir rodmenų tinklai, melioracijos įrenginiai, keliai, tiltai, lieptai, vamzdynai ir angos, elektros skydai ir kita bendrojo naudojimo inžinerinė techninė įranga, esanti bendrojo naudojimo teritorijose bei patalpose ar konstrukcijose, taip pat šie objektai, įrengti sodo sklypuose, jeigu jie susiję su visos mėgėjų sodo teritorijos inžinerinės techninės įrangos veikimu ir jeigu jie nėra kitų asmenų nuosavybė.

6924.

70Pagal ieškovės pateiktą 2017 m. kovo 30 d. SB „Guboja“ bendrojo naudojimo objektų sąrašą nustatyta, kad bendrijai priskirto žemės sklypo plotas 67,95 ha: 47,42 ha sodų sklypai, 3,51 ha žalieji plotai, 4,91 ha melioraciniai kanalai, 10,34 ha keliai ir šalikelės, 1,72 ha tvenkiniai, 4,28 a ūkinio kiemo, 13534 m kelio. Šie duomenys sutampa su Klaipėdos r. valdybos Žemėtvarkos tarnybos viršininko G. S. 1993 m. gruodžio 10 d. patvirtintais duomenimis. Šiame akte išvardytas administruojamų gatvių kelių sąrašas. Kiti bendrojo naudojimo objektai – metalinio tinklo tvora, dirbtiniai tvenkiniai, ūkinis kiemas, žalieji plotai. Aplinkybė, kad jie nepriklauso SB „Guboja“ nuosavybės teise, nepaneigia fakto, jog ieškovė šiais bendrojo naudojimo objektais rūpinasi ir prižiūri. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovė įrodė, jog jai priklauso bendrojo naudojimo objektai (CPK 187 straipsnio 1 dalis).

7125.

72Atsakovas nurodė, jog jis bendro naudojimo objektais nesinaudoja, nes į savo sklypus įvažiuoja ne pro SB „Guboja“ teritoriją, o per Turgaus g., teigė, kad ieškovė neįrodė, jog ji prižiūri šį kelią ir jam kyla pareiga prisidėti prie jo išlaikymo. Teisėjų kolegija atmeta šį apeliacinio skundo argumentą kaip teisiškai nepagrįstą. Iš ieškovės pateiktos SB schemos matyti, kad atsakovui priklausantys sklypai, kurių dydis 9,72 a ir 8 a, ribojasi su ( - ) SB „Guboja“. Apeliantas nepateikė šias aplinkybes paneigiančių įrodymų (CPK 12, 178 straipsniai).

7326.

74Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, jog ieškovė neįrodė, kad ji realiai patyrė šias išlaidas. Teisėjų kolegija atmeta šiuos apeliacinio skundo argumentus kaip teisiškai nepagrįstus.

7527.

76SBĮ 24 straipsnyje nurodyta, kad SB pajamas sudaro: bendrijos nario mokesčiai ir tiksliniai įnašai; infrastruktūros ir jos priežiūros (aplinkos tvarkymo) mokestis, mokamas kitų asmenų; pajamos iš bendrijos turto; iš bendrijos veiklos gautos pajamos; valstybės ar savivaldybės tikslinės paskirties lėšos; fizinių ar juridinių asmenų negrąžintinai perduoti pinigai ir kitas turtas; kitos teisėtai įgytos pajamos. Infrastruktūros ir jos priežiūros mokesčiai yra tiksliniai.

7728.

78Ieškovė savo reikalavimą kildino iš SB narių susirinkimuose priimtų sprendimų. Nustatyta, jog SB „Guboja“ 2010 m. balandžio 17 d. pakartotiniame ataskaitiniame narių susirinkime buvo priimtas sprendimas patvirtinti bendrijos nario mokestį – 3,77 Eur (13,00 Lt) už arą. Šiame susirinkime buvo numatyta, jog iš sklypų savininkų, kurie nėra bendrijos nariai, turėtų būti renkamas ne 3,77 Eur už arą mokestis, o 7,53 Eur (26,00 Lt) už arą mokestis ir tikslinės įmokos – 14,48 Eur (50,00 Lt) kelių priežiūrai. 2011 m. balandžio 9 d. vykusio ieškovės narių susirinkimo metu buvo nuspręsta rinkti po 3,77 Eur už arą bendrijos nario mokesčio ir 14,48 Eur kelių priežiūros mokesčio, o iš sklypų savininkų, kurie nėra bendrijos nariai, turėtų būti renkamas metinis mokestis – 60,82 Eur (210,00 Lt) už kiekvieną valdomą sklypą. 2012 m. liepos 24 d. ieškovės narių sprendimu nuspręsta rinkti po 3,77 Eur už arą bendrijos mokesčio ir po 14,48 Eur kelių priežiūros mokesčio, o iš sklypų savininkų, kurie nėra bendrijos nariai, turėtų būti renkamas metinis mokestis už visas paslaugas ir naudojimąsi bendrojo naudojimo objektais, skaičiuojant už 1 arą 3,77 Eur. 2013 m. balandžio 27 d. vykusio ieškovės narių susirinkimo metu nuspręsta tiek iš bendrijos narių, tiek iš narystės neturinčių asmenų rinkti po 3,77 Eur už arą bendrijos mokesčio ir 14,48 Eur kelių priežiūros mokesčio. Analogiški sprendimai priimti 2014 m. birželio 28 d. ir 2015 m. liepos 4 d. vykusiuose susirinkimuose. Minėti sprendimai nėra skųsti įstatymo nustatyta tvarka ir yra galiojantys (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovui išrašytų sąskaitų matyti, kad ieškovė, nepaisant to, kad 2010 m. balandžio 17 d. ir 2011 m. balandžio 9 d. narių susirinkimo metu buvo nuspręsta ne nariams taikyti didesnes įmokas, atsakovui išrašytose sąskaitose nurodo minimalų numatytą mokestį – 3,77 Eur už arą ir 14,48 Eur kelių priežiūros mokesčio, t. y. kaip ir visiems SB nariams. Įvertinus ieškovės 2018 m. gruodžio 5 d. pateiktus papildomus įrodymus, kuriuose pateikti duomenys apie tai, kaip atsakovui buvo apskaičiuojama jam tenkanti dalis už suteiktas paslaugas (bendrojo naudojimo objektų priežiūrą ir administravimą), darytina išvada, kad apskaičiuotos mokėtinos sumos yra objektyvios ir pagrįstos pagal praėjusių metų faktiškai išleistas sumas. Dėl kiekvienos iš jų bus pasisakoma tolesniuose nutarties punktuose.

7929.

80Pagal SBĮ 7 straipsnio 5 dalį asmenys, kurie mėgėjų sodo teritorijoje įsigyja žemės sklypą ir nepageidauja tapti bendrijos nariais, išstoję iš bendrijos arba iš jos pašalinti, taip pat juridiniai asmenys, kurie įsigyja žemės sklypą mėgėjų sodo teritorijoje, už visas paslaugas ir naudojimąsi bendrojo naudojimo objektais atsiskaito pagal bendrijos pateiktas sąskaitas. Vien tik bendrijos visuotinių narių susirinkimų protokolai nėra pakankamas įrodymas pagrįsti bendrijos reikalavimo teisės dydį. Tam būtini įrodymai apie konkrečias ne bendrijos nariui suteiktas paslaugas, t. y. bendrijos turėtas išlaidas bendrojo naudojimo objektų priežiūrai, išlaikymui, mokesčiams mokėti.

8130.

82Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. spalio 11 d. nutartyje (nutarties 28 punktas) konstatavo, kad atsakovas laikytinas mokesčių subjektu, turinčiu pareigą mokėti bendrijai mokesčius, atsižvelgiant į sodininkų bendrijos pajamas, infrastruktūros ir jos priežiūros mokesčių tikslingumą, kuris atskleidžiamas sąskaitose. Pareigą mokėti bendrijai mokesčius yra sąlyginė, siejama su atitinkamomis sąlygomis, tačiau šių sąlygų egzistavimas nutartyje nėra konstatuotas, jas nustatyti paliekama iš naujo bylą nagrinėsiančiam apeliacinės instancijos teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutarties 41 punktas).

8331.

84Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; kt.).

8532.

86Įrodymai civilinėje byloje – tai bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Bylai reikšmingų faktų buvimas ar nebuvimas ir teisinis jų vertinimas gali būti konstatuojami tik tada, kai tokioms išvadoms padaryti pakanka byloje surinktų įrodymų. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktą esant nustatytą, jei, įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrą faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010).

8733.

88Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2010 m. ieškovės pajamas sudarė likutis metų pradžioje – 16 113,09 Eur (55 635,27 Lt), iš kurių tikslinių įmokų už 2009 metus likutis – 15 292,94 Eur (52 803,46 Lt), o išlaidas bendriems poreikiams sudarė 7 112,49 Eur (24 558,00 Lt) darbo užmokestis, 4 207,31 Eur (14 527,00 Lt) mokesčiai „Sodrai“, 2 877,66 Eur (9 936,00 Lt) pajamų mokestis, 347,54 Eur (1 200,00 Lt) telefoniniai pokalbiai, 695,09 Eur (2 400,00 Lt) patalpų nuoma, 463,39 Eur (1 600,00 Lt) žemės mokestis už bendrus plotus, 810,94 Eur (2 800,00 Lt) kuro išlaidos, 1 737,22 Eur (6 000,00 Lt) šiukšlių išvežimas, 958,06 Eur (3 308,00 Lt) nenumatytos išlaidos, 213,16 Eur (736,00 Lt) SB asociacijos nario mokestis, 202,73 Eur (700,00 Lt) kitos išlaidos (kanceliarinės paslaugos ir prekės, pašto išlaidos); 2011 m. ieškovės pajamas sudarė likutis metų pradžioje – 14 685,09 Eur (50 704,67 Lt), iš kurių tikslinių įmokų už 2010 metus likutis – 12 850,76 Eur (44 371,12 Lt), o išlaidas bendriems poreikiams sudarė 7 791,65 Eur (26 903,00 Lt) darbo užmokestis, 3 036,38 Eur (10 484,00 Lt) mokesčiai „Sodrai“, 2 009,38 Eur (6 938,00 Lt) pajamų mokestis, 318,58 Eur (1 100,00 Lt) telefoniniai pokalbiai, 695,09 Eur (2 400,00 Lt) patalpų nuoma, 463,39 Eur (1 600,00 Lt) žemės mokestis už bendrus plotus, 810,94 Eur (2 800,00 Lt) kuro išlaidos, 1 737,72 Eur (6 000,00 Lt) šiukšlių išvežimas, 1 158,48 Eur (4 000,00 Lt nenumatytos išlaidos, 318,58 Eur (1 100,00 Lt) sodininkų bendrijų asociacijos nario mokestis, 231,70 Eur (800,00 Lt), grąžintini už el. renovaciją, 318,58 Eur (1 100,00 Lt) kitos išlaidos (kanceliarinės paslaugos ir prekės, pašto išlaidos); 2012 m. ieškovės pajamas sudarė likutis metų pradžioje – 16 064,22 Eur (55 466,53 Lt), iš kurių tikslinių įmokų už 2011 metus likutis – 14 941,36 Eur (51 589,54 Lt), o išlaidas bendriems poreikiams sudarė 7 791,65 Eur (26 903,00 Lt) darbo užmokestis, 3 036,38 Eur (10 484,00 Lt) mokesčiai „Sodrai“, 2 009,38 Eur (6 938,00 Lt) pajamų mokestis, 260,66 Eur (900,00 Lt) telefoniniai pokalbiai, 695,09 Eur (2 400,00 Lt) patalpų nuoma, 463,39 Eur (1 600,00 Lt) žemės mokestis už bendrus plotus, 753,01 Eur (2 600,00 Lt) kuro išlaidos, 1 737,72 Eur (6 000,00 Lt) šiukšlių išvežimas, 1 158,48 Eur (4 000,00 Lt) nenumatytos išlaidos, 318,58 Eur (1 100,00 Lt) SB asociacijos nario mokestis, 318,58 Eur (1 100,00 Lt) kitos išlaidos (kanceliarinės paslaugos ir prekės, pašto išlaidos); 2013 m. ieškovės pajamas sudarė likutis metų pradžioje – 18 130,97 Eur (62 602,61 Lt), iš kurių tikslinių įmokų už 2012 metus likutis – 16 675,70 Eur (57 577,84 Lt), o išlaidas bendriesiems poreikiams sudarė 7 791,65 Eur (26 903,00 Lt) darbo užmokestis, 3 036,38 Eur (10 484,00 Lt) mokesčiai „Sodrai“, 2 009,38 Eur (6 938,00 Lt) pajamų mokestis, 231,70 Eur (800,00 Lt) telefoniniai pokalbiai, 695,09 Eur (2 400,00 Lt) patalpų nuoma, 753,01 Eur (2 600,00 Lt) kuro išlaidos, 1 737,72 Eur (6 000,00 Lt) nenumatytos išlaidos, 347,54 Eur (1 200,00 Lt) kitos išlaidos (kanceliarinės paslaugos ir prekės, pašto išlaidos); 2014 m. ieškovės pajamas sudarė likutis metų pradžioje – 17 776,40 Eur (61 378,34 Lt), iš kurių tikslinių įmokų už 2013 metus likutis – 15 750,50 Eur (54 383,32 Lt), o išlaidas bendriems poreikiams sudarė 7 779,19 Eur (26 860,00 Lt) darbo užmokestis, 2 942,83 Eur (10 161,00 Lt) mokesčiai „Sodrai“, 2 009,38 Eur (6 938,00 Lt) pajamų mokestis, 115,85 Eur (400,00 Lt) telefoniniai pokalbiai, 868,86 Eur (3 000,00 Lt) patalpų nuoma ir elektra, 753,01 Eur (2 600,00 Lt) kuro išlaidos, 1 737,72 Eur (6 000,00 Lt) nenumatytos išlaidos, 376,51 Eur (1 300,00 Lt) kitos išlaidos (kanceliarinės paslaugos ir prekės, pašto išlaidos), 376,51 Eur (1 300,00 Lt) teisininko paslaugos; 2015 m. ieškovės pajamas sudarė likutis metų pradžioje – 30 779,18 Eur, iš kurių tikslinių įmokų už 2014 metus likutis – 22 074,99 Eur, o išlaidas bendriems poreikiams sudarė 4 972,78 Eur darbo užmokestis, 2 942,83 Eur mokesčiai „Sodrai“, 2 009,67 Eur pajamų mokestis, 115,85 Eur telefoniniai pokalbiai, 868,86 Eur patalpų nuoma ir elektra, 753,01 Eur kuro išlaidos, 1 737,72 Eur nenumatytos išlaidos, 376,51 Eur kitos išlaidos (kanceliarinės paslaugos ir prekės, pašto išlaidos), 312,78 Eur teisininko paslaugos, 1 905,00 Eur stotelė. Kad šie ieškovės pateikti duomenys teisingi, pagrindžia į bylą pateiktos revizijos komisijos išvados už laikotarpį nuo 2010 m. iki 2015 m. ir rašytiniai paaiškinimai. Taip pat 2010 m. kovo 6 d., 2012 m. vasario 25 d., 2013 m. kovo 2 d., 2014 m. kovo 1 d., 2015 m. vasario 14 d., 2016 m. vasario 13 d. ūkinės finansinės veiklos patikrinimo aktai. Iš jų nustatyta, kad buhalterinė apskaita tvarkyta laikantis visų buhalterinės apskaitos taisyklių, bendrijos lėšos naudojamos atsakingai, jos yra teisiškai pagrįstos ir neprieštarauja bendrijos susirinkimuose priimtiems bendrijos narių sprendimams.

8934.

90Sprendžiant dėl ieškovės turėtų išlaidų pagrįstumo ir realumo, buvo nustatytas terminas papildomiems įrodymams pateikti. Ieškovė pateikė į bylą dokumentus už skolos laikotarpį nuo 2010 m. iki 2011 m., liečiančius tik tikslinių įnašų dalį, nes atsakovas nario mokesčius sumokėjo laiku.

9135.

92Pažymėtina, kad atsakovui siųstose sąskaitose nurodyti 3 paskirčių mokėjimai: 1) metinis mokestis; 2) tikslinės įmokos; 3) pašto išlaidos. Teisėjų kolegija apie kiekvieną iš jų pasisako atskirai.

9336.

94Ieškovė nurodė, kad metinis mokestis yra suprantamas kaip „sodininko mokestis už naudojimąsi bendrojo naudojimo objektais“, kuris yra mokamas nepriklausomai nuo narystės. Šis mokestis apima ir bendrijos mokamus mokesčius už paslaugas, taip pat bendrojo naudojimo objektų pagal bendrojo naudojimo objektų aprašą priežiūrą, remontą bei atnaujinimą. Jos pateikti teismui detalūs atsakovo skolos apskaičiavimo 2010–2015 m. duomenys pagrindžia, kad ji realiai patyrė išlaidas banko mokesčiams, darbo užmokesčiui (buhalterei ir pirmininkei), elektros energijai, žemės nuomai, šiukšlių išvežimui (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Apeliantas neginčija ieškovės pateiktų papildomų rašytinių duomenų dėl buhalterinių knygų, kanceliarinių prekių, rašalo kasečių išlaidų, bendrijos valdybos pirmininkės turėtų išlaidų kurui ir telefoniniams pokalbiams. Tačiau mano, jog būdamas ne bendrijos narys jis neturi pareigos prisidėti prie šių išlaidų apmokėjimo. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apelianto argumentais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, spręsdamas panašias bylas, yra konstatavęs, jog jeigu sodininkas, ne bendrijos narys, naudojasi tam tikrais objektais, kurie pastatyti, įrengti ar kitaip įsigyti tik sodininkų bendrijos narių lėšomis ar jėgomis, tai jis privalo mokėti atitinkamas įmokas už šių objektų naudojimą, tai yra turi pareigą mokėti už naudojimąsi svetimu turtu. Joks alternatyvus paslaugų teikėjas (administratorius), kuris galėtų suteikti bendrijos gyventojams analogiškas paslaugas, sodininkų bendrijoje veiklos nevykdo. Tam, kad būtų galima naudotis bendro naudojimo objektais, jie būtų prižiūrimi reikalingas ne tik finansinis aprūpinimas, bet ir tinkamas resursų paskirstymas. Tiek bendrijos pirmininko, tiek buhalterinės išlaidos yra būtinos siekiant užtikrinti bendrijos funkcijų atlikimą. Tam, kad gyventojams būtų tinkamai paskaičiuoti mokėtini mokesčiai, išmokėtas atlyginimas pirmininkui, teikiami teisės aktų nustatyti duomenys valstybės institucijoms ir kt., būtina numatyti lėšas buhalterinės apskaitos tvarkymui. Vadinasi, ieškovė turėjo teisę įtraukti jos rašytiniais įrodymais pagrįstas išlaidas bendro naudojimo objektų priežiūrai, rekonstrukcijai, tame tarpe ir išlaidas, skirtas bendrijai, kaip bendro naudojimo objektų administratorei išlaikyti.

9537.

96Kitą sąskaitos dalį, kuri įvardyta kaip „tiksliniai įnašai“, sudaro mokesčiai už kelio priežiūrą, t. y. asfaltavimą, žvyruotos kelio dalies greideriavimą (lyginimą), 45 žvyrkelių žvyravimą, sniego valymą žiemos metu ir pan. Byloje nustatyta, kad bendrijai priklauso keliai, tad daugiau šiuo klausimu nepasisakoma. Apeliantas teigė, jog byloje tokių duomenų nepateikta. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliacinio skundo argumentais.

9738.

98Pateiktos PVM sąskaitos faktūros: 2010 m. sausio 30 d. Nr. 00127 (252,46 Eur (871,70 Lt), 2010 m. vasario 26 d. Nr. 000130 (168,21 Eur (580,80 Lt), 2010 m. gruodžio 30 d. Nr. 00143 (551,94 Eur (1 905,75 Lt), patvirtina, kad ieškovė sumokėjo ūkininkui A. Č. už sniego valymą. Iš 2010 m. lapkričio 22 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 2010059 matyti, jog ieškovė sumokėjo 996,64 Eur (3 441,20 Lt) UAB „Grindenė“ už asfalto dangos remonto darbus. Pagal 2010 m. spalio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0212 matyti, jog ieškovė UAB „Vestila“ sumokėjo 5 011,30 Eur (17 303,00 Lt) už transporto, „Bobcato“ paslaugas pagal 2010 m. rugsėjo 30 d. transporto paslaugų, mechanizmų nuomos sutartį Nr. 13. Ieškovė sumokėjo UAB „Graveltra“ 3 908,11 Eur (13 493,92 Lt) pagal 2010 m. spalio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0212 už transporto paslaugas pagal 2010 m. lapkričio 11 d. transporto paslaugų, mechanizmų nuomos sutartį Nr. 1. Pateikta 2010 m. lapkričio 17 d. statybos rangos sutartis Nr. 7 patvirtina, kad ieškovė su UAB „Grindenė“ susitarė dėl asfalto dangos remonto. Pagal šią sutartį ieškovė 2010 m. spalio mėn. sumokėjo 996,64 Eur (3 441,20 Lt). Pateikta 2010 m. rugsėjo 16 d. produkcijos tiekimo sutartis patvirtina, kad ieškovė su UAB „Poškų karjeras“ susitarė dėl žaliavų (smėlio, žvyro ir pan.) tiekimo. Ieškovė pagal šią sutartį sumokėjo 2010 m. rugsėjo 30 d. 1 890,49 Eur (6 527,47 Lt). Ieškovė sumokėjo 175,22 Eur (605,00 Lt) VĮ „Klaipėdos regiono keliai“ pagal 2010 m. gruodžio 31 d. sąskaitą faktūrą Nr. 0003288 už kelių valymą autogreideriu. Pateikta 2011 m. birželio 23 d. statybos rangos sutartis Nr. 16 patvirtina, kad ieškovė su UAB „Grindenė“ susitarė dėl asfalto dangos remonto. Ieškovė pagal šią sutartį sumokėjo 2011 m. birželio mėn. 3 784,05 Eur (13 065,58 Lt). Ieškovė sumokėjo UAB „Graveltra“ pagal pateiktą 2011 m. liepos 13 d. sąskaitą faktūrą Nr. 038 3 504,40 Eur (12 100,00 Lt), pagal 2011 m. liepos 15 d. sąskaitą faktūrą Nr. 040 560,70 Eur (1 936,00 Lt) už žvirgždo atvežimą (kelių taisymą). Iš pateikto nuomojamų-samdomų mechanizmų darbo laiko apskaitos žiniaraščio nustatyta, jog ieškovė VĮ „Klaipėdos regiono keliai“ už 4 val. darbo 2011 m. sausio 5 d. ir 2011 m. sausio 11 d. sumokėjo 175,22 Eur (605,00 Lt). 2011 m. sausio 27 d. sąskaita faktūra Nr. 0003309 patvirtina, kad VĮ „Klaipėdos regiono keliai“ atliko kelių valymą autogreideriu už 175,22 Eur (605,00 Lt). Iš 2012 m. vasario 24 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 160 nustatyta, jog ieškovė sumokėjo ūkininkui A. Č. už sniego valymą 73,59 Eur (254,10 Lt). 2012 m. vasario 29 d. sąskaita faktūra Nr. 0003893 patvirtina, kad VĮ „Klaipėdos regiono keliai“ atliko kelių valymą traktoriumi už 164,01 Eur (566,28 Lt). Pateikta 2012 m. spalio 16 d. statybos rangos sutartis Nr. 10 patvirtina, kad ieškovė su UAB „Grindenė“ susitarė dėl asfalto dangos remonto. Pagal šią sutartį pateikta 2012 m. spalio mėn. sąskaita faktūra 4 635,27 Eur (16 004,67 Lt) sumai. Pagal pateiktą 2012 m. spalio 26 d. sąskaitą faktūrą Nr. GRA 81 matyti, kad ieškovė sumokėjo 3 462,35 Eur (11 954,80 Lt) UAB „Graveltra“ už žvyro atvežimą, mini krautuvo „Bobcat“ atvežimą ir jo paslaugas. Pagal 2012 m. gruodžio 18 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 12/007 matyti, jog ieškovė ir UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ susitarė dėl teritorijos valymo mechanizuotu būdu. Valomos teritorijos adresas Lingių k., Priekulės sen., Klaipėdos r. Pagal šią sutartį UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ sumokėta 2012 m. gruodžio 19 d. pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 12/12/18 133,17 Eur (459,80 Lt) (sniego valymas mechanizuotu būdu, sniego valymo technikos atvykimas į objektą). 2012 m. gruodžio 27 d. sąskaita faktūra Nr. 0004252 patvirtina, kad VĮ „Klaipėdos regiono keliai“ atliko kelių valymą 180 AG traktoriumi už 106,88 Eur (369,05 Lt). Pateikta 2013 m. kovo 1 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 179 patvirtina, kad ieškovė sumokėjo ūkininkui A. Č. už sniego valymą 96,37 Eur (332,75 Lt). Ieškovė ir UAB „Graveltra“ 2013 m. liepos 11 d. sudarė sutartį, pagal kurią įsipareigojo atlikti darbus pagal užsakovės pareikalavimą. Vykdant šią sutartį ieškovei buvo pateikta 2013 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 119 3 889,89 Eur (13 431,00 Lt) už žvyro atvežimą, „Bobcato“ nuomą. Pateiktas 2013 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų aktas patvirtina, kad UAB „Grindenė“ atliko asfalto dangos remonto darbų už 6 285,85 Eur (21 703,77 Lt). Pateikta 2014 m. rugsėjo 16 d. statybos rangos sutartis Nr. 19 patvirtina, kad ieškovė su UAB „Grindenė“ susitarė dėl asfalto dangos remonto. Pagal šią sutartį 2014 m. rugsėjo mėn. buvo pateikta sąskaita faktūra 6 664,66 Eur (23 011,73 Lt) sumai. Pateikta 2015 m. rugpjūčio 3 d. statybos rangos sutartis Nr. 10 patvirtina, kad ieškovė su UAB „Grindenė“ susitarė dėl kelių žvyravimo, kelkraščių tvarkymo su skalda (atvežimas, lyginimas) adresu Spingių k., Klaipėdos r., vykdant šią sutartį pateikta 2015 m. rugpjūčio mėn. sąskaita faktūra 1 873,10 Eur (6 467,45 Eur) sumai. Pateikta 2015 m. rugsėjo 3 d. rangos sutartis Nr. 15/09/03 patvirtina, kad ieškovė su UAB „Landista“ susitarė dėl asfalto dangos remonto. Vykdant šią sutartį ieškovei pateiktas 2015 m. rugsėjo 9 d. darbų priėmimo–perdavimo aktas, kuris patvirtina, kad buvo atlikta darbų už 4 900,20 Eur.

9939.

100Apelianto nurodytas argumentas, kad pateiktose ieškovės sąskaitose, sutartyse neįvardyti keliai, kuriuose buvo atliekami konkretūs darbai, teisinės reikšmės šios bylos nagrinėjimui neturi. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog ieškovės sudarytose sutartyse dėl kelio darbų buvo nurodyta SB „Gubojai“ teritorija ir to pakanka. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog ieškovė įrodė, kad atliko asfaltavimo, žvyruotos kelio dalies greideriavimo (lyginimo), 45 žvyrkelių žvyravimo, sniego valymą žiemos metu darbus, dėl ko ji turi teisę į išlaidų atlyginimą, įvardytą kaip „tiksliniai įnašai“.

10140.

102Likusią sąskaitos dalį sudaro individualių sodininkui suteiktų paslaugų mokestis. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, jog jis nesutinka, kad jam būtų skaičiuojamos pašto išlaidos. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliacinio skundo argumentais. Iš byloje esančių rašytinių duomenų ir ieškovės pateiktų papildomų duomenų nustatyta, jog už išsiųstas sąskaitas Gs12, GS 13 už 2014 m. sumokėta po 1,00 Eur (iš viso 2,00 Eur), už išsiųstas sąskaitas GS38, GS39 už 2015 m. sumokėta po 1,00 Eur, iš viso 2,00 Eur. 1,00 Eur sudaro 0,97 Eur registruoto pašto siuntimo išlaidos ir 0,03 Eur pašto voko išlaidos (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Apeliantas yra ne SB „Guboja“ narys ir jam sąskaitos buvo siunčiamos registruotąja korespondencija. Nuo 2014 m. birželio 28 d. pašto išlaidos už siunčiamą registruotąją korespondenciją priskiriamos ją gaunantiems sodininkams, kas buvo padaryta atsakovo atveju. Atskiro prašymo, jog jam dokumentai būtų siunčiami el. paštu ar kitu būdu, atsakovas ieškovei neteikė. Šiuos argumentus paneigiančių duomenų nenustatyta (CPK 12, 178 straipsniai). Byloje esantis atsakovo 2016 m. kovo 3 d. raštas patvirtina, jog jis visas sąskaitas gaudavo (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgus į tai spręstina, kad ieškovė pagrįstai skaičiavo išlaidas už pašto siuntą.

10341.

104Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, jog nėra aiški sąskaitų apskaičiavimo tvarka. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais argumentais. Bendrijos narių susirinkimui valdyba teikia pajamų-išlaidų sąmatos projektą, paruoštą remiantis skaičiavimais, jog bendrijoje yra 735 sklypai, kurių vidutinis sklypo plotas 6 a, imant realią praėjusių metų išlaidų sumą, dalijant ją iš 735 sklypų ir dar kartą dalijant iš 6 a, taip gaunant skaičių, kurio pagrindu suapvalinus nustatomas nario mokestis už 1 a. Bendrijos buhalteris apskaičiavo mokestį atsakovui už kiekvieną valdomą sklypą atskirai, daugindamas valdomo sklypo plotą iš patvirtinto įkainio vienam arui. Pagal pateiktą Registrų centro išrašą, sklypų skaičius yra 735, o ieškovui priklauso sklypai, kurių dydis 9,72 a ir 8 a.

105Dėl procesinės bylos baigties

10642.

107Remdamasi išdėstytomis ir įvertintomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl jį naikinti arba keisti nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

108Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

10943.

110Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

11144.

112Apeliacinį skundą atmetus, apelianto turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

11345.

114Ieškovė pateikė duomenis, kad jos turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 435,00 Eur, t. y. 100,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundą pateikimą, 15,00 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą, 50,00 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti už procesinio dokumento – paaiškinimų paruošimą, 270,00 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo į kasacinį skundą paruošimą. Šios išlaidos pagrįstos ir neviršija maksimalių išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti dydžių, todėl priteistinos iš atsakovo.

11546.

116Nustatyta, kad bylą nagrinėjant Lietuvos Aukščiausiajame Teisme buvo patirta 7,79 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šių ir kitų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas paliktas spręsti teismui, išnagrinėjančiam bylą iš esmės. Atmetus apeliacinį skundą, šios bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą priteistinos iš atsakovo.

117Dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis

11847.

119Ieškovė 2019 m. sausio 9 d. teismui pateikė prašymą skirti atsakovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Paaiškino, kad jis pateikia klaidinamą informaciją, už kurios teikimą būtina skirti baudą.

12048.

121Teisėjų kolegija šį prašymą atsisako priimti ir jo nevertina, nes ieškovė prašymą dėl baudos skyrimo atsakovui pateikė teismui išėjus į sprendimo priėmimo kambarį.

122Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

123Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų (buvęs pavadinimas – Klaipėdos miesto rajono teismas) 2016 m. liepos 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

124Priteisti ieškovei sodininkų bendrijai „Guboja“ iš atsakovo A. C. (A. C.) 435,00 Eur (keturi šimtai trisdešimt penki eurai nulis centų) jos turėtų bylinėjimosi išlaidų.

125Priteisti iš atsakovo A. C. (A. C.) į valstybės biudžetą 7,79 Eur (septyni eurai septyniasdešimt septyni centai) bylinėjimosi išlaidų.

126Atsisakyti priimti ir nevertinti ieškovės pateiktą prašymą dėl baudos atsakovui skyrimo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė sodininkų bendrija (toliau – SB) „Guboja“ kreipėsi į teismą... 7. 2.... 8. Nurodė, kad ieškovės administruojamoje teritorijoje yra atsakovui... 9. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 10. 3.... 11. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2016 m. liepos 22 d.... 12. 3.1.... 13. Nustatė, kad ieškovės narių susirinkimų 2010 m. balandžio 17 d. protokolu... 14. 3.2.... 15. Ieškovės skaičiavimu, už laikotarpį nuo 2010 m. iki 2015 m. atsakovas jai... 16. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 17. 4.... 18. Atsakovas A. C. (toliau – apeliantas) pateikė apeliacinį skundą, kuriuo... 19. 4.1.... 20. Nurodė, kad asmenys, kurie mėgėjų sodo teritorijoje įsigyja žemės... 21. 4.2.... 22. Nurodė, kad ne bendrijos nario teisės ir pareigos kyla ne bendrijos narių... 23. 5.... 24. Ieškovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, juo prašė pirmosios... 25. 6.... 26. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 27. 7.... 28. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 29. 8.... 30. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 31. 9.... 32. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 33. 9.1.... 34. Nurodė, kad bylą iš naujo nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas... 35. 9.2.... 36. Nurodė, kad apeliacinės instancijos teismas šioje byloje konstatavo... 37. Teisėjų kolegija... 38. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir... 39. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 40. 10.... 41. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai... 42. 11.... 43. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas... 44. 12.... 45. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo... 46. Faktinės aplinkybės... 47. 13.... 48. Nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus... 49. 14.... 50. Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovės ieškinį motyvuodamas tuo,... 51. 15.... 52. Sodininkų bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis... 53. 16.... 54. Byloje ginčo nėra, kad atsakovui priklausantys žemės sklypai yra SB... 55. 17.... 56. Atsakovas, nesutikdamas su ieškovės ieškinio reikalavimais, įrodinėjo, jog... 57. 18.... 58. CPK 362 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kasacinio teismo nutartyje... 59. 19.... 60. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. spalio 19 d. nutartyje nurodė, kad... 61. 20.... 62. Atsižvelgęs į kasacinio teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartyje išdėstytus... 63. 21.... 64. Ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog atsakovas... 65. 22.... 66. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus.... 67. 23.... 68. Bendrijos valdomas, prižiūrimas ir naudojamas sodininkų bendrojo naudojimo... 69. 24.... 70. Pagal ieškovės pateiktą 2017 m. kovo 30 d. SB „Guboja“ bendrojo... 71. 25.... 72. Atsakovas nurodė, jog jis bendro naudojimo objektais nesinaudoja, nes į savo... 73. 26.... 74. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, jog ieškovė neįrodė, kad ji realiai... 75. 27.... 76. SBĮ 24 straipsnyje nurodyta, kad SB pajamas sudaro: bendrijos nario mokesčiai... 77. 28.... 78. Ieškovė savo reikalavimą kildino iš SB narių susirinkimuose priimtų... 79. 29.... 80. Pagal SBĮ 7 straipsnio 5 dalį asmenys, kurie mėgėjų sodo teritorijoje... 81. 30.... 82. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. spalio 11 d. nutartyje (nutarties 28... 83. 31.... 84. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12... 85. 32.... 86. Įrodymai civilinėje byloje – tai bet kokie faktiniai duomenys, kuriais... 87. 33.... 88. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2010 m. ieškovės pajamas sudarė... 89. 34.... 90. Sprendžiant dėl ieškovės turėtų išlaidų pagrįstumo ir realumo, buvo... 91. 35.... 92. Pažymėtina, kad atsakovui siųstose sąskaitose nurodyti 3 paskirčių... 93. 36.... 94. Ieškovė nurodė, kad metinis mokestis yra suprantamas kaip „sodininko... 95. 37.... 96. Kitą sąskaitos dalį, kuri įvardyta kaip „tiksliniai įnašai“, sudaro... 97. 38.... 98. Pateiktos PVM sąskaitos faktūros: 2010 m. sausio 30 d. Nr. 00127 (252,46 Eur... 99. 39.... 100. Apelianto nurodytas argumentas, kad pateiktose ieškovės sąskaitose,... 101. 40.... 102. Likusią sąskaitos dalį sudaro individualių sodininkui suteiktų paslaugų... 103. 41.... 104. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, jog nėra aiški sąskaitų... 105. Dėl procesinės bylos baigties... 106. 42.... 107. Remdamasi išdėstytomis ir įvertintomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija... 108. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme... 109. 43.... 110. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 111. 44.... 112. Apeliacinį skundą atmetus, apelianto turėtos bylinėjimosi išlaidos... 113. 45.... 114. Ieškovė pateikė duomenis, kad jos turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro... 115. 46.... 116. Nustatyta, kad bylą nagrinėjant Lietuvos Aukščiausiajame Teisme buvo... 117. Dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis... 118. 47.... 119. Ieškovė 2019 m. sausio 9 d. teismui pateikė prašymą skirti atsakovui... 120. 48.... 121. Teisėjų kolegija šį prašymą atsisako priimti ir jo nevertina, nes... 122. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331... 123. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų (buvęs pavadinimas –... 124. Priteisti ieškovei sodininkų bendrijai „Guboja“ iš atsakovo A. C. (A.... 125. Priteisti iš atsakovo A. C. (A. C.) į valstybės biudžetą 7,79 Eur (septyni... 126. Atsisakyti priimti ir nevertinti ieškovės pateiktą prašymą dėl baudos...