Byla 2A-163-510/2011

Dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu, teisių ir pareigų perkėlimo, įkeitimo sutarties pripažinimo negaliojančia, turto pardavimo be varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo

1Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Rudzinskas, susipažinęs su ieškovo V. K. ieškiniu atsakovams E. A., uždarajai akcinei bendrovei „Eglenda“, akcinei bendrovei „Ūkio bankas“, I. K., Z. M., Kėdainių rajono 1-ojo notarų biuro notarei A. Rabčiauskienei, LR Teisingumo ministerijai, viešajai įstaigai Registrų centrui, trečiajam asmeniui D. K. dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu, teisių ir pareigų perkėlimo, įkeitimo sutarties pripažinimo negaliojančia, turto pardavimo be varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo,

Nustatė

2Ieškovas V. K. kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu, kuriuo prašo:

31.

4pripažinti E. A. paskolos gavėju pagal 1995 m. kovo 1 d. kredito sutartį Nr. 274, sudarytą su AB „Ūkio banku” ir perkelti E. A. visas paskolos gavėjo teises ir pareigas pagal šią sutartį;

52.

6pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 1998 m. vasario 28 d. Ūkio banko ir Irenos Kaupienės sudarytą įkeitimo sutartį Nr. 1-1389 dėl namų valdos, esančios ( - ), įkeitimo;

73.

8pripažinti negaliojančiu 2000 m. lapkričio mėn. 27 d. turto pardavimo be varžytynių aktą, kuriuo atsakovei Z. M. parduota namų valda su rūsiu ( - ); taikyti restituciją ir pripažinti šį turtą V. K. nuosavybe.

9Byla Kauno apygardos teismui neteisminga.

10Pagal civilinių bylų rūšinį teismingumą apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip vienas šimtas tūkstančių litų (CPK 27 straipsnio 1 punktas).

11Ieškovas ieškinyje pripažįsta, kad pirmasis ieškinio reikalavimas pripažinti E. A. paskolos gavėju ir perkelti E. A. visas paskolos gavėjo teises ir pareigas pagal šią sutartį yra neturtinis. Trečiasis ieškovo reikalavimas pripažinti negaliojančiu turto pardavimo be varžytynių aktą, kuriuo parduota namų valda su rūsiu už 70 000,00 Lt, ir taikyti restituciją ir pripažinti šį turtą V. K. nuosavybe, yra turtinis. Ieškovas teismingumą Kauno apygardos teismui išimtinai grindžia antrojo ieškinio reikalavimo pripažinti negaliojančia įkeitimo sutartį, kuria įkeisto turto vertė yra 130 000,00 Lt, pagrindu.

12Tačiau, pagal formuojamą teismų praktiką reikalavimas nelaikytinas turtiniu, jeigu prašoma tik pripažinti negaliojančia įkeitimo sutartį. Nagrinėjamu atveju ieškovas reikalavimu neprašo priteisti pinigų ar kito turto, o tik prašo nustatyti faktus, tai yra reiškia negatyvų ieškinį dėl pripažinimo. Kadangi įkeitimo sutarties pripažinimo negaliojančiu atveju ieškovas tiesiogiai neįgytų jokių turtinių teisių, nei CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto, nei CPK 85 straipsnio 1 dalies prasme nėra turtinis ir nėra teismingas Kauno apygardos teismui (CPK 27 straipsnio 1 dalis).

13Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime nurodė, kad bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiškose bylose. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime pažymėjo, kad esami aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sukurti precedentai atitinkamų kategorijų bylose susaisto ne tik žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismus, priimančius sprendimus analogiškose bylose, bet ir tuos precedentus sukūrusius aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismus (inter alia Lietuvos apeliacinį teismą ir Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą). Teismai turi vadovautis tokia atitinkamų teisės nuostatų (normų, principų) turinio, taip pat šių teisės nuostatų taikymo samprata, kokia buvo suformuota ir kokia buvo vadovaujamasi taikant tas nuostatas normas, principus) ankstesnėse bylose, inter alia anksčiau sprendžiant analogiškas bylas.

14Spręsdama klausimą dėl civilinės bylos, kurioje pareikšti reikalavimai pripažinti negaliojančiomis paskolos sutartis ir įkeitimo lakštus, teismingumo, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. birželio 3 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-828/2010, nurodė, kad teismų praktikoje yra laikomasi nuostatos, jog teismas, siekdamas nustatyti reiškiamo reikalavimo pobūdį (turtinis ar neturtinis), turi įvertinti pareikšto ieškinio pagrindą, dalyką, o šį klausimą galima teisingai išspręsti tik nustačius pareikšto ieškinio rūšį ir teisines pasekmes, kurios atsiranda jo patenkinimo ar atmetimo atveju. Ieškiniai yra skirstomi į ieškinius dėl pripažinimo, ieškinius dėl priteisimo ir ieškinius dėl teisinių santykių modifikavimo. Neatsižvelgiant į tai, ar ieškiniai dėl pripažinimo (lot. k. actiones sine condemnatione) yra pozityvūs, ar negatyvūs, jų paprastai nereikia vykdyti priverstine tvarka. Negatyviu ieškiniu dėl pripažinimo siekiama konstatuoti teisių ar pareigų, arba teisinio santykio ar jo dalies nebuvimą (pavyzdžiui, ieškinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu) (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-725/2007, 2009 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-83/2009). Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendė, jog šioje byloje reiškiami reikalavimai dėl paskolos sutarčių bei jų pagrindu sudarytų įkeitimo lakštų pripažinimo negaliojančiais yra neturtinio pobūdžio, todėl laikytinas negatyviu ieškiniu dėl pripažinimo ir už jo nagrinėjimą turi būti mokamas žyminis mokestis kaip už neturtinio pobūdžio reikalavimo nagrinėjimą.

15Kadangi ieškovo V. K. ieškinys pagal reiškiamų turtinių reikalavimų sumą (70 000,00 Lt) teismingas apylinkės teismui, yra pagrindas ieškinį atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Pažymėtina, kad tapačius ieškovo reikalavimus Kauno apygardos teismas šiuo pagrindu jau anksčiau buvo atsisakęs priimti (Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2103-485/2011).

16Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

Nutarė

17Ieškovo V. K. ieškinį atsakovams E. A., uždarajai akcinei bendrovei „Eglenda“, akcinei bendrovei „Ūkio bankas“, I. K., Z. M., Kėdainių rajono 1-ojo notarų biuro notarei A. Rabčiauskienei, LR Teisingumo ministerijai, viešajai įstaigai Registrų centrui, trečiajam asmeniui D. K. dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu, teisių ir pareigų perkėlimo, įkeitimo sutarties pripažinimo negaliojančia, turto pardavimo be varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo, atsisakyti priimti.

18Šios nutarties nuorašus nusiųsti ieškovą atstovaujančiai advokatei.

19Ši nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.