Byla e2-116-965/2020
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė,

2sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei,

3dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kesrama“ atstovui pagal įgaliojimą E. D. ir advokatui Irmantui Balsiui,

4atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Octavius trade“ atstovei advokato padėjėjai Simai Ubei,

5viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kesrama“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Octavius trade“ dėl skolos priteisimo.

6Teismas

Nustatė

7ieškovė su ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama: ieškovės naudai iš atsakovės priteisti 11 261,39 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovė sudarė žodinę rangos sutartį, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo atlygintinai statybos objekte, esančiame adresu ( - ), atlikti gerbūvio sutvarkymo bei lietaus ir buitinių nuotekų tinklų įrengimo darbus, o atsakovė įsipareigojo atliktus darbus priimti ir ieškovei sumokėti šalių sulygtą kainą. Ieškovės atlikti darbai atsakovei buvo perduoti 2018 m. rugpjūčio 21 d., šią aplinkybę patvirtina į bylą pateikti atliktų darbų aktai ir PVM sąskaita – faktūra. Pažymėjo, kad nurodytus dokumentus atsakovė atsisakė patvirtinti, nenurodydama atsisakymo priežasčių. Po atliktų darbų perdavimo, atsakovei vengiant atsiskaityti su ieškove, bendru šalių sutarimu ieškovės atliktų darbų kaina buvo sumažinta iki 15 261,39 Eur be PVM ir atsakovei 2018 m. rugsėjo mėn. buvo pateikti pakoreguoti dokumentai – atliktų darbų aktai ir PVM sąskaita – faktūra. Šiuo atveju atsakovė ieškovės atliktus darbus priėmė, sumokėjo 4000 Eur, bet iki galo už atliktus darbus su ieškove neatsiskaitė, nors ieškovės atliktų darbų rezultatu naudojasi. Byloje atlikus ekspertizę, ieškovė pagrindinį ieškinio reikalavimą sumažino iki 10 650,02 Eur sumos.

8Atsiliepimu į ieškovės ieškinį atsakovė teismo prašė ieškinį atmesti ir atsakovės naudai iš ieškovės priteisti visas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad vykstant deryboms dėl rangos sutarties sudarymo, ieškovė sutiko už ne didesnę nei 15 000,00 Eur be PVM kainą savo jėgomis, medžiagomis ir darbo priemonėmis atsakovės objekte atlikti lietaus nuotekų tinklų įrengimo darbus bei betoninių trinkelių ir bortelių įrengimo darbus. Šiuos darbus atsakovė įsipareigojo pradėti atšilus orams – pavasario sezonu ir juos užbaigti per dviejų savaičių laikotarpį, skaičiuojamą nuo darbų pradžios. Darbus ieškovė pradėjo tik vasarą, jokių rašytinių susitarimų ar statybos darbų dokumentų ieškovė atsakovei nepateikė. Ieškovei atliekant šalių sulygtus statybos rangos darbus, pamažu pradėjo ryškėti ieškovės specialistų, atliekančių darbus, kompetencijos stoka ir jau atliktų statybos rangos darbų trūkumai. Pažymėjo, kad ieškovei atliekant statybos rangos darbus dalis darbų buvo atlikti nekokybiškai arba visai neatlikti, o taip pat dėl nekokybiškai atliktų darbų atsakovės valdomame kelyje atsivėrė didžiulė duobė, dėl kurios kitas minėto kelio valdytojas Garažų statybos ir eksploatavimo bendrija „Sudmantai“ atsakovei pareiškė pretenzijas. Atsakovei reiškiant pretenzijas dėl atliktų darbų kokybės 2018 m. rugpjūčio mėn., ieškovė atsakovei apmokėjimui pateikė PVM sąskaitą – faktūrą, kurioje buvo įtraukti ir papildomų medžiagų – naftos atskirtuvo, šulinio, dangčio kaina, nors šių medžiagų kaina jau įėjo į ieškovės atsakovei pateiktą pasiūlymą iki 15 000,00 Eur be PVM atlikti visus sulygtus statybos darbus. Taip ieškovė ženkliai padidino jos atliktų statybos rangos darbų vertę. Gavusi sąskaitą, atsakovė pareikalavo ieškovės tinkamai perduoti atliktus darbus, o taip pat paaiškinti, kokiu pagrindu atliktų darbų vertė padidėjo, kai dalis darbų dar nė nebuvo atlikti. Ieškovė atsakovei pateikė pakoreguotą PVM sąskaitą faktūrą, kurioje darbų kaina buvo sumažinta. Ieškovė neorganizavo atliktų darbų perdavimo atsakovei. Pažymėjo, kad ieškovė taip ir nebaigė atlikti visų statybos rangos darbų – neįrengė akmens atsijų pasluoksnio, neišklojo betoninių trinkelių, neįrengė betoninių bortelių, o taip pat neištaisė darbų trūkumų. Atsakovė 2018 m. rugsėjo 21 d. ir tų pačių metų spalio 7 d. ieškovei pervedė bendrą 4 000,00 Eur sumą. Atsakovei iš dalies atsiskaičius su ieškove, pastaroji pagrįstai tikėjosi, kad ieškovė ištaisys savo atliktų darbų trūkumus, tačiau ieškovė ir toliau atsakovės reikalavo padengti likusią tariamos skolos sumą. Šiuo atveju, ieškovei neperdavus atliktų statybos rangos darbų, atsakovei nekyla pareiga už šiuos darbus atsiskaityti. Pažymėjo ir tai, kad nesant rašytinės šalių sudarytos rangos sutarties, bylos šalys nesusitarė ir dėl sutartinių netesybų dydžio ir apmokėjimo. Atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovė neatsisakė priimti ieškovės atliktų statybos rangos darbų, bet būtent ieškovė, nesuorganizavusi tinkamo atliktų darbų priėmimo ir perdavimo proceso, minėtų darbų atsakovei taip ir neperdavė. Ieškovė turėtų teisę vienašališkai patvirtinti atliktų darbų aktus tik tuo atveju, jei pastaroji būtų tinkamai įvykdžiusi prievolę atsakovei perduoti atliktus darbus. Pažymėjo, kad ieškovei tinkamai perdavus atliktus darbus, iš bendros 18 150,00 Eur su PVM sumos atėmus neatliktų darbų vertę – 8 949,38 Eur, nekokybiškai atliktų darbų trūkumų šalinimo vertę – 1 326,70 Eur, atsakovės permokėtų medžiagų – naftos atskirtuvo vertę – 2 123,55 Eur ir atsakovės sumokėtą 4 000,00 Eur sumą, atsakovės ieškovei mokėtinos skolos likutis siekia 1 750,37 Eur sumą.

9Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas pagal įgaliojimą E. D. ieškinį palaikė ir teismo prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad dėl skolos apmokėjimo į atsakovę kreipėsi telefonu. Nesulaukus mokėjimo, rašytinis raginimas susimokėti skolą atsakovei buvo pateiktas 2018 m. lapkričio 5 d., bet atsakovė ir toliau nereagavo, tad ieškovė buvo priversta su ieškiniu kreiptis į teismą. Ieškovės atstovas advokatas Irmantas Balsys ieškovės ieškinį palaikė, teismo prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad statybos rangos darbai buvo atlikti tinkamai, bet atsakovė iš visos mokėtinos 15 261,39 Eur sumos ieškovei sumokėjo tik 4 000,00 Eur sumą. Pabrėžė, kad po byloje atliktos ekspertizės ieškovė pagrindinį ieškinio reikalavimą sumažino iki 10 650,02 Eur sumos. Pažymėjo, kad bylos šalys nebuvo susitarusios dėl galutinės ir fiksuotos 15 000,00 Eur be PVM statybos rangos darbų sumos. Ieškovė, pasitikėdama atsakove, be rašytinės statybos rangos darbų sutarties atliko žodžiu sutartus darbus. Apie tariamai nekokybiškai atliktus darbus atsakovė ieškovę informavo tik 2019 m. vasario mėn. Iki tol iš atsakovės jokių pretenzijų ieškovė nesulaukė. Ekspertizės metu nustatyta, kad ieškovės atlikti darbai yra atlikti tinkamai. Dalį darbų ieškovė atliko pagal komercinį pasiūlymą, dalį darbų atliko žodinio susitarimo pagrindu. Ieškovės atliktų darbų rezultatu atsakovė naudojasi ir disponuoja. Darbai atsakovei perduoti 2018 m. rugpjūčio 21 d., PVM sąskaita – faktūra atsakovei išrašyta darbų perdavimo dieną. Šalys atsisakė dalies darbų atlikimo – betoninių trinkelių ir bortelių įrengimo. Atsakovės atsikirtimai yra deklaratyvaus pobūdžio, ekspertizės metu aiškių ieškovės atliktų darbų trūkumų nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė dalį reikalavimo pripažįsta, vien tai patvirtina, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir turi būti patenkintas. Atsižvelgiant į eksperto išvadas, ieškovė atsisako 611,19 Eur dalies ieškinio reikalavimo, teismo prašo tą bylos dalį nutraukti ir grąžinti 13,75 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

10Atsakovės atstovė advokato padėjėja Sima Ubė su ieškovės ieškiniu sutiko iš dalies, nurodė, kad sutinka su ieškovei priklausančia ir atsakovės užlaikyta pinigine suma – 1 699,33 Eur su PVM, 701,33 Eur be PVM. Ginčo dėl darbų atlikimo fakto byloje nėra. Sutarta galutinė kaina buvo 15 000,00 Eur be PVM, kuri įrašyta ranka, visi ieškovės atliktini darbai buvo aptarti komerciniame pasiūlyme. Pažymėjo, kad dalį darbų ieškovė atliko nekokybiškai, dalį darbų atliko nė nesuderinus su atsakove (pvz., buitinių nuotekų įrengimo), už kuriuos atsakovei nekyla pareiga atsiskaityti. Ieškovė iki šiol nėra ištaisiusi nustatytų atliktų darbų trūkumų. Šiuo atveju ieškovė neįrodė papildomų darbų susitarimo fakto, ieškovė niekada neorganizavo faktinio atliktų darbų priėmimo - perdavimo proceso. Nėra aišku, kada atsakovė turėtų priimti ieškovės atliktus darbus. Atsakovė sutinka su eksperto perskaičiuotų plotų suma: dėl smėlio pagrindo, geotinklo, ir dolomito skaldos perskaičiavimo bendrai 62,26 Eur sumai ir dėl neaustinės geotekstilės ploto sumažinimo – 113,30 Eur. Pažymėjo, kad ekspertizė dalyje dėl ieškovės atliktų darbų trūkumų nustatymo yra netiksli ir neišsami, nes ekspertas paskaičiavo tik geotinklo pakeitimo darbų kaštus, bet neįvertino ir į sąmatą neįtraukė medžiagų kainos, geotekstilės paklojimo, ir smėlio pagrindo pakėlimo iki 30 cm. ribos. Atsakovė į bylą pateikė kito eksperto sąmatą dėl nustatytų darbų kokybės trūkumų šalinimo, kuria teismas ir turėtų vadovautis. Darbai perduoti tik vienašališkai ieškovės patvirtintais atliktų darbų aktais, kurių atsakovė nėra patvirtinusi. Ieškovė neįrodė, kodėl darbų kaina pasikeitė, nepateikė duomenų, kad su atsakove dėl papildomų darbų susitarė. Šalys susitarė dėl aikštelės Nr. 1 (412,66 kv. m.) ir nuotekų tinklų įrengimo. Darbų kainą atsakovė įrodinėja ieškovės pateiktu komerciniu pasiūlymu, kuriame yra nurodyta galutinė 15 000,00 Eur suma, kuri galutinai patvirtinta žodiniu susitarimu. Ieškovė neatliko akmens atcijų sluoksnio, betoninių plytelių ir bortelių įrengimo darbų. Pagal komercinį pasiūlymą ieškovė atliko darbų už 5 699,33 Eur. Atsakovės objekte ieškovė dirbo 2018 metų vasaros sezono laikotarpiu. Atsakovės atstovas buvo paskirtas darbų priežiūrai objekte. Atsakovė pretenzijų dėl ieškovės atliekamų papildomų darbų ieškovei nereiškė. Tam, kad būtų mokama už papildomus darbus, ieškovė turi įrodyti, kad šalys susitarė, jog papildomi darbai būtų atlikti bei tai, kad atsakovė šiuos darbus priėmė. Atsakovės atstovė patvirtino, kad buitinių nuotekų tinklų darbai ieškovės atlikti tinkamai, lietaus nuotekų tinklų darbai atlikti tinkamai. Atsakovė ieškovei sumokėjo 4 000,00 Eur sumą už tinkamai atliktus statybos rangos darbus. Už lietaus nuotekų tinklų įrengimą ieškovė sumokėjo visą sumą – 3 800,00 Eur, o likusią sumą sumokėjo už aikštelės įrengimą. Už papildomus darbus atsakovė neatsiskaitė, nes dėl šių darbų nesusitarė su ieškove. Pretenzijas dėl šių darbų ieškovei reiškė žodžiu.

11Teismas

konstatuoja:

12ieškinys tenkintinas iš dalies.

13Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė sudarė žodinę statybos rangos sutartį (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo atlygintinai atsakovės objekte, esančiame adresu ( - ) (toliau – Objektas), atlikti statybos rangos darbus, o atsakovė įsipareigojo priimti ieškovės atliktus darbus ir už šiuos darbus atsiskaityti. Bylos šalys rangos sutarties sudarymo fakto neginčija. 2018 m. rugpjūčio 21 d. ieškovė patvirtino Atliktų darbų aktą Nr. 1, 9 668,70 Eur be PVM sumai ir tos pačios dienos Atliktų darbų aktą Nr. 2, 5 592,69 Eur sumai be PVM (toliau abu kartu - Aktai), kuriais užfiksavo Objekte ieškovės pagal Sutartį atliktus statybos rangos darbus. Paminėti atliktų darbų aktai patvirtinti ieškovės atstovo E. D. parašu ir oficialiu bendrovės antspaudu (t. 1, e. b. l. 13-16). 2018 m. rugpjūčio 21 d. ieškovė nurodytų Atliktų darbų aktų pagrindu atsakovei išrašė PVM sąskaitą – faktūrą 15 261,39 Eur be PVM sumai (t. 1, e. b. l. 17). Byloje esantis UAB „Kesrama“ banko sąskaitos išrašas ir bylos šalių teismui duoti žodiniai paaiškinimai patvirtina, kad atsakovė už ieškovės atliktus darbus 2018 m. rugsėjo 21 d. pervedė 3 000,00 Eur sumą, o 2018 m. spalio 7 d. pervedė 1 000,00 Eur sumą (t. 1, e. b. l. 6-7). 2019 m. sausio 25 d. ir 2019 m. vasario 4 d. ieškovė atsakovei pareiškė pretenzijas dėl skolos apmokėjimo, kuriomis pareikalavo ieškovei sumokėti neapmokėtą skolos likutį – 11 261,39 Eur ir nurodyti tariamai nustatytus ieškovės atliktų statybos rangos darbų trūkumus (t. 1, e. b. l. 8, 83). 2019 m. vasario 27 d. raštu dėl nekokybiškai atliktų darbų ir nebaigtų darbų atsakovė nurodė, kad su ieškovės reiškiamomis pretenzijomis dėl skolos apmokėjimo kategoriškai nesutinka ir papildomai informavo ieškovę apie Objekte nustatytus ieškovės atliktų statybos rangos darbų trūkumus (t. 1, e. b. l. 41). Atsakovė teismui į bylą pateikė 2017 m. balandžio 24 d. ieškovės Komercinį pasiūlymą, kuriame nurodyta statybos rangos darbų kaina siekia 17 480,00 Eur be PVM sumą (t. 1, e. b. l. 61). Atsakovės pateiktoje sąmatoje, sudarytoje pagal 2018 m. spalio mėn. taikytas kainas, yra nurodyta, kad ieškovės atliktų statybos rangos darbų trūkumų šalinimo kaina – 1 096,45 Eur (t. 1, e. b. l. 67-69). 2018 m. rugpjūčio 20 d. ECCUA, UAB atsakovei išrašė išankstinę sąskaitą 1 755,00 Eur sumai už šulinį, naftos atskirtuvą ir dangtį (t. 1, e. b. l. 85).

14Teismo ekspertizės akto išvadose yra nurodyta, kad: 1) Akte Nr. 1 nurodytos atliktų statybos rangos darbų apimtys faktiškai skiriasi, nustatyta, jog Objekto aikštelėje Nr. 1 geotekstilė buvo sudėta ne visame plote – neaustinės geotekstilės darbų apimtis 412,66 kv. m. neatitinka faktiškai įrengto ploto – 322,67 kv. m.; Objekto aikštelėje Nr. 2 nurodytas smėlio pagrindas 30 cm neatitinka faktiškai įrengto smėlio pagrindo sluoksnio, faktiškai įrengtas smėlio pagrindo sluoksnis siekia 20,75 cm; Objekto aikštelėje Nr. 3 nurodytas smėlio pagrindas 30 cm neatitinka faktiškai įrengto smėlio pagrindo sluoksnio, faktiškai įrengtas smėlio pagrindo sluoksnis aikštelėje Nr. 3 siekia 20,00 cm; Objekto aikštelėje Nr. 4 nurodyta darbų apimtis – 159,80 kv. m. neatitinka faktiškai atliktų darbų apimties – 99,64 kv. m.; Akte Nr. 2 nurodyti lietaus kanalizacijos šulinių montavimo ir buitinių nuotekų kanalizacijos šulinių montavimo, vamzdynų tiesimo darbų kiekiai atitinka faktiškai atliktus kiekius; 2) Aktuose užfiksuoti ieškovės atlikti statybos rangos darbai nebuvo atlikti tinkamai, nustatyta, kad: Objekto aikštelėje Nr. 1 vietomis matosi išlindęs, sudraskytas geotinklas bei geotekstilė. Geotekstilė yra paklota ne visu aikštelės plotu; Objekto aikštelėje Nr. 2 nustatyta, kad smėlio pagrindo aukštis vidutiniškai - 20,75 cm, neatitinka Akte Nr. 1 pateikto smėlio pagrindo aukščio - 30 cm (bet atitinka brėžinį); Objekto aikštelėje Nr. 3 nustatyta, kad smėlio pagrindo aukštis - 20 cm, neatitinka Akte Nr. 1 pateikto smėlio pagrindo aukščio - 30 cm.; Objekto aikštelėje Nr. 4 nustatyta, kad smėlio pagrindo įrengimo darbai atlikti ne visos aikštelės plote, aikštelės 8,6 x 4,7 m = 40,42 kv. m. plote darbai nebuvo atlikti; 3) ekspertizės metu nustatytų ieškovės atliktų darbų trūkumų ištaisymo kaina pagal 2019 m. spalio mėn. taikytus įkainius siekia 767,00 Eur sumą; 4) Ieškovės atliktų statybos rangos darbų rinkos vertė pagal 2018 m. kovo mėn. taikytus įkainius siekia 23 550,00 Eur sumą; 5) Ieškovė visiškai užbaigė šiuos ieškovės komerciniame pasiūlyme apibrėžtus darbus, kurių rezultatą atsakovė gali naudoti pagal paskirtį: nuotekų vamzdžio PVC 110 mm paklojimas - 60 m; lietvamzdžių nuo stogų pajungimo sąlajų įrengimas - 6 vnt.; lietaus surinkimo šulinėlių D425 mm įrengimas - 2 vnt.; esamos surinkimo talpos rekonstrukcija uždedant gelžbetoninius žiedus ir ketaus dangtį 40 t. apkrovai; Naftos produktų atskirtuvo įrengimas - 1 vnt.; 6) Ieškovės neužbaigti komerciniame pasiūlyme apibrėžti darbai: neaustinė geotekstilė - dalinai nebaigtas darbas; akmens atsijų sluoksnis - 5 cm; betoninė trinkelė 200x100x80 - pilka; bordiūrų 1000x300x150 sudėjimas ant betoninio pagrindo - 10 m. Neatliktų darbų pagal komercinio pasiūlymo pozicijas, pagal 2019 m. spalio mėn. taikytus įkainius siekia 16 084,00 Eur sumą; 7) Objekto aikštelėje Nr. 1 nustatyta, kad dalyje aikštelės geotinklas paklotas netinkamai – išsikišęs virš skaldos sluoksnio; 8) Objekto aikštelėje Nr. 2 nustatyta, kad apsauginis šalčiui atsparus sluoksnis yra įrengtas iš smėlio, smėlio granuliometrinė sudėtis nėra pateikta. Smėlio laidumas vandeniui nustatomas pagal filtracijos koeficientą, kuris gaunamas atlikus laboratorinius bandymus. Bendruoju atveju sutankintas smėlis yra pakankamai laidus vandeniui jeigu atitinka nurodytas sąlygas. Aikštelės skaldos sluoksnio pralaidumas vandeniui nėra reglamentuotas. Po aikštelių dangos sluoksniais esantis molis nepraleidžia vandens dėl šios priežasties vanduo laikosi paviršiuje; 9) Objekto aikštelėje Nr. 3 yra įrengta iš smėlio sluoksnio, smėlio granuliometrinė sudėtis nėra pateikta. Smėlio laidumas vandeniui nustatomas pagal filtracijos koeficientą, kuris gaunamas atlikus laboratorinius bandymus. Bendruoju atveju sutankintas smėlis yra pakankamai laidus vandeniui jeigu atitinka nurodytas sąlygas. Jeigu vanduo laikosi ilgai ir pastato pamatas yra šlakstomas vandens poveikio tai gali padaryti žalos termoizoliaciniams sluoksniui. Pastato pamatas turi būti izoliuotas ir apsaugotas nuo vandens poveikio. Dėl to trumpalaikis vandens poveikis neturi padaryti žalos; 10) Apžiūros metu nustatyta, kad bendro naudojimo kelias yra pažeistas. Šiuo metu, neturint pakankamai informacijos, kokia buvo naujai atstatyto asfaltbetonio dangos bei atliktų grunto darbų kokybė po vamzdžio tiesimo, nėra tikslinga nustatyti asfaltbetonio dangos pažeidimo priežasties. Tiksliai nustatyti priežasties, dėl ko suiro danga, nėra galimybės (t. 2, e. b. l. 128-181).

15Dėl sutarties sąlygų aiškinimo

16Ieškovės teigimu, šalys žodžiu susitarė dėl aikštelių įrengimo ir sutvarkymo darbų, lietaus kanalizacijos tinklų bei buitinių nuotekų kanalizacijos tinklų įrengimo. Atsakovė susitarimą dėl buitinių nuotekų kanalizacijos įrengimo ginčija, tačiau nurodo, kad sutartų darbų dėl betoninių trinkelių įrengimo su visais pagrindais ieškovė neatliko, o aikštelių įrengimas atliktas nekokybiškai. Nei viena iš šalių neginčija, kad žodžiu tarėsi dėl rangos darbų atlikimo, rašytinės sutarties nepasirašė. Nesant rašytinės sutarties, nėra tiksliai apibrėžtas sutartų atlikti darbų rezultatas. Kaip pirmiau nurodyta, ieškovė įsipareigojo atlygintinai atsakovės objekte, esančiame adresu ( - ), atlikti statybos rangos darbus, o atsakovė įsipareigojo priimti ieškovės atliktus darbus ir už šiuos darbus atsiskaityti. Ieškovė įrodinėja platesnį jos atliktų darbų sąrašą (be aikštelių įrengimo ir sutvarkymo darbų, lietaus kanalizacijos tinklų įrengimo nurodo ir buitinių nuotekų kanalizacijos tinklų įrengimą), tačiau niekur nėra apibrėžti sutartų atlikti darbų tikslus kiekis ir apimtis, kurie leistų identifikuoti konkretų darbų rezultatą.

17Kita vertus, tokių duomenų nebuvimas savaime nereiškia, kad bylos šalys apskritai nesusitarė dėl konkretaus darbų rezultato. Nors susitarimo kontekste ir nėra aiški tiksli ieškovės prisiimtų įsipareigojimų apimtis, tokių įsipareigojimų vykdymas aiškintinas vadovaujantis sutarčių aiškinimo taisyklėmis. Sutarčių aiškinimo taisyklės įtvirtintos CK 6.193 straipsnyje bei suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2010; kt.). Reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai aiškintini, siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2010). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad sutartys turi būti aiškinamos vienodai tiek joms galiojant, tiek ir joms pasibaigus. Jos turi būti aiškinamos sąžiningai (CK 6.193 straipsnio 3 dalis). Priešingas vertinimas neatitiktų geros verslo praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008).

18Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalių santykiai ir derybos dėl rangos darbų prasidėjo ieškovei atsiuntus komercinį pasiūlymą, kuriame nurodyti lietaus nuotekų įrengimo darbai, gerbūvio sutvarkymo darbai, nurodyta darbų kaina. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad paminėtas komercinis pasiūlymas nėra šalių pasirašytas, o šalys neneigia, kad dėl atliekamų darbų tarėsi žodžiu. Iš ieškovės atstovo paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė tuo metu taip pat atliko statybos darbus atsakovės direktoriaus P. M. privačioje valdoje, todėl juos siejo draugiški, pasitikėjimu grįsti santykiai. Atsakovės vadovą tenkino ieškovės atlikti darbai, todėl jie tarėsi ir dėl įmonėje atliktinių darbų. Šių aplinkybių atsakovės atstovė nepaneigė. Priešingai, atsakovės atstovės nurodytos aplinkybės, kad pretenzijas dėl darbų trūkumų atsakovei reiškė žodžiu, taip pat žodžiu atsisakė dalies darbų atlikimo (akmens atsijų, betoninių trinkelių, bordiūrų įrengimų), patvirtina, kad šalys nesitarė, jog susitarimas dėl rangos darbų turi būti tik rašytinis.

19Šalims pateikiant skirtingas rangos sutarties sudarymo aplinkybes, dėl sutartų darbų apimties spręstina vertinant byloje esančius rašytinius įrodymus. Ieškovė atliktų darbų aktais įrodinėja, jog šalys susitarė dėl aikštelių įrengimo ir sutvarkymo darbų, lietaus kanalizacijos tinklų bei buitinių nuotekų kanalizacijos tinklų įrengimo. Iš pateiktų duomenų matyti, jog už šiuos atliktus darbus ieškovė ir reikalauja atlyginimo. Ieškovė neneigia, kad akmens atsijų, betoninių trinkelių, bordiūrų įrengimo neatliko, atsakovė šių darbų nepageidavo, todėl už šiuos darbus atlyginimo ir nereikalauja. Tokius paaiškinimus patvirtina kiti byloje esantys įrodymai – minėti darbai atliktų darbų aktuose nėra aktuojami, sąskaita dėl šių ginčijamų darbų atsakovei nepateikta, o atsakovė nepateikė duomenų, kad bet kokia forma reikalavo ieškovės atlikti akmens atsijų, betoninių trinkelių, bordiūrų įrengimo darbus. Taigi byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų teigti apie susitarimą atlikti akmens atsijų, betoninių trinkelių, bordiūrų įrengimo darbus. Atsakovės atstovė patvirtino, kad po komercinio pasiūlymo pateikimo derybos vyko žodžiu, neneigė, kad dalies darbų atsakovė atsisakė. Dėl aikštelių įrengimo ir sutvarkymo darbų bei lietaus kanalizacijos tinklų įrengimo tarp šalių ginčo nėra, todėl konstatuotina, kad dėl šių darbų šalys susitarė.

20Kaip matyti iš atsakovės procesinių dokumentų bei paaiškinimų turinio, buitinių nuotekų kanalizacijos tinklų įrengimo darbų nepriėmimą atsakovė ginčija ne šių darbų trūkumais, bet aplinkybe, kad šių darbų atlikti atsakovė nereikalavo ir šalys dėl jų nesitarė.

21Viena vertus, buitinių nuotekų kanalizacijos tinklų įrengimo darbai Komerciniame pasiūlyme nebuvo numatyti, tačiau, kita vertus, įvertinus, kad šalys rašytinės rangos sutarties sudariusios nebuvo, tarėsi žodžiu, todėl šiuos rangos darbus atsakovė galėjo užsisakyti vėliau, galutinai derinant darbų apimtis. Iš visų atliktų darbų pobūdžio negalima spręsti, kad šie darbai buvo susiję tarpusavyje, ar konstatuoti, jog buitinių nuotekų įrengimo darbai šalino kitų ieškovės atliktų darbų (aikštelių, lietaus kanalizacijos įrengimo) trūkumus. Todėl nėra pagrindo buitinių nuotekų įrengimo darbus vertinti kaip papildomus kitų atliktų darbų kontekste (CK 6.653 straipsnio 3 dalis), nes savo prigimtimi buitinių nuotekų įrengimo darbai yra savarankiški.

22Be kita ko, atsakovė ieškovei vykdant buitinių nuotekų įrengimo darbus jų rezultato nevertino kaip neatitinkančio šalių susitarimo, o pretenzijas reikšti pradėjo tik po to, kai ieškovė pareikalavo atsiskaityti už atliktus darbus. Įvertinus elementarią verslo praktiką, taip pat tai, kad ieškovė yra pelno siekiantis subjektas, spręsti, kad ieškovė darbus vykdė nesuderinusi jų su atsakove, nėra pagrindo. Ieškovė negalėjo turėti jokio suinteresuotumo savo iniciatyva, nesant atsakovės sutikimo, vykdyti ženkliai didesnės apimties visiškai savarankiškus darbus, nei, atsakovės teigimu, šalys susitarė. Vien aplinkybė, kad šalys raštu nesusitarė dėl buitinių nuotekų įrengimo darbų, o atsakovė tokį susitarimą neigia, nors darbai vyko įmonės buveinės adresu, atsakovės darbuotojai nuolat stebėjo ir kontroliavo atliekamus darbus, negali būti vertinama, kaip paneigianti šalių valią bei sukurianti teisę atsakovei įgyti darbų rezultatą, už jį neatsiskaitant. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovė neatsako už išlaidas, nulemtas objektyvaus poreikio atlikti tokius darbus, dėl kurių atlikimo su atsakove buvo susitarta žodžiu. Atsakovė rašytinės sutarties ieškovės nereikalavo, pretenzijų dėl buitinių nuotekų tinklų įrengimo ir trūkumų nereiškė, faktiškai naudojasi darbų rezultatu, atsisakydama už juos sumokėti. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas konstatuoti, kad dėl Aktuose užfiksuotų ieškovės atliktų darbų šalys susitarė.

23Dėl darbų perdavimo

24Atsakovė vienu iš argumentų, paneigiančių jos pareigą atsiskaityti su ieškove, nurodo faktą, jog ieškovė netinkamai įgyvendinimo įstatyme įtvirtintas darbų perdavimo procedūras.

25Pagrindinės prievolės, sudarančios (statybos) rangos sutarties dalyką, – rangovo pareiga atlikti darbą ir perduoti jo rezultatą ir priešpriešinė užsakovo pareiga priimti atliktų darbų rezultatą ir sumokėti už jį sutartą kainą (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.681 straipsnio 1 dalis). Užsakovo pareigos sumokėti už darbą atsiradimas paprastai yra siejamas su darbų rezultato perdavimu ir priėmimu (CK 6.655 straipsnio 1 dalis), nors (statybos) rangos sutarties šalys turi teisę susitarti kitaip.

26Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalyje pateiktą statybos rangos sutarties sampratą rangovo teisė gauti atlyginimą už atliktą darbą susijusi su jo pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku. Kadangi nėra rašytinės rangos sutarties ir nėra duomenų apie šalių susitarimą dėl rangos darbų perdavimo, tai vadovaujantis CK 6.694 straipsnio nuostatomis, atsakovei teko pareiga organizuoti ir priimti jai perduodamų darbų rezultatą. CK 6.694 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal paskirtį ir jei šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti. Užsakovui nepagrįstai atsisakant pasirašyti darbų perdavimo aktą, rangovo vienašališkai pasirašytas aktas laikomas tinkamu darbų perdavimo faktą patvirtinančiu dokumentu (CK 6.694 straipsnio 4 dalis).

27Nagrinėjamu atveju ieškovė atsakovei darbus perdavė pagal vienašalius atliktų darbų perdavimo aktus. Atsakovė teigia, kad ji nebuvo gavusi atliktų darbų aktų, taip pat negavo ir šių aktų su aiškiai nurodoma žyma apie vienašalį darbų perdavimą. Šalys nepateikė duomenų dėl darbų atlikimo terminų. Iš bylos medžiagos matyti, jog atliktų darbų aktai surašyti 2018-08-21 po darbų užbaigimo. Ieškovės atstovų teigimu, darbų užbaigimo dieną tiek aktai, tiek sąskaita už atliktus daiktus buvo perduota atsakovei. Darbai vyko atsakovės buveinės adresu, todėl perduoti minėtus dokumentus nebuvo jokių kliūčių. Atsakovė turėjo pasirašyti ant atliktų darbų aktų ir grąžinti juos ieškovei, tačiau to nepadarė. Ši aplinkybė, kad darbai vyko atsakovės buveinės adresu ir atsakovės darbuotojai nuolat lankėsi objekte, leidžia teismui pagrįstai spręsti, kad atsakovė kontroliavo darbų vykdymo eigą, žinojo apie ieškovės atliktus darbus, todėl turėjo imtis iniciatyvos darbus priimti (CK 6.694 straipsnio 2 dalis). Iš ieškovės atstovo paaiškinimų nustatyta, kad atsakovei nepasirašius atliktų darbų aktų, po mėnesio, t. y. 2018-09-20, vyko šalių susitikimas, derybos, po kurio ieškovė sumažino kainą už atliktus darbus ir 2018-09-21 perrašė sąskaitą faktūrą 15 261,39 Eur be PVM sumai. Tą pačią dieną atsakovė sumokėjo ieškovei 3000 Eur, 2018-10-07 pervedė dar 1000 Eur. Atsakovės atstovė šių aplinkybių neginčijo. Taigi iš pateiktų įrodymų matyti, kad apie atliktus darbus atsakovei buvo žinoma jau 2018 m. rugpjūčio-rugsėjo mėn., tačiau atsakovė nei atliktų darbų aktuose, nei kitokia forma nepateikė ieškovei pretenzijų dėl atliktų darbų trūkumų, ką būtų galima vertinti kaip pagrindą atsisakyti darbus priimti. Be kita ko, 2018-11-05, 2019-01-25 ir 2019-02-04 atsakovei buvo siunčiamos pretenzijos raštu dėl apmokėjimo už darbus. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė ieškovei būtų raštu atsakiusi į pateiktas pretenzijas ir raštu nurodžiusi darbų trūkumus. Raštą dėl atliktų darbų trūkumų atsakovė ieškovei pateikė tik 2019-02-27.

28Kartu pažymėtina, kad atsakovės keliamos abejonės dėl darbų perdavimo, net ir joms pasitvirtinus, nepaneigtų ieškovės reikalavimų pagrįstumo. Nagrinėjamoje byloje nereiškiamas reikalavimas dėl netesybų už pavėluotą darbų priėmimą taikymo ar kiti reikalavimai, kurių pagrįstumas būtų siejamas su darbų perdavimo momentu. Ieškovės reikalavimui priteisti užmokestį už atliktus darbus yra reikšmingas pats darbų perdavimo faktas. Iš į bylą pateikto ekspertizės akto matyti, kad atliktų darbų aktuose nurodyti darbai yra faktiškai atlikti, nustatyti kai kurių darbų trūkumai – vietomis geotinklas ir geotekstilė yra išlindę ir paklota ne visu aikštelės plotu; smėlio pagrindo aukštis yra mažesnis, nei nurodyta atliktų darbų aktuose; smėlio pagrindo darbai atlikti ne visos aikštelės plotu. Ekspertas nurodė, kad pašalinus gotekstilės ir geotinklo trūkumus, juos galima naudoti pagal paskirtį; visus kitus darbus galima naudoti pagal paskirtį (Ekspertizės akto 51, 52-53 psl.). Nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad darbai yra faktiškai atlikti, atsakovės naudojami pagal paskirtį, taigi priimti, o darbų perdavimo fakto dokumentų surašymo procedūros nepaneigia atsakovės finansinių prievolių.

29Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagrindas rangovui reikalauti iš užsakovo vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo–priėmimo aktas yra tik šį faktą patvirtinantis dokumentas. Nesant darbų perdavimo-priėmimo akto, gali kilti darbų atlikimo laiko, kokybės ir kiti klausimai, tačiau vien šio akto nepateikimas byloje nepaneigia užsakovo teisės į atlyginimą už atliktus darbus, jei darbų perdavimą galima nustatyti kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011). Pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143-695/2017, 37 punktas). Taigi, rašytinio darbų priėmimo akto nebuvimas nėra besąlygiška prielaida konstatuoti, kad darbų rezultato užsakovas nepriėmė ir neturi pareigos už juos sumokėti. Faktai, kad darbų perdavimas ir priėmimas pagal įstatyme nustatytus reikalavimus neįvyko, tačiau užsakovas rangovo darbų rezultatą pradėjo naudoti pagal paskirtį, rodo, kad šalys nesilaikė teisės normų reikalavimų, tačiau pažeidimų faktas neatleidžia šalių nuo prievolių, kylančių iš sutarčių vykdymo principų (CK 6.200 straipsnis) bei rangos sutarties esmės, reikalaujančių, kad už tinkamą darbo rezultatą būtų sumokama sulygta kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-253-469/2018; 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-281-823/2019; 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127-219/2020).

30Nagrinėjamu atveju atsakovė neneigia paties fakto, kad ieškovė atliko atliktų darbų aktuose nurodytus darbus, jais atsakovė naudojasi. Aukščiau paminėtos aplinkybės, kad nuo 2018 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn. atsakovei buvo žinoma apie atliktus darbus, leidžia daryti išvadą, jog jau tada atsakovė faktiškai priėmė ieškovės atliktus darbus, 2018 m. rugsėjo ir spalio mėn. su ieškove iš dalies atsiskaitė, pervesdama 4000 Eur. Todėl akivaizdu, kad jau tada arba atsakymuose į ieškovės 2018-11-05, 2019-01-25 ir 2019-02-04 pretenzijas ji būtų galėjusi aiškiai nurodyti visus darbų, kuriuos ieškovė turėjo atlikti pagal sutartį, trūkumus, išlaidų už jų taisymą dydį, kiekį ir pan., tačiau, kaip minėta, konkrečių pretenzijų nereiškė. 2019-02-01 elektroniniame laiške apsiribojo bendro pobūdžio teiginiais dėl netinkamo darbų atlikimo ir nesutartų darbų atlikimo. Be to, atsakovė nesinaudojo ir CK 6.665 straipsnio 1 punkto 2 dalyje įtvirtinta teise reikalauti sumažinti darbų kainą.

31Formuodamas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių, taikant CPK 176 ir 185 straipsnius, praktiką Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-02-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010-11-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011-08-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2016-05-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-273-219/2016). Taigi, įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiškia ne tik tai, kad ieškovas turi įrodyti ieškinio pagrindą, bet ir tai, kad atsakovas privalo įrodyti nesutikimo su ieškiniu pagrindą, t. y. įrodyti savo atsikirtimus į pareikštą ieškinį. Šaliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos teisinės pasekmės – tokios aplinkybės pripažįstamos neįrodytomis, o šalies reikalavimai ar atsikirtimai netenkinami.

32Remiantis išdėstytais argumentais, atsakovė neįrodė, kad ieškovės atliktų darbų nepriėmė, nepateikė duomenų, kad dėl nustatytų trūkumų darbų negalima naudoti pagal paskirtį, todėl privalo ieškovei atlyginti už faktiškai atliktus darbus.

33Dėl darbų kainos

34Šalys nesutaria dėl sutartų ir atliktų darbų kainos. Ieškovė už faktiškai atliktus darbus pagal atliktų darbų aktus Nr. 1 ir Nr. 2 pateikė atsakovei sąskaitą faktūrą bendrai 15 261,39 Eur be PVM sumai. Atsakovė su priskaičiuota suma nesutinka ir nurodo, kad šalys žodžiu susitarė dėl 15 000 Eur dydžio darbų kainos ir ši suma ranka įrašyta Komerciniame pasiūlyme. Kadangi ieškovė dalies darbų pagal susitarimą iš viso neatliko, t. y. neatliko akmens atsijų, betoninių trinkelių, bordiūrų įrengimo darbų, todėl reikalaujama suma, atsakovės manymu, turėtų būti mažintina, be to, dalis darbų atlikta nekokybiškai ir atsakovė pati savo lėšomis įsigijo naftos atskirtuvą už 2123,55 Eur, nors pagal susitarimą jį turėjo įgyti ieškovė.

35CK 6.681 straipsnio 1 dalies nuostatos, reglamentuojančios statybos rangos sutarties sampratą, patvirtina, kad užsakovo pareiga sumokėti darbų kainą yra būtinasis statybos rangos teisinių santykių elementas. Viena vertus, darbų kainos klausimas, remiantis CK 6.653 straipsnio 1 dalimi, bendriausia prasme turi būti aptartas šalims pasirašant statybos rangos sutartį. Ši teisės norma suteikia šalims galimybę dvejopai sureguliuoti aptariamą klausimą – sutartyje nurodyti konkrečią darbų kainą arba apibrėžti jos apskaičiavimo būdą ir kriterijus. Kita vertus, sisteminis visų nuostatų, sudarančių CK 6.653 straipsnio 1 dalį, aiškinimas sudaro pagrindą konstatuoti, kad šios teisės normos yra dispozityviosios teisės normos, o dispozityvumas reiškia, kad šalys turi teisę veikti ir sureguliuoti tarpusavio santykius kitaip, negu yra įtvirtinęs įstatymų leidėjas (tiek, kiek šalių pasirinkimas neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms) (CK 6.156 straipsnio 4–5 dalys, 6.157 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, statybos rangos sutarties šalys, nustatydamos darbų kainą, turi teisę veikti savo nuožiūra, o šios nuožiūros teisė yra plati – ji prasideda galimybe pasirinkti kainos apibrėžimo metodus, baigiasi galimybe apskritai sutartyje nenurodyti darbų kainos.

36Nagrinėjamu atveju, kaip jau buvo nustatyta, šalys rašytinės rangos sutarties sudariusios nebuvo. Nors abi šalys neneigia, kad pirminės derybos dėl rangos darbų prasidėjo ieškovei pateikus Komercinį pasiūlymą, kuriame, be kita ko, darbų kaina nurodyta 17 480 Eur be PVM, tačiau toliau visos sutarties sąlygos buvo derinamos žodžiu. Atsakovės į bylą kartu su atsiliepimu teiktame Komerciniame pasiūlyme yra ranka atliktas įrašas 15 000. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad paminėtas komercinis pasiūlymas nėra patvirtintas ieškovės atstovo parašu. Šiame pasiūlyme ranka įrašytas skaičius 15 000 yra nekonkretus, jo paskirtis nėra aiški, todėl vienareikšmiškai teigti, kad tai suma, dėl kurios šalys susitarė už rangos darbus, negalima. Šių duomenų nepatvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Be to, atsakovė taip pat neginčija, kad dėl darbų apimties buvo tariamasi žodžiu ir jie neatitiko Komerciniame pasiūlyme nurodytų darbų. Jame nebuvo įvardinti buitinių nuotekų įrengimo darbai, tačiau šie darbai objekte buvo atlikti, atsakovės priimti ir faktiškai naudojami. Ekspertizės akte nurodyta, kad šie darbai atlikti tinkamai, naudojami pagal paskirtį ir šių aplinkybių atsakovė neginčijo. Aukščiau teismas konstatavo, kad atsakovei turėjo būti žinoma apie ieškovės atliekamus buitinių nuotekų įrengimo darbus, todėl už juos turi būti atsiskaityta. Be kita ko, pagal Komercinį pasiūlymą dalis darbų iš viso nebuvo atlikta, nes, ieškovės teigimu, šių darbų atsakovė atsisakė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kad tik dalis atliktų darbų buvo nurodyti komerciniame pasiūlyme, nėra pagrindo teigti, kad jame nurodyta suma yra ta suma, kurią šalys susitarė. Nesant rašytinės sutarties ir šalims nesutariant dėl darbų apimties, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, rangos darbų kaina teismo vertintina ir nustatytina pagal faktiškai atliktus darbus.

37Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovės atliktų darbų aktuose Nr. 1 ir Nr. 2, kurių pagrindu atsakovei pateikta sąskaita už atliktus darbus, nurodyti tik ieškovės faktiškai atlikti darbai atsakovei priklausančiame objekte. Šių darbų atlikimą patvirtina ir ekspertizės išvados, jų fakto atsakovė neginčija. Ieškovė nereiškia reikalavimo apmokėti už jos neatliktus darbus, todėl atsakovės argumentai mažinti kainą tuo pagrindu atmestini, kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad atsakovė savarankiškų reikalavimų dėl netinkamo rangos sutarties vykdymo ar nuostolių už neatliktus darbus nereiškė.

38Jeigu rangos sutartyje kaina nenurodoma, ji nustatoma pagal CK 6.198 straipsnyje įtvirtintas taisykles (CK 6.653 straipsnio 1 dalis).

39CK 6.198 straipsnyje, reglamentuojančiame sutarčių turinį, nustatyta, kad, kai kaina ar jos nustatymo tvarka sutartyje neaptarta ir šalys nėra susitarusios kitaip, laikoma, jog šalys turėjo omenyje kainą, kurią sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymą atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu ši kaina neegzistuoja, – atitinkančią protingumo kriterijus kainą (1 d.). To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, jeigu sutarties kainą turi nustatyti viena šalis ir tokiu būdu nustatyta kaina aiškiai neatitinka protingumo kriterijų, tai nepaisant šalių susitarimų sutarties kaina turi būti pakeista protingumo kriterijus atitinkančia kaina.

40Nagrinėjamu atveju, šalys dėl darbų kainos susitarusios nebuvo. Pagrindas apmokėti už atliktus darbus buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra 15261,39 Eur be PVM sumai. Pagal atliktų darbų aktą Nr. 1 gerbūvio sutvarkymo darbai buvo įvertinti 9668,70 Eur suma, o pagal atliktų darbų aktą Nr. 2 lietaus ir buitinių nuotekų tinklų paklojimo darbai įvertinti 5592,69 Eur suma. Atsakovė 2018-09-21 ir 2018-10-05 po sąskaitos faktūros pateikimo ieškovei sumokėjo 4000 Eur. Kaip buvo nustatyta, atsakovė darbus priėmė, už juos iš dalies atsiskaitė. Iš į bylą pateiktos ekspertizės išvados matyti, kad darbų atlikimo metu pagal Atliktų darbų aktą Nr. 1 atliktų darbų vidutinė rinkos vertė yra 11 449,13 Eur be PVM, o pagal Atliktų darbų aktą Nr. 2 – 8 014,37 Eur be PVM. Atsakovė ekspertizės išvadų neginčijo, kitų įrodymų apie atliktų darbų kainas nepateikė. Įvertinus tai, kad ieškovė už atliktus darbus reikalauja mažiau, nei eksperto nustatyta vidutinė tokių darbų atlikimo rinkos vertė, nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovė darbus atsakovei atliko už per didelę, protingumo kriterijų neatitinkančią kainą. Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad atsakovė, siekdama įrodyti, kad dėl kainos buvo susitarta kitaip, nei nurodyta sąskaitoje-faktūroje, nepateikė į bylą įrodymų, kad ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdama sudaryti su ieškove rašytinį susitarimą.

41Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė sutiko, kad objekte lietaus ir buitinių nuotekų tinklų paklojimo darbai atlikti tinkamai. Šiais aplinkybes patvirtino ir ekspertas, nenustatydamas šių darbų trūkumų, todėl atsakovei kyla pareiga atsiskaityti už faktiškai atliktus ir atsakovės priimtus rangos darbus.

42Iš į bylą pateikto ekspertizės akto matyti, kad nors atliktų darbų aktuose nurodyti darbai yra faktiškai atlikti, nustatyti aikštelių įrengimo darbų trūkumai – vietomis geotinklas ir geotekstilė yra išlindę ir paklota ne visu aikštelės plotu; smėlio pagrindo aukštis yra mažesnis, nei nurodyta atliktų darbų aktuose; smėlio pagrindo darbai atlikti ne visos aikštelės plotu. Ekspertas nurodė, kad pašalinus gotekstilės ir geotinklo trūkumus, juos galima naudoti pagal paskirtį; visus kitus darbus galima naudoti pagal paskirtį (Ekspertizės akto 51, 52-53 psl.). Eksperto nurodyta darbų trūkumų pašalinimo kaina – 634 Eur be PVM (Ekspertizės akto 41 psl.). Ieškovė, įvertinusi ekspertizės akto išvadas, patikslino ieškinio reikalavimus, perskaičiuodama už atliktus darbus reikalaujamas sumas. Iš pateiktų rašytinių paskaičiavimų matyti, kad ieškovė mažina reikalavimą ta suma, kuri reikalinga nustatytiems darbų trūkumams pašalinti, be to, pagal pateiktas eksperto išvadas perskaičiuota kaina už smėlio pagrindo aukščius, taip pat atliktų darbų apimtys perskaičiuotos pagal eksperto nustatytus aikštelių plotus, kuriuose buvo atlikti darbai. Atsižvelgiant į tai, ieškovė nurodė, kad jos reikalavimas turėtų būti mažinamas 1106,12 Eur ir didinamas 494,93 Eur, nes ekspertas nustatė, kad kai kurie darbai atlikti didesniame plote. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su pateiktu plotų bei sumų perskaičiavimu sutinka. Kadangi ieškovė su eksperto nustatytais darbų trūkumais bei jų kaina sutiko, o atsakovė neįrodinėjo didesnės darbų trūkumų apimties, tai teismas dėl darbų trūkumų plačiau nepasisako. Kita vertus, nustatydamas atliktų darbų trūkumų vertę, teismas sutinka su atsakovės atstovės pozicija, jog ekspertas neįvertino medžiagų kiekio bei kainos. Ekspertizės akto 41 puslapyje nurodyta, kad 634 Eur be PVM suma įkainotas skaldos sluoksnio išardymas, geotinklo paklojimas, aikštelės pagrindo įrengimas iš dolomito skaldos. Tuo tarpu iš atsakovės į bylą pateiktos D. B. parengtos lokalinės sąmatos matyti, jog jo nurodyta darbų trūkumų ištaisymo suma siekia 1096,45 Eur be PVM.

43Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl tiriamojo pobūdžio prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų šaltiniuose esančius duomenis. Tačiau konkretūs faktiniai duomenys, gauti ekspertinio tyrimo metu, gali būti atmesti kaip įrodymas (kritiškai įvertinti), jei manoma, kad jie nepagrįsti, nepatikimi ar turi kitokių trūkumų. Kritiškai vertinti eksperto išvadą ar jos dalį galima tada, kai ekspertizės turinys prieštaringas, kai išvados neišplaukia iš tyrimo eigos, kai išvada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas neatliktas arba jis atliktas neišsamiai, ir kitais panašiais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų; taip pat faktų, keliančių abejonių dėl eksperto nešališkumo, kvalifikacijos ar kompetencijos, paaiškėjimas ir kt. Taip pat ekspertizės duomenys gali būti atmetami tada, kai jie prieštarauja kitiems bylos įrodymams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308-248/2016; 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017, 2019 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2019).

44Nagrinėjamu atveju, niekas neginčija, kad kai kurie ieškovės rangos darbai buvo atlikti su trūkumais – vietomis geotinklas ir geotekstilė yra išlindę ir paklota ne visu aikštelės plotu. Ekspertizės akte nurodyta, kad norint šiuos darbus naudoti pagal paskirtį, būtina ištaisyti trūkumus. Iš nustatytų darbų pobūdžio matyti, kad tam, jog būtų galima ištaisyti darbų trūkumus, turi būti atlikti geotekstilės ir geotinklo perklojimo darbai. Eksperto išvadoje šie darbai aprašyti lakoniškai, nėra aišku, ar trūkumai galėtų būti ištaisyti iš tos pačios medžiagos, kiek papildomai medžiagos reikėtų. Įvertinus išdėstytus argumentus, nustatant darbų trūkumų kainą, tikslinga vadovautis D. B. parengta lokaline sąmata, kurioje aiškiai ir tiksliai nurodyti visi reikalingi darbai, medžiagos bei jų kiekiai. Teismo vertinimu, ieškovės reikalaujama suma už darbus turėjo būti mažinama ne eksperto D. K., bet D. B. nustatyta darbų trūkumų šalinimo kaina.

45Teismo nuomone, įvertinus visus aukščiau aptartus įrodymus bei sutarčių aiškinimo taisykles, yra pagrindas spręsti, kad pagal ieškovės atliktus paskaičiavimus ieškovės reikalavimas turėjo būti mažinamas ne 1106,12 Eur, bet 1568,57 Eur, o didinamas 494,93 Eur suma. Atsakovė dėl 494,93 Eur sumos didinimo pretenzijų nereiškė.

46Teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, pateiktus įrodymus, daro išvadą, jog ieškovės reikalavimas priteisti atlyginimą už atliktus darbus tenkintinas iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteistina 10 187,75 Eur be PVM suma už faktiškai atliktus rangos darbus (CK 6.653 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys).

47Vienu iš savo nesutikimo su reikalaujama suma motyvu atsakovė nurodo ir tai, kad pati savo lėšomis įsigijo naftos atskirtuvą už 2123,55 Eur, nors pagal susitarimą jį turėjo įgyti ieškovė. Su tokia pozicija, teismo nuomone, nėra pagrindo sutikti. Kaip nustatyta, rašytinė sutartis tarp šalių nesudaryta, tačiau atsakovė savo teiginius grindžia Komerciniame pasiūlyme įtvirtintą ieškovės įsipareigojimą įrengti naftos produktų atskirtuvą. Nors teismo jau buvo konstatuota, kad šalių sutarta rangos darbų apimtis nebuvo įtvirtinta Komerciniame pasiūlyme, tačiau net ir ten nurodytas naftos produktų atskirtuvo įrengimas nereiškia, jog pats atskirtuvas turi būti įgyjamas iš ieškovės lėšų. Iš Atliktų darbų akto Nr. 2 matyti, kad atsakovei sąskaita pateikta už naftos produktų gaudyklės montavimą, bet ne už pačią gaudyklę, kaip įrenginį. Kaip teisingai nurodė atsakovė, ji naftos atskirtuvą įsigijo už 2123,55 Eur. UAB „ECCUA“ išrašytoje sąskaitoje faktūroje pirkėju nurodyta UAB „Octavius Trade“, bet ne ieškovė, todėl atsakovė jokiais įrodymais nepagrindė savo argumentų, kodėl jai išrašytą sąskaitą turėjo apmokėti ieškovė.

48Atsakovė taip pat nurodo, kad dėl ieškovės kaltės buvo sugadintas bendrojo naudojimo kelias, taip pat buvo sugadinta atsakovei priklausančio pastato siena, lietvamzdžiai. Atkreiptinas dėmesys, kad nei eksperto išvadoje, nei kituose atsakovės pateiktuose dokumentuose nenurodytas bendrojo naudojimo kelio pažeidimo mastas, kokia jo būklė buvo iki pažeidimo, kada tai buvo padaryta, nenurodyta, kas ir kokiu dažnumu tuo keliu naudojasi. Ekspertas pažymėjo, kad negalima nustatyti kelio dangos pažeidimo priežasčių. Atsakovė papildomų įrodymų nepateikė. Bendrijos „Sudmantai“ pretenzija, adresuota atsakovei, nepatvirtina, kad kelias sugadintas būtent atsakovės. Nesant aukščiau išvardintų duomenų apie iki tol buvusią būklę, nėra pagrindo konstatuoti, jog dėl bendrojo naudojimo kelio ar atsakovei priklausančio pastato būklės yra atsakinga ieškovė. Be kita ko, atsakovė kelio sugadinimų, jo atstatymo kaštų neįrodinėjo, materialinių reikalavimų nereiškė.

49Remiantis išdėstytais argumentais, papildomai mažinti atliktų darbų kainą nėra jokio teisinio pagrindo.

50Dėl palūkanų

51Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės prašomos iš atsakovės priteisti palūkanos yra įstatyme numatytos procesinės palūkanos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis), atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

52Dėl ieškinio dalies atsisakymo

53Atsižvelgiant į eksperto išvadas, ieškovė atsisako 611,19 Eur dalies ieškinio reikalavimo, teismo prašo tą bylos dalį nutraukti ir grąžinti 13,75 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

54Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio ar jo dalies (CPK 140 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškovės prašymas dėl atsisakymo nuo 611,19 Eur dalies ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl jis priimtinas, byla toje dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Šalims išaiškintina, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo dalyko tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

55CPK 87 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Atsižvelgiant į tai, ieškovei grąžintina 13,75 Eur paduodant ieškinį sumokėto žyminio mokesčio.

56Dėl bylinėjimosi išlaidų

57Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (93 straipsnio 1 dalis). Jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

58Ieškovas už 10 650,02 Eur dydžio ieškinio reikalavimą bei prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių sumokėjo 276 Eur žyminį mokestį ir pateikė savo išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies (95,65 proc.), todėl iš atsakovės priteistina 264 Eur žyminio mokesčio ieškovei.

59Pagal CPK 88, 93, 98 straipsnius teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti: 1) ar šios išlaidos padarytos (CPK 88 straipsnis); 2) nustatyti būtinų išlaidų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis); 3) nustatytą bylinėjimosi išlaidų sumą paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis).

60CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia šaliai išlaidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Ieškovė pateikė duomenis, kad patyrė 5 384,50 Eur dydžio atstovavimo išlaidas, o atsakovė – 1 206 Eur dydžio atstovavimo išlaidas.

61Ieškovės turėtas užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą dydis, atstovaujant 2019-06-03, 2019-08-28 ir 2019-12-05 teismo posėdžiuose, viršija rekomenduotiną. Remiantis LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 7, 8.19., 3 punktais, už atstovavimą 2019 m. birželio 3 d. teismo posėdyje (30 min.) maksimalus dydis 126,27 Eur, už atstovavimą 2019 m. rugpjūčio 28 d. teismo posėdyje (30 min.) maksimalus dydis 128,90 Eur, už atstovavimą 2019 m. gruodžio 5 d. teismo posėdyje (1 val.) maksimalus dydis 131,76 Eur.

62Atsižvelgiant į byloje pareikšto turtinio reikalavimo dydį, advokato darbo sąnaudas, byloje nagrinėtus teisės klausimus, ieškovės patirtos išlaidos už atstovavimą paminėtuose posėdžiuose mažintinos iki maksimalaus jų dydžio. Ieškovės atstovo išlaidos kelionei iš Vilniaus į Klaipėdą neturėtų būti perkeliamos atsakovei (Rekomendacijų 3 p.). Patenkinus 95,65 proc. ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovės priteistina 4 652,34 Eur atstovavimo išlaidų, o atsakovei iš ieškovės – 52,46 Eur atstovavimo išlaidų.

63Kadangi šalių priešpriešiniai reikalavimai dėl advokato pagalbos išlaidų atlyginimo yra vienarūšiai, tai taikant jų įskaitymą, ieškovei iš atsakovės priteistina 4 599,88 Eur atstovavimo išlaidų ir 264 Eur žyminio mokesčio.

64Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo

65Jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis). 2019 m. kovo 5 d. nutartimi teismas tenkino ieškovės prašymą ir areštavo atsakovei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai atsakovės pinigines lėšas bei turtines teises neviršijant 11 261,39 Eur sumos. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies, laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

66Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

Nutarė

67ieškinį tenkinti iš dalies.

68Iš atsakovė uždarosios akcinės bendrovės „Octavius trade“ priteisti 10 187,75 Eur (dešimt tūkstančių vieną šimtą aštuoniasdešimt septynis eurus 75 ct) be PVM skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 10 187,75 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. kovo 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 4 863,88 Eur (keturis tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt tris eurus 88 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kesrama“ naudai.

69Priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kesrama“ 611,19 Eur ieškinio dalies atsisakymą ir šią civilinės bylos dalį nutraukti.

70Išaiškinti šalims, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

71Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kesrama“ 13,75 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

72Kitą ieškinio dalį atmesti.

732019 m. kovo 5 d. teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

74Sprendimo dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

75Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika... 2. sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei,... 3. dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kesrama“ atstovui... 4. atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Octavius trade“ atstovei... 5. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 6. Teismas... 7. ieškovė su ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama: ieškovės naudai iš... 8. Atsiliepimu į ieškovės ieškinį atsakovė teismo prašė ieškinį atmesti... 9. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas pagal įgaliojimą E. D. ieškinį... 10. Atsakovės atstovė advokato padėjėja Sima Ubė su ieškovės ieškiniu... 11. Teismas... 12. ieškinys tenkintinas iš dalies.... 13. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė sudarė žodinę... 14. Teismo ekspertizės akto išvadose yra nurodyta, kad: 1) Akte Nr. 1 nurodytos... 15. Dėl sutarties sąlygų aiškinimo... 16. Ieškovės teigimu, šalys žodžiu susitarė dėl aikštelių įrengimo ir... 17. Kita vertus, tokių duomenų nebuvimas savaime nereiškia, kad bylos šalys... 18. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalių santykiai ir derybos dėl rangos... 19. Šalims pateikiant skirtingas rangos sutarties sudarymo aplinkybes, dėl... 20. Kaip matyti iš atsakovės procesinių dokumentų bei paaiškinimų turinio,... 21. Viena vertus, buitinių nuotekų kanalizacijos tinklų įrengimo darbai... 22. Be kita ko, atsakovė ieškovei vykdant buitinių nuotekų įrengimo darbus jų... 23. Dėl darbų perdavimo ... 24. Atsakovė vienu iš argumentų, paneigiančių jos pareigą atsiskaityti su... 25. Pagrindinės prievolės, sudarančios (statybos) rangos sutarties dalyką, –... 26. Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalyje pateiktą statybos rangos sutarties... 27. Nagrinėjamu atveju ieškovė atsakovei darbus perdavė pagal vienašalius... 28. Kartu pažymėtina, kad atsakovės keliamos abejonės dėl darbų perdavimo,... 29. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagrindas rangovui reikalauti iš... 30. Nagrinėjamu atveju atsakovė neneigia paties fakto, kad ieškovė atliko... 31. Formuodamas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių, taikant CPK 176 ir... 32. Remiantis išdėstytais argumentais, atsakovė neįrodė, kad ieškovės... 33. Dėl darbų kainos... 34. Šalys nesutaria dėl sutartų ir atliktų darbų kainos. Ieškovė už... 35. CK 6.681 straipsnio 1 dalies nuostatos, reglamentuojančios statybos rangos... 36. Nagrinėjamu atveju, kaip jau buvo nustatyta, šalys rašytinės rangos... 37. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovės atliktų darbų aktuose Nr. 1 ir... 38. Jeigu rangos sutartyje kaina nenurodoma, ji nustatoma pagal CK 6.198... 39. CK 6.198 straipsnyje, reglamentuojančiame sutarčių turinį, nustatyta, kad,... 40. Nagrinėjamu atveju, šalys dėl darbų kainos susitarusios nebuvo. Pagrindas... 41. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė sutiko, kad objekte lietaus ir... 42. Iš į bylą pateikto ekspertizės akto matyti, kad nors atliktų darbų... 43. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad... 44. Nagrinėjamu atveju, niekas neginčija, kad kai kurie ieškovės rangos darbai... 45. Teismo nuomone, įvertinus visus aukščiau aptartus įrodymus bei sutarčių... 46. Teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, pateiktus įrodymus, daro... 47. Vienu iš savo nesutikimo su reikalaujama suma motyvu atsakovė nurodo ir tai,... 48. Atsakovė taip pat nurodo, kad dėl ieškovės kaltės buvo sugadintas bendrojo... 49. Remiantis išdėstytais argumentais, papildomai mažinti atliktų darbų kainą... 50. Dėl palūkanų ... 51. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines... 52. Dėl ieškinio dalies atsisakymo... 53. Atsižvelgiant į eksperto išvadas, ieškovė atsisako 611,19 Eur dalies... 54. Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę... 55. CPK 87 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieškovas atsisako pareikšto... 56. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 57. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 58. Ieškovas už 10 650,02 Eur dydžio ieškinio reikalavimą bei prašymą dėl... 59. Pagal CPK 88, 93, 98 straipsnius teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato... 60. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia šaliai išlaidas,... 61. Ieškovės turėtas užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą... 62. Atsižvelgiant į byloje pareikšto turtinio reikalavimo dydį, advokato darbo... 63. Kadangi šalių priešpriešiniai reikalavimai dėl advokato pagalbos išlaidų... 64. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo... 65. Jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja... 66. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu,... 67. ieškinį tenkinti iš dalies.... 68. Iš atsakovė uždarosios akcinės bendrovės „Octavius trade“ priteisti 10... 69. Priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kesrama“ 611,19 Eur... 70. Išaiškinti šalims, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo... 71. Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kesrama“ 13,75 Eur... 72. Kitą ieškinio dalį atmesti.... 73. 2019 m. kovo 5 d. teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones... 74. Sprendimo dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei... 75. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti...