Byla 2-1292-516/2015
Dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo ir įtraukimo į kreditorių sąrašą bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Idėjų era“ bankroto byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Romualdos Janovičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus D. P. įmonės „Inteligentiškos statybinės sistemos“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutarties, kuria A. Ž. įtrauktas į kreditorių sąrašą, pagal pareiškėjo A. Ž. prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo ir įtraukimo į kreditorių sąrašą bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Idėjų era“ bankroto byloje.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ginčas byloje kilo dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo pagrįstumo.

5Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartimi atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Idėjų era“ iškelta bankroto byla. Pareiškėjas A. Ž. pateikė bankroto administratoriui 2014 m. spalio 3 d. prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo. Vadovaudamasis Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1318/2014, pareiškėjas prašė įtraukti jį į kreditorių sąrašą, patvirtinant 130 310 Lt finansinį reikalavimą.

6Klaipėdos apygardos teismas, nurodęs, kad dėl pareiškėjo finansinio reikalavimo ginčo nėra, nes administratorius reikalavimą pripažino, 2014 m. spalio 22 d. nutartimi įtraukė pareiškėją į atsakovo kreditorių sąrašą ir patvirtino jo 130 310 Lt finansinį reikalavimą.

7Kreditorius D. P. įmonė „Inteligentiškos statybinės sistemos“ pateikė atskirąjį skundą dėl pirmiau paminėtos Klaipėdos apygardos teismo nutarties, prašydamas panaikinti nutartį ir priimti naują nutartį – atsisakyti įtraukti pareiškėją į atsakovo kreditorių sąrašą. Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. sausio 7 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 22 d. nutartį ir perdavė klausimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nurodęs, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartyje nebuvo nustatyta, jog A. Ž. turi neginčytiną 130 310 Lt reikalavimo teisę, A. Ž. paskolų (jų dydžio) suteikimo UAB „Idėjų era“ faktas nebuvo minėtos bylos nagrinėjimo dalykas, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai, vadovaudamasis tik pareiškėjo nurodyta teismo nutartimi, patvirtino jo 130 310 Lt finansinį reikalavimą UAB „Idėjų era“ bankroto byloje.

8Pareiškėjas A. Ž. teismui paaiškino, kad jo reikalavimas grindžiamas paskolos sutartimis: 2007 m. gegužės 18 d. paskolos sutartimi, pagal kurią pareiškėjas paskolino UAB „Idėjų era“ 40 000 Lt, 2007 m. liepos 2 d. paskolos sutartimi, pagal kurią A. Ž. paskolino atsakovui 133 500 Lt ir 2008 m. gegužės 6 d. sutartimi, remiantis kuria pareiškėjas paskolino UAB „Idėjų era“ 60 000 Lt. Pareiškėjas nurodė, kad 2008 m. lapkričio 31 d. tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo bei likučių suderinimo aktu A. Ž. ir UAB „Idėjų era“ užskaitė 130 310 Lt ir konstatavo, jog skolos likutis yra 102 890 Lt. Lietuvos apeliaciniam teismui 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartimi pripažinus šį aktą negaliojančiu, taikyta restitucija ir pareiškėjui grąžinta 130 310 Lt dydžio reikalavimo teisė. Pareiškėjas pažymėjo, kad pinigų perdavimo faktą pagal 2007 m. gegužės 18 d. paskolos sutartį patvirtina 2007 m. gegužės 21 d. mokėjimo pavedimas, o pagal 2008 m. gegužės 6 d. sutartį – 2008 m. gegužės 6 d. kasos pajamų orderio kvitas. Tuo tarpu pinigus pagal 2007 m. liepos 2 d. paskolos sutartį A. Ž. perdavė tiesiogiai UAB „Idėjų era“ vadovui E. V. ir pinigai iš karto buvo panaudoti, sumokant papildomą įnašą pagal finansinio lizingo sutartį, o kasos pajamų orderio dėl šios pinigų sumos pareiškėjas nėra išsaugojęs.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. balandžio 21 d. nutartimi įtraukė A. Ž. į BUAB „Idėjų era“ kreditorių sąrašą ir patvirtino 37 740,38 Eur (130 310 Lt) dydžio finansinį reikalavimą.

11Teismas nurodė, kad pinigų perdavimo faktą pagal 2007 m. gegužės 18 d. paskolos sutartį patvirtina 2007 m. gegužės 21 d. mokėjimo pavedimas, pagal 2008 m. gegužės 6 d. sutartį – 2008 m. gegužės 6 d. kasos pajamų orderio kvitas. Teismas pažymėjo, kad teismo posėdžio metu liudijęs buvęs BUAB „Idėjų era“ vadovas E. V. patvirtino A. Ž. nurodytą faktą, jog gavo iš pastarojo 133 500 Lt sumą pagal 2007 m. liepos 2 d. paskolos sutartį. Teismas taip pat nurodė, kad iš 2008 m. lapkričio 31 d. tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo bei likučių suderinimo akto matyti, jog UAB „Idėjų era“ pripažino, kad yra skolinga A. Ž. 233 500 Lt, o tai atitinka pinigų, paskolintų pagal minėtas paskolos sutartis, sumą.

12Teismas pastebėjo, kad šalys 2008 m. lapkričio 31 d. tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo bei likučių suderinimo aktu užskaitė 130 610 Lt ir konstatavo, jog skolos likutis yra 102 890 Lt. Be to, UAB „Idėjų era“ deklaravo iš A. Ž. pagal paskolų sutartis gautas paskolas. Teismas, įvertinęs įrodymus, padarė išvadą, kad pareiškėjas įrodė, jog 2007–2008 metais paskolino UAB „Idėjų era“ 233 500 Lt. Teismas pažymėjo, kad kadangi Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartimi pripažino negaliojančiu 2008 m. lapkričio 31 d. įsiskolinimo įskaitymo aktą ir taikė restituciją, pagal kurią BUAB „Idėjų era“ iš A. Ž. buvo priteistas perleistų transporto priemonių ekvivalentas pinigais – 277 866,66 Lt, o pareiškėjui grąžinta 130 310 Lt dydžio reikalavimo teisė BUAB „Idėjų era“, A. Ž. įrodžius paskolų suteikimo faktą ir pareiškus 130 310 Lt dydžio finansinį reikalavimą, o administratoriui jo neginčijant, reikalavimas tvirtintinas kaip pagrįstas ir įrodytas.

13III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

14Kreditorius D. P. įmonė „Inteligentiškos statybos sistemos“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

  1. A. Ž. pateikto kreditorinio reikalavimo nepagrįstumas jau buvo patvirtintas ankstesnėmis Klaipėdos apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartimis, kuriomis buvo atmestas A. Ž. prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo.
  2. Skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir tuo aspektu, kad tyčinį BUAB „Idėjų era“ bankrotą sukėlęs asmuo yra įtraukiamas į kreditorių sąrašą ir netgi tampa didžiausiu kreditoriumi, tokiu būdu pretenduodamas gauti įmonės lėšų dalį, skirtą sąžiningiems, nuo įmonės bankroto nukentėjusiems kreditoriams. Tokia situacija šiukščiai pažeidžia elementarius protingumo ir sąžiningumo principus.

15Pareiškėjas A. Ž. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, o Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutartį palikti galioti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

  1. Apeliantas nenurodo jokių konkrečių duomenų, apie kokias nutartis, kuriomis jau buvo pavirtintas pareiškėjo reikalavimo nepagrįstumas, yra kalbama, todėl šis argumentas yra visiškai nepagrįstas.
  2. Teisiniame reglamentavime nėra jokio ribojimo dėl kreditorių, kurie gali būti įtraukti į sąrašą įmonės tyčinio bankroto atveju. Esminė aplinkybė, kad kreditorius įrodytų apie iki bankroto bylos susidariusį reikalavimą. Pateiktų į bylą įrodymų visuma leido teismui daryti išvadą, kad kreditorinis reikalavimas pagrįstas.
  3. Apeliantas elgiasi nesąžiningai ir piktybiškai kenkia A. Ž. interesams. Būtent dėl apelianto, kuris apskundė Klaipėdos apygardos teismo 2014 m spalio 22 d. nutartį, klausimas dėl pareiškėjo reikalavimo tvirtinimo buvo dar kartą nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme. Tačiau apeliantas bylos nagrinėjime savo noru nedalyvavo, neteikė jokių prieštaravimų ar įrodymų, neatvyko į posėdžius apklausti pareiškėjo ir liudytojo. Priėmus skundžiamą nutartį, būtent apeliantas vėl, visiškai formaliais pagrindais, be jokių teisinių argumentų apskundė nutartį, taip nesąžiningai piktnaudžiaudamas procesinėmis teisinėmis ir vilkindamas procesą.

16IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados

17Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

18Nagrinėjamoje byloje kilo klausimas dėl kreditoriaus A. Ž. finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Idėjų era“ bankroto byloje pagrįstumo. Apelianto įsitikinimu, A. Ž. reikalavimo nepagrįstumas jau buvo patvirtintas ankstesnėmis Klaipėdos apygardos ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartimis ir skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta bei nepagrįsta.

19Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, neturi teisinio ir faktinio pagrindo sutikti su apelianto atskirajame skunde išdėstytais argumentais.

20Visų pirma, pažymėtina, kad apeliantas, atskirajame skunde deklaratyviai pažymėdamas, jog A. Ž. pateikto tvirtinti 130 310 Lt (37 740,38 Eur) kreditorinio reikalavimo nepagrįstumas jau buvo nustatytas ankstesnėmis teismų nutartimis, nenurodė kokias konkrečiai nutartis jis turi omenyje, nors būtent apeliantui tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimus, inter alia, reikalavimą atmesti A. Ž. prašymą (CPK 178 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, kad teismo aktyvumo bankroto procese pareiga negali būti suprantama kaip atleidimas byloje dalyvaujančių asmenų nuo pareigos pagrįsti jų nurodytus argumentus ir / ar rungimosi principo paneigimas (negaliojimas) (taip pat žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1582/2014). Taigi ir bankroto procese bet kuris teismui pateikiamas procesinis dokumentas, inter alia ir atskirasis skundas, turi atitikti CPK to dokumento formai bei turiniui nustatytus reikalavimus, be kita ko reikalavimą nurodyti ne abstrakčius samprotavimus ar bendro pobūdžio, niekaip nemotyvuotą, nesutikimą su teismo nutartimi, o išdėstyti, kokios bylos aplinkybės patvirtina nutarties ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 338 straipsnis). Minėtos pareigos, teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantas neįvykdė.

21Savo ruožtu iš atsakovo bankroto bylos Nr. B2-150-538/2015 duomenų, esančių Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko, matyti, kad, priešingai nei teigia apeliantas, byloje nebuvo nutarčių, kuriomis būtų pripažintas nepagrįstu ir atmestas A. Ž. 130 310 Lt finansinis reikalavimas. Minėtoje byloje yra tik Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis, palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartimi, kuria buvo atsisakyta atnaujinti terminą A. Ž. 97 092,65 Lt finansiniam reikalavimui pareikšti, tačiau, kaip jau buvo minėta, nėra priimtos ir tuo labiau įsiteisėjusios nutarties dėl 37 740,38 Eur (130 310 Lt) reikalavimo nepagrįstumo.

22Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, byloje esantys įrodymai – 2007 m. gegužės 18 d., 2007 m. liepos 2 d., 2008 m. gegužės 6 d. paskolos sutartys, mokėjimo pavedimas, kasos pajamų orderio kvitas, prašymas UAB „SEB VB Lizingas“, juridinio asmens (UAB „Idėjų era“) deklaracijos apie iš fizinių asmenų gautas paskolos bei liudytojo E. V. parodymai – visiškai patvirtina kreditoriaus A. Ž. rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytas aplinkybes apie paskolų suteikimo UAB „Idėjų era“ aplinkybes ir šių paskolų realumą. Be to, apeliantas ne tik nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių abejoti kreditorinio reikalavimo pagrįstumu ir jį patvirtinti pateiktais įrodymais, bet net ir nenurodė jokių argumentų, kvestionuojančių pirmosios instancijos teismo išvadas dėl byloje esančių įrodymų vertinimo. Papildomai pastebėtina ir tai, kad D. P. įmonė „Inteligentiškos statybos sistemos“, iš esmės inicijavusi A. Ž. kreditorinio reikalavimo pagrįstumo pakartotinį patikrinimą (t. y. apskundusi Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 22 d. nutartį, kuria jau buvo patvirtintas A. Ž. 130 310 Lt reikalavimas), pati (jos atstovas) neatvyko į pirmosios instancijos teisme, po bylos grąžinimo teismui nagrinėti iš naujo, vykusį 2015 m. balandžio 7 d. posėdį bei 2015 m. balandžio 14 d. posėdį, kuriame dalyvavo A. Ž. ir buvęs UAB „Idėjų era“ vadovas E. V., ir kuriame apeliantas būtų turėjęs galimybes išdėstyti visas jo abejones dėl kreditorinio reikalavimo pagrįstumo bei išklausyti posėdyje dalyvavusių asmenų paaiškinimus.

23Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad aplinkybė, jog atsakovo bankrotas pripažintas tyčiniu, o A. Ž. buvo šios įmonės akcininkas, savaime nepaneigia jo (A. Ž.) teisės būti įtrauktam į įmonės kreditorių sąrašą, jeigu pagal byloje esančius įrodymus pasitvirtino jo kreditorinio reikalavimo pagrįstumas. Lietuvos Respublikoje įtvirtintas teisinis reguliavimas nedraudžia įmonės, kurios bankrotas pripažintas tyčiniu, akcininkams, teikti prašymą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo, o pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas A. Ž. reikalavimą, kuris, kaip minėta, visiškai pagrįstas byloje esančiais įrodymais, kurių apeliantas atskirajame skunde net neginčijo, negali būti laikomas pažeidusiu protingumo ir / ar sąžiningumo principus.

24Remdamasi išdėstytomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas)

25Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

26Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ginčas byloje kilo dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo pagrįstumo.... 5. Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartimi atsakovui... 6. Klaipėdos apygardos teismas, nurodęs, kad dėl pareiškėjo finansinio... 7. Kreditorius D. P. įmonė „Inteligentiškos statybinės sistemos“ pateikė... 8. Pareiškėjas A. Ž. teismui paaiškino, kad jo reikalavimas grindžiamas... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. balandžio 21 d. nutartimi įtraukė A.... 11. Teismas nurodė, kad pinigų perdavimo faktą pagal 2007 m. gegužės 18 d.... 12. Teismas pastebėjo, kad šalys 2008 m. lapkričio 31 d. tarpusavio... 13. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 14. Kreditorius D. P. įmonė „Inteligentiškos statybos sistemos“ atskirajame... 15. Pareiškėjas A. Ž. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį... 16. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados... 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 18. Nagrinėjamoje byloje kilo klausimas dėl kreditoriaus A. Ž. finansinio... 19. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos... 20. Visų pirma, pažymėtina, kad apeliantas, atskirajame skunde deklaratyviai... 21. Savo ruožtu iš atsakovo bankroto bylos Nr. B2-150-538/2015 duomenų,... 22. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje,... 23. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad... 24. Remdamasi išdėstytomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, apeliacinės... 25. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 26. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutartį palikti...