Byla 2S-962-803/2016
Dėl neteisėto šilumos energijos tiekimo nutraukimo ir įpareigojimo vykdyti šilumos tiekimo sutartį atsakovui UAB „Širvintų šiluma“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (ieškovės) S. L. atskirąjį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės M. S. L. ieškinį dėl neteisėto šilumos energijos tiekimo nutraukimo ir įpareigojimo vykdyti šilumos tiekimo sutartį atsakovui UAB „Širvintų šiluma“.

2Teismas,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41. Ieškovė M. S. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti šilumos energijos ir karšto vandens tiekimo į ieškovo butą nutraukimą neteisėtu ir įpareigoti atsakovą vykdyti šilumos energijos ir karšto vandens tiekimo sutartį Nr. 6798290 visa apimtimi.

52. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – užtikrinti šilumos energijos ir karšto vandens tiekimą į ieškovės butą ieškovės nurodytu arba kitu būdu, kadangi yra didelė tikimybė, jog šaltuoju metų laikotarpiu butas užšals, bus sugadintas turtas, o butas taps negyvenamu. Manė, jog ieškovei galimo palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ir tada, kai dėl bylos metu egzistuojančių objektyvaus ar subjektyvaus pobūdžio aplinkybių, būsimas teismo sprendimas prarastų prasmę ir taptų netikslingas. Ieškovės teigimu, dėl šios priežasties laikinosios apsaugos priemonės gali būti nukreiptos ne tik į būsimu teismo sprendimų suformuluotų nurodymų įvykdymą įgyvendinimo užtikrinimą, bet ir laikiną ginčo teisinį sureguliavimą ir tai plačiąja prasme taip pat užtikrina būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Ieškovė nurodė tokius siūlomus šilumos energijos ir karšto vandens tiekimo būdus:

62.1. pagal ieškovės siūlomą laikinųjų apsaugos priemonių variantą Nr. 1 atsakovas turėtų buto, esančio ( - ), apšildymui per esamą centrinio šildymo sistemą įrengti elektrinį katilą;

72.2. pagal ieškovės siūlomą laikinųjų apsaugos priemonių variantą Nr. 2 atsakovas turėtų buto, esančio ( - ),, apšildymui per esamą centrinio šildymo sistemą, įrengti konteinerinę katilinę.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

93. Širvintų rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 22 d. nutartimi ieškovės M. S. L. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

104. Teismas, konstatuodamas jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, galimo ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės ir nepasidaryti neįmanomas, nurodė tokius argumentus:

114.1. ieškovė prašomomis taikyti laikinosiomis priemonėmis siekia išspręsti ginčą iš esmės, t. y., kad atsakovas savo lėšomis ir darbo sąnaudomis ieškovės bute įrengtų šildymo prietaisus ir toliau jos butui tiektų šilumos energiją, nors taikant laikinąsias apsaugos priemones nėra išsprendžiamas ginčas iš esmės;

124.2. ieškovė nepagrįstai nurodė, kad yra didelė tikimybė, jog šaltuoju metų laikotarpiu butas užšals, turtas bus sugadintas ir butas taps negyvenamu. Pažymėjo, kad ieškovė pati nurodė, jog bute yra įrengta šildymo krosnelė, kuri jai yra nepatogi, o įvertinęs ieškinio turinį (priedus) nustatė, jog ieškovės butas yra daugiabučiame (12 butų) name, dėl ko mažai tikėtina, jog šaltuoju metų sezonu šildantis kitiems butams, ieškovės butas galėtų užšalti ir tokiu būdu tapti negyvenamu;

134.3. pritaikius laikinąsias apsaugos priemones atsakovas patirtų didelių lėšų ir darbo sąnaudų, o šioje proceso stadijoje, tai neatitiktų šalių interesų pusiausvyros.

14III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

155. Ieškovė (apeliantė) M. S. L. atskirajame skunde prašo panaikinti Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartį ir pritaikyti skubiai laikinąsias apsaugos priemones, įpareigojant atsakovą užtikrinti laikiną šilumos energijos ir karšto vandens tiekimą į ieškovės butą ieškovės nurodytu būdu Nr. 1 arba Nr. 2 arba kiti teismo nurodytu būdu, arba klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių perduoti iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui. Atskirajame skunde nurodo tokius argumentus:

165.1. ieškovė įrodė, kad yra tikimybė, jog šaltuoju metų laikotarpiu butas užšals, bus sugadintas turtas, o butas taps negyvenamu. Byloje pateikti įrodymai, jog butas yra paliktas be šildymo, o laikinosios apsaugos priemonės neužtikrina tinkamo buto šildymo;

175.2. pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog ieškovės reikalavimai tikėtinai nėra pagrįsti, tačiau byloje pateikti prima facie įrodymai patvirtina ieškinio pagrįstumą;

185.3. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog ieškovė prašomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekia išspręsti ginčą iš esmės, kadangi ieškovės iš tiesų siekia, jog atsakovas bylos nagrinėjimo metu laikinai organizuotų buto vietinį centrinį šildymą, o tokiu atsakovo darbo organizavimu nebūtų išsprendžiamas ginčas iš esmės;

195.4. teismas nepagrįstai nustatė, jog ieškovės bute įrengta šildymo krosnelė jai yra nepatogi. Šildymo krosnelė yra per mažo galingumo, neskirta nuolatiniam patalpų šildymui.

206. Atsakovas UAB „Širvintų šiluma“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą apylinkės teismo nutartį. Atsiliepime nurodo tokius argumentus:

216.1. pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių galimo ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės ir nepasidarys neįmanomas;

226.2. ieškovės bute įrengta šildymo krosnelė bei elektriniai šildymo prietaisai, todėl ieškovė nepagrįstai nurodo, jog yra didelė tikimybė, kad šaltuoju metų laikotarpiu butas užšals, turtas bus sugadintas ir butas taps negyvenamas. Be to, pastatų administratoriaus UAB „Širvintų komunalinis ūkis“ 2016 m. sausio 18 d. rašte Nr. 1 nurodyta, jog esant vidutinei paros temperatūrai -6 oC, ieškovės patalpose fiksuota +18 oC temperatūra, atitinkanti higienos normas.

23IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

247. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai yra šios sąlygos, t. y. pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, įrodoma, kad nesiėmus prevencinių priemonių galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-338/2013; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimai ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010). Civiliniame procese vyrauja rungimosi principas, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Taigi ieškovui, prašančiam byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tenka pareiga įrodyti anksčiau minėtų sąlygų egzistavimą.

258. Ieškovė M. S. L. ginčija Širvintų rajono apylinkės teismo 2016-01-22 nutartį remdamasi prašymo pagrįstumo aplinkybe ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų egzistavimu.

269. Minėta, kad spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas turi įvertinti grėsmę teismo sprendimo įvykdymui. Lietuvos apeliacinio teismo yra išaiškinta, kad, taikydamas CPK 145 straipsnyje nustatytas laikinąsias apsaugos priemones, teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti; teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2492/2013; 2014 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-897/2014).

2710. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog apeliantė šildosi šildymo krosnele, o ieškovei gyvenant daugiabučiame name pripažino mažai tikėtina aplinkybę, jog butas užšals, turtas bus sugadintas, o butas taps negyvenamu. Apeliantė nepaneigė, jog šildosi krosnele, tačiau nurodė, kad ji nėra pakankama apšildyti butą. Atsakovas kartu su atsiliepimu š atskirąjį skundą pateikė UAB „Širvintų komunalinis ūkis“ 2016-01-18 pranešimą „Dėl šildymo sistemos ir buto temperatūros“ Nr. 1., iš kurio matyti, jog 2016-01-18 apžiūrėjęs butą ( - ),, nustatė, jog gyvenamosiose patalpose (matavimai atlikti virtuvėje) temperatūra siekia +18 oC, o patalpoje veikia kieto kuro krosnelė bei elektriniai šildymo prietaisai. Taigi vis tik ieškovės patalpoje veikiantys šildymo prietaisai bei nustatyta temperatūra sudaro pagrindą sutikti su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog nėra nustatyta antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – grėsmė galimo ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

2811. Nors apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad ieškovės reikalavimas tikėtinai nėra pagrįstas, tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiu apeliantės argumentu. Įvertinęs skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinį apeliacinės teismas konstatuoja, jog tokios išvados negalima padaryti, kadangi teismas tokios aplinkybės nenurodė.

2912. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl apeliantės nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 200-12-18 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-1356/2000, kuria ji įrodinėja prima facie pagrįstumą, kadangi, kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas, netenkindamas laikinųjų apsaugos priemonių prašymo, nesirėmė tikėtina ieškinio pagrįstumo aplinkybe.

3013. Apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl preliminaraus ieškinio pagrįstumo nepasisako, kadangi nesant vienos iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų - grėsmės teismo sprendimo neįvykdymui, kitos sąlygos, t. y. ieškinio preliminaraus pagrįstumo, egzistavimas tampa nereikšmingas. Kaip jau buvo minėta, laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik esant abiems sąlygoms.

3114. Dėl kitų apeliantės argumentų apeliacinės instancijos teismas išsamiau nepasisako, kadangi pagal kasacinio teismo praktiką įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/20019; 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, ir kt.).

3215. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas, teisingai išsprendė ieškovės prašymą ir pagrįstai netaikė prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

3316. Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).

34Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas,

Nutarė

35apeliantės atskirojo skundo netenkinti.

36Palikti Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartį nepakeistą.

37Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė... 2. Teismas,... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1. Ieškovė M. S. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti... 5. 2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias... 6. 2.1. pagal ieškovės siūlomą laikinųjų apsaugos priemonių variantą Nr. 1... 7. 2.2. pagal ieškovės siūlomą laikinųjų apsaugos priemonių variantą Nr. 2... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. 3. Širvintų rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 22 d. nutartimi... 10. 4. Teismas, konstatuodamas jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių,... 11. 4.1. ieškovė prašomomis taikyti laikinosiomis priemonėmis siekia... 12. 4.2. ieškovė nepagrįstai nurodė, kad yra didelė tikimybė, jog šaltuoju... 13. 4.3. pritaikius laikinąsias apsaugos priemones atsakovas patirtų didelių... 14. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 15. 5. Ieškovė (apeliantė) M. S. L. atskirajame skunde prašo panaikinti... 16. 5.1. ieškovė įrodė, kad yra tikimybė, jog šaltuoju metų laikotarpiu... 17. 5.2. pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog ieškovės reikalavimai... 18. 5.3. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog ieškovė... 19. 5.4. teismas nepagrįstai nustatė, jog ieškovės bute įrengta šildymo... 20. 6. Atsakovas UAB „Širvintų šiluma“ atsiliepime į atskirąjį skundą... 21. 6.1. pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nesiėmus... 22. 6.2. ieškovės bute įrengta šildymo krosnelė bei elektriniai šildymo... 23. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 24. 7. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai... 25. 8. Ieškovė M. S. L. ginčija Širvintų rajono apylinkės teismo 2016-01-22... 26. 9. Minėta, kad spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo... 27. 10. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog apeliantė šildosi šildymo... 28. 11. Nors apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad... 29. 12. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl apeliantės nurodytos... 30. 13. Apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl preliminaraus ieškinio... 31. 14. Dėl kitų apeliantės argumentų apeliacinės instancijos teismas... 32. 15. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog pirmosios... 33. 16. Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320... 34. Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais,... 35. apeliantės atskirojo skundo netenkinti.... 36. Palikti Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartį... 37. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....