Byla 2-897/2014

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Audronė Jarackaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Enana“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 12 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovui priklausančio turto areštas, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1595-254/2014 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Tado ir Miko leidyklos spaustuvė“ ieškinį nurodytam atsakovui bei atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Rideko“ ir R. J. dėl nuostolių atlyginimo (trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Kvadrantas“),

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas UAB „Miko ir Tado leidyklos spaustuvė“ padavė Kauno apygardos teisme ieškinį atsakovams BUAB „Rideko“, UAB „Enana“ ir R. J., kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų BUAB „Rideko“ ir UAB „Enana“, o iš atsakovo R. J. – subsidiariai, 70 063,87 Lt nuostolių atlyginimo, 5 proc. metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Be to, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos areštuoti 70 063,87 Lt vertės atsakovų nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ir/ar turtines teises, priklausančias atsakovams ir/ar esančius pas atsakovus ir trečiuosius asmenis (4 – 11 b. l.).

4Ieškovas nurodė, kad 2013 m. lapkričio 14 d. Krovinio vežimo sutarties Nr. 02 pagrindu atsakovas UAB „Enana“ įsipareigojo pervežti ieškovo krovinį maršrutu Vilnius, Lietuva – Grodno, Baltarusija, tačiau UAB „Enana“ faktiškai vežimo neatliko, o pavedė tai padaryti atsakovui BUAB „Rideko“. Pasak ieškovo, atsakovo UAB „Enana“ parinktas vežėjas BUAB „Rideko“ priėmė krovinį pervežimui, tačiau 2013 m. lapkričio 16 d. autoįvykio metu Baltarusijos teritorijoje apvirtus BUAB „Rideko“ transporto priemonei, krovinys išvirto ant žemės, buvo pažeistas jo įpakavimas, krovinys buvo sugadintas, ir krovinio gavėjas atsisakė priimti sugadintą ieškovo produkciją, kuri buvo grąžinta ieškovui. Ieškovas pažymėjo, kad vežimo proceso metu (2013 m. lapkričio 16 d.) BUAB „Rideko“ vadovas buvo R. J., o atsakovui BUAB „Rideko“ 2013 m. rugsėjo 2 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, įsiteisėjusia 2013 m. spalio 25 d., iškelta bankroto byla, taigi atsakovo BUAB „Rideko“ vadovas R. J., žinodamas, kad jo vadovaujamai įmonei iškelta bankroto byla, prisiėmė įsipareigojimus BUAB „Rideko“ vardu dėl krovinio pervežimo, ir apie susidariusią situaciją neinformavo ieškovo. Ieškovo nuomone, atsakovai turi jam atlyginti 70 063,87 Lt nuostolius.

5Ieškovas, prašydamas pritaikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones, nurodė, kad ieškinio suma yra didelė, atsakovui BUAB „Rideko“ iškelta bankroto byla, o atsakovas UAB „Enana“ ignoruoja jo pretenzijas ir vengia atlyginti ieškovo patirtus nuostolius, todėl laikytina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra būtinas, siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Kauno apygardos teismas 2014 m. vasario 12 d. nutartimi patenkino iš dalies ieškovo UAB „Miko ir Tado leidyklos spaustuvė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. areštavo atsakovui UAB „Enana“ priklausantį kilnojamąjį bei nekilnojamąjį turtą ir turtines teises už 70 063,87 Lt, uždrausdamas atsakovui areštuotu turtu disponuoti (įkeisti jį, išnuomoti ar kitaip apsunkinti jo teisinę padėtį); paaiškėjus, jog atsakovo areštuoto kilnojamojo bei nekilnojamojo turto ir turtinių teisų vertė yra mažesnė nei 70 063,87 Lt, areštuoti trūkstamos sumos atsakovo turtines teises bei pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovui iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieškovu UAB „Miko ir Tado leidyklos spaustuvė“ (113 – 115 b. l.).

8Teismas nurodė, kad ieškovas reikalavimą atsakovui UAB „Enana“ kildina iš 2013-11-14 krovinio vežimo sutarties, kurios pagrindu atsakovas UAB „Enana“ įsipareigojo pervežti ieškovo krovinį maršrutu Vilnius – Gardinas (Baltarusija), faktiškai atsakovas UAB „Enana“ vežimo neatliko, o pavedė jį atlikti atsakovui BUAB „Rideko“, tačiau 2013-11-16 autoįvykio metu Baltarusijos teritorijoje, apvirtus vežėjo transporto priemonei, krovinys išvirto ant žemės ir buvo pažeistas įpakavimas, krovinys sugadintas, o sugadintą krovinį užsakovas atsisakė priimti, todėl krovinys trečiojo asmens UAB „Kvadrantas“ buvo pargabentas į ieškovo nurodytą sandėlį Lietuvoje.

9Teismas pažymėjo, kad ieškinį atsakovui R. J. ieškovas pareiškė kaip atsakovo BUAB „Rideko“ vadovui, kuris, žinodamas, jog šiam atsakovui iškelta bankroto byla, neinformavo apie tai ieškovo, tokiu būdu nuslėpdamas, jog jis yra nemokus ir gali neįvykdyti sutartinių įsipareigojimų ieškovui (siuntėjui) ir atsakovui UAB „Enana“ (susitariančiam vežėjui), o kadangi reikalavimą atsakovui UAB „Enana“ ieškovas grindžia prie ieškinio pridėtais įrodymais – vežimo sutartimi, duomenimis apie sugadintą krovinį, darytina išvada, jog ieškovas tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimą UAB „Enana“ atžvilgiu.

10Pasak teismo, ieškinio suma (70 063,87 Lt) yra pakankamai didelė, o teismui nėra žinoma atsakovo UAB „Enana“ finansinė padėtis, todėl yra pagrindas pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones šio atsakovo atžvilgiu (CPK 144 str. 1 d.).

11Teismo nuomone, kadangi atsakovui BUAB „Rideko“, kuris faktiškai vežė krovinį, yra iškelta bankroto byla (ĮBĮ 18 str. 3 d.), be to, nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovas preliminariai pagrindė savo ieškinio reikalavimą atsakovo BUAB „Rideko“ vadovo R. J., kuriam reiškiamas subsidiarus reikalavimas, kaip atsakovo BUAB „Rideko“ vadovui, kuris, žinodamas, jog šiam atsakovui iškelta bankroto byla, neinformavo apie tai ieškovo, tokiu būdu nuslėpdamas, jog šis yra nemokus ir gali neįvykdyti sutartinių įsipareigojimų ieškovui (siuntėjui), nes į klausimą, ar ieškovo materialinis teisinis reikalavimas šio atsakovo atžvilgiu yra pagrįstas, bus atsakyta išnagrinėjus bylą iš esmės, todėl teismas neturi pagrindo šių atsakovų atžvilgiu taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

12Teismas teigė, kad, vadovaujantis proporcingumo principu, tikslinga, neviršijant reikalavimo sumos (70 063,87 Lt), pirmiausia areštuoti atsakovui UAB „Enana“ priklausančius nekilnojamuosius ar kilnojamuosius daiktus, leisti areštuotu turtu naudotis pagal jo tiesioginę paskirtį bei uždrausti visu areštuotu turtu disponuoti (CPK 147 str. 5 d. 8 p.) ir tik šių daiktų nepakankant, areštuotina trūkstama dalis piniginių lėšų, esančių pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, taip pat ir bankų sąskaitose, leidžiant atsakovui iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti įsiskolinimą ieškovui (CPK 145 str. 1 d. 1 p., 2 d.); kadangi ieškovui nėra žinoma, kokį konkretų turtą turi atsakovas UAB „Enana“, surasti ir aprašyti areštuojamą turtą pavestina ieškovo pasirinktam antstoliui (CPK 147 str. 6 d.).

13III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

14Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Enana“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 12 d. nutartį, o, netenkinus atsakovo atskirojo skundo, per tris darbo dienas įpareigoti ieškovą pateikti atsakovo UAB „Enana“ nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, sumokant 70 063,87 Lt į Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą (130 – 134 b. l.). Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad:

  1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovo turtinio reikalavimo suma yra didelė, ir sudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovas neįrodė, kad 70 063,87 Lt suma atsakovui yra didelė;
  2. Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovui buvo pareikštas nepagrįstas ieškinys. Atsakovas UAB „Enana“ nėra ginčo teisinių santykių šalis, neaišku, kokiais įrodymais remdamasis teismas padarė išvadą, jog ieškovas tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimą UAB „Enana“ atžvilgiu, ieškovas nepateikė nei 2013 m. lapkričio 14 d. krovinio vežimo sutarties Nr. 2, neva sudarytos tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Enana“, nei kitų dokumentų, galinčių tikėtinai pagrįsti ieškovo reikalavimus atsakovui;
  3. Teismas neteisingai pritaikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovo turtui tuo pagrindu, jog atsakovas UAB „Enana“ vengia vykdyti savo įsipareigojimus. Vengimas vykdyti pinigines prievoles negali būti pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes gali būti daug priežasčių tų prievolių nevykdyti;
  4. Teismas, pritaikydamas byloje ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones, neatsižvelgė į tai, kad ieškovas nepagrindė galimo atsakovo UAB „Enana“ nesąžiningumo, tokių aplinkybių nenustatė ir apygardos teismas.

15Atsiliepime į atsakovo UAB „Enana“ atskirąjį skundą ieškovas UAB „Miko ir Tado leidyklos spaustuvė“ prašo jo netenkinti (164 – 168 b. l.). Nurodo, kad jį ir atsakovą UAB „Enana“ sieja 2013 m. lapkričio 14 d. Krovinio vežimo sutartis, atsakovui UAB „Enana“ pareikštas ieškinys CMR 3, 17, 36 straipsnių pagrindais, o tai, kad Vežimo sutartis yra nepasirašyta, nepaneigia sutartinių santykių tarp ieškovo ir UAB „Enana“ egzistavimo, nes šalys bendravo elektroniniu paštu. Ieškovo nuomone, atsakovo UAB „Enana“ turtinės padėties įrodinėjimo našta negali būti perkeliama išimtinai ieškovui, būtent atsakovas, siekdamas įrodyti savo mokumą, turi pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Ieškovo teigimu, UAB „Enana“ apeliaciniam teismui pateiktas prašymas dėl galimų nuostolių užtikrinimo nesvarstytinas, kadangi šį klausimą turi spręsti pirmosios instancijos teismas.

16IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

17Atskirasis skundas netenkintinas.

18Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

19Civilinio proceso įstatymas numato, jog teismas, byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str.).

20Pagal teismų praktiką, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nesiejamas su ieškinio pagrįstumu ar nepagrįstumu, kurį teismas konstatuoja išnagrinėjęs bylą iš esmės, ištyręs įrodymus ir atlikęs jų vertinimą; šioje bylos nagrinėjimo stadijoje teismui pakanka įsitikinti tuo, jog ieškovas pateikė pakankamai ieškinio faktinį pagrindą patvirtinančių įrodymų, kuriems pasitvirtinus, ieškinys galėtų būti patenkintas; teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių tuo pagrindu, kad ieškinys preliminariai nepagrįstas, tik tada, jei yra reiškiamas akivaizdžiai nepagristas materialinis teisinis reikalavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-487/2012).

21Be to, teismų praktikoje pažymima, kad, teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimo įvykdymui; pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima; sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taip pat turi būti atsižvelgiama į ieškovo reikalavimo dydį, jo santykį su atsakovo turtine padėtimi; pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra tada, kai vyksta ginčas dėl didelės pinigų sumos, nes ieškinio sumos dydis objektyviai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką, tačiau teismas turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus atsakovo finansines galimybes, tai yra, ar konkrečiam atsakovui ieškinio reikalavimo suma yra didelė; kai atsakovas paneigia objektyvios grėsmės (dėl didelės sumos ieškinio) būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą, teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-475/2013; 2013 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1795/2013; 2012 m. liepos 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-650/2012).

22Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau – CMR) 3 straipsnis nustato, kad, taikant šią Konvenciją, vežėjas atsako ne tik už savo veiksmus ir klaidas, bet ir už veiksmus bei klaidas savo agentų ir visų kitų asmenų, kurių paslaugomis vežimo procese jis naudojasi, kai šie agentai ar kiti asmenys vykdo jo įpareigojimus. Pagal CMR 17 straipsnio 1 dalį, vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar jo sugadinimą nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento, taip pat už krovinio pavėluotą pristatymą, o CMR 36 straipsnio pagrindu, „ieškinys dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pristatymo termino viršijimo, išskyrus priešieškinio ar prieštaravimo būdu pateikiamus ieškinius tos pačios vežimo sutarties byloje, gali būti pateiktas tik pirmajam, paskutiniajam arba tam vežėjui, kuris vykdė vežimą tuo metu, kai atsitiko tai, kas sąlygojo krovinio praradimą, sugadinimą arba pristatymo termino viršijimą; ieškinys gali būti pareikštas ir keliems vežėjams, kurie vežė tą patį krovinį“.

23Nagrinėjamu atveju ieškovas UAB „Miko ir Tado leidyklos spaustuvė“ pareiškė ieškinį atsakovui UAB „Enana“ CMR 3, 17 ir 36 straipsnių pagrindais, nurodydamas, kad atsakovo UAB „Enana“ atsakomybė kildinama iš 2013 m. lapkričio 14 d. Krovinio vežimo sutarties Nr. 2 (4 – 11, 159 – 161 b. l.).

24Ieškovo nurodytos ieškinyje aplinkybės, tarp jų ieškovo ir atsakovo UAB „Enana“ 2013 m. lapkričio 14 d. Krovinio vežimo sutarties Nr. 2 sudarymas, 2013 m. lapkričio 16 d. autoįvykio faktas, kurio metu apvirto vilkikas (valst. Nr. ( - )FB950) ir buvo sugadintas ieškovui priklausantis krovinys, bei tai, kad sugadintas krovinys buvo grąžintas ieškovui, preliminariai patvirtinamos ieškovo pateiktais dokumentais (32, 37 – 46, 160, 161 b. l.).

25Taigi tai, kad Tarptautinio krovinių transportavimo važtaraštyje Nr. 0001204 vežėju nurodytas UAB „Rideko“, nesudaro pagrindo teigti, kad dėl to byloje nebuvo pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones UAB „Enana“ atžvilgiu (CPK 144 str. 1 d., CMR 3 str., 17 str. 1 d., 36 str.).

26Neturi pagrindo atskirojo skundo argumentas, kad ieškovas neįrodė, jog 70 063,87 Lt suma atsakovui UAB „Enana“ yra didelė. Apygardos teismas, vertindamas atsakovo UAB „Enana“ turtinę padėtį, nurodė, kad nėra žinoma atsakovo UAB „Enana“ finansinė padėtis, kad VĮ „Registrų centre“ nėra pateikta šios bendrovės balanso. Be to, teismų praktikoje pažymima, kad, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, paskirstant įrodinėjimo naštą (CPK 178 str.), taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, kuriai iš bylos šalių paprasčiau (lengviau) įrodyti teisiškai reikšmingas aplinkybes, esant minimalioms sąnaudoms (CPK 3 str. 1 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis „Teismų praktika“, 2011 m., Nr. 34). Nagrinėjamu atveju byloje nėra įrodymų apie šio atsakovo turtinę bei finansinę padėtį, ir ieškovui UAB „Miko ir Tado leidyklos“ spaustuvė sudėtinga pateikti duomenis apie atsakovo UAB „Enana“ turtinę padėtį, o atsakovas UAB „Enana“, pateikdamas atskirąjį skundą, taip pat nepateikė įrodymų, paneigiančių apygardos teismo išvadą, kad ieškinio suma yra jam didelė (CPK 178 str., 314 str., 185 str.).

27Taigi apygardos teismas, preliminariai įvertinęs ieškovo ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes bei įrodymus, turėjo pagrindo spręsti, jog, nepritaikius ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo UAB „Enana“ turto atžvilgiu, galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu (CPK 185 str., 144 str. 1 d.).

28Beje, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, apygardos teismas 2014 m. balandžio 23 d. nutartimi, atsakovo prašymu, yra pakeitęs skundžiama nutartimi pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę, sumažindamas jos mastą, leido atsakovui UAB „Enana“ iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su darbuotojais bei mokėti socialinio draudimo įmokas, mokesčius ir kitus privalomuosius mokėjimus į valstybės biudžetą.

29Dėl pasakyto nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).

30Nepasisakoma dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kurie nėra reikšmingi teisingam nagrinėjamo klausimo išsprendimui, tarp jų ir dėl UAB „Enana“ apeliaciniam teismui pateikto prašymo dėl galimų nuostolių užtikrinimo. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos apeliacinis teismas apeliacine tvarka nenagrinėja prašymų, kurie nebuvo išspręsti pirmosios instancijos teisme (CPK 146 str., Teismų įstatymo 21 str. 1 d. 1 p.). Juolab kad iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, jog atsakovas UAB „Enana“ yra pateikęs prašymą pirmosios instancijos teismui dėl galimų nuostolių, susijusių su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, užtikrinimo, kurį Kauno apygardos teismas išsprendė 2014 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1595-254/2014.

31Beje, atsakovas UAB „Enana“, pateikęs papildomus įrodymus, gali motyvuotai prašyti teismo pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, o, įmokėjęs reikalaujamą sumą į teismo specialiąją sąskaitą arba pateikęs banko garantiją, gali prašyti panaikinti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 148 str.).

32Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

33Palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 12 d. nutartį.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Audronė... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas UAB „Miko ir Tado leidyklos spaustuvė“ padavė Kauno apygardos... 4. Ieškovas nurodė, kad 2013 m. lapkričio 14 d. Krovinio vežimo sutarties Nr.... 5. Ieškovas, prašydamas pritaikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones,... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Kauno apygardos teismas 2014 m. vasario 12 d. nutartimi patenkino iš dalies... 8. Teismas nurodė, kad ieškovas reikalavimą atsakovui UAB „Enana“ kildina... 9. Teismas pažymėjo, kad ieškinį atsakovui R. J. ieškovas pareiškė kaip... 10. Pasak teismo, ieškinio suma (70 063,87 Lt) yra pakankamai didelė, o teismui... 11. Teismo nuomone, kadangi atsakovui BUAB „Rideko“, kuris faktiškai vežė... 12. Teismas teigė, kad, vadovaujantis proporcingumo principu, tikslinga,... 13. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 14. Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Enana“ prašo panaikinti Kauno apygardos... 15. Atsiliepime į atsakovo UAB „Enana“ atskirąjį skundą ieškovas UAB... 16. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 17. Atskirasis skundas netenkintinas.... 18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 19. Civilinio proceso įstatymas numato, jog teismas, byloje dalyvaujančių ar... 20. Pagal teismų praktiką, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nesiejamas su... 21. Be to, teismų praktikoje pažymima, kad, teismas, taikydamas laikinąsias... 22. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau – CMR) 3... 23. Nagrinėjamu atveju ieškovas UAB „Miko ir Tado leidyklos spaustuvė“... 24. Ieškovo nurodytos ieškinyje aplinkybės, tarp jų ieškovo ir atsakovo UAB... 25. Taigi tai, kad Tarptautinio krovinių transportavimo važtaraštyje Nr. 0001204... 26. Neturi pagrindo atskirojo skundo argumentas, kad ieškovas neįrodė, jog 70... 27. Taigi apygardos teismas, preliminariai įvertinęs ieškovo ieškinyje... 28. Beje, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, apygardos teismas 2014... 29. Dėl pasakyto nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti... 30. Nepasisakoma dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kurie nėra reikšmingi... 31. Beje, atsakovas UAB „Enana“, pateikęs papildomus įrodymus, gali... 32. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 33. Palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 12 d. nutartį....