Byla 1-1868-784/2014
Dėl kaltinimo pardavus narkotinę medžiagą nusikalstamą veiką imitavusiam asmeniui, prisipažįsta. Jis neginčija, kad galėjo parduoti 2013 m. vasario 6 d. kanapes ir jų dalis. Vėliau jis pats dalyvavo nusikalstamą veiką imituojančiame elgesio modelyje prieš M. T

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis,

2sekretoriaujant Ingai Krupauskienei, Rasai Pladaitei,

3dalyvaujant prokurorui Rolandui Jurkevičiui,

4gynėjams advokatams L. K., Eugenijai Liutvinskienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., a.k. ( - ) gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ( - ), pradinio išsilavinimo, dirbantis UAB „( - )“, vedęs, teistas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, BK 259 straipsnio 1 dalį ir G. R., a. k. ( - ) gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. ( - ), vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „( - )“ baldininku, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, BK 260 straipsnio 1 dalį, BK 302 straipsnio 1 dalį, BK 253 straipsnio 1 dalį, BK 213 straipsnio 1 dalį,

5Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

6Kaltinamasis A. J. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti:

7jis iki 2013 m. vasario 6 d. 14.45 val. prie namo, esančio adresu ( - ), neteisėtai laikė 1,1374 g narkotinės medžiagos – kanapių dalių, o 2013 m. vasario 6 d. 15.25 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje ( - ), automobilyje „Audi 80“, valst. Nr. ( - ), neteisėtai už 35 litų pardavė minėtą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių dalių, nusikalstamą veiką imituojančiam dalyviui, anoniminiam liudytojui Nr. 1.

8Be to, kaltinamasis A. J. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti:

9jis 2013 m. gegužės 11 d. apie 21.30 val. Vilniuje, prie Švitrigailos g. 32, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, už 1700 litų įgijo ne mažiau kaip 76,1025 g. narkotinės medžiagos – kanapių dalių, kurios dalį, t. y. 1,2626 g. narkotinės medžiagos – kanapių dalių, neteisėtai laikė iki 2013 m. gegužės 15 d. 10.10 val. atliktos kratos automobilyje „Audi 80“, valst. Nr. ( - ), o likusią dalį, t. y. 74,8399 g. narkotinės medžiagos – kanapių dalių, neteisėtai laikė iki 2013 m. gegužės 15 d. 11.42 val. atliktos kratos Vilniuje, šalia ( - )esančiame garaže.

10Kaltinamasis G. R. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti ir neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti:

11jis iki 2013 m. spalio 9 d. 15.10 val. atliktos kratos bute, esančiame Ežero ( - ). neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti laikė tiksliai nenustatytą kiekį, bet ne daugiau kaip 25 gramus narkotinės medžiagos – kanapių dervos, taip pat neteisėtai laikė be tikslo platinti tiksliai nenustatytą kiekį, bet ne mažiau nei 5,3047 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos.

12Be to, kaltinamasis G. R. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, be tikslo jas platinti:

13jis iki 2013 m. spalio 9 d. 14.05 val. atliktos kratos bute, esančiame ( - ), neteisėtai laikė 0,0008 g. psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido AM-2201 ir 0,0235 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino, o iki 2013 m. spalio 9 d. 15.10 val. atliktos kratos bute, esančiame ( - ), neteisėtai laikė 0,0362 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

14Be to, kaltinamasis G. R. neturėdamas teisėto pagrindo laikė dokumentus:

15jis nuo 2010 metų rudens, tiksliai tyrimo nenustatytos dienos, iki 2013 m. spalio 9 d. 14.05 val. atliktos kratos bute, esančiame ( - ) neteisėtai laikė Ž. M. vardu išduotus dokumentus: vairuotojo pažymėjimą Nr. R0361493 ir asmens tapatybės kortelę Nr. 10760937.

16Be to, kaltinamasis G. R. neteisėtai disponavo šaudmenimis:

17jis neteisėtai, neturėdamas atitinkamo leidimo, iki 2013 m. spalio 9 d. 15.10 val. atliktos kratos bute, adresu ( - ) laikė 3 fabrikinės gamybos 5,6 mm kalibro ilgus kraštinio įskėlimo šovinius, skirtus B ir C kategorijų šaunamiesiems ginklams.

18Be to, kaltinamasis G. R. laikė netikrus pinigus:

19jis neteisėtai, iki 2013 m. spalio 9 d. 15.10 val., atliktos kratos adresu ( - ). laikė netikrus pinigus - 20 Lt nominalo banknotą Nr. AB7257426.

20Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis bendravo su M. T. (šis asmuo yra pasislėpęs ir jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), nuo 2012 metų iš pastarojo perka „žolę“. Iš pradžių M. jam atvežė „žolės“ apie 100 gramų. Jis dalį iš M. gautos „žolės“ surūkydavo, dalį išplatindavo, o pinigus grąžindavo M.. Išvažiuodamas iš Lietuvos M. nurodydavo sąskaitą, į kurią reikia nusiųsti pinigus. Jis iš M. gautą „žolę“ buvo išplatinęs iki 2013 m. vasario mėn. 2013 m. gegužės 13 d. jam gimė vaikas, jis užgėrė ir nuo tada nutarė nebeplatinti „žolės“, tik ją rūkyti. Kanapes netgi gal būtų atidavęs M.atgal. Šiuo metu jis su M. T. nebebendrauja apie metus laiko. Viską, kas buvo rasta 2013 m. gegužės 15 d. kratų metu, jis buvo įgijęs 2013 m. gegužės 11 d. iš M. T.. Nebeprekiauti žole gimus sūnui, jį ragino ir žmona. Jis gydėsi nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms Priklausomybės ligų centre. Dėl kaltinimo pardavus narkotinę medžiagą nusikalstamą veiką imitavusiam asmeniui, prisipažįsta. Jis neginčija, kad galėjo parduoti 2013 m. vasario 6 d. kanapes ir jų dalis. Vėliau jis pats dalyvavo nusikalstamą veiką imituojančiame elgesio modelyje prieš M. T..

21Su G. R. jis kartu dirbo ( - ). Neatsimena, kada tai buvo, kuomet G. R. jam pasiūlė įsigyti tabako. Jis to tabako paragavo, tabakas jam pasirodė kažkoks keistas. Paskui G. R. jam atvežė daugiau tabako ir pasiūlė juo prekiauti. G. R. paaiškino, kad tas tabakas „kaip žolė“, parūkęs tabako apsvaigsti. Jis tabaką laikė garaže, o vėliau G. R. atvežė ir „žolės“. Poveikis nuo „žolės“ - kanapių – yra kitoks. Parūkius kanapių, pasidaro linksma. Nuo minėto tabako jis jausdavosi taip, lyg būtų išgėręs butelį degtinės, bet po 30-40 minučių tabako poveikis dingdavo. Jis yra sakęs G. R., kad pats vartoja narkotikus. Jis gal 2012 metais yra iš G. R. pirkęs kanapių. Jis pirko 20-30 gramų, kaina buvo 18-20 litų. Jis nežino, ar G. R., kuris gyveno toliau nuo jo, vertėsi prekyba narkotinėmis medžiagomis. Jis iš G. R. yra įgijęs minėto tabako, „žolės“ ir hašišo. Jis 2012 metų pradžioje, žiemą, iš G. R. įgijo hašišo. Jis norėjo parūkyti, atvažiavo į Lentvarį, su G. R. susitiko prie stotelės ir G. R. jam pardavė du gramus hašišo po 25 litus. Jis jautė apsvaigimo poveikį, kuris buvo stipresnis, nei nuo „žolės“. Hašišas atrodė kaip gabalai, plastilinas. Jis hašišą surūkė automobilyje. Prieš tai hašišą reikėjo patrupinti. Kur tiksliai surūkė hašišą, nepamena. Iš kitų asmenų jis nėra pirkęs hašišo. Su G. R. jis bendraudavo 2012 metais. Telefoninių pokalbių išklotinė yra apie tą įvykį, kuomet jis žiemą įsigijo iš G. R. hašišo. 2012 metais G. R. kanapių dervą jam buvo atvežęs porą kartų. Buvo atvejis, kuomet jis paskambino G. R., o pastarasis pasakė, jog yra išvažiavęs ir liepė nuvažiuoti į firmą, sakydamas, kad ten bus P.. P. tiesiogiai jam tada nedavė hašišo, liepė nueiti į automobilį, hašišas buvo po kilimėliu iš vairuotojo pusės. Šiuo metu jis liko skolingas G. R. pinigų už minėtą tabaką. Garaže tabakas išgulėjo ilgokai. Teisiamajame posėdyje išklausęs telefoninių pokalbių garso įrašus, kaltinamasis A. J. paaiškino, kad pokalbiai su G. R. vyko dėl tabako, gal ir dėl „žolės“, šiuo metu tiksliai nepamena. Firma, kuri minima pokalbyje, yra reklamos firma Lentvaryje, kurioje dirba P. (teismo posėdyje apklaustas P. K.). Paša jam turėjo perduoti tai, dėl ko tarėsi, greičiausiai tabaką. Su G. R. buvo susitarę šnekėti šifruotai, taip kalbėti pasakė G. R.. Reikalų dėl kuro su G. R. jis neturėjo. Jis iš G. R. pirko hašišo, bet retai. Pokalbiuose galėjo būti kalbama ir apie hašišą. Kartais G. R. jam siūlydavo ir cigarečių. Pokalbiuose minima „zelionka“ yra „žolė“, o „šokoladas“ – hašišas. Taip kalbama žargonu. Žinutėse minimas skaičius „2140“ grečiausiai yra bendra jo skola G. R..

22Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. R. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad rugpjūčio 2-3 dienomis ( - )vyko techno muzikos koncertas. Po koncerto jis išgėrinėjo su rūkančiais asmenimis, su kuriais susipažino koncerte. Prie suolo rado gabaliuką medžiagos, pabandė parūkyti, suprato, kad tai yra hašišas ir šį, greičiausiai kažkieno pamestą, gabaliuką pasiėmė su savimi. Niekur rasto hašišo jis neplatino ir neketino platinti. Bute, esančiame ( - ), gyveno jis ir mama. Jo močiutė gyveno adresu ( - ), bet kuomet močiutė tapo neįgali, ji apsigyveno bute ( - )su jo mama, o jis nuėjo gyventi į ( - ). Jis lankydavo, prižiūrėdavo močiutę, per pietus atvažiuodavo pamaitinti. Jo mama grįždavo tik vakarais po darbo. Rastos draudžiamos medžiagos priklauso jam, bet dėl skirtingų medžiagų jis nesupranta. Maišelyje rastas medžiagas jis nusipirko diskotekoje „( - ) “. Bet išgryninus jas (tyrime) jau rastos kelios medžiagos. Maišelyje rastas medžiagas jis yra vartojęs. Jis narkotikus vartojo savaitgaliais, naudodamas kaljaną. Kratos metu kaljano įrenginys paimtas nebuvo. Jis yra A. J. paskolinęs pinigų. Pastarąjį važiuojantį girtą buvo sustabdžiusi policija ir po to A. J. jo prašė paskolinti pinigų. Šiuo metu skolos A. J. jam nėra grąžinęs. A. J. buvo išvarytas iš darbo, pradėjo gerti. Jis su A. J. pažįstamas nuo 2012 metų. Galbūt A. J. prieš jį duoda parodymus todėl, kad išsigando, jog jis A. J. gali ką nors padaryti, nes pastarasis jam yra skolingas 1 000 Lt (du kartus po 500 Lt). Pirmą kartą skolinosi pinigų, nes buvo pakliuvęs vairavęs girtas, o antrą kartą – remontui. Jis pažįsta P. K., kuris gyvena Lentvaryje, bet narkotikų pastarajam nepardavinėjo. Dėl svetimų dokumentų, rastų pas jį, tai neprisimena, kaip jie ten atsidūrė. Žvejodamas rado buteliuką su šoviniais. Iš pradžių nekreipė dėmėsio, kad ten šoviniai. Buteliuką pasiėmė todėl, kad jame buvo ir žvejybiniai kabliukai. Netikra pinigų kupiūra jam galimai buvo „įkišta“ Gariūnų turgavietėje. Jis ruošėsi dokumentus nunešti policijai, nes suvokė, kad tai ne jo dokumentai. Kad rado šovinius, taip pat suprato, bet pavojingumo dėl to nematė – buvo trys šoviniai ir žvejybiniai kabliukai. Apie tai, kad banknotas netikras, sužinojo nuėjęs į parduotuvę, kur jam buvo pasakyta, kad tai „blogi pinigai“. Banknotas pas jį guli namuose apie metus laiko. Akivaizdžiai matėsi, kad tai padirbtas pinigas, kurį grįžęs, numetė kartu su šiukšlėmis balkone. Dėl šių veikų ir dėl narkotikų vartojimo savo reikmėms kaltu prisipažįsta, bet narkotikų ar kitų rastų pas jį draudžiamų medžiagų neplatino ir neturėjo tikslo to daryti. Jis ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas be pasirinkto advokato. Pirmą mėnesį, kuomet buvo sulaikytas, pas jį ateidavo pareigūnas A. T. ir sakydavo, kad jei jis nešnekės taip, kaip jiems reikia, tuomet bus tęsiamos sankcijos. Po to niekas išvis pas jį nebeateidavo. Jis pusę metų nedavė parodymų, nes laukė teismo. Mano, kad A. J. jį apšneka dėl skolos. Jis kartu su A. J. yra vartojęs „žolę“, rūkęs tabaką. Kanapių dervą dažniausiai jis vartodavo naudodamas kaljano įrenginį. 2012 metais hašišo neturėjo ir negalėjo jo duoti A. J.. Jis pats amfetaminą uostydavo. Pastarasis veikdavo kaip stimuliatorius, nesinorėdavo miego. Nuo artimųjų jis slėpė faktą, kad vartoja narkotikus, bet mama gal tai ir pastebėdavo.

23Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas A. T. parodė, kad policijoje buvo gauta informacija, kad A. J. platina narkotines medžiagas. Buvo atliktas nusikalstamą veiką imituojantis elgesio modelis, nupirkta narkotinių medžiagų ir pradėtas ikiteisminis tyrimas. Vėliau A. J. buvo sulaikytas ir apklausos metu nurodė, kad prekiavo medžiagomis, kurias gaudavo iš G. R. ir M. T.. G. R. sulaikė ir kratą atliko kiti pareigūnai. Buvo turima informacija apie G. R. iš žvalgybos duomenų ir pokalbių su A. J., pastarasis važinėdavo į Lentvarį, kai pritrūkdavo narkotinių medžiagų. G. R. prekiavo hašišu. Su G. R. tiesiogiai bendravo P. K.. A. J. su P. K. tiesiogiai nebendravo. Jis atliko telefoninių įrašų perklausymą. Jo manymu, iš telefoninių pokalbių įrašų galima įtarti, kad vyko prekyba amfetaminu ir metamfetaminu. Policija turėjo informacijos apie tai, kad G. R. prekiavo narkotikais, iki A. J. sulaikymo. Sulaikius A. J., ši informacija pasitvirtino. Pagal žvalgybos duomenis, A. J. prekiavo hašišu, o draudžiamas medžiagas gaudavo iš G. R.. Jis tokias išvadas daro iš perklausytų telefoninių pokalbių įrašų. Nebuvo nustatyta asmenų, pirkusių hašišą iš A. J.. Tiesiogiai telefoniniuose pokalbiuose nebuvo kalbama apie tai, kad vyko prekyba amfetaminu ir metamfetaminu. Jis neprisimena šių medžiagų, rastų pas G. R. kiekio. Iš telefoninių pokalbių matyti, kad kai būdavo bandoma tiesiogiai G. R. paklausti apie narkotines medžiagas, pastarasis supykdavo. G. R. nemėgo kalbėti, stengėsi kalbėti šifruotėmis.

24Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas P. K. parodė, kad G. R. pažįsta, o A. J. nepažįsta. Jo santykiai su G. R. draugiški, abu augę viename kieme. Jis nieko nežino apie draudžiamų medžiagų platinimą. G. R. niekada jo neprašė paimti ar parduoti narkotikų. Jis pats dirbo UAB „( - )“, esančioje adresu ( - ). Jį vadina P.. Nežino, kodėl A. J. sako, jog jie buvo susitikę.

25Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas, kuriam suteiktas anonimiškumas, Nr. 1 parodė, kad jam iš pažįstamų asmenų buvo žinoma, kad vyras vardu J., pastarojo tikrų duomenų nežino, pastarasis gyvena name, esančiame netoli prekybos centro „( - )“ bazės, adresu ( - ), ir prekiauja „žole“. Tas vyras naudojasi mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ). Vieną gramą „žolės“ jis pardavinėja po 35 litus, važinėja automobiliu „Audi 80“. Apie tai buvo informuotas policijos pareigūnas A. T.. Buvo sankcionuotas modelis dėl narkotikų pirkimo pas J.. Jis buvo instruktuotas pareigūno A. T.. 2013-02-06 pareigūnas A. T. pasiūlė jam sudalyvauti nusikalstamą veiką imituojančiame elgesio modelyje, įgyjant „žolės“, jis sutiko ir tą pačią dieną kartu su A. T. ir dar vienu pareigūnu tarnybiniu automobiliu nuvyko link Jaskos gyvenamosios vietos, kur netoli jos sustojo. Po to minėtos dienos apie 14.45 val. A. T., dalyvaujant kitam pareigūnui, jį apžiūrėjo, įsitikino, kad jis neturi nieko draudžiamo ir neturi jokių pinigų. Po ko A. T. padavė jam trisdešimt penkis litus – 20, 10 litų kupiūromis bei 5 litų monetą „žolės“ pirkimui. Tada jis nuėjo link namo, kur gyvena J., prieš tai su J. dėl susitikimo jis nebuvo sutaręs, tiesiog nuėjo pas J.. Nuėjus link namo įsėdo į Jaskos automobilį. Įsėdus į minėtą Jaskos automobilį „Audi“, nuvyko prie prekybos centro „IKI“ bazės. Sustojus automobiliui J. iš kišenės išėmė svarstykles ir „žolę“. „Žolė“ buvo įpakuota į polietileninį maišelį, kiek jos ten buvo jis nežino. Iš maišelio išėmęs dalį „žolės“ J. atsvėrė 1 gr. „žolės“. Po to jis Jaskai padavė jam duotus 35 litus, po ko pasiėmė polietileninį maišelį su Jaskos atsverta „žole“. Vėliau J. pavežė jį ir išleido gatvėje. Jis grįžo į policijos automobilį ir atidavė A. T. iš J. įgytą „žolę“, kuri buvo įdėta į polietileninį maišelį, kurį pareigūnas įdėjo į peršviečiamą paketą, o paketą užklijavo ir pasirašė. Minėtos medžiagos pirkimas buvo fiksuojamas vaizdą ir garsą fiksuojančiomis priemonėmis.

26Apklaustas teisiamajame psoėdyje liudytojas Ž. M. parodė, kad maždaug prieš 5-6 metus Vilniuje dingo jo dokumentai. Kokiomis aplinkybėmis jie dingo, nežino. Dėl dokumentų dingimo jis kreipėsi į Druskininkų policijos komisariatą. Taip pat tais pačiais metais kreipėsi dėl naujų dokumentų išdavimo. Dingę dokumentai buvo pripažinti negaliojančiais. Kaltinamųjų nepažįsta, dingusių dokumentų niekam nebuvo palikęs kaip užstato.

27Iš byloje esančio 2013 m. kovo 28 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad aprašytas 2013 m. vasario 6 d. nuo 15 val. 24 min. 40 sek., iki 15 val. 27 min. 15 sek. mikrokamera užfiksuotas įvykis apie tai, kad kad nusikalstamos veikos imitavimo dalyvis (toliau – NVI dalyvis), yra automobilyje, jis sėdi ant priekinės dešinės pusės keleivio sėdynės. Matosi, kad NVI dalyvis kairėje rankoje laiko pinigus, 10 ir 20 litų nominalo banknotus. Automobilyje prie vairo matosi sėdintis asmuo. Matosi, kad prie vairo sėdintis asmuo rankose laiko kažkokį daiktą, kurį jis atidaro ir padeda į tarpą tarp priekinių automobilio sėdynių. Tuomet iš savo džemperio dešinės pusės kišenės, asmuo, sėdintis prie vairo, dešine ranka ištraukia polietileninį maišelį, kurį pasideda sau tarp kojų ir jį atvynioja, bei įkiša dešinę ranką į polietileninį maišelį. Po to matosi asmens, sėdinčio prie vairo, dešinės rankos judesys iš maišo į tarpą tarp automobilio priekinių sėdynių. Po ko asmuo prie vairo vėl dešine ranka įkiša į polietileninį maišelį ir iš ten ištraukęs mažą daiktą padeda jį į tarpą tarp automobilio priekinių sėdynių. Po to matosi asmens, sėdinčio prie vairo, dešinės rankos judesys iš maišelio, į tarpą tarp automobilio priekinių sėdynių. Vėliau asmuo, sėdintis prie vairo, NVI dalyviui kaire ranka paduoda celofaną, o NVI dalyvis tą celofaną kaire ranka paima. Asmuo, sėdintis prie vairo, kairėje rankoje laiko kažkokį daiktą. Toliau matosi asmens, sėdinčio prie vairo, rankų judesiai. NVI dalyvis dešinėje rankoje laikantis smulkų daiktą ir celofaną. Toliau matosi, kad asmuo, sėdintis prie vairo, vairuoja. Vėliau matosi NVI dalyvio kairėje rankos saujoj kažkoks daiktas. Bevažiuojant automobiliu matosi, kad asmuo, sėdintis prie vairo, yra A. J.. Toliau matosi vairuojantis A. J. (t. 1, b.l. 43).

28Iš byloje esančio 2013 m. vasario 6 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2013 m. vasario 6 d. apie 15.35 val. NVI dalyvis, dalyvaujant Vilniaus apskrities VPK ONTV 3-iojo skyriaus tyrėjui A. K., tyrėjui A. T. pateikė polietileninį maišelį su augalinės kilmės medžiaga viduje. Po pateikimo NVI dalyvis buvo apžiūrėtas, pas jį narkotinių, psichotropinių ar į jas panašių medžiagų, pinigų, nerasta. Polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga viduje, įdėtas į paketą Nr. 0075144. Paketas užklijuotas bei pasirašytas (t. 1, b. l. 37).

29Iš byloje esančios Lietuvos teismo ekspertizės centro 2013 m. balandžio 19 d. specialisto išvados Nr. 11-449 (13) matyti, kad tirti pakete Nr. 0074144 pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių (Cannabis L.) dalys. Šių kanapių dalių svoris – 1,1374 g. jose esančio delta – 9- tetrahidrokanabinolio koncentracija – 7,6 %. (t. 2, b. l. 52-53).

30Iš byloje esančio 2013 m. gegužės 15 d. automobilio „Audi 80“, valst. Nr. ( - ), kratos protokolo matyti, kad iš automobilio bagažinės įrankių dėžės buvo paimta dalis polietileninio maišo su augalinės kilmės medžiaga viduje, kuri įdėta į paketą Nr. 0075113. Automobilio dėtuvėje, esančioje po vairu, rastos ir paimtos elektroninės svarstyklės (t. 1, b.l. 90-91).

31Iš byloje esančio 2013 m. gegužės 15 d. kratos protokolo matyti, kad bute, esančiame ( - ), pas A. J., buvo rastas polietileninis maišelis su užrašu „Centro Auditivo“, kuriame yra augalinės kilmės žalsvos spalvos medžiaga. Polietileninio maišelio su augalinės kilmės medžiaga buvimo vietą nurodė pats A. J.. Polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga buvo rastas kartoninėje dėžutėje įėjus į garažą po dešine puse ant grindinio. Toje pačioje kartoninėje dėžutėje taip pat rastas polietileninis maišelis su užrašu „Kosmada“, kuriame buvo stiklainis su užsukamu dangteliu. Stiklainio viduje matosi rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga. Minėtas stiklainis su augalinės kilmės medžiaga supakuotas į paketą Nr. 0066133 ir užklijuotas, o polietileninis maišelis su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga supakuotas į paketą Nr. 0066134 ir užklijuotas (t. 1, b.l. 92-93).

32Iš byloje esančios Lietuvos teismo ekspertizės centro 2013 m. rugpjūčio 8 d. specialisto išvados Nr. 11-1438 (13) matyti, kad tirti pakete Nr. 0075113 pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių dalys. Šių kanapių dalių svoris – 1,2626 g. jose esančios psichotropinės medžiagos delta – 9- tetrahidrokanabinolio koncentracija – 9,3 % (t. 2, b.l. 59-60).

33Iš byloje esančios Lietuvos teismo ekspertizės centro 2013 m. rugpjūčio 18 d. specialisto išvados Nr. 11-1439 (13) matyti, kad ant tirti pateiktų elekktroninių svarstyklių paviršiaus yra narkotinės medžiagos – kanapių – pėdsakų (t. 2, b. l. 66-67).

34Iš byloje esančios Lietuvos teismo ekspertizės centro 2013 m. rugpjūčio 28 d. specialisto išvados Nr. 11-1440 (13) matyti, kad tirti pakete Nr. 0066134 pateikta augalinė medžiaga medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių dalys. Šių kanapių dalių svoris – 74,8399 g. jose esančios psichotropinės medžiagos delta – 9- tetrahidrokanabinolio koncentracija – 6,5 %.(t. 2, b.l. 90-91).

35Iš byloje esančio 2013 m. spalio 9 d. kratos protokolo matyti, kad bute, esančiame ( - )., pas G. R., buvo rastas ir paimtas virtuvės kairiame kampe, spintelėje esančiame kibire buvęs vairuotojo pažymėjimas Nr. R0361493, išduotas Ž. M. vardu. Virtuvėje ant šaldytuvo rasta ir paimta metalinė dėžutė, kurios viduje miltelių pėdsakai (įdėta į paketą Nr. 301283). Virtuvėje esančioje spintelėje, kuri yra prie lubų, išeinant iš virtuvės į koridorių, rasta ir paimta juodos spalvos plastikinė dėžutė su užrašu „ATAK ARMS“, ant kurios užklijuotas lipdukas su užrašu „ZORAKI 925“, serijos Nr. 11016753, kurioje yra šaunamasis ginklas „ZORAKI 925“, dėžutė su 10 vnt. šovinių, dėtuvė su 26 vnt. šovinių, priemonės ginklui valyti, bei ginkle įdėta dėtuvė su 14 vnt. šovinių. Taip pat, toje pačioje plastikinėje dėžutėje, kurioje buvo ginklas, rasti ir paimti trys metaliniai užsukami vamzdeliai. Kambaryje, sekcijoje, ant viršutinės lentynos, megztoje medžiagoje rastas ir paimtas maišelis su medžiaga, panašia į tabaką (įdėtas ir supakuotas į paketą Nr. 117617). Taip pat sekcijos spintelėje rasta ir paimta asmens tapatybės kortelė Nr. 10760937, išduota Ž. M. vardu. Taip pat spintelėje rastas ir paimtas suvyniotas pinigų pervedimo kvitas, kuriame yra milteliai (įdėtas į voką Nr. 1) (t. 1, b.l. 163-164).

36Iš byloje esančios Lietuvos teismo ekspretizės centro 2013 m. spalio 18 d. specialisto išvdos Nr. 11-2795 913) matyti, kad voke Nr. 1 tirti pateikti rusvos spalvos milteliai yra psichotropinės medžiagos – amfetamino – milteliai. Tirti pateiktuose amfetamino milteliuose, kurių svoris – 0,1030 g, yra 0,0235 g (22,9 %) gryno amfetamino (skaičiuojant bazės pavidalu). Pakete Nr. 117617 tirti pateikta augalinė medžiaga yra susmulkinti tabako lapai įsodrinti psichotropine medžiaga – sintetiniu kanabinoidu AM-2201 (1-(5-flouropentyl)-3-(1-naphthoyl) indole). Šioje augalinėje medžiagoje yra 0,0008 g (0,9 %) gryno AM-2201. Pakete Nr. 301283 tirti pateiktoje dėžutėje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino ir narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakų (t. 2, b. l. 119-121).

37Iš byloje esančio 2014 m. kovo 20 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti Ž. M. vardu išduoti Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. 10760937 ir Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. R0361493 (t. 1, b. l. 172-174).

38Iš byloje esančio 2013 m. spalio 9 d. kratos protokolo matyti, kad bute, esančiame ( - ), pas G. R., užėjus į virtuvę iš koridoriaus pusės, prie lubų yra spintelė, kurioje rasta plastikinė dėžutė, kurioje rastas ir paimtas kietas supresuotos medžiagos gabalas, taip pat kietos supresuotos medžiagos likučiai (įdėti į paketą Nr. 301447). Kambaryje, esančiame užėjus į butą po dešine puse, sekcijos stalčiuje po dešine puse rasta ir paimta, 150 Lt, 10 JAV dolerių, 30 eurų. Kambaryje yra išėjimas į balkoną, o balkono gale, po kaire puse, yra spintelė, kurios stalčiuje rasta juoda dėžutė, kurios viduje polietileninis maišelis su tuščiais užspaudžiamais polietileniniais maišeliais, 20 litų banknotas su akivaizdžiais padirbimo požymiais, taip pat rastas užspaudžiamas polietileninis maišelis su šviesios spalvos milteliais, bei užspaudžiamas maišelis su miltelių pėdsakais (įdėti į paketą Nr. 0018120). Taip pat balkone, po dešine puse, ant lentynos rastas ir paimtas mažos talpos buteliukas, kuriame trys šoviniai (t. 1, b.l. 165-166).

39Iš byloje esančio 2013 m. spalio 10 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas polietileninis maišelis, kuriame buvo įdėti 83 tušti polietileniniai maišeliai, kurie rasti ir paimti 2013 m. spalio 9 d., 15.10 val. kratos metu bute, esančiame ( - ), , pas G. R. (t. 1, b. l. 167-169).

40Iš byloje esančios Lietuvos teismo ekspertizės centro 2013 m. spalio 15 d. specialisto išvados Nr. 11-2794 (13) matyti, kad tirti pateiktas 2007 m. laidos 20 Lt banknotas AB7257426 išspausdintas ne pagal 2007 m. laidos 20 litų banknotų reikalavimus ir jis yra netikras (t. 2, b. l. 145-146).

41Iš byloje esančios Lietuvos teismo ekspertizės centro 2013 m. spalio 14 d. specialisto išvados Nr. 11-2793 (13) matyti, kad tirti pateikti trys šoviniai yra fabrikinės gamybos 5,6 mm kalibro ilgi kraštinio įskėlimo šoviniai, skirti šaudyti iš pistoletų, revolverių, šautuvų ir medžioklinių karabinų. Pateikti šoviniai yra šaudmenys, skirti B ir C kategorijų šaunamiesiems ginklams. Pateikti šoviniai yra tinkami šaudyti (t. 2, b. l. 152-154).

42Iš byloje esančios Lietuvos teismo ekspertizės centro 2013 m. spalio 18 d. specialisto išvados Nr. 11-2796 (13) matyti, kad tirti pateiktuose pakete Nr. 0018120, plastiko maišelyje, esantys milteliai yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino – milteliai. Tirti pateiktuose metamfetamino milteliuose, kurių svoris – 0,6043 g, yra 0,0362 g. (6,0%) gryno metamfetamino (skaičiuojant bazės pavidalu). Tame pačiame pakete esančiame antrame plastiko maišelyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakų. Pakete Nr. 301447, mėlynos spalvos plastiko dėžutėje, esanti rudos spalvos kieta medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių derva. Tirti pateikta 30,3047 g. kanapių dervos(t. 2, b.l. 136-137).

43Apklausta teisiamajame posėdyje specialistė S. K. paaiškino, kad ji yra įrašyta į teismo ekspertų sąrašą. Tvirtina visas byloje savo pateiktas specialisto išvada, taip pat ir specialisto išvadą Nr. 11-2796 (13) dėl rastos kanapių dervos ir jos kiekio. Šioje specialisto išvadoje nurodytas 30,307 g yra bendras kanapių dervos gabalo kiekis. Kanapių dervos veiklioji medžiaga yra įvairūs kanapių augaloidai, tai yra visi kanabinoidai, tame tarpe ir tetrahidrokanabinolis. Jokių priedų šiame tirtame gabale nėra, tai yra kanapių derva. Draudžiama medžiaga, remiantis Sąrašu šiuo atveju yra pati kanapių derva, o ne ją sudarančios veikliosios medžiagos.Tai reglamentuojama 1 Narkotinių medžiagų sąraše. Ekspertai nenustatinėja, kokių priedų joje yra, atliekant ekspertinį tyrimą nereikalaujama, kad būtų nustatytas veikliosios medžiagos kiekis. Svarbu, kad tai yra kanapių derva. Jos išvada nėra tikimybinio pobūdžio. Nustatyta, kad tirta medžiaga yra kanapių derva. Tai konstatuota pagal morfologinius išorinius požymius ir pagal tai, kas jos sudėtyje nustatyta. Kanapių derva yra augalinis produktas. Pagrinde derva yra išskiriama iš žiedyno, o išskyrimo būdų yra įvairių. Šiuo atveju pašalinių medžiagų įdėta nebuvo. Iš karto būtų matyti, jei tirtoje medžiagoje būtų pašalinių, cheminių medžiagų. Tetrahidrokanabinolio kiekis kanapėse nustatomas dėl to, kad atskirti, ar ta kanapė yra pluoštinė, ar narkotinė. Kai koncentracija didesnė nei 0,2 procento, kanapė yra narkotinė. Toje tirtoje medžiagoje rastas tetrahidrokanabinolis, bet jo koncentracija nenustatinėjama, kadangi toks tyrimas yra netikslingas, nes kanapių derva gaunama tik iš narkotinių kanapių. Pluoštinės kanapės dervos neturi.

44Įrodymų vertinimas ir teismo išvados dėl kaltinamajam A. J. inkriminuojamų nusikalstamų veikų

45A. J. kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dėl neteisėto 1,1374 g narkotinės medžiagos – kanapių dalių laikymo iki 2013 m. vasario 6 d. 14.45 val., turint tikslą platinti ir šios narkotinės medžiagos platinimo – pardavimo 2013 m. vasario 6 d. 15.25 val. nusikalstamą veiką imituojančiam modelio dalyviui, kuris byloje apklaustas kaip anoniminis liudytojas Nr. 1.

46Teismas, vertindamas byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pažymi, kad pareikštas kaltinamajam A. J. kaltinimas bylos teisminio nagrinėjimo metu visiškai pasitvirtino. Narkotinių medžiagų – 1,1374 g kanapių dalių pardavimo faktas ir aplinkybės nustatytos anksčiau šiame nuosprendyje aptartais 2013 m. kovo 28 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu, 2013 m. vasario 6 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu, liudytojo A. T. parodymais, liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas ir suteiktas numeris 1, parodymais, kitais byloje ištirtais įrodymais (įskaitant 2013 m. vasario 6 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolą, kuriame užfiksuota NVI dalyvio apžiūra prieš modelio atlikimą (t. 1, b. l. 34), tyrėjo A. T. 2013 m. vasario 6 d. tarnybinį pranešimą ir pinigų kupiūrų, kurios panaudotos narkotinių medžiagų įsigijime iš A. J. šviesokopijas (t. 1, b. l. 35-36), specialisto išvadoje Nr. 11-449 (13) nustatytą draudžiamos narkotinės medžiagos rūšį ir kiekį). Teismas lako, kad byloje esantys duomenys rodo buvus tiek teisinį, tiek faktinį nusikalstamą veiką imituojančio elgesio modelio taikymo pagrindą, provokuojančių veiksmų prieš A. J. taikant nusikalstamą veiką imituojantį elgesio modelį, nenustatyta. Kaltinamasis A. J. taip pat neneigė, galėjęs parduoti kanapių dalis minėtam įslaptintam liudytojui, be to, kaltinamasis A. J. paaiškino, kad narkotinių medžiagų (kanapių ir jų dalių, taip vadinamos „žolės“) platinimui tuo metu jam parūpindavo šiuo metu nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpęs M. T.. Atsižvelgiant į šių įrodymų visumą, teismas neturi jokio pagrindo abejoti ir tuo, kad minėtą narkotinę medžiagą kaltinamasis A. J. ne tik pardavė, bet ir neteisėtai laikė, turėdamas tikslą išplatinti, ką galiausiai ir padarė, už 35 Lt parduodamas nusikalstamą veiką imituojančio modelio dalyviui. Nors pastaroji veika buvo kontroliuojama teisėsaugos pareigūnų ir pati savaime būtų vertinama kaip pasikėsinimas padaryti nusikaltimą, tačiau BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicija yra alternatyvinė, nusikalstama veika laikoma baigta, jei kaltininko veiksmai atitinka bent vieną iš joje nurodytų veikų. Kaip minėta, kaltinamojo A. J. veiksmuose nustatytas ne tik narkotinių medžiagų pardavimas nusikalstamą veiką imituojančio modelio dalyviui, bet ir neteisėtas narkotinių medžiagų, įrašytų į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas (2007 m. gruodžio 14 d. įsakymo Nr. V-1033 redakcija su vėlesniais pakeitimais), (toliau tekste - Rekomendacijos) – kanapių ir jų dalių laikymas, turint tikslą platinti. Todėl kaltinamojo A. J. nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baigtas nusikaltimas, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

47Bylos teisminio nagrinėjimo metu pasitvirtino ir pareikštas kaltinamajam A. J. kaltinimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis (viso 76,1025 g kanapių ir jų dalių) - neteisėto laikymo be tikslo jas platinti. Šių medžiagų laikymo faktas neabejotinai nustatytas teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, jį vienareikšmiškai patvirtina ir paties kaltinamojo A. J. parodymai. Kartu teismas pažymi, kad byloje nenustatyta objektyvių aplinkybių, kurioms esant ši kaltinamojo A. J. veika galėtų būti kvalifikuota pagal baudžiamąjį įstatymą, numatantį sunkesnį nusikaltimą, todėl teismas nagrinėjimo metu netaikė BPK 256 straipsnio nuostatų dėl galimo kaltinimo sunkesne nusikalstama veika (konkrečiai, BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta veika). Iš tiesų, tam tikrų subjektyvių abejonių dėl kaltinamojo A. J. parodymų nuoširdumo apie tai, kad šių narkotinių medžiagų, įgytų iš M. T. jis nebeketino platinti (pasak kaltinamojo, jam gimė vaikas, atsisakyti narkotikų platinimo ragino ir žmona) galėjo kilti, ypač atsižvelgiant į tai, kad minėtas M. T. buvo tas pats šaltinis, iš kurio A. J. gaudavo platinimui tos pačios rūšies narkotinę medžiagą, ir, kurios dalį, kaip nustatyta šiuo nuosprendžiu, 2014 m. vasario 6 d. išplatino liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas. Tačiau abejonėmis apkaltinamasis nuosprendis negalėtų būti grindžiamas. Patikimų faktinių duomenų, paneigiančių kaltinamojo A. J. parodymus apie tai, kad jis, nors ir įgijo pakankamai nemažą kiekį kanapių ir jų dalių iš M. T., vis dėlto šių medžiagų nebesiruošė platinti, byloje nėra. Priešingai, kaip matyti iš bylos medžiagos, pats A. J. vėliau sutiko bendradarbiauti su teisėsaugos pareigūnais ir sudalyvauti nusikalstamą veiką imituojančiame elgesio modelyje prieš tą patį M. T., o taip pat ir prieš kaltinamąjį G. R.. Be to, specialisto išvada nustatyta, kad A. J. tuo metu vartojo narkotines medžiagas (Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1086/13 (01), kurią pateikė specialistas N. K., konstatuota, kad A. J. šlapime, paimtame 2013-05-15 d. 13.15 val. rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgštie ir morfino pėdsakų - t. 3, b. l. 9). Šios aplinkybės iš esmės patvirtina kaltinamojo parodymus apie tai, kad kanapės ir jų dalys buvo laikytos be tikslo jas platinti. Todėl teismas laiko, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A. J. veiksmai šioje bylos dalyje teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (atsižvelgiant į neteisėtai laikytų kanapių ir jų dalių kiekį, kuris yra didesnis už Rekomendacijojse nurodytą nedidelį kiekį, tačiau mažesnis už labai didelį kiekį) kaip nesunkus nusikaltimas.

48Įrodymų vertinimas ir teismo išvados dėl kaltinamajam G. R. inkriminuojamų nusikalstamų veikų

49Kaltinamasis G. R. kaltinamas nusikaltimais, susijusiais su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis (pagal BK 160 straipsnio 2 dalį ir BK 160 straipsnio 1 dalį) bei trimis kitais nusikaltimais (pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, BK 253 straipsnio 1 dalį, BK 213 straipsnio 1 dalį). Pirmiausia teismas pasisakys dėl kaltinimų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis.

50Pagal BK 260 straipsnio 2 dalį kaltinamasis G. R. kaltinamas tuo, kad jis iki 2013 m. spalio 9 d. 15.10 val. atliktos kratos bute, esančiame ( - )., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė didelį kiekį – 30,3047 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos.

51Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį G. R. kaltinamas tuo, kad jis iki 2013 m. spalio 9 d. 14.05 val. atliktos kratos bute, esančiame ( - )., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė 0,0008 g. psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido AM-2201 ir 0,0235 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino, o iki 2013 m. spalio 9 d. 15.10 val. atliktos kratos bute, esančiame ( - ), neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė 0,0362 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

52Taigi, analizuojant pareikštus G. R. kaltinimus matyti, kad jis kaltinamas dviem tuo pačiu metu (labai nežymiai, nepilna valanda skiriasi tik inkriminuojamų veikų baigtumo momentas) padarytomis nusikalstamomis veikomis. Pirmuoju atveju jis kaltinamas bute, esančiame ( - ), laikęs didelį kiekį 30,3047 g narkotinės medžiagos kanapių dervos. Antruoju atveju – tame pačiame bute laikęs 0,0362 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, o bute, esančiame ( - ), - laikęs 0,0008 g. psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido AM-2201 ir 0,0235 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino. Tokios kaltinimų formuluotės rodo taip pat tai, kad ir abiejų nusikalstamų veikų padarymo vieta iš esmės sutampa – dalis kaltinime pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nurodytos veikos objektyviųjų požymių (neteisėtas 0,0362 g psichotropinės medžiagos metamfetamino laikymas) atlikti toje pačioje vietoje (bute ( - )), kaip ir visa inkriminuojama BK 260 straipsnio 2 dalyje numatyta veika. Abi veikos pasak kaltinimo padarytos turint tikslą draudžiamas medžiagas platinti. Atkreiptinas dėmesys į tam tikrą pareikštų kaltinimų trūkumą, nes juose nenurodytas nusikalstamų veikų pradžios momentas. Tačiau, nepaisant to, teismui nekyla abejonių dėl to, kad minėtos draudžiamos medžiagos ir būtent tokie jų kiekiai, buvo neteisėtai laikomi nurodytais adresais ir, kad tai darė būtent kaltinamasis G. R. - šias aplinkybes, t. y. neteisėtą 30,3047 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, 0,0008 g. psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido AM-2201, 0,0235 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino ir 0,0362 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino laikymą pripažino pats kaltinamas is G. R., be kita ko, nurodydamas ir tai, kad šios medžiagos priklausė jam, minėtų narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymo faktą ir kiekius patvirtina kratų protokolai, specialistų išvados, specialistės S. K. paaiškinimai teisiamajame posėdyje, kiti rašytiniai įrodymai. Iš baudžiamojoje byloje esančių minėtų įrodymų taip pat matyti, kad kaltinamasis G. R. aiškiai suvokė, kad minėtos jo žinioje buvusios medžiagos yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, nes jis pats, pasak jo paties, jas pats savaitgaliais vartojo, naudojosi ir kaljano įrenginiu. Tai reiškia, kad jo veiksmai neteisėtai laikant šias medžiagas yra tyčiniai. Esminė aplinkybė, lemianti tai, ar ikiteisminio tyrimo metu pateikta G. R. nusikalstamų veikų kvalifikacija yra teisinga, šiuo atveju yra būtinojo BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų nusikaltimų sudėčių požymio – tikslo draudžiamas medžiagas platinti, buvimas ar tokio tikslo nebuvimas.

53Tikslas draudžiamas medžiagas parduoti ar kitaip platinti yra esminis kriterijus, atribojantis BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytą neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą nuo BK 260 straipsnio 1, 2 dalyse nurodyto neteisėto šių medžiagų gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo ar siuntimo. Šio tikslo turėjimas yra subjektyvusis neteisėtų veikų – inter alia narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymo, – požymis, todėl jis, kaip ir visi kiti nusikaltimo sudėties požymiai, turi būti įrodytas patikimais ir neginčijamais įrodymais, o ne prielaidomis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje yra pažymėjęs, kad BK 260 straipsnio 1, 2 dalies dispozicijoje įvardytas tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir bylos faktinėmis aplinkybėmis. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi kaltininko atlikti veiksmai, jų pobūdis, intensyvumas, būdas, pastangos juos padarant, šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, jų rūšis, kaina, paruoštų vartoti dozių skaičius, jų pakuotės (dydis, svoris), duomenys apie tai, kad kaltininkas tai žinojo, rastos priemonės (svarstyklės ir t. t.), ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas (kokias, ar organizme rastos medžiagos sutampa su medžiagomis, rastomis kaltininko namuose, ir pan.), ar buvo susitarimas su vartotoju ir kitos faktinės bylos aplinkybės. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrame bylos kontekste (kasacinės nutartys Nr. 2K-64/2008, Nr. 2K-4/2009, 2K-350/2009, 2K-247/2010, 2K-119-2011, 2K-159/2011, 2K-664/2011, 2K-75/2012, 2K-87/2012, 2K-473/2012 ir kt.).

54Kaip minėta, kaltinamasis G. R. neigia turėjęs tikslą platinti draudžiamas medžiagas ir teigia, kad šias medžiagas (kurios betarpiškai rastos 2013 m. spalio 9 d.) kratų metų jis laikė savo vartojimui. Byloje nenustatytas tikslus šių medžiagų įgijimo laikas, jis gali būti tik apytikriai nustatytas iš paties G. R. parodymų teisiamajame posėdyje (kur jis nurodė, kad kanapių dervą įgijo koncerto Trakų pilyje metu, galimai 2013 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, o psichotropines medžiagas – 2013 metais, tikslaus laiko nepamena, prie „( - ) “ klubo Vilniuje).

55Byloje taip pat yra dar viena įrodymų grupė, susijusi su tuo, kad iki minėtų kratų 2013 m. spalio 9 d. ir pranešimo apie įtarimą įteikimo šioje byloje, tam tikrą laikotarpį nuo 2012 m. rugpjūčio 15 d. ir mažiausiai iki 2012 m. gruodžio 22 d. kaltinamieji G. R. ir A. J. telefoninių pokalbių metu ir žinutėmis bendravo dėl galimo draudžiamų medžiagų pirkimo ir atsiskaitymo už galimai parduotas medžiagas (Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės ir įrašų darymo atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmus protokolai – t. 1, b. l. 65-77, 78-86). Kaltinamasis G. R. po šių pokalbių perklausymo teisiamajame posėdyje nurodė, kad jie buvo susiję su tuo, kad jis parduodavo A. J. kurą, dyzeliną, cigaretes, vienok teismas nemano, kad šie kaltinamojo parodymai yra įtikinantys. Visų pirma, kaltinamasis A. J. nurodė, kad iš tikrųjų iš G. R. jokio kuro nepirkdavo, be to, jis parodė ir tai, kad su G. R. buvo susitarę šnekėti šifruotai. Kad kaltinamieji pokalbiuose laikėsi tam tikros konspiracijos, vengė tiesiogiai kalbėti apie narkotines medžiagas, teisiamajame posėdyje nurodė ir liudytojas A. T.. Be to, kaltinamasis G. R. kalbėjosi bei bendravo žinutėmis ir su kitais asmenimis, o tų pokalbių turinys labai panašus į užšifruotą pokalbį dėl narkotinių medžiagų (pavyzdžiui, 2012 m. lapkričio 15 d. G. R. pokalbyje su nenustatytu asmeniu „Fedia“ kalbama apie „zelionkės“, „šokolado“ pirkimą). Tokiame pokalbių kontekste teismas neturi pagrindo abejoti, kad šie žargonu vartojami žodžiai iš tikrųjų reiškia taip vadinamą „žolę“ (kanapių dalis) ir hašišą. Antra, kaltinamasis A. J. ikiteisminio tyrimo metu yra nurodęs, kad G. R. jam yra pardavęs ne tik taip vadinamą „tabaką“ (byloje nustatyta, kad pas A. J. rastas, kaip jis pats nurodo, iš G. R. įgytas „tabakas“ nors ir turėjo keistą svaiginantį poveikį, bet pagal Rekomendacijas nepriskiriamas toms medžiagoms, už disponavimą kuriomis numatyta baudžiamoji atsakomybė – t. 2, b. l. 75-76), bet ir hašišą. Iš byloje esančio 2013 m. gegužės 15 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad įtariamasis A. J. iš jam pateiktų atpažinti penkių asmenų, atpažino asmenį Nr. 5. Tai asmuo vardu G. R.. Atpažino jį 100 procentų. Atpažino jį iš bendrų veido bruožų ir nurodė, kad tai tas pats asmuo, kuris jam parduodavo narkotinę medžiagą – hašišą bei tabaką. Jis (G. R.) jam yra pardavęs minėtas medžiagas daugiau nei 20 kartų. (t. 3, b.l. 36-37). Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. J. parodė, kad hašišo iš G. R. pirkdavo retai. Vienu atveju G. R. galimai hašišą perdavė netiesiogiai, per Pašą. Iš byloje esančio kito 2013 m. gegužės 15 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad įtariamasis A. J. iš jam pateiktų atpažinti keturių asmenų, atpažino asmenį Nr. 4. Tai asmuo vardu Paša. Atpažino jį 100 procentų. Atpažino jį iš bendrų veido bruožų. Tai tas pats asmuo, kuris jam nurodė nueiti prie automobilio „Rover“ ir iš po kilimėlio pasiimti. Ką pasiimti neįvardino. Tačiau nuėjęs jis rado po automobilio kilimėliu polietilene įvyniotą bei lipnia juostą persuktą hašišą (t. 3, b.l. 38-39). Šis asmuo buvo apklaustas byloje kaip specialusis liudytojas (P. K.). G. R. ir P. K. yra geri pažįstami, bendravo telefonu, galimai tarėsi dėl bendravimo kitais, naujais telefono numeriais (pavyzdžiui, 2013 m. vasario 17 d. pokalbis – t. 1, b. l. 78-83). 2013 m. vasario 15 d. rašydamas nenustatytam asmeniui žinutę G. R. rašė, kad yra „juodo“ (t. 1, b. l. 78). Taigi, šių duomenų visuma rodo, kad abejoti kaltianmojo A. J. parodymais, jog jis turėjo kontaktą su G. R. dėl galimai draudžiamų medžiagų (tame tarpe hašišo) įgijimo nėra pagrindo. Kitas dalykas yra tai, kad vėliausias abejų kaltinamųjų kontaktas šiais klausimais įvyko 2012 m. gruodžio 22 d. Kaltinamasis A. J. duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu pažymėjo, kad su G. R. dėl hašišo įgijimo jis bendravo nuo 2012 m. vasaros iki žiemos. Telefoninių pokalbių išklotinės šiuos A. J. parodymus patvirtino. Teismaiamaje posėdyje kaltinamasis A. J. davė nebe tokius konkrečius parodymus, minėjo, kad iš G. R. įgijo ne tik tabaką ir hašišą, bet ir „žolę“. Vis dėlto, jis pripažino, kad su G. R. dėl draudžiamų medžiagų bendravo tik 2012 metais (neskaitant jau minėto „tabako“ klausimo). Teismo vertinimu, visumoje ši įrodymų grupė vertintina kaip patvirtinanti kaltinamojo G. R. sąsajas su galimai draudžiamų medžiagų platinimu 2012 metais, vėliausiai – 2013 m. vasario mėn.

56Tačiau tuo laikotarpiu galimai laikytos ir platintos draudžiamos medžiagos nebuvo iš G. R. paimtos. Nors, kaip minėta, Kriminalinės žvalgybos veiksmai 2012-2013 metais buvo atliekami tiek G. R., tiek A. J. atžvilgiu, jų metu gauta tam tikrų faktinių duomenų apie galimai vykstančią draudžiamų medžiagų apyvartą, tačiau G. R. tuo metu nebuvo sulaikytas, kratos jo gyvenamosiose vietose nepadarytos. Jis nebuvo sulaikytas ir 2013 m. gegužės mėnesį, sulaikius A. J., nors kaip matyti iš liudytojo A. T. parodymų, A. J. po sulaikymo patvirtino įtarimus apie tai, kad galimai draudžiamų medžiagų platinimu užsiėmė kaltinamasis G. R.. Be jokios abejonės, įtariamojo sulaikymo laiko, vietos, kratų ir pan. klausimai yra išimtinėje prokuroro kompetencijoje ir šiuo aspektu teismas negali vertinti prokuroro pasirinktos ikiteisminio tyrimo taktikos. Tolesnio ikiteisminio tyrimo metu buvo pasirinktas nusikalstamą veiką imituojančio elgesio modelio prieš G. R. panaudojimas bei nutarta jo atžvilgiu taikyti kitus procesinės prievartos veiksmus. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo Dainiaus Grizicko 2013 m. gegužės 28 d. nutarties matyti, kad A. J. leista nuo 2013 m. gegužės 28 d. iki 2013 m. rugpjūčio 28 d. atlikti nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse ir 260 straipsnio 3 dalyje, imituojančius veiksmus: neperžengiant teisėsaugos užduoties ribų atlikti narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimą iš G. R. ir jo bendrininkų, kontaktuoti teisiogiai ir netiesiogiai visomis įmanomomis ryšio priemonėmis su G. R. ir jo bendrininkais, vykti į susitikimus, atlikti kitus nutartyje išvardintus veiksmus (tai yra taikyti neviešo pobūdžio procesines prievartos priemones, numatytas BPK 158, 159 straipsniuose) – t. 1, b. l. 188-189. Be to, nuo 2013 m. gegužės 23 d. tris mėnesius Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas leido klausytis G. R. telefoninių pokalbių ir netgi G. R. slapta sekti. Jokių bylai reikšmingų faktinių duomenų per šiuos tris mėnesius gauta nebuvo, iš tyrėjo A. T. 2013-09-10 tarnybinio pranešimo (t. 1, b. l. 190-192) matyti, kad A. J. G. R. nesiūlė pirkti narkotinių medžiagų, tik reikalavo grąžinti skolą už parduotą augalinės kilmės medžiagą. Todėl nutarta BPK 154, 159, 160 straipsnyje numatytų procesinių prievartos priemonių panaudojimą prieš G. R. taikyti iš naujo, tuo tikslu prokuroras kreipėsi į ikiteisminio tyrimo teisėją, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja Regina Gudienė 2013 m. rugsėjo 12 d. priėmė dvi nutartis, kuriomis leido G. R. atžvilgiu taikyti BPK 159 straipsnyje numatytą prievartos priemonę , t. y. leido A. J. iš G. R. ir jo bendrininkų atlikti narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą, šiuos veiksmus fiksuojant darant vaizdo ir garso įrašus, panaudojant visų rūšių vaizdo ir garso įrašymo technines priemones (t. 1, b. l. 194-195) bei leido ikiteisminio tyrimo pareigūnams slapta sekti G. R., slapto sekimo metu reikšmingas aplinkybes fiksuojant garso ir vaizdo įrašais, naudojantis bet kokiomis techninėmis priemonėmis tokiems įrašams daryti (t. 1, b. l. 197-198). Tačiau iš tyrėjo A. T. 2014-03-18 tarnybinio pranešimo matyti, kad šie veiksmai nebuvo panaudoti, nes pasak A. J., nebuvo siūlyta jam prikti narkotinių medžiagų (t. 1, b. l. 199). Gauta informacija vykdant G. R. mobiliojo ryšio telefono abonento kontrolę sunaikinta kaip neturinti reikšmės tyrimui (t. 1, b. l. 102, 103).Taigi, galiausiai 2013 m. spalio 9 d. G. R. buvo sulaikytas ir kratos metu rastos šioje byloje jam inkriminuotos draudžiamos medžiagos.

57Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo neabejotinai tvirtinti, jog pas G. R. rasta kanapių derva (hašišas) yra ta pati medžiaga, kurią jis galimai išplatino 2012 metais A. J.. G. R. kaltinimai platinus ar laikius turint tikslą platinti narkotinę medžiagą hašišą 2012 metais nepareikšti, o apie tai, kad jis galėjo platinti psichotropines medžiagas, duomenų byloje apskritai nėra. Be to, kaltinamasis A. J. prieš sankcionuojant nusikalstamą veiką imituojantį elgesio modelį nurodė, kad galimai G. R. jam siūlys įgyti „žolės“, t. y. kanapių dalių. Ši medžiaga pas G. R. taip pat nerasta.

58Taigi, ikiteisminio tyrimo metu buvo surinkti ne tik G. R. kaltinantys, bet ir teisinantys įrodymai. Kaip minėta, kas liečia G. R. žinioje buvusias ir kratų metu rastas psichotropines medžiagas, jokių faktinių duomenų apie tai, kad jis kada nors tokio pobūdžio medžiagas platino ar turėjo tikslą tai daryti, nėra. Jo parodymai, kad šios medžiagos laikytos savo vartojimui, jokiais įrodymais nepaneigti. Šių parodymų nepaneigia ir aplinkybė, kad kratos metu bute esančiame Ežero g. 5-1, buvo rasti ir paimti 83 tušti polietileniniai maišeliai, kurie vėliau apžiūrėti (t. 1, b. l. 167-169), bei tai, kad G. R. šlapime opijatų, amfetaminų, kanabinoidų nerasta (t. 3, b. l. 77). Neteisėtai laikytų psichotrponinių medžiagų kiekis yra labai mažas, žymiai mažesnis už Rekomendacijose nurodyto nedidelio kiekio ribą. Visiškai tikėtina, kad G. R. šias medžiagas retkarčiais vartojo.

59Todėl G. R. nusikalstami veiksmai dėl to, jis iki 2013 m. spalio 9 d. 14.05 val. atliktos kratos bute, esančiame ( - )., neteisėtai laikė 0,0008 g. psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido AM-2201 ir 0,0235 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino, o iki 2013 m. spalio 9 d. 15.10 val. atliktos kratos bute, esančiame ( - ), neteisėtai laikė 0,0362 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino, iš BK 260 straipsnio 1 dalies perkvalikuojami į BK 259 straipsnio 2 dalį, nes byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad jis neturėjo tikslo šių medžiagų parduoti ar kitaip platinti.

60Dėl tikslo platinti kratos metu rastą kanapių dervą, situacija yra šiek tiek kitokia. Kaip minėta, byloje yra pakankamai faktinių duomenų, leidžiančių daryti prielaidą, kad kaltinamasis G. R. platino šią medžiagą arba bent jau tarėsi dėl jos platinimo 2012 metais, vėliausiai iki 2013 m. vasario mėnesio. Nors kaltinimai dėl šios medžiagos laikymo ar platinimo tuo laikotarpiu nepareikšti, vis dėlto, teismo vertinimu, tai yra svari aplinkybė, leidžianti konstatuoti, jog kaltinamasis G. R., ypač atsižvelgiant į 2013 m. spalio 9 d. kratos metu rastą kanapių dervos kiekį, turėjo tikslą dalį šios medžiagos platinti, nors pats platinimo faktas nenustatytas. Neteisėtai laikomos narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kiekis – 30, 3047 g yra aiškiai per didelis naudoti tik savo vartojimui. Tai, kad teisėsaugos pareigūnai taikydami nusikalstamą veiką imituojantį elgesio modelį ir BPK 154, 158, 159 ir 160 straipsnyje numatytas procesines prievartos priemones, nenustatė, kad G. R. šias medžiagas platintų 2013 m. gegužės – spalio mėnesiais (iki sulaikymo) savaime nereiškia, kad kanapių dervą jis neteisėtai laikė be tikslo platinti, vien savo vartojimui. Iš kitos pusės, byloje nėra jokių objektyvių ir patikimų įrodymų, kurie paneigtų kaltinamojo G. R. parodymus, jog jis iš tikrųjų vartojo kanapių dervą, rastą kratos metu bute ( - ). Apie tai, kad jis vartojo kanapių dervą (hašišą), G. R. paaiškino nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, įskaitant ir paaiškinimą jį apžiūrėjusiai gydytojai iškart po sulaikymo (Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 1454 – t. 3, b. l. 78). Tai, jog šios medžiagos pėdsakų G. R. organizme tuo metu nebuvo rasta, taip pat nepaneigia narkotinių medžiagų vartojimo fakto, nes G. R. paaiškino tai daręs ne nuolat, retkarčiais, be to, nuolatinis narkotinių medžiagų vartojimas be jokios abejonės būtų trukdęs jo darbui. Todėl teismas daro išvadą, kad neteisėtai laikydamas 30, 3047 g kanapių dervos, kaltinamasis G. R. iš tikrųjų tai darė dviem tikslais – tiek savo paties vartojimui, tiek platinimui. Tačiau tikslios šios narkotinės medžiagos dalies, skirtos platinimui ar savo vartojimui, nustatyti pagal byloje esančius įrodymus, neįmanoma. Šioje vietoje atkreiptinas dėmesys, kad neteisėtai laikytas kanapių dervos kiekis tik nedaug (5 gramais) viršija tą kanapių dervos kiekį, kuris pagal Rekomendacijas laikomas dideliu (25 gramai). Nėra jokio pagrindo teigti, kad platinimui G. R. laikė didelį kiekį kanapių dervos (daugiau nei 25 gramus). Toks samprotavimas remtųsi tik prielaidomis, remiantis kuriomis apkaltinamąjį nuosprendį priimti draudžiama. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktiką, kad tiksliai nenustačius platinimui skirtos narkotinių medžiagų dalies, negalima asmeniui inkriminuoti BK 260 straipsnio 2 dalyje numatyto kvalifikuojančio požymio – didelio kiekio (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-195/2009 ir kt.). Tais atvejais, kai negalima nustatyti tikslios narkotinių medžiagų dalies, skirtos platinimui, ir narkotinių medžiagų dalies, skirtos savo vartojimui, veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir BK 259 straipsnio 1 dalį, kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis. Teismo įsitikinimu, būtent tokia situacija ir susidarė šioje baudžiamojoje byloje. Todėl teismas kaltinamojo G. R. nusikalstamus veiksmus neteisėtai laikant 30, 3047 g kanapių dervos (nustačius, kad neteisėtai laikomų tikslu platinti narkotinių medžiagų kiekis yra ne didesnis kaip 25 g), iš BK 260 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoja į BK 260 straipsnio 1 dalį ir BK 259 straipsnio 1 dalį.

61Pasisakydamas dėl kitų trijų kaltinamajam G. R. inkriminuojamų nusikalstamų veikų, teismas pažymi, kad teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina kaltinamajam pareikštus kaltinimus nuo 2010 metų rudens, tiksliai tyrimo nenustatytos dienos, iki 2013 m. spalio 9 d. 14.05 val. atliktos kratos bute, esančiame ( - ) sav. neteisėtai laikant Ž. M. vardu išduotus dokumentus: vairuotojo pažymėjimą Nr. R0361493 ir asmens tapatybės kortelę Nr. 10760937; neteisėtai, neturint atitinkamo leidimo, iki 2013 m. spalio 9 d. 15.10 val. atliktos kratos bute, adresu ( - ). sav. laikant 3 fabrikinės gamybos 5,6 mm kalibro ilgus kraštinio įskėlimo šovinius, skirtus B ir C kategorijų šaunamiesiems ginklams bei neteisėtai, iki 2013 m. spalio 9 d. 15.10 val., atliktos kratos adresu ( - ). laikant netikrus pinigus - 20 Lt nominalo banknotą Nr. AB7257426.

62Šių nusikalstamų veikų padarymas visiškai įrodytas paties G. R. parodymais, specialisto išvadomis, kratų protokolais, apžiūros protokolais, kitais įrodymais ir jokių abejonių nekelia. Teismas pabrėžia, kad padarytų veikų pavojingumas išties nėra labai didelis, tačiau negalima teigti, kad jis nesiekia baudžiamajai atsakomybei būtino pavojingumo laipsnio. Kaltinamasis suvokė, kad jo žinoje yra svetimo asmens dokumentai, šoviniai, netikri pinigai, bet nesiėmė jokių priemonių, kad šie daiktai būtų grąžinti savininkui ar perduoti teisėsaugos institucijoms. Tokių veikų negalima laikyti vien formaliomis, nesukeliančiomis esminės žalos įstatymo saugomiems gėriams. Teismo vertinimu, kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifkiuoti pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį ir 213 straipsnio 1 dalį, kaip reali šių nusiaklstamų veikų sutaptis.

63Bausmės skyrimo ir kiti klausimai

64Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

65Kaltinamojo G. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

66Teismas skirdamas kaltinamiesiems bausmes atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininkų asmenybes, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes.

67Kaltinamasis A. J. padarė vieną sunkų ir vieną nesunkų nusikaltimą, abiem atvejais veikė tiesiogine tyčia. Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo ankstesnis teistumas išnykęs, taigi jis laikomas teisiamu pirmą kartą. Byloje pateikti teigiamai kaltinamąjį A. J. charakterizuojantys dokumentai ir duomenys apie jo šeiminę padėtį, mažametį vaiką, darbą. Kaltinamasis po sulaikymo ėmė bendradarbiauti su teisėsaugos pareigūnais, vykdydamas jų užduotis, sutiko dalyvauti nusikalstamą veiką imituojančio elgesio modelio taikyme. Šios aplinkybės rodo, kad byloje yra pagrindas svarstyti, ar sankcijoje numatytos baumės (šiuo atveju aktuali laisvės atėmimo bausmė) paskyrimas aiškiai neprieštarautų teisingumo principui. Taikyti BK 62 straipsnio nuostatas pagrindo kaltinamajam A. J. nėra, tačiau BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Bausmės paskirtis nurodyta BK 41 straipsnyje, iš šio straipsnio 2 dalies matyti, kad baudžiamasis įstatymas nenumato vieno svarbiausio bausmės tikslo, teismų praktika ir baudžiamosios teisės doktrina laikosi nuostatos, kad bausmės negali nulemti vien nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai – ji turi būti siejama su nusikaltusiu asmeniu, jo socialinėmis, psichologinėmis ir moralinėmis savybėmis. Anksčiau minėtos byloje nustatytos faktinės aplinkybės, teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teistumo neturi, bendradarbiavo su teisėsaugos pareigūnais padedant atskleisti nusikalstamas veikas, yra išimtinės, dėl kurių straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas nusikaltusiam asmeniui už konkrečios veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Teismas laiko, kad kaltinamajam A. J. yra pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir paskirti švelnesnę bausmę - laisvės apribojimą. Teismas turi pagrindą manyti, kad maksimali šios bausmės trukmė ir įpareigojimai leis įgyvendinti BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį.

68Kaltinamasis G. R. padarė vieną sunkų nusikaltimą (numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje), tris apysunkius nusikaltimus (numatytus BK 302 straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, 213 straipsnio 1 dalyje), vieną nesunkų nusikaltimą (numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje) ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalį. Visos kaltinamojo G. R. padarytos veikos yra tyčinės. Jis pripažino dalies nusikalstamų veikų padarymą, bet neigė turėjęs tikslą platinti narkotinę medžiagą kanapių dervą. Visuomoje jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. BK 260 straipsnio 1 dalis numato išimtinai su laisvės atėmimu susijusią bausmę. Atsižvelgiant į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų kiekį ir anksčiau minėtas aplinkybes, jam skirtinos įstatymo sankcijoje su laisvės atėmimu susijusios bausmės. Kita vertus, kaltinamasis G. R. yra neteistas, būdamas laisvėje turėjo darbą, charakterizuojamas (neskaitant aplinkybių, susijusių su inkriminuojamais nusikaltimais) iš esmės patenkinamai, yra silpnos sveikatos. Šių aplinkybių visuma rodo, kad jam skirtinos artimensnės sankcijos minimumui, o ne vidurkiui laisvės atėmimo bausmės.

69Abiem kaltinamiesiems paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnyje nustatyta tvarka.

70Kaltinamajam G. R. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti kardomoji priemonė suėmimas, nes nėra išnykę šios kardomosios priemonės skyrimo pagrindai ir sąlygos.

71Pasisakydamas dėl galimų proceso išlaidų teismas pažymi, kad BPK 103 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Kaip matyti iš bylos medžiagos, visi byloje atlikti objektų tyrimai buvo atliekami Lietuvos tesimo ekspertizių centre (toliau – LTEC), pagal tyrėjų užduotis. LTEC yra biudžetinė įstaiga, išlaikoma iš Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto. Šios įmonės įstatuose numatyta, jog įstaiga užtikrindama teisėsaugos institucijų ir kitų asmenų poreikių tenkinimą, kai bylų nagrinėjimo procese panaudojamos specialios žinios ir techninės priemonės, atlieka ekspertizes ir tyrimus pagal teismo, prokuratūros ar ikiteisminio tyrimo įstaigų pareigūnų pavedimus. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, kad turi būti taikomas BPK 103 straipsnis ir specialistų patirtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis.

72Iš kaltinamojo A. J. konfiskuotini 35 Lt gauti už narkotinių medžiagų pardavimą (BK 72 straipsnis). Likę iš jo paimti pinigai grąžintini kaltinamajam.

73Byloje nenustatyta, kad iš G. R. paimti 150 Lt, 10 JAV dolerių ir 30 eurų būtų gauti nusikalstamu būdu ar atitiktų kitas BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimo sąlygas. Todėl šie pinigai grąžintini kaltinamajam.

74Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

75Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-303 straipsniais,

Nutarė

76A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, nubausti laisvės apribojimu dvejiems metams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką, kiekvieną dieną, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus laiką, susijusį su darbu ar gydymu.

77A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 10 MGL dydžio (1 300 Lt ) bauda (kas atitinka 376 eurus).

78Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalis paskirtas bausmes sudėti visiško bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę A. J. paskirti laisvės apribojimą dvejiems metams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką kiekvieną dieną būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus laiką, susijusį su darbu ar gydymu, ir 10 MGL dydžio (1300 Lt, kas atitinka 376 eurus) baudą. Į bausmės laiką įskaityti A. J. laikino sulaikymo laiką nuo 2013 m. gegužės 15 d. 9.50 val. iki 2013 m. gegužės 16 d. 13.30 val. (dvi dienas, kas atitinka keturias laisvės apribojimo bausmės dienas).

79Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

80Kardomąsias priemones įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

81Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į A. J. turtą – 120 Lt, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, 85 Lt grąžinti A. J., o 35 Lt, vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti.

82G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

83G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu trims mėnesiams.

84G. R. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalyje ir nubausti areštu 20 parų.

85G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.

86G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.

87G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 213 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.

88Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį subendrinti ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi, šią bausmę subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 213 straipsnio 1 dalį ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą trejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu šią bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir galutinę subendrintą bausmę G. R. paskirti laisvės atėmimą trejiems metams. Į bausmės laiką įskaityti G. R. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013 m. spalio 9 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

89Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

90Kardomąją priemonę suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir G. R. nukreipti atlikti bausmę.

91Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į G. R. turtą – 150 Lt, 10 JAV dolerių ir 30 eurų, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir šiuos pinigus grąžinti G. R..

92Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus išspręsti taip:

93Garso kolonėlę ir maišą, kuris yra saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t. 1, b.l. 139-140)- saugoti iki sprendimo M. T. byloje priėmimo.

9484 polietileninius maišeliius, kurie yra Pakete Nr. AA13830057, ir kuris saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t. 1, b.l. 170-171) – sunaikinti.

95Lapelį su užrašais, kuris yra pakete Nr. 0022970 ir kuris yra saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t. 2, b.l. 42-43) – sunaikinti.

96Narkotinę medžiagą – kanapės (ir jų dalys) (0,8874 g), patalpintą į voką, ir polietileninį maišelį, patalpintą į paketą Nr. 0075144, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t. 2, b.l. 54-55) – sunaikinti.

97Narkotinę medžiagą – kanapės (ir jų dalys) (1,0914 g), patalpintą į voką Nr. 1, ir polietileninį maišelį, patalpintą į voką Nr. 2, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t. 2, b.l. 61-62) – sunaikinti.

98Elektronines svarstykles, patalpintas į voką, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t. 2, b.l. 68-69) – sunaikinti.

99Plastikinį maišelį, stiklinį indą ir likusią po tyrimo medžiagą, kurios sudėtyje yra sintetinis kanabinoidas AKB48 (N-(1-adamantyl)-1-pentyl-1H-indazole-3-carboxamide), kuris neįtraukta į narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekusorių) sąrašus, kurie yra patalpinti į kartoninę dėžutę, ir saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t. 2, b.l. 85-86) – sunaikinti.

100Narkotinę medžiagą - kanapės (ir jų dalys) (74,6292 g), patalpintą į voką Nr. 1, ir polietileninį maišą, patalpintą į voką Nr. 2, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t. 2, b.l. 92-93) – sunaikinti.

101Narkotinę medžiagą - kanapės (ir jų dalys) (0,733 g), patalpintą į voką Nr. 1, ir polietileninis maišelis, patalpintas į voką Nr. 2, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t. 2, b.l. 99-100) – saugoti iki sprendimo T. T. byloje priėmimo.

102Polietileninį maišelį, pinigų perdavimo kvitas, metalinę dėžutę ir paketus, patalpintus į voką ir saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t. 2, b.l. 122-123) – sunaikinti.

103Ginklą – pistoletą „Zoraki 925“ Nr. 11016753, 2 dėtuvės, valymo šepetėlis, dėžutė, plastikinis indas su skysčiu viduje, ginklo prisukamas antgalis, sudėtus į ginklo plastikinę dėžutę, ir saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus Ginkluotės ir civilinės saugos grupei, Birželio 23-osios g. 10, Vilniuje (t. 2, b.l. 132), perduoti Lietuvos Respublikos Ginklų fondui.

104Juodos spalvos dėžutę, kurioje du polietileniniai maišeliai supakuoti į paketa Nr. 0018120, ir plastikinę dėžutė su polietileniniu įpakavimu, supakuotus į paketa Nr. 301447, ir saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus Ginkluotės ir civilinės saugos grupei, Birželio 23-osios g. 10, Vilniuje (t. 2, b.l. 138-139) – sunaikinti.

105Narkotinę medžiagą - kanapių derva (30,1947 g) ir psichotropinę medžiagą - metamfetamino milteliai (0,4543 g), likusius po cheminio tyrimo, saugomus PD prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, esančioje Liepyno g. 7, Vilniuje (t. 2, b.l. 140-141) – sunaikinti.

10620 Lt banknotą Nr. AB 7257426, supakuotą į paketą Nr. AA51251075 ir į voką, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t. 2, b.l. 147-148) – sunaikinti.

107Kitus daiktus ir dokumentus saugoti prie bylos:

108Vaizdo įrašą kompaktinėje plokštelėje prie 2013-03-28 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo, kuriame yra užfiksuota kaip A. J. už 35 litus parduoda NVI dalyviui polietileninį maišelį su narkotinė medžiaga – kanapių dalimis, pridėtą prie ikiteisminio tyrimo medžiagos atskirame voke Nr. 1. (prie 2013-03-28 protokolo (t. 1, b.l. 43)).

109A. J. telefoninių pokalbių garso įrašus, kurie gauti atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymą atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmus, abonentinio numerio Nr. 8 671 50400, kompaktinė plokštelė Nr. 0821 su garso įrašais ir trumposiomis žinutėmis WAV ir TXT formatu, pridėtus prie ikiteisminio tyrimo medžiagos atskirame voke Nr. 2. (prie 2014-02-27 protokolo (t. 1, b.l. 65-69)).

110A. J. telefoninių pokalbių garso įrašus, gautus atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymą atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmus, abonentinio numerio Nr. 8 645 56203, kompaktinė plokštelė Nr. 0876 su garso įrašais WAV formatu, pridėtus prie ikiteisminio tyrimo medžiagos atskirame voke Nr. 3. (prie 2014-02-27 protokolo (t. 1, b.l. 70-72))

111G. R. telefoninių pokalbių garso įrašaus, gautus atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymą atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmus, abonentinio numerio Nr. 8 608 97331, kompaktinė plokštelė Nr. 0834 su garso įrašais ir trumposiomis žinutėmis WAV ir TXT formatu, pridėtus prie ikiteisminio tyrimo medžiagos atskirame voke Nr. 4. (prie 2014-02-27 protokolo (t. 1, b.l. 73-77))

112G. R. telefoninių pokalbių garso įrašus, gautus atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymą atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmus, abonentinio numerio Nr. 8 608 97331, kompaktinė plokštelė Nr. 1676 su garso įrašais ir trumposiomis žinutėmis WAV ir TXT formatu, pridėtus prie ikiteisminio tyrimo medžiagos atskirame voke Nr. 5. (prie 2014-02-26 protokolo (t. 1, b.l. 78-84))

113A. J. telefoninių pokalbių garso įrašus, gautus atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymą atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmus, abonentinio numerio Nr. 8 645 56203, kompaktinė plokštelė Nr. 0818 su trumposiomis žinutėmis TXT formatu, pridėtus prie ikiteisminio tyrimo medžiagos atskirame voke Nr. 6. (prie 2014-02-26 protokolo (t. 1, b.l. 85-86))

114G. R. telefoninių pokalbių garso įrašus, gautus atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymą atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, abonentinio numerio Nr. 8 683 04474, kompaktinė plokštelė Nr. 2013-2671 (867) Nr. 2171, bei jo kopija Nr. 2013-2671 (867) su garso įrašais WAV formatu, pridėtus prie ikiteisminio tyrimo medžiagos atskirame voke Nr. 7. (prie 2014-03-28 protokolo (t. 2, b.l. 7-9))

115Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam G. R. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą

Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis,... 2. sekretoriaujant Ingai Krupauskienei, Rasai Pladaitei,... 3. dalyvaujant prokurorui Rolandui Jurkevičiui,... 4. gynėjams advokatams L. K., Eugenijai Liutvinskienei, viešame teisiamajame... 5. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 6. Kaltinamasis A. J. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turint... 7. jis iki 2013 m. vasario 6 d. 14.45 val. prie namo, esančio adresu ( - ),... 8. Be to, kaltinamasis A. J. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be... 9. jis 2013 m. gegužės 11 d. apie 21.30 val. Vilniuje, prie Švitrigailos g. 32,... 10. Kaltinamasis G. R. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turint... 11. jis iki 2013 m. spalio 9 d. 15.10 val. atliktos kratos bute, esančiame Ežero... 12. Be to, kaltinamasis G. R. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu... 13. jis iki 2013 m. spalio 9 d. 14.05 val. atliktos kratos bute, esančiame ( - ),... 14. Be to, kaltinamasis G. R. neturėdamas teisėto pagrindo laikė dokumentus:... 15. jis nuo 2010 metų rudens, tiksliai tyrimo nenustatytos dienos, iki 2013 m.... 16. Be to, kaltinamasis G. R. neteisėtai disponavo šaudmenimis:... 17. jis neteisėtai, neturėdamas atitinkamo leidimo, iki 2013 m. spalio 9 d. 15.10... 18. Be to, kaltinamasis G. R. laikė netikrus pinigus:... 19. jis neteisėtai, iki 2013 m. spalio 9 d. 15.10 val., atliktos kratos adresu ( -... 20. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino... 21. Su G. R. jis kartu dirbo ( - ). Neatsimena, kada tai buvo, kuomet G. R. jam... 22. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. R. kaltu prisipažino iš... 23. Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas A. T. parodė, kad policijoje buvo... 24. Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas P. K. parodė, kad G. R.... 25. Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas, kuriam suteiktas anonimiškumas,... 26. Apklaustas teisiamajame psoėdyje liudytojas Ž. M. parodė, kad maždaug... 27. Iš byloje esančio 2013 m. kovo 28 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų... 28. Iš byloje esančio 2013 m. vasario 6 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų... 29. Iš byloje esančios Lietuvos teismo ekspertizės centro 2013 m. balandžio 19... 30. Iš byloje esančio 2013 m. gegužės 15 d. automobilio „Audi 80“, valst.... 31. Iš byloje esančio 2013 m. gegužės 15 d. kratos protokolo matyti, kad bute,... 32. Iš byloje esančios Lietuvos teismo ekspertizės centro 2013 m. rugpjūčio 8... 33. Iš byloje esančios Lietuvos teismo ekspertizės centro 2013 m. rugpjūčio 18... 34. Iš byloje esančios Lietuvos teismo ekspertizės centro 2013 m. rugpjūčio 28... 35. Iš byloje esančio 2013 m. spalio 9 d. kratos protokolo matyti, kad bute,... 36. Iš byloje esančios Lietuvos teismo ekspretizės centro 2013 m. spalio 18 d.... 37. Iš byloje esančio 2014 m. kovo 20 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo... 38. Iš byloje esančio 2013 m. spalio 9 d. kratos protokolo matyti, kad bute,... 39. Iš byloje esančio 2013 m. spalio 10 d. daiktų apžiūros protokolo matyti,... 40. Iš byloje esančios Lietuvos teismo ekspertizės centro 2013 m. spalio 15 d.... 41. Iš byloje esančios Lietuvos teismo ekspertizės centro 2013 m. spalio 14 d.... 42. Iš byloje esančios Lietuvos teismo ekspertizės centro 2013 m. spalio 18 d.... 43. Apklausta teisiamajame posėdyje specialistė S. K. paaiškino, kad ji yra... 44. Įrodymų vertinimas ir teismo išvados dėl kaltinamajam A. J. inkriminuojamų... 45. A. J. kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dėl neteisėto 1,1374 g narkotinės... 46. Teismas, vertindamas byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus... 47. Bylos teisminio nagrinėjimo metu pasitvirtino ir pareikštas kaltinamajam A.... 48. Įrodymų vertinimas ir teismo išvados dėl kaltinamajam G. R. inkriminuojamų... 49. Kaltinamasis G. R. kaltinamas nusikaltimais, susijusiais su neteisėtu... 50. Pagal BK 260 straipsnio 2 dalį kaltinamasis G. R. kaltinamas tuo, kad jis iki... 51. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį G. R. kaltinamas tuo, kad jis iki 2013 m.... 52. Taigi, analizuojant pareikštus G. R. kaltinimus matyti, kad jis kaltinamas... 53. Tikslas draudžiamas medžiagas parduoti ar kitaip platinti yra esminis... 54. Kaip minėta, kaltinamasis G. R. neigia turėjęs tikslą platinti draudžiamas... 55. Byloje taip pat yra dar viena įrodymų grupė, susijusi su tuo, kad iki... 56. Tačiau tuo laikotarpiu galimai laikytos ir platintos draudžiamos medžiagos... 57. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo neabejotinai... 58. Taigi, ikiteisminio tyrimo metu buvo surinkti ne tik G. R. kaltinantys, bet ir... 59. Todėl G. R. nusikalstami veiksmai dėl to, jis iki 2013 m. spalio 9 d. 14.05... 60. Dėl tikslo platinti kratos metu rastą kanapių dervą, situacija yra šiek... 61. Pasisakydamas dėl kitų trijų kaltinamajam G. R. inkriminuojamų... 62. Šių nusikalstamų veikų padarymas visiškai įrodytas paties G. R.... 63. Bausmės skyrimo ir kiti klausimai... 64. Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis... 65. Kaltinamojo G. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių... 66. Teismas skirdamas kaltinamiesiems bausmes atsižvelgia į padarytų... 67. Kaltinamasis A. J. padarė vieną sunkų ir vieną nesunkų nusikaltimą, abiem... 68. Kaltinamasis G. R. padarė vieną sunkų nusikaltimą (numatytą BK 260... 69. Abiem kaltinamiesiems paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnyje... 70. Kaltinamajam G. R. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti kardomoji... 71. Pasisakydamas dėl galimų proceso išlaidų teismas pažymi, kad BPK 103... 72. Iš kaltinamojo A. J. konfiskuotini 35 Lt gauti už narkotinių medžiagų... 73. Byloje nenustatyta, kad iš G. R. paimti 150 Lt, 10 JAV dolerių ir 30 eurų... 74. Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.... 75. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-303 straipsniais,... 76. A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 77. A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 78. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalis paskirtas bausmes sudėti visiško... 79. Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio... 80. Kardomąsias priemones įpareigojimą periodiškai registruotis policijos... 81. Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į A. J. turtą – 120 Lt, iki... 82. G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 83. G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 84. G. R. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą... 85. G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 86. G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 87. G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 88. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu,... 89. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.... 90. Kardomąją priemonę suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio... 91. Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į G. R. turtą – 150 Lt, 10 JAV... 92. Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti... 93. Garso kolonėlę ir maišą, kuris yra saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo... 94. 84 polietileninius maišeliius, kurie yra Pakete Nr. AA13830057, ir kuris... 95. Lapelį su užrašais, kuris yra pakete Nr. 0022970 ir kuris yra saugomas... 96. Narkotinę medžiagą – kanapės (ir jų dalys) (0,8874 g), patalpintą į... 97. Narkotinę medžiagą – kanapės (ir jų dalys) (1,0914 g), patalpintą į... 98. Elektronines svarstykles, patalpintas į voką, saugomas Vilniaus apskrities... 99. Plastikinį maišelį, stiklinį indą ir likusią po tyrimo medžiagą, kurios... 100. Narkotinę medžiagą - kanapės (ir jų dalys) (74,6292 g), patalpintą į... 101. Narkotinę medžiagą - kanapės (ir jų dalys) (0,733 g), patalpintą į voką... 102. Polietileninį maišelį, pinigų perdavimo kvitas, metalinę dėžutę ir... 103. Ginklą – pistoletą „Zoraki 925“ Nr. 11016753, 2 dėtuvės, valymo... 104. Juodos spalvos dėžutę, kurioje du polietileniniai maišeliai supakuoti į... 105. Narkotinę medžiagą - kanapių derva (30,1947 g) ir psichotropinę medžiagą... 106. 20 Lt banknotą Nr. AB 7257426, supakuotą į paketą Nr. AA51251075 ir į... 107. Kitus daiktus ir dokumentus saugoti prie bylos:... 108. Vaizdo įrašą kompaktinėje plokštelėje prie 2013-03-28 kriminalinės... 109. A. J. telefoninių pokalbių garso įrašus, kurie gauti atliekant... 110. A. J. telefoninių pokalbių garso įrašus, gautus atliekant elektroninių... 111. G. R. telefoninių pokalbių garso įrašaus, gautus atliekant elektroninių... 112. G. R. telefoninių pokalbių garso įrašus, gautus atliekant elektroninių... 113. A. J. telefoninių pokalbių garso įrašus, gautus atliekant elektroninių... 114. G. R. telefoninių pokalbių garso įrašus, gautus atliekant elektroninių... 115. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam G. R. nuo...