Byla 2K-64/2008

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Josifo Tomaševičiaus, Prano Kuconio ir pranešėjo Vytauto Masioko, sekretoriaujant J. Švabaitei, dalyvaujant prokurorui G. Gudžiūnui, gynėjams advokatams V. Žylei, K. Rakauskui ir I. Brazlauskui, teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų G. B., T. R. ir A. M. kasacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 8 d. nuosprendžio, kuriuo nuteisti laisvės atėmimu:

2G. B. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – vieneriems metams;

3pagal BK 260 straipsnio 1 dalį:

4už nusikalstamą veiką, padarytą 2004 m. gruodžio 3 d., – dvejiems metams šešiems mėnesiams,

5už nusikalstamą veiką, padarytą 2004 m. gruodžio 14 d., – dvejiems metams šešiems mėnesiams.

6Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtos bausmės ir bausmė, paskirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu, subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams.

7T. R. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį:

8už nusikalstamą veiką, padarytą 2004 m. lapkričio 20 d., – dvejiems metams,

9už nusikalstamą veiką, padarytą 2004 m. gruodžio 3 d., – dvejiems metams šešiems mėnesiams,

10už nusikalstamą veiką, padarytą 2004 m. gruodžio 14 d., – dvejiems metams šešiems mėnesiams,

11už nusikalstamą veiką, padarytą 2005 m. birželio 22 d., – dvejiems metams.

12Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams.

13A. M. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – trejiems metams.

14Taip pat skundžiamas Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 4 d. nuosprendis, kuriuo nuteistųjų T. R. ir A. M. apeliaciniai skundai atmesti.

15Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 8 d. nuosprendis pakeistas: nuteistajam G. B. subendrinant bausmes panaikintas BK 63 straipsnio 9 dalies taikymas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, nuteistajam G. B. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams.

16Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

17Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo V. Masioko pranešimą, gynėjų, prašiusių jų ginamųjų kasacinius skundus patenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinius skundus atmesti, paaiškinimų,

Nustatė

18T. R. ir G. B. nuteisti už šių nusikaltimų padarymą:

19T. R. iki 2004 m. lapkričio 20 d., tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir tokiu būdu platinti, įgijo ne mažiau kaip 0,1 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių ir 0,3 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kurias iki 2004 m. lapkričio 20 d., tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje pardavė G. B., kuris, neturėdamas tikslo parduoti ar kitu būdu platinti, minėtas narkotines medžiagas nusipirko ir laikė su savimi, kol 2004 m. lapkričio 20 d., apie 6.00 val., prekybos centre IKI, esančiame Klaipėdoje, Taikos pr. 28, buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų ir perduotas policijos pareigūnams.

20T. R. iki 2004 m. gruodžio 3 d., tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir tokiu būdu platinti, įgijo ne mažiau kaip 2 vnt. žalsvos spalvos tablečių, kurių sudėtyje buvo 0,232 g psichotropinės medžiagos – MDMA ir 0,464 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurias iki 2004 m. gruodžio 3 d., tiksliau nenustatytu laiku, prie „Žemaitijos“ kino teatro, esančio Klaipėdoje, H. Manto g. 31, pardavė G. B. Pastarasis, įgijęs minėtas medžiagas, 2004 m. gruodžio 3 d., apie 21.30 val., prieš tai telefonu susitaręs su anoniminiu liudytoju Nr. 1062, atgabeno jas prie prekybos centro „Vaikų pasaulis“, esančio Klaipėdoje, Taikos pr. 97, ir už 45 Lt pardavė liudytojui Nr. 1062.

21T. R. iki 2004 m. gruodžio 14 d., tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir tokiu būdu platinti, įgijo ne mažiau kaip 62 vnt. melsvos spalvos tablečių, pažymėtų „Euro“ logotipu, kurių sudėtyje buvo 7,485 g psichotropinės medžiagos – MDMA, ir 9,541 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kurias iki 2004 m. gruodžio 14 d., tiksliau nenustatytu laiku, Klaipėdoje, Sportininkų g., pardavė G. B. Pastarasis, įgijęs minėtas medžiagas, 2004 m. gruodžio 14 d., apie 21.40 val., prieš tai telefonu susitaręs su anoniminiu liudytoju Nr. 1062, atgabeno jas prie 45-ojo namo, esančio Klaipėdoje, Debreceno g., trečios laiptinės, kur dalį, t. y. 5 vnt. tablečių, pažymėtų „Euro“ logotipu, kurių sudėtyje buvo 0,602 g psichotropinės medžiagos – MDMA, ir 2,651 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, už 80 Lt pardavė minėtam liudytojui, o likusią dalį nešiojosi su savimi, kol toje pat vietoje asmens kratos metu šias narkotines bei psichotropines medžiagas surado ir paėmė policijos pareigūnai.

22T. R., 2005 m. birželio 22 d., apie 15.40 val., bute, esančiame ,,duomenys neskelbtini“, iš asmens, dėl kurio tyrimas išskirtas, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir tokiu būdu platinti, už 220 Lt įgijo 11,04 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurias gabeno automobiliu „Honda Civic“ (valst. Nr. ,,duomenys neskelbtini“), tačiau pamatęs policijos pareigūnus ir vengdamas sulaikymo, maišelius su narkotine medžiaga numetė po automobiliu „Renault 19” (valst. Nr. ,,duomenys neskelbtini“), stovėjusiu Klaipėdoje, prie Medžiotojų gatvės 10-ojo namo, kur įvykio vietos apžiūros metu maišelius su narkotine medžiaga surado ir paėmė policijos pareigūnai.

23A. M. nuteistas už tai, kad 2005 m. rugsėjo 27 d., tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo 48 vnt. žalios spalvos tablečių, pažymėtų ,,Euro” logotipu, bei šių tablečių nuotrupų, kurių sudėtyje buvo 5,786 g psichotropinės medžiagos – MDMA, ir 9 vnt. rausvos spalvos tablečių, pažymėtų ,,Mercedes” logotipu, kurių sudėtyje buvo 0,564 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurias laikė bendrabučio kambaryje, esančiame ,,duomenys neskelbtini“, iki 2005 m. rugsėjo 27 d. 10.40 val., kol kratos metu šias psichotropines medžiagas surado ir paėmė policijos pareigūnai.

24Kasaciniu skundu nuteistasis G. B. prašo teismų nuosprendžius pakeisti ir paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

25Kasatorius nurodo, kad teismai netinkamai pritaikė baudžiamajame įstatyme įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nes, skirdami bausmę, neatsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į jo kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, taip pat į tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, kad padėjo išaiškinti nusikaltimus, kad nusikalto būdamas pakankamai jaunas, todėl nesuvokė visų pasekmių. Tik mokydamasis teisės pagrindų kolegijoje, o vėliau Vilniaus verslo teisės akademijoje įsitikino ir suprato pareikšto kaltinimo sunkumą. Kasatorius mano, kad parodymų pakeitimas negali būti priežastis taikyti realią laisvės atėmimo bausmę. Jau vien ikiteisminis ir teisminis procesai, apriboję judėjimo laisvę, paveikė jį ir buvo pakankama prevencinė priemonė, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Todėl, kasatoriaus manymu, laisvės atėmimo bausmės paskyrimas šiuo atveju aiškiai prieštarauja teisingumo principui, o motyvuotas švelnesnės bausmės paskyrimas atitiktų bausmės paskirties kriterijams (BK 41 straipsnio 2 dalis, 54 straipsnio 3 dalis).

26Kasaciniu skundu nuteistasis T. R. prašo teismų nuosprendžius pakeisti: dėl pirmųjų trijų nusikaltimų išteisinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šias veikas, o dėl ketvirtojo – perkvalifikuoti jo veiką į BK 259 straipsnio 1 dalį, nes jis kanapių įsigijo savo reikmėms, jo turėtas kiekis (11,04 g) priskiriamas prie nedidelio ir vien tokio kiekio turėjimas nėra pagrindas manyti, kad jis turėjo tikslą platinti.

27Kasatorius nurodo, kad teismai padarė esminių BPK pažeidimų, dėl kurių buvo suvaržytos jo teisės į gynybą ir kurie sukliudė išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisingus nuosprendžius. Nesilaikyta BPK 1 straipsnio, 301 straipsnio 1 dalies, 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų.

28Nepagrįstai vadovautasi jo pirminiais parodymais, kuriuose jis prisipažino prekiavęs narkotinėmis medžiagomis, nes teisme jis paaiškino, kad tokius parodymus davė priverstas pareigūnų psichologinio smurto ir dėl gautų pažadų iš karto po apklausos paleisti. Tuo metu jis buvo dvyliktokas, ruošėsi egzaminams.

29Kasatorius nurodo, kad G. B. pirmą kartą buvo sulaikytas 2004 m. lapkričio 20 d. prekybos centre IKI, pas jį rasta narkotinių medžiagų, tačiau pirmą kartą jis apklaustas tik gruodžio 15 d. Šioje apklausoje G. B. parodė, kad sulaikymo prekybos centre metu turėjo iš ,,Mažylio“ įsigytą hašišą, nes pirko iš jo įvairių narkotinių medžiagų tris kartus, o atpažinimo metu nurodė, kad narkotinių medžiagų (taip pat ir hašišo) pirko iš ,,Mažylio“ jau keturis kartus. Tačiau kasatoriui įtarimas dėl hašišo pardavimo nepareikštas. Be to, G. B. teisme parodė, kad, pirmą kartą jį sulaikius 2004 m. lapkričio 20 d., jis buvo apklaustas, tačiau apklausos protokolo byloje nėra. G. B. pateiktas ,,Mažylio“ apibūdinimas visiškai neatitinka kasatoriaus išvaizdos, be to, jis nenurodė kasatoriaus telefono numerio, o jo naudotas telefono numeris nebuvo įvestas kasatoriaus telefone ir jis G. B. niekada neskambino. Vėlesniuose parodymuose ir teisme G. B. nurodo, kad asmuo, pravarde ,,Mažylis“, nėra kasatorius. Policijos pareigūnai G. Sabalionis, R. Alseika ir K. Šatkus patvirtino, kad ,,Mažylis“ ir jis (kasatorius) yra ne tas pats asmuo, prekiavęs narkotinėmis medžiagomis ,,Global“ klube ir pardavinėjęs narkotines medžiagas G. B. Tokios aplinkybės verčia abejoti G. B. parodymų teisingumu ir kelia abejonių dėl jo parodymų patikimumo, nes šie yra nenuoseklūs.

30Teismas sankcionavo tariamai kasatoriaus naudotų penkių telefono numerių pasiklausymą, tačiau jis naudojosi tik vienu iš jų – ,,duomenys neskelbtini“. Fonoskopinė telefoninių pokalbių ekspertizė neatlikta, duomenų, su kuo G. B. kalbėjosi, byloje nėra. Apskritai jokių jo kaltės įrodymų, klausantis telefoninių pokalbių daugiau kaip pusmetį, byloje nesurinkta. Teismo išvada, kad iš telefoninių pokalbių yra aišku, kad jis pirmos apklausos metu davė teisingus ir neišgalvotus parodymus, yra tik prielaida, nes nenurodoma, kokios konkrečios frazės įrodo jo kaltę. Teismas, grįsdamas jo kaltę, remiasi įslaptinto liudytojo parodymais, nors šis liudytojas parodė, kad jam nežinoma, iš kur G. B. gaudavo narkotinių medžiagų, kasatorius jam nežinomas. Apeliaciniame nuosprendyje kaip vienas iš G. B. parodymų patikimumo faktų nurodyta tai, kad sutampa jų abiejų nurodytos aplinkybės, jog narkotinės medžiagos buvo perkamos pas Julių. Tačiau kasatorius ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad narkotikus pirkdavo pas Julių arba Mantą. Nuosprendyje nenurodyta, kuo remiantis atmesti šie parodymai.

31Esant tokiems duomenims, teismas privalėjo paneigti jo versiją ir motyvuoti, kodėl atmeta G. B. bei policijos pareigūnų teisme duotus parodymus. Apkaltinamasis nuosprendis gali būti priimtas tik kaltinamojo kaltumą visiškai įrodžius ir teismo išvadas pagrindus teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, nuosprendis negali būti grindžiamas spėjimais ir prielaidomis. Šioje byloje narkotinių medžiagų pardavimo faktas paprasčiausiai preziumuojamas remiantis nenuosekliais G. B. parodymais. Taip pat jo pirminiais parodymais, kuriuose jis save apkalbėjo, ir tuo, kad G. B. nepagrįstai sutapatino jį su ,,Mažyliu“.

32Kasaciniu skundu nuteistasis A. M. prašo apeliacinės instancijos teismo nuosprendį panaikinti ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka, nes jo skundas liko neišnagrinėtas.

33Kasatorius nurodo, kad teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir padarė esminių BPK pažeidimų. Apeliacinės instancijos teismas, pažeisdamas BPK 332 straipsnio 3 dalies reikalavimus, visiškai nenurodė jokių išvadų dėl jo apeliacinio skundo. Nuosprendyje aptariama visų trijų nuteistųjų padaryta veika, nors kasatorius su kitais nuteistaisiais neturėjo nieko bendro, apeliacinių skundų argumentai taip pat skirtingi. Teismas nepasisakė dėl skundo argumento, kad pirmosios instancijos teismas pakeitė kaltinimą jį praplėsdamas, neaptarė, kodėl pritaria pirmosios instancijos teismo priimtiems prieštaringiems liudytojo G. Sabalionio parodymams ir kt. Apskritai apeliaciniame nuosprendyje nėra nė vieno sakinio apie jo skunde išdėstytus argumentus, todėl kasatorius teigia, kad jo skundas net nebuvo nagrinėjamas.

34Kasatoriaus manymu, jo kaltė daiktų apžiūros protokolu (jame apžiūrėtos mobiliojo ryšio telefono SMS žinutės) pagrįsta formaliai, nes nuosprendyje nenurodyta, kurios žinutės ir koks jų tekstas įrodo faktą, kad jis turėjo tikslą platinti psichotropines medžiagas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 3.1.7 punkte nurodyta, kad aprašant daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės bylai tirti, nurodomos jais nustatytos aplinkybės. Aprašant procesinį veiksmą, nurodomas ne tik jo pavadinimas, bet ir rezultatas, kokias aplinkybes jis patvirtina arba paneigia.

35Kasatorius nesutinka su tuo, kad jo kaltę turėjus tikslą platinti psichotropines medžiagas patvirtina rastas didelis šių medžiagų kiekis. Pagal sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas ir MDMA, ir amfetamino didelis kiekis yra 20 g, o pas jį rasta atitinkamai 5,7 g ir 0,5 g. Taigi teismas nepagrįstai rastą kiekį įvertino kaip didelį ir todėl skirtą platinti.

36Liudytojo G. Sabalionio parodymai netinkami apkaltinamajam nuosprendžiui pagrįsti, nes šis liudytojas padarė prielaidą, kad pas kasatorių rastos psichotropinės medžiagos buvo skirtos T. R. gimtadieniui. Be to, kratos darymo metu T. R. gimtadienis jau buvo praėjęs.

37Pranešime apie įtarimą buvo nurodyta, kad psichotropines medžiagas jis laikė turėdamas tikslą parduoti ir tokiu būdu jas platinti. Nuosprendyje nurodyta, kad jis, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, neteisėtai įgijo, laikė psichotropines medžiagas. Taigi teismas inkriminavo pardavimą ir kitokį platinimą, nors jis nebuvo įtariamas kitokiu platinimu, teisme dėl šios aplinkybės nebuvo tirti jokie įrodymai, kaltinimas nebuvo pakeistas.

38Kasatorius nurodo, kad jis savo kaltę dėl psichotropinių medžiagų įgijimo ir laikymo, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, visiškai pripažino, parodė, kad anksčiau yra vartojęs psichotropinių medžiagų ir jas įsigijo sau. Byloje nėra jokių įrodymų, kad jis kam nors būtų pardavęs ar kitokiu būdu platinęs šias medžiagas. Taigi jo veika turėjo būti kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, atitinkamai paskiriant švelnesnę bausmę.

39Nuteistojo G. B. kasacinis skundas tenkintinas iš dalies, nuteistojo T. R. kasacinis skundas atmestinas, o nuteistojo A. M. kasacinis skundas tenkintinas.

40Dėl nuteistojo G. B. kasacinio skundo argumentų

41Dėl BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo

42Kasatorius pagrįstai nurodo, kad teismai neatsižvelgė į jo prisipažinimą ir padėjimą išaiškinti nusikaltimus.

43BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra: kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Šiame punkte nustatytos trys alternatyvios lengvinančios aplinkybės: kaltininko prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis; kaltininko prisipažinimas ir padėjimas išaiškinti nusikalstamą veiką; kaltininko prisipažinimas ir padėjimas išaiškinti nusikalstamoje veikoje dalyvavusius asmenis.

44Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra esminių bylos aplinkybių pripažinimas duodant ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu teisingus parodymus savo noru, o ne dėl surinktų įrodymų. Norint konstatuoti minėtą kaltininko atsakomybę lengvinančią aplinkybę teismui nepakanka nustatyti, jog kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, būtina nustatyti ir jo nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytos veikos. Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs baudžiamąją veiką, kritiškai vertina savo elgesį ir stengiasi sušvelninti nusikaltimo padarinius (teikia nukentėjusiajam neatidėliotiną pagalbą, jo atsiprašo, grąžina pagrobtą daiktą ir pan.).

45Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad kasatorius esmines bylos aplinkybes – jog narkotines ir psichotropines medžiagas įsigijo turėdamas tikslą jas parduoti – pripažino, tačiau G. B. nebuvo nuoširdus atskleisdamas visas nusikaltimo aplinkybes, t. y. ikiteisminio tyrimo metu teigęs, kad minėtas medžiagas įsigydavo iš ,,Mažylio“, kurį iš pateiktų nuotraukų atpažino kaip T. R., vėliau šiuos parodymus pakeitė teigdamas, kad T. R. apkalbėjo. Taigi nors G. B. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, tačiau dėl nurodytų aplinkybių teismai pagrįstai nenustatė jo nuoširdaus gailėjimosi, o kartu pagrįstai nenustatė šios jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tačiau žemesnės instancijos teismai neatkreipė dėmesio į G. B. parodymų svarbą padedant išaiškinti nusikalstamoje veikoje dalyvavusius asmenis.

46Kaltininko prisipažinimas ir padėjimas išaiškinti nusikalstamoje veikoje dalyvavusius asmenis yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir nurodo šią veiką padariusių asmenų pavardes, gyvenamąją ar slapstymosi vietą, kitus esminius nusikaltusių asmenų požymius ar kitas žinias apie juos, jei tai padeda teisėsaugos institucijoms išaiškinti, sulaikyti ar patraukti atsakomybėn kitus asmenis.

47Narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo bylose labai svarbu nustatyti šių medžiagų platintojų tinklą. Ikiteisminio tyrimo pradžioje G. B., apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad narkotinių bei psichotropinių medžiagų įsigydavo iš asmens, pravarde ,,Mažylis“, o atpažindamas iš nuotraukų nurodė, kad jas įsigydavo iš T. R. Remiantis šiais G. B. nurodytais duomenimis, policijos pareigūnai su ikiteisminio tyrimo teisėjo leidimu klausėsi T. R. telefoninių pokalbių bei jį sekė ir 2005 m. birželio 22 d. sulaikė su narkotinėmis medžiagomis bei nustatė asmenį (J. D.), iš kurio jas įgijo. Taigi G. B. nurodė esminius asmens (T. R.), iš kurio įsigydavo narkotinių bei psichotropinių medžiagų, duomenis ir tai padėjo policijos pareigūnams išaiškinti ir patraukti atsakomybėn T. R. bei kitą asmenį (dėl jo byla išskirta į atskirą tyrimą, nes pasislėpė). Ta aplinkybė, kad G. B. vėliau ėmė neigti, jog iš T. R. įsigydavo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, nepaneigia jo pirminių parodymų svarbos padedant išaiškinti nusikalstamoje veikoje dalyvavusius asmenis. Atsižvelgiant į minėtus duomenis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad G. B. laisva valia pripažino esmines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir padėjo išaiškinti nusikalstamoje veikoje dalyvavusius asmenis, todėl žemesnės instancijos teismai nepagrįstai nepripažino šios aplinkybės jo atsakomybę lengvinančia.

48Dėl BK 63 straipsnio 5 dalies taikymo

49BK 63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. BK 63 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmių apėmimą teismas taiko, kai: yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis; padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius; už vieną nusikalstamą veiką paskirta dvidešimt metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Žemesnės instancijos teismai neatkreipė dėmesio į tai, kad G. B. nuteistas už nesunkų (BK 259 straipsnio 1 dalis) ir du sunkius (BK 260 straipsnio 1 dalis) nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3, 5 dalys), taigi jo pirmoji padaryta nusikalstama veika labai skiriasi pagal pavojingumą nuo kitų dviejų, todėl, subendrindami paskirtas bausmes, nepagrįstai taikė dalinį bausmių sudėjimo būdą. Atsižvelgiant į minėtą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto nuostatą, subendrinant bausmes pirmiausia paskirtos bausmės pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį (už nusikalstamą veiką, padarytą 2004 m. gruodžio 3 d.) subendrintinos apėmimo būdu, o ši bausmė subendrintina su bausme, paskirta pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (už nusikalstamą veiką, padarytą 2004 m. gruodžio 14 d.) dalinio sudėjimo būdu.

50Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismų sprendimai keistini dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo – BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 63 straipsnio 5 dalies – taikymo (BPK 383 straipsnis, 369 straipsnio 1 dalies 1 punktas), pripažįstant G. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad prisipažino ir padėjo išaiškinti nusikalstamoje veikoje dalyvavusius asmenis, bei ištaisant klaidą, padarytą subendrinant bausmes.

51Dėl bausmės

52Dvi nuteistojo G. B. veikos kvalifikuotos pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, kurios sankcijoje nustatyta, kad šią veiką padaręs asmuo baudžiamas laisvės atėmimu nuo 2 iki 8 metų, bausmės vidurkis 5 metai. Kitų bausmės rūšių BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje nenustatyta. Viena veika kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, kurios sankcijoje nustatytos trys alternatyvios bausmės: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki 2 metų.

53Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 dalimi, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; taip pat privalo atsižvelgti į kaltininko atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

54Pirmosios instancijos teismas už padarytus nusikaltimus G. B. pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmes, nes šios bausmės paskyrimą lėmė du jo padaryti sunkūs nusikaltimai (BK 11 straipsnio 5 dalis), o tokios bausmės skyrimą ir įpareigoja minėta BK 54 straipsnio 1 dalies nuostata.

55Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į kaltininko atsakomybę lengvinančias aplinkybes, ir įvertinusi minėtą G. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo asmenybę apibūdinančius duomenis – nusikalto pirmą kartą, dirbo, apibūdinamas gerai, sumažina jam už kiekvieną nusikaltimą paskirtas laisvės atėmimo bausmes bei ištaiso padarytą klaidą subendrinant bausmes.

56BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jei straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Taigi BK 54 straipsnio 3 dalyje yra bendrosios BK 54 straipsnio 1 dalyje reglamentuotos teisės normos, nustatančios, kad bausmė skiriama pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikantis BK bendrosios dalies nuostatų – įgyvendinant BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės, kaip valstybės prievartos priemonės, tikslus, vienas kurių – teisingumo principo įgyvendinimas, išimtis.

57Teismų praktikoje sistemiškai taikant BK nuostatas, sprendžiama, kad, taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalį, teismas turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytas bausmės paskyrimas konkrečiam asmeniui už konkrečios nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Iš teismų priimtų sprendimų turinio išplaukia, kad jokių išimtinių aplinkybių, kurios leistų kasatoriui taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, šioje baudžiamojoje byloje nenustatyta, be to, ir kasatorius tokių aplinkybių nenurodo. Taigi taikyti kasatoriui G. B. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, nėra jokio pagrindo.

58Dėl nuteistojo T. R. kasacinio skundo argumentų

59Iš skundo turinio akivaizdu, kad kasatorius apskritai ginčija nustatytas faktines bylos aplinkybes, išskyrus 2005 m. birželio 22 d. narkotinių medžiagų įgijimo ir gabenimo faktą, įrodymų vertinimą ir teismų išvadas, susijusias su tam tikrų faktinių bylos aplinkybių konstatavimu, ir būtent tokiu pagrindu neigia kaltę. Kasacinės instancijos teismas priimtus bei įsiteisėjusius nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, tikrina teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis). Taigi minėti skundo argumentai nesudaro kasacinio nagrinėjimo dalyko, nes iškelia ne teisės, bet faktų klausimus, todėl jie paliekami nenagrinėti. Skundo teiginys apie teisės į gynybą suvaržymą deklaratyvus, nes nepagrįstas konkrečiais argumentais. Nagrinėtini tik tie skundo argumentai, kurie kelia teisės taikymo klausimus.

60Kasatorius teigia, kad dėl pirmų trijų nusikaltimų neįrodyta, jog G. B. būtent iš jo pirko įvairių narkotinių bei psichotropinių medžiagų, teismai nepagrįstai vadovavosi pirminiais jo ir G. B. parodymais, nemotyvuotai atmetė G. B. ir policijos pareigūnų teisme duotus parodymus.

61Dėl BPK 301 straipsnio 1 dalies taikymo

62Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs įrodymų visumą, konstatavo, kad T. R. padarė keturis nusikaltimus – turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, jis keturis kartus neteisėtai įgijo, laikė, gabeno (tik ketvirtą kartą) įvairių narkotinių bei psichotropinių medžiagų ir tris kartus jų pardavė G. B. Teismo nuosprendyje nurodyti įrodymų šaltiniai bei duomenys, kuriais buvo patikrinti kiti byloje surinkti įrodymai.

63BPK 301 straipsnio 1 dalyje reikalaujama, kad nuosprendis būtų pagrįstas tik tais įrodymais, kurie išnagrinėti teisiamajame posėdyje. Ši norma neturi būti suprantama tiesiogiai, kad nuosprendyje remiamasi tik tais kaltinamųjų ir kitų asmenų parodymais, kurie duoti teisiamajame posėdyje. Teismas turi teisę remtis visais įrodymais, tiek surinktais ikiteisminio tyrimo metu, tiek naujais, tačiau juos visus privalo ištirti ir patikrinti teisiamajame posėdyje BPK 271 – 292 straipsniuose nustatyta tvarka: apklausti asmenis, perskaityti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui arba pirmiau teisme, o byloje esantiems įrodymams patikrinti gali būti perskaitomi ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, kai yra esminių prieštaravimų tarp parodymų, duotų teisiamajame posėdyje, ir parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ar pirmiau teisme (BPK 276 straipsnio 1, 4 dalys), perskaityti dokumentus bei apžiūrėti daiktus. Be to, apklausą ikiteisminio tyrimo metu atlikęs pareigūnas teisme gali būti apklaustas kaip liudytojas. Remdamasi minėta įstatymo nuostata, teisėjų kolegija konstatuoja, kad perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ar liudytojo parodymai nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, o tik šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus. Duomenys tikrinami atliekant BPK numatytus proceso veiksmus, taip pat tarpusavyje lyginant duomenis, gautus iš skirtingų šaltinių. Be to, įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu turi būti apklaustas nepažeidžiant jo teisės į gynybą (BPK 10 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas, siekdamas patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus (liudytojų L. Žutauto, S. Šatkaus parodymus, T. R. telefoninius pokalbius), perskaitė G. B. ir T. R. parodymus, duotus ikiteisminį tyrimą atlikusiam pareigūnui A. Byčkovui, kai jie pirmą kartą buvo apklausti kaip įtariamieji, dalyvaujant jų gynėjams (G. B. parodė, kad narkotinių bei psichotropinių medžiagų įsigydavo iš asmens, pravarde ,,Mažylis“, o atpažindamas iš nuotraukų nurodė, kad jas įsigydavo iš T. R.; T. R. parodė, kad prekiavo narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis, o 2005 m. birželio 22 d. kanapių įsigijo turėdamas tikslą jas parduoti; beje, abu įtariamieji po pirmosios apklausos ikiteisminiame tyrime parodymus pakeitė), nes šie jų parodymai iš esmės skyrėsi nuo parodymų, duotų teisme. Be to, teismas apklausė ikiteisminio tyrimo metu apklausas atlikusį pareigūną A. Byčkovą kaip liudytoją. Šiam liudytojui kaltinamieji galėjo užduoti klausimus. Remiantis G. B. nurodytais duomenimis, policijos pareigūnai su ikiteisminio tyrimo teisėjo leidimu klausėsi T. R. telefoninių pokalbių ir 2005 m. birželio 22 d. sulaikė jį su narkotinėmis medžiagomis bei nustatė asmenį, iš kurio jas įgijo. Taigi ikiteisminio tyrimo metu abiejų įtariamųjų pirmosiose apklausose nurodyti duomenys buvo patikrinti minėtais proceso veiksmais, taip pat tarpusavyje palyginti duomenys, gauti iš skirtingų šaltinių, ir padaryta pagrįsta išvada, kad G. B. tris kartus būtent iš T. R. pirko įvairių narkotinių bei psichotropinių medžiagų. Teismas motyvavo, kodėl atmetė kaltinamųjų parodymus, duotus teisme.

64Dėl T. R. 2005 m. birželio 22 d. įgytų ir gabentų narkotinių medžiagų tikslo jas parduoti ar kitaip platinti

65BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicija kaip pagrindinį šio nusikaltimo sudėties subjektyvųjį požymį nurodo asmens tikslą „parduoti ar kitaip platinti“. Šis požymis kartu su kitais šio nusikaltimo sudėties objektyviaisiais požymiais turi būti tinkamai motyvuotas ir įrodytas. Kasatorius pripažįsta 2005 m. birželio 22 d. įgytų ir gabentų narkotinių medžiagų faktą, tik ginčija subjektyvųjį požymį teigdamas, kad 11,04 g kanapių įsigijo savo poreikiams, ir vien šis kiekis nesuteikia pagrindo išvadai, jog jis turėjo tikslą jas platinti.

66Nusikalstamos veikos padarymo tikslas apibūdina kaltininko siekius, susijusius su nusikalstamos veikos padarymu. Taigi BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įvardytas tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ reiškia kaltininko norą atlygintinai (parduodant) ar neatlygintinai (kitaip platinant) perduoti narkotines ar psichotropines medžiagas kitiems asmenims. Kaltininko tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ gali susiformuoti jau įgijus narkotinių ar psichotropinių medžiagų arba dar prieš įsigyjant šias medžiagas. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik įtariamojo ar kaltinamojo parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą „parduoti ar kitaip platinti“ narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi faktas, ar pats kaltininkas vartoja šias medžiagas, taip pat rastų medžiagų kiekis, paruoštų vartoti dozių skaičius, asmens anksčiau padarytos panašios veikos, šių medžiagų įsigijimo, radimo aplinkybės ir kiti objektyvūs bylos duomenys.

67Žemesnės instancijos teismai savo išvadą, kad T. R. 2005 m. birželio 22 d. įgijo ir gabeno narkotines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, pagrindė ne vien įgytų ir gabentų kanapių kiekiu (11,04 g – iš šio kiekio galima padaryti daug dozių), bet įvertino T. R. pirminius parodymus (pripažino, jog kanapes įgijo parduoti), jo telefoninių pokalbių turinį (kalbama apie įvairių narkotinių bei psichotropinių medžiagų pardavimą), kad anksčiau 3 kartus G. B. pardavė įvairių narkotinių bei psichotropinių medžiagų, todėl padarė pagrįstą išvadą dėl jo tikslo.

68Dėl BPK 20 straipsnio 5 dalies taikymo

69Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Kasacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų teisėjų, vertinusių įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Be to, kasatorius nenurodo, kokios bylos aplinkybės liko neišnagrinėtos.

70Kita sąlyga įrodymams vertinti – įrodymai turi būti vertinami vadovaujantis įstatymu. Vertinant įrodymus šiuo požiūriu, pirmiausia turi būti nustatyta, ar jie atitinka BPK 20 straipsnyje numatytus reikalavimus. Pagrindiniai reikalavimai įrodymams yra išdėstyti BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalyse, tačiau kasatorius neteigia, kad duomenys, kuriais grindžiama jo kaltė, neatitinka BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalyse numatytų reikalavimų.

71Byloje surinktus įrodymus patikrina ir įvertina pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, o kasacinės instancijos teismas patikrina skundžiamų teismų sprendimų teisėtumą teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis), todėl, nenustatęs esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų renkant ir vertinant įrodymus, kitu aspektu vertinti surinktų įrodymų kasacinės instancijos teismas neturi teisės, o baudžiamojo įstatymo pritaikymą patikrina remdamasis žemesnės instancijos teismų sprendimais nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

72Apeliacinės instancijos teismas nuteistojo T. R. skundo argumentus išsamiai patikrino ir pateikė dėl jų motyvuotas išvadas.

73Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šioje byloje dėl T. R. esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadaryta.

74Pagal pirmosios instancijos teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes baudžiamasis įstatymas – BK 260 straipsnio 1 dalis – visoms T. R. nusikalstamoms veikoms pritaikytas tinkamai.

75Dėl nuteistojo A. M. kasacinio skundo argumentų

76Dėl BPK 320 straipsnio 3 dalies taikymo

77Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą, privalo kruopščiai patikrinti apskųsto nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalį teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose. Apeliacinės instancijos teismo priimtame sprendime (nutartyje ar nuosprendyje) turi būti motyvuotai atsakyta į visus esminius apeliacinio skundo argumentus. Jei apeliacinės instancijos teismas į apeliacinio skundo argumentus gali atsakyti tik prieš tai atlikęs įrodymų tyrimą, jį atlikti privalu.

78Nuteistasis A. M. savo kaltę įgijus ir laikius psichotropines medžiagas pripažino, tik apeliaciniu skundu ginčijo, kad neturėjo tikslo tų medžiagų parduoti ar kitaip platinti, todėl nesutiko ir su jo veikos kvalifikavimu. Vienas esminių jo apeliacinio skundo argumentų, kad psichotropinių medžiagų jis įgijo savo reikmėms, nes retkarčiais jas vartoja, o byloje nėra jokių duomenų, kad tas medžiagas pardavinėjo.

79Atsakomybė už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti numatyta BK 260 straipsnyje, o be šio tikslo – BK 259 straipsnyje. Kaltininko veikos tikslas (jo subjektyvusis požymis) turi būti neginčijamai įrodytas ir tinkamai motyvuotas, nes jis lemia veikos kvalifikavimą.

80Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio turinys patvirtina, kad šis teismas nuteistojo A. M. kaltę pagrindė psichotropinių medžiagų radimo faktu (šio fakto nuteistasis A. M. neginčija), o išvadą, kad jis turėjo tikslą tas medžiagas parduoti ar kitaip platinti, pagrindė surastų psichotropinių medžiagų kiekiu ir nustatyta aplinkybe, kad A. M. minėtų medžiagų nevartoja. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad A. M. nuosekliai aiškino, jog psichotropinių medžiagų įgijo savo reikmėms, nes retkarčiais jas vartoja, o vienas esminių jo apeliacinio skundo argumentų, kad specialisto išvada nepaneigia jo aiškinimo, nes psichotropines medžiagas vartojo 2005 m. rugpjūčio mėnesį, o tirtas buvo 2005 m. rugsėjo 27 d., todėl tyrimas negalėjo būti teigiamas. Norėdamas paneigti šią versiją apeliacinės instancijos teismas privalėjo atlikti įrodymų tyrimą ir šias aplinkybes išsamiai ištirti apklausdamas specialistą. Be to, pirmosios instancijos teismas A. M. tikslą psichotropines medžiagas parduoti ar kitaip platinti, be kitų duomenų, grindė ir jo telefone gautų SMS žinučių turiniu, tačiau jų turinio neanalizavo. Apeliaciniame skunde A. M. nurodė, kad tas pats abonentas vėliau jam atsiuntė kitą žinutę, jog ankstesnė žinutė buvo skirta ne jam. Protokolai, kuriuose užfiksuotas SMS žinučių turinys, turi būti dar kartą perskaityti, apeliacinės instancijos teismas turi išanalizuoti visų žinučių turinį ir tik tuomet padaryti atitinkamas išvadas.

81Be to, pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė A. M. laikino sulaikymo laiką (T. 3, b. l. 48) bei į paskirtos bausmės laiką neįskaitė suėmimo laiko nuo 2006 m. gegužės 19 d. iki birželio 6 d. (T. 3, b. l. 143).

82Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas nuteistojo A. M. skundo esminių argumentų nenagrinėjo, o tik pakartojo (ir tai tik dalį) apeliacine tvarka apskųsto nuosprendžio motyvų dėl nuteistojo A. M. tikslo parduoti ar kitaip platinti psichotropines medžiagas.

83Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas nepatikrino bylos tiek, kiek to buvo prašoma nuteistojo A. M. apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalies pažeidimas), nutartyje nenurodė motyvų, paaiškinančių, kodėl atmetami esminiai apeliacinio skundo argumentai, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis pripažįstamas teisingu (BPK 332 straipsnio 3 ir 5 dalių pažeidimai).

84Teisėjų kolegija konstatuoja, kad minėti baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai yra esminiai, tai sukliudė apeliacinės instancijos teismui išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą (BPK 369 straipsnio 3 dalis), todėl apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl A. M. naikintina ir ši bylos dalis perduotina iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

85Iš naujo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalies teisėtumas ir pagrįstumas tikrintinas pagal byloje paduotą nuteistojo A. M. apeliacinį skundą.

86Nuosprendis pradėtas vykdyti tik jam įsiteisėjus, iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistasis A. M. nebuvo suimtas, todėl, panaikinus apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalį, A. M. iš bausmės atlikimo vietos nedelsiant paleistinas.

87Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1, 5 ir 6 punktais,

Nutarė

88Nuteistojo T. R. kasacinį skundą atmesti.

89Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 4 d. nuosprendžio dalį dėl A. M. panaikinti ir perduoti šią bylos dalį iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

90Nuteistąjį A. M. iš bausmės atlikimo vietos nedelsiant paleisti.

91Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 8 d. ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 4 d. nuosprendžių dalis dėl G. B. pakeisti.

92Pripažinti G. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino ir padėjo išaiškinti nusikalstamoje veikoje dalyvavusius asmenis.

93G. B. paskirtas laisvės atėmimo bausmes sumažinti:

94pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – iki šešių mėnesių,

95pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už nusikalstamą veiką, padarytą 2004 m. gruodžio 3 d., – iki dvejų metų,

96pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už nusikalstamą veiką, padarytą 2004 m. gruodžio 14 d., – iki dvejų metų.

97Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį (už nusikalstamą veiką, padarytą 2004 m. gruodžio 3 d.) subendrinti apimties būdu, o šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (už nusikalstamą veiką, padarytą 2004 m. gruodžio 14 d.), ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams trims mėnesiams.

98Kitas nuosprendžių dalis dėl G. B. palikti nepakeistas.

1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų... 2. G. B. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – vieneriems metams;... 3. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį:... 4. už nusikalstamą veiką, padarytą 2004 m. gruodžio 3 d., – dvejiems metams... 5. už nusikalstamą veiką, padarytą 2004 m. gruodžio 14 d., – dvejiems... 6. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtos bausmės ir bausmė,... 7. T. R. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį:... 8. už nusikalstamą veiką, padarytą 2004 m. lapkričio 20 d., – dvejiems... 9. už nusikalstamą veiką, padarytą 2004 m. gruodžio 3 d., – dvejiems metams... 10. už nusikalstamą veiką, padarytą 2004 m. gruodžio 14 d., – dvejiems... 11. už nusikalstamą veiką, padarytą 2005 m. birželio 22 d., – dvejiems... 12. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos... 13. A. M. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – trejiems metams.... 14. Taip pat skundžiamas Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus... 15. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 8 d. nuosprendis... 16. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.... 17. Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo V. Masioko pranešimą, gynėjų,... 18. T. R. ir G. B. nuteisti už šių nusikaltimų padarymą:... 19. T. R. iki 2004 m. lapkričio 20 d., tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, iš... 20. T. R. iki 2004 m. gruodžio 3 d., tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, iš... 21. T. R. iki 2004 m. gruodžio 14 d., tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, iš... 22. T. R., 2005 m. birželio 22 d., apie 15.40 val., bute, esančiame ,,duomenys... 23. A. M. nuteistas už tai, kad 2005 m. rugsėjo 27 d., tiksliau nenustatytu laiku... 24. Kasaciniu skundu nuteistasis G. B. prašo teismų nuosprendžius pakeisti ir... 25. Kasatorius nurodo, kad teismai netinkamai pritaikė baudžiamajame įstatyme... 26. Kasaciniu skundu nuteistasis T. R. prašo teismų nuosprendžius pakeisti: dėl... 27. Kasatorius nurodo, kad teismai padarė esminių BPK pažeidimų, dėl kurių... 28. Nepagrįstai vadovautasi jo pirminiais parodymais, kuriuose jis prisipažino... 29. Kasatorius nurodo, kad G. B. pirmą kartą buvo sulaikytas 2004 m. lapkričio... 30. Teismas sankcionavo tariamai kasatoriaus naudotų penkių telefono numerių... 31. Esant tokiems duomenims, teismas privalėjo paneigti jo versiją ir motyvuoti,... 32. Kasaciniu skundu nuteistasis A. M. prašo apeliacinės instancijos teismo... 33. Kasatorius nurodo, kad teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą... 34. Kasatoriaus manymu, jo kaltė daiktų apžiūros protokolu (jame apžiūrėtos... 35. Kasatorius nesutinka su tuo, kad jo kaltę turėjus tikslą platinti... 36. Liudytojo G. Sabalionio parodymai netinkami apkaltinamajam nuosprendžiui... 37. Pranešime apie įtarimą buvo nurodyta, kad psichotropines medžiagas jis... 38. Kasatorius nurodo, kad jis savo kaltę dėl psichotropinių medžiagų įgijimo... 39. Nuteistojo G. B. kasacinis skundas tenkintinas iš dalies, nuteistojo T. R.... 40. Dėl nuteistojo G. B. kasacinio skundo argumentų... 41. Dėl BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo... 42. Kasatorius pagrįstai nurodo, kad teismai neatsižvelgė į jo prisipažinimą... 43. BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad atsakomybę lengvinančios... 44. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra esminių bylos... 45. Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad kasatorius... 46. Kaltininko prisipažinimas ir padėjimas išaiškinti nusikalstamoje veikoje... 47. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo bylose labai svarbu... 48. Dėl BK 63 straipsnio 5 dalies taikymo... 49. BK 63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu padarytos kelios nusikalstamos... 50. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismų sprendimai keistini dėl netinkamo... 51. Dėl bausmės... 52. Dvi nuteistojo G. B. veikos kvalifikuotos pagal BK 260 straipsnio 1 dalį,... 53. Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę pagal šio kodekso... 54. Pirmosios instancijos teismas už padarytus nusikaltimus G. B. pagrįstai... 55. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad... 56. BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jei straipsnio sankcijoje nustatytos... 57. Teismų praktikoje sistemiškai taikant BK nuostatas, sprendžiama, kad,... 58. Dėl nuteistojo T. R. kasacinio skundo argumentų... 59. Iš skundo turinio akivaizdu, kad kasatorius apskritai ginčija nustatytas... 60. Kasatorius teigia, kad dėl pirmų trijų nusikaltimų neįrodyta, jog G. B.... 61. Dėl BPK 301 straipsnio 1 dalies taikymo... 62. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs įrodymų... 63. BPK 301 straipsnio 1 dalyje reikalaujama, kad nuosprendis būtų pagrįstas tik... 64. Dėl T. R. 2005 m. birželio 22 d. įgytų ir gabentų narkotinių medžiagų... 65. BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicija kaip pagrindinį šio nusikaltimo... 66. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas apibūdina kaltininko siekius, susijusius... 67. Žemesnės instancijos teismai savo išvadą, kad T. R. 2005 m. birželio 22 d.... 68. Dėl BPK 20 straipsnio 5 dalies taikymo... 69. Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas savo išvadas... 70. Kita sąlyga įrodymams vertinti – įrodymai turi būti vertinami... 71. Byloje surinktus įrodymus patikrina ir įvertina pirmosios ir apeliacinės... 72. Apeliacinės instancijos teismas nuteistojo T. R. skundo argumentus išsamiai... 73. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šioje byloje dėl T. R. esminių... 74. Pagal pirmosios instancijos teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes... 75. Dėl nuteistojo A. M. kasacinio skundo argumentų... 76. Dėl BPK 320 straipsnio 3 dalies taikymo... 77. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą, privalo... 78. Nuteistasis A. M. savo kaltę įgijus ir laikius psichotropines medžiagas... 79. Atsakomybė už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis... 80. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio turinys patvirtina, kad šis... 81. Be to, pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė A. M. laikino... 82. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas nuteistojo... 83. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 84. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad minėti baudžiamojo proceso įstatymo... 85. Iš naujo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalies... 86. Nuosprendis pradėtas vykdyti tik jam įsiteisėjus, iki nuosprendžio... 87. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1, 5... 88. Nuteistojo T. R. kasacinį skundą atmesti.... 89. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos... 90. Nuteistąjį A. M. iš bausmės atlikimo vietos nedelsiant paleisti.... 91. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 8 d. ir Klaipėdos... 92. Pripažinti G. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino... 93. G. B. paskirtas laisvės atėmimo bausmes sumažinti:... 94. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – iki šešių mėnesių,... 95. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už nusikalstamą veiką, padarytą 2004 m.... 96. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už nusikalstamą veiką, padarytą 2004 m.... 97. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas... 98. Kitas nuosprendžių dalis dėl G. B. palikti nepakeistas....