Byla 2A-604-260/2013
Dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nerijaus Meilučio ir Arūno Rudzinsko, sekretoriaujant Editai Vazgienei, dalyvaujant ieškovui I. K., ieškovo atstovui advokatui Gilbertui Kinderevičiui, atsakovui G. J., atsakovo atstovei advokatei Redvitai Mockevičienei, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo I. K. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-2027-748/2012 pagal ieškovo I. K. ieškinį atsakovui G. J., tretiesiems asmenims notarui Modestui Valantiejui, notarei Jurgitai Valaitienei dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I.Ginčo esmė

4Byloje ieškovas I. K. patikslintu ieškiniu (b.l.40-45,t.) prašė: 1)pripažinti negaliojančiu I. K., a/k ( - ) 2010-06-05 išduotą 17000 Lt vekselį G. J., a/k ( - ) nuo jo apmokėjimo dienos 2010-08-07; 2) pripažinti negaliojančiu I. K., a/k ( - ) 2010-06-07 išduotą 8000 Lt vekselį G. J., a/k ( - ) nuo jo apmokėjimo dienos 2010-08-07; 3) pripažinti negaliojančiu I. K., a/k ( - ) 2011-06-13 išduotą 10000 Lt vekselį G. J., a/k ( - ) nuo jo apmokėjimo dienos 2011-07-13; 4) pripažinti negaliojančiu I. K., a/k ( - ) 2010-12-03 išrašytą 14250 Lt vekselį G. J., a/k ( - ) nuo jo išrašymo dienos; 5) priteisti iš atsakovo G. J., a/k ( - ) ieškovo naudai visas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškovas reikalavimus dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais reiškė CK 1.91 str. pagrindu dėl atsakovo nesąžiningų veiksmų, kadangi atsakovas tris apmokėtus vekselius, t.y. 2010 m. birželio 5 d., 2010 m. birželio 7 d. ir 2011 m. birželio 13 d., negrąžino ieškovui, o pasiliko savo žinioje, gavo pagal juos vykdomuosius įrašus ir pateikė vykdymui, siekdamas nepagrįsto praturtėjimo. Taip pat ieškovas prašo 2010 m. gruodžio 3 d. vekselį pripažinti negaliojančiu dėl to, kad vekselis buvo išduotas atsakovui naudojant psichologinį spaudimą, nesuteikiant jam paskolos, atsakovui tyčia veikiant ieškovo nenaudai, priverčiant vekselį pasirašyti. Šis vekselis, ieškovo manymu, turi būti laikomas kaip garantija, užtikrinusi 2010 m. birželio 3 d. paskolos sutarties vykdymą.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 7 d. sprendimu (b.l. 35-43, t.II) ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo atsakovui 3630 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Iš šalių paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų teismas nustatė, kad ieškovą ir atsakovą siejo paskolos teisiniai santykiai ir vekselių teisiniai santykiai. Ginčo šalys yra tiesioginiai vekselių teisinių santykių dalyviai: ieškovas – ginčo objektu esančių paprastųjų neprotestuotinų vekselių davėjas, atsakovas – nurodytų vekselių pirmasis įgijėjas ir turėtojas. Teismas nustatė, kad 2010 m. birželio 3 d. šalys sudarė paskolos sutartį, pagal kurią atsakovas paskolino ieškovui 16350 Lt, o ieškovas įsipareigojo skolą grąžinti iki 2010 m. rugsėjo 3 d. Suteiktos paskolos grąžinimo užtikrinimui ieškovas 2010 m. birželio 3 d. įkeitė 39000 Lt vertės jam priklausantį žemės sklypą, esantį adresu: ( - ), ir jame esančius gyvenamąjį namą su kiemo statiniais. Šalių paaiškinimais teismas nustatė, kad ieškovui sutartu laiku negrąžinus paskolos, žodiniu susitarimu paskolos grąžinimo terminas keletą kartų buvo pratęstas. 2011 m. lapkričio 16 d. ieškovas visiškai atsiskaitė su atsakovu pagal paskolos sutartį ir atsakovas notarui pateikė pareiškimą dėl hipotekos išregistravimo. Praėjus dviems dienoms po 2010 m. birželio 3 d. paskolos sutarties sudarymo ir sutartinės hipotekos lakšto išdavimo, ieškovas vėl kreipėsi į atsakovą dėl paskolos ir pasiskolino iš atsakovo 17000 Lt. Gavęs paskolą, 2010 m. birželio 5 d. ieškovas išrašė atsakovui paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo įsipareigojo 2010 m. rugpjūčio 7 d. sumokėti 17000 Lt sumą. Šias aplinkybes įrodo šalių paaiškinimai, paprastojo vekselio rekvizitai, atitinkamas įrašas ant vekselio. Dėl šio vekselio 2011 m. sausio 20 d. atsakovas kreipėsi į Kauno rajono 4-ąjį notaro biurą ir gavo vykdomąjį įrašą dėl nesumokėtos vekselio sumos 17000 Lt ir 6 procentų palūkanų išieškojimo iš ieškovo. Šalys patvirtino, kad 2010 m. birželio 7 d. ieškovas vėl paėmė paskolą iš atsakovo. Gavęs paskolą, ieškovas išrašė atsakovui paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo įsipareigojo 2010 m. rugpjūčio 7 d. sumokėti 8000 Lt. Dėl šio vekselio 2011 m. balandžio 26 d. atsakovas kreipėsi į Kauno miesto 28-ąjį notaro biurą ir gavo vykdomąjį įrašą dėl 8000 Lt ir 6 procentų palūkanų išieškojimo vekselio turėtojo G. J. naudai. 2010 m. gruodžio 3 d. ieškovas išdavė atsakovui paprastąjį neprotestuotiną vekselį 14250 Lt sumai, įsipareigodamas atsakovui šią pinigų sumą sumokėti 2011 m. balandžio 3 d. 2011 m. balandžio 26 d. Kauno miesto 28-ajame notaro biure atsakovo prašymu šio vekselio pagrindu jam buvo išduotas vykdomasis įrašas dėl 14250 Lt ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš ieškovo. Šalių paaiškinimais teismas nustatė, kad po to ieškovas dar kartą skolinosi iš atsakovo pinigų ir dėl to 2011m. birželio 13 d. išdavė atsakovui paprastąjį neprotestuotiną vekselį 10000 Lt sumai, įsipareigodamas juos sumokėti 2011 m. liepos 13 d. Dėl šio vekselio 2011 m. spalio 18 d. atsakovas kreipėsi į Kauno miesto 28-ąjį notaro biurą ir gavo vykdomąjį įrašą dėl 10000 Lt ir 6 procentų palūkanų išieškojimo iš ieškovo. 2011 m. lapkričio 17 d. atsakovas pateikė antstolio Algimanto Maliukevičiaus kontorai visus keturis vykdomuosius įrašus dėl skolų pagal vekselius išieškojimo iš ieškovo ir antstolis priėmė vykdyti šiuos vykdomuosius dokumentus, 2011 m. lapkričio 28 d. priėmė patvarkymus vykdomosiose bylose. Dėl 2010 m. gruodžio 3 d. vekselio pripažinimo negaliojančiu, teismas nustatė, kad tarp šalių yra esminis prieštaravimas aiškinant faktines aplinkybes, būtent, kokie prievoliniai santykiai nulėmė vekselio atsiradimą. Ieškovo ir atsakovo paaiškinimais nustatė, kad ieškovui negrąžinus paskolos pagal 2010 m. birželio 3 d. sutartį, šalims susitarus žodžiu, paskolos grąžinimo terminas, kuris paskolos sutartimi buvo nustatytas 2010 m. rugsėjo 3 d., buvo pratęstas 3 mėnesiams, todėl paskolos sutartimi nustatytas skolos grąžinimo terminas suėjo 2010 m. gruodžio 3 d. Ieškovo teigimu, atsakovas įgydamas vekselį, panaudojo psichologinį spaudimą, tyčia veikė jo nenaudai, privertė jį pasirašyti ir dėl to 2010 m. gruodžio 3 d. jis išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį likusiai negrąžintai paskolos daliai 14250 Lt - garantą, nes dalį paskolos bei palūkanas jis jau buvo sumokėjęs. Atsakovas nurodė, kad 2010 m. gruodžio 3 d. ieškovas iš jo vėl skolinosi pinigų ir dėl to išrašė vekselį. Atsakovas nepripažino, kad 2010 m. gruodžio 3 d. vekselis 14250 Lt sumai buvo išduotas kaip garantas paskolos sutarties, sudarytos 2010 m. birželio 3 d., vykdymui užtikrinti. Atsakovas nepripažino, kad šalys paskolos sutartimi buvo susitarę dėl palūkanų mokėjimo ir kad ieškovas šias palūkanas mokėjo, taip pat nepripažino, kad ieškovas buvo dalį paskolos grąžinęs iki visiškai atsiskaitė 2011 m. lapkričio 16 d. pagal paskolos sutartį 16350 Lt. Ištyręs byloje šalių paaiškinimus ir rašytinius įrodymus, teismas sprendė, kad abejotinas vekselio ryšys su 2010 m. birželio 3 d. paskolos sutartimi. Tai rodo faktinės aplinkybės: pinigų suma, kurią vekseliu įsipareigojo sumokėti ieškovas (14250Lt), neatitinka 2010 m. birželio 3 d. paskolos sutartyje nurodytos sumos (16350 Lt), o šių sumų skirtumą, kaip dalies skolos ir palūkanų grąžinimą, patvirtinantys įrodymai teismui nėra pateikti. Nei šalių sudarytoje paskolos sutartyje, nei kituose dokumentuose nėra užsiminta, kad vekselis išduotas dėl negrąžintos paskolos. Ieškovas tikrosios valios išduodant ginčijamą vekselį nebuvimą grindė atsakovo grasinimu išieškoti delspinigius pagal paskolos sutartį ir pareikalavimu pasirašyti vekselį. Teismo nuomone, nustatytos faktinės aplinkybės, jog 2010 m. gruodžio 3 d. vekselio išrašymo dieną ieškovas buvo dar negrąžinęs atsakovui paskolos pagal 2010 m. birželio 3 d. paskolos sutartį, jog atsakovas, turėdamas tam teisinį pagrindą, reikalavo iš ieškovo vykdyti paskolos sutarties sąlygas ir nustatė naują terminą skolos grąžinimui, pačios savaime nepaneigia ieškovo valios išduoti vekselį. Teismo nuomone, atsakovo ieškovui reiškiamas reikalavimas atsiskaityti pagal paskolos sutartį bei informavimas, jog bus išieškomi delspinigiai, negali būti vertinami kaip neteisėti veiksmai. Ieškovo motyvai išduodant vekselį neturi teisinės reikšmės. Ieškovui prieš pasirašant vekselį nebuvo jokių kliūčių visapusiškai įvertinti prisiimamos prievolės pobūdį. Jokių įrodymų, patvirtinančių, jog vekselį ieškovas išdavė ryšium su negrąžinta paskola, privertus atsakovui, tyčia veikus jo nenaudai, ieškovas teismui nepateikė. Byloje nėra tiesioginių ieškovo nurodytas faktines aplinkybes patvirtinančių įrodymų, o ieškovo paaiškinimai bei 2010 m. gruodžio 3 d. datos atitikimas paskolos grąžinimui ir vekselio išdavimui nėra pakankamas ir patikimas įrodymas šiam ginčui spręsti tenkinant ieškinį. Be to į teismą dėl vekselio nuginčijimo ieškovas nesikreipė nei iki vekselyje nurodytos jo apmokėjimo dienos, nei vėliau ir vekselio teisėtumą pradėjo ginčyti tik pradėjus priverstinio išieškojimo veiksmus. Ieškovo atlikti teisiškai reikšmingi veiksmai – vekselio išrašymas, pasirašymas sąlygoja jo pareigą atsakyti už šių veiksmų teisinius padarinius. Išanalizavęs ieškovo valios pasirašyti vekselį procesą, ieškovo ir atsakovo teisinius santykius, jų sudarytus sandorius, ieškovo elgesį ir patirtį, tai, kad pats ieškovas užpildė vekselį, kad jis vekselį ginčijo ne iš karto, o prasidėjus vykdymo procesui, teismas padarė išvadą, kad ieškinys atmestinas kaip neįrodytas. Reikalavimą dėl 2010 m. birželio 5 d., 2010 m. birželio 7 d., 2010 m. gruodžio 3 d. ir 2011 m. birželio 13 d. vekselių pripažinimo negaliojančiais ieškovas grindė faktine aplinkybe, kad vekseliai yra apmokėti, tačiau jam nebuvo grąžinti. Ieškovo paaiškinimu, vekseliai jam nebuvo pateikti apmokėjimui, po apmokėjimo nebuvo jam atiduoti, nebuvo raštu pakvituotas jo atsiskaitymas pagal vekselius ir jis to nereikalavo, nes pasitikėjo atsakovu. Atsakovas nepripažino, kad ieškovas jam grąžino skolas ir tokiu būdu apmokėjo 2010 m. birželio 5 d., 2010 m. birželio 7 d. ir 2011 m. birželio 13 d. vekselius. Ieškovo neveikimas, nereikalavimas atiduoti pakvituotus jau apmokėtus vekselius ar išduoti pakvitavimus apmokamų vekselio sumų, neginčijant vekselių teisėtumo iki priverstinio išieškojimo veiksmų pradžios kelia pagrįstų abejonių dėl nurodytų vekselių apmokėjimo aplinkybių. Teismas sprendė, kad pateikti įrodymai byloje nepatvirtina, jog ieškovas atsakovui apmokėjo ginčijamus vekselius. Ieškovas nepateikė patikimų įrodymų, kad sumokėjo pagal vekselius 25000 Lt 2010 m. rugpjūčio 4 d. ir 10000 Lt 2011 m. liepos 13 d. Ieškovas nenuosekliai nurodė aplinkybes dėl pirmojo bei antrojo vekselio apmokėjimo datos: ieškinyje ir patikslintame ieškinyje nurodė, kad 25000 Lt sumokėjo atsakovui 2010 m. rugpjūčio 7 d., o teisme paaiškino, kad 2010 m. rugpjūčio 4 d. Sąskaitos išrašas patvirtino, kad S. L. 2010 m. rugpjūčio mėn. 2, 3 ir 4 dienomis iš savo sąskaitos „Swedbank“ banko išsiėmė kasdien po 7000 Lt, viso 21000Lt, tačiau šie duomenys neatskleidžia, kam buvo panaudoti pinigai. Paties ieškovo paaiškinimus ir jo draugės S. L. paliudijimą, kad 21000 Lt kartu su ieškovo turėtais 4000 Lt buvo perduoti atsakovui taip pat laikė nepatikimais įrodymais, nes liudytoja S. L. tiesiogiai pati to fakto nematė, be to, ji yra susijusi artimu asmeniniu ryšiu su ieškovu, todėl abu jie yra suinteresuoti bylos baigtimi. Dėl 10000 Lt apmokėjimo pagal 2011 m. birželio 13 d. vekselį ieškovas savo paaiškinimams pagrįsti nepateikė teismui visiškai jokių įrodymų. Ieškovas neįrodė, jog jam buvo atsiųsti ne pranešimai dėl neapmokėtų vekselių, o tušti popieriaus lapai, jis teismui nepateikė atsiųstų laiškų kaip įrodymų. Pagal ginčijamus vekselius atsakovui buvo išduoti notaro vykdomieji įrašai, taigi, notaro buvo nustatyta, kad atsakovas laikėsi Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių nustatytos tvarkos išsiųsdamas ieškovui pranešimus. Aplinkybę, kad sumokėjo pinigus pagal vekselį gavėjui, privalo įrodyti vekselio davėjas. Ieškovas nepateikė teismui pakankamų jo reikalavimus pagrindžiančių įrodymų.

8III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

9Apeliaciniu skundu (b.l. 57-59, t.II) ieškovas I. K. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, priteisti jam iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, netinkamai vertino liudytojų S. L. ir V. K. parodymus, visiškai nekreipė dėmesio į ieškovo išdėstytas faktines aplinkybes, bei žodinio nagrinėjimo metu pateiktus ieškovo ir atsakovo paaiškinimus, ko pasėkoje ir priėmė neteisingą ir nepagrįstą sprendimą. Savo sprendime pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ieškovo tariamas neveikimas, nereikalavimas atiduoti pakvituotus jau apmokėtus vekselius ar išduoti pakvitavimus apmokamų vekselio sumų, neginčijant vekselių teisėtumo iki priverstinio išieškojimo veiksmų pradžios kelia pagrįstų abejonių dėl nurodytų vekselių apmokėjimo aplinkybių. Visiškai nepagrįstai abejodamas, teismas nusprendė, kad ieškovo pateikti įrodymai byloje nepatvirtina, kad atsakovui ieškovas apmokėjo ginčijamus vekselius. Priimdamas neteisingą sprendimą, teismas netinkamai vadovavosi Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 1.5 str. įtvirtinta norma, kuri nustato, jog civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises, bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Teisingumo kriterijai turi būti vienodai taikomi tiek teises, tiek pareigas turintiems asmenims, t. y. atsakovas G. J. privalėjo elgtis pagal teisingo ir sąžiningo žmogaus etaloną ir grąžinti ieškovui apmokėtus vekselius. Teismas savo sprendime neteisingai nurodė, jog ieškovas nereikalavo grąžinti jo apmokėtų vekselių, nežiūrint į tai, kad ieškovas tiek savo ieškinyje, patikslintame ieškinyje, bei žodinio bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog po 2010-06-05, 2010-06- 07 ir 2011-06-13 vekselių apmokėjimo ieškovas iš karto pareikalavo grąžinti jam vekselius, tačiau atsakovas kiekvienu atveju atsakydavo, jog grąžins tik tada, kai ieškovas visiškai įvykdys savo įsipareigojimus pagal 2010-06-03 paskolos sutartį. Teismas neįsigilino į ieškovo nurodytas faktines aplinkybes, bei nesivadovavo CK 6 .65 straipsnyje įtvirtinta norma, kurioje sakoma, kad kreditorius, priimdamas prievolės įvykdymą, privalo duoti skolininkui pakvitavimą apie visišką ar dalinį prievolės įvykdymą. Analogiška nuostata yra ir įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme. Nėra sukurta tokių teisės normų, kurių pagrindu kreditorius turėtų teisę neišduoti pakvitavimo skolininkui įvykdžius prievolę ar, kaip šiuo atveju, sąmoningai negrąžinti apmokėtų vekselių. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl 2010 m. gruodžio 3 d. vekselio pripažinimo negaliojančiu, netinkamai įvertino ieškovo nurodytas aplinkybes, bei liudytojos S. L. parodymus dėl šio vekselio pasirašymo. 2010-12-03 S. L. matė, kaip ieškovas su atsakovu susitiko „Hyper Maxima“ esančioje „Presto“ arbatinėje ir parodė teismui, kad po pokalbio metu su atsakovu ieškovas negavo iš jo jokių pinigų, o tik buvo priverstas pasirašyti vekselį, kaip garantą už 2010-06-03 14250 Lt paskolą. Teismo manymas, kad 2010-12-03 vekselio ryšys su 2010-06-03 paskola yra abejotinas, kadangi vekselio suma 14250 Lt neatitinka 2010 m. birželio 3 d. paskolos sutartyje nurodytos sumos 16350 Lt, verčia daryti išvadą, kad teismas visiškai neįsigilino į byloje išdėstytas aplinkybes, netinkamai vertino įrodymus ir neatskleidė bylos esmės. Teismas nekreipė dėmesio į tai, kad ieškovas tiek savo ieškinyje, patikslintame ieškinyje, tiek žodiniuose paaiškinimuose nurodė, jog suėjus 2010-06-03 pasirašytos paskolos grąžinimo terminui ieškovas sumokėjo atsakovui 1350 Lt palūkanų, o kadangi visos skolos grąžinti negalėjo, žodžiu susitarė su kreditorium paskolos grąžinimo terminą pratęsti trims mėnesiams, o suėjus žodinio paskolos pratęsimo terminui ieškovas buvo sumokėjęs atsakovui dar 750 Lt skolos, todėl 2010 m. gruodžio 3 d. negrąžintos paskolos likutis buvo 14250 Lt. Faktiškai Kauno miesto apylinkės teismas savo sprendime dėl kiekvieno iš ginčijamų vekselių pasisakė tik formaliai. Byloje liudijusi S. L. teismui parodė, kad ji nevienkartinai yra važiavusi kartu su ieškovu, vežant atsakovui palūkanų pinigus ir yra mačiusi, kaip tuos pinigus ieškovas perduodavo G. J. degalinių arba Maximos aikštelių teritorijose. Kauno miesto apylinkės teismas savo sprendime akcentavo tai, kad atsakovas nepripažino, jog ieškovas grąžino skolas pagal vekselius, teismo sprendimas negali būti pagrįstas vien tik atsakovo neigimu. Teismas nekreipė jokio dėmesio į žodinius atsakovo paaiškinimus, kur G. J. teigė, kad ieškovo draugė S. L. nei vieną kartą nedalyvavo pasirašant vekselius ir grąžinant pinigus. Tokiu būdu G. J. pripažino, kad pinigų grąžinimas vis dėl to buvo. Tai yra tinkamas ir teisėtas įrodymas, kad ieškovas visus skolintus pinigus atsakovui grąžino, tačiau teismas nepagrįstai šio įrodymo nevertino. Kauno miesto apylinkės teismas visiškai nepagrįstai sprendime nurodė, kad dėl 10000 Lt apmokėjimo pagal 2011-06-13 vekselį ieškovas nepateikė visiškai jokių įrodymų. Ieškovo paaiškinimus dėl minėto vekselio apmokėjimo pagrindė liudytoja S. L., bei ieškovo pateiktos telefono abonento išklotinės, kuriose matyti, kad ieškovas 2011-07-13 d. 23 val. 27 min. skambino į mobilųjį atsakovo telefoną, pokalbis truko penkias su puse minutės. Akivaizdu, kad tokiu paros metu ieškovas negalėjo skambinti šiaip sau, tokiu metu ieškovas atvyko į Kauną ir atvežė atsakovui skolą su palūkanomis pagal 2011-07-13 vekselį. Atsakovas neneigė, kad ieškovas galėjo pas jį namuose apsilankyti ir tokiu paros metu.

10Atsiliepime į apeliacinį skundą (b.l. 64-67, t.II) atsakovas G. J. prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog byloje nėra ginčo, kad pagal 2010-06-05, 2010-06-07 bei 2011-06-13 vekseliuose nurodytas sumas ieškovas yra tikrai gavęs pinigus iš atsakovo. Ieškovas ginčija tik aplinkybę, kad pagal visus šiuos 3 vekselius su atsakovu yra pilnai atsiskaitęs, todėl ne atsakovas turi pareigą įrodyti, kad pinigus gavo, o būtent ieškovui kyla prievolė įrodyti, kad vekselius pilnai apmokėjo. Tačiau nei bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme, nei kartu su apeliaciniu skundu ieškovas I. K. nepateikė jokio įrodymo, kad pagal bent vieną iš šių vekselių ieškovas būtų pilnai arba dalimi atsiskaitęs. Ieškovas vekselių apmokėjimą grindžia tik savo teiginiais, nors pagal CPK 12 straipsnyje įtvirtintą rungimosi principą ir CPK 178 straipsnyje reglamentuojamą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę, kad kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Ieškovas teigia, kad į ieškovo reikalavimus grąžinti jau apmokėtų vekselių originalus „atsakovas kiekvienu atveju atsakydavo, jog grąžins tik tada, kai ieškovas visiškai įvykdys savo įsipareigojimus pagal 2010-06-03 paskolos sutartį“. Ieškovas nurodytų vekselių apmokėjimą grindė tik savo teiginiais, t.y. nepateikė tinkamų įrodymų. Ne atsakovas turi pareigą įrodyti, kad pinigus gavo, o ieškovas turi įrodyti, kad vekselius apmokėjo, o šios pareigos ieškovui neįvykdžius teismas pagrįstai šioje dalyje ieškovo reikalavimus atmetė kaip neįrodytus. Dėl 2010-12-03 vekselio „kaip garanto“ pasirašymo, užtikrinant 2010-06-10 dienos paskolos sutartį ieškovas apeliaciniame skunde teigia, kad teismas netinkamai įvertino pačio ieškovo ir liudytojos S. L. parodymus, kad pastaroji matė, kaip 2010-12-03 dieną ieškovas su atsakovu susitiko parduotuvėje „Hyper Maxima“ esančioje „Presto“ kavinėje ir kad pokalbio metu ieškovas negavo iš atsakovo jokių pinigų, o tik buvo priverstas pasirašyti vekselį kaip garantą pagal 2010-06-03 paskolos sutartį. Byloje liudijusi S. L. yra ieškovo gyvenimo draugė, todėl suinteresuota pateikti išimtinai ieškovui palankius parodymus. Tačiau ir pati liudytoja S. L. nurodė, kad atsakovą G. J. yra „tik iš tolo mačiusi" ir kaip ieškovas pinigus perdavė atsakovui ji nėra mačiusi. Ieškovo ir atsakovo susitikimų metu ji arba laukdavo mašinoje, arba sėdėdavo atokiau kavinėje, todėl nei girdėdavo apie ką jiedu kalbėdavo, nei atidžiai stebėdavo jų susitikimus. Be to yra neįtikėtina, kad viešoje vietoje ( „Hyper Maximos“ esančioje „Presto“ kavinėje), vidury dienos, šalia daugelio kavinės lankytojų ir t.t. ieškovas pasirašytų skolos dokumentą prieš savo valią. 2010-06-03 paskolos sutartis 16350 Lt sumai buvo užtikrinta hipotekos įkeitimu, todė pasirašyti pildomą vekselį „kaip garantą pagal 2010-06-03 paskolos sutartį“, ieškovui nebuvo jokio poreikio ir teisinio pagrindo, nes paprastai vekselis išduodamas vekselio davėjo piniginei skolai vekselio gavėjui patvirtinti (įforminti) arba piniginei skolai padengti (grąžinti, apmokėti). Ieškovas teigia, kad jis, suėjus 2010-06-03 paskolos grąžinimo terminui, sumokėjo atsakovui 1350 Lt palūkanų, o kadangi visos skolos grąžinti negalėjo, žodžiu susitarė su atsakovu paskolos grąžinimo terminą pratęsti trims mėnesiams, o suėjus žodinio paskolos pratęsimo terminui ieškovas buvo sumokėjęs atsakovui dar 750 Lt skolos, todėl 2010 m. gruodžio 3 d. negrąžintos paskolos likutis buvo 14250 Lt. Atsakovas nesutinka su tokiais ieškovo paaiškinimais. 2010-06-03 notarine tvarka patvirtintoje paskolos sutartyje nėra numatyta jokių palūkanų mokėjimo už suteiktą paskolą, todėl jokio teisinio pagrindo ieškovui mokėti palūkanas pagal minėtą sutartį nebuvo. Ieškovas nurodytiems teiginiams pagrįsti nepateikia jokių tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Taip pat visiškai nepagrįstas ieškovo teiginys, kad su atsakovu „žodžiu sutarė paskolos grąžinimo terminą pratęsti trims mėnesiams“. 2010-06-03 paskolos sutartis buvo pasirašyta ir patvirtinta notarine tvarka, todėl bet koks tokios paskolos sutarties sąlygų pakeitimas (įskaitant ir termino pratęsimą) turėjo būti įformintas tokia pačia tvarka, kaip ir pati sutartis.

11IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Apeliacinis skundas tenkintinas.

13Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d. 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

14Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, visiškai nekreipė dėmesio į ieškovo išdėstytas faktines aplinkybes, žodinio nagrinėjimo metu pateiktus ieškovo ir atsakovo paaiškinimus, dėl ko ir priėmė neteisingą ir nepagrįstą sprendimą

15Pagal bendrąją įrodinėjimo taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Šaliai neįvykdžius įrodinėjimo pareigos, teismas gali pripažinti neįrodytomis aplinkybes, kuriomis ji remiasi. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi šia įrodymų pakankamumo taisykle (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-340/2011; kt.).

16Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, svarbu įsitikinti, kad faktiniai duomenys, kuriais teismas remiasi priimdamas sprendimą, būtų patikimi. Įrodymų patikimumą patvirtina faktinių duomenų, gautų iš keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas. Sprendžiant konkretaus įrodymo patikimumo klausimą, svarbu išsiaiškinti, ar nėra prieštaravimų tarp faktinių duomenų, gautų iš tos pačios rūšies ar skirtingų įrodinėjimo priemonių. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobūdį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Įvertindamas įrodymus teismas, vadovaudamasis įstatymo reikalavimais, turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumą, sąsajumą, leistinumą, tarpusavio ryšį, pakankamumą įrodinėjimo dalyko faktams konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-171/2008; kt.).

17Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas I. K. atsakovui G. J. išdavė 4 paprastus neprotestuotinus vekselius: 2010 m. birželio 5 dieną 17000 Lt sumai, 2010 m. birželio 7 dieną 8000 Lt sumai, 2010 m. gruodžio 3 dieną 14250 Lt sumai ir 2011 m. birželio 13 dieną 10000 Lt sumai. Atsakovui nurodžius, kad ieškovas neįvykdė pareigos sumokėti jam vekseliuose nurodytais terminais atitinkamas sumas, todėl atsakovui notarai išdavė vykdomuosius įrašus dėl nesumokėtų vekselių sumų išieškojimo, šiuos vykdomuosius įrašus atsakovas 2011 11 17 pateikė antstolio Algimanto Maliukevičiaus kontorai dėl skolų išieškojimo iš ieškovo (b.l. 11-22, t. I). 2011 12 23 ieškovas I. K. padavė Kauno miesto apylinkės teismui ieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais paminėtus 4 vekselius, nurodydamas, jog 2010-06-05, 2010-06-07 ir 2011-06-13 jo pasirašyti vekseliai yra apmokėti visiškai, o 2010-12-03 jo pasirašytas vekselis pripažintinas negaliojančiu, nes pinigų jis negavo, vekselį pasirašė kaip garantiją, užtikrinusia paskolos sutarties įvykdymą. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 7 d. sprendimu ieškovo I. K. ieškinį atmetė, pripažinęs, kad ieškovas nepateikė jo reikalavimus pagrindžiančių įrodymų.

18Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad apskųstojo Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. sprendimo negalima laikyti pagrįstu bei teisėtu. Taip teisėjų kolegija sprendžia dėl tokių priežasčių.

19Iš šalių paaiškinimų, rašytinių įrodymų (sutarties, sutartinės hipotekos lakšto ir pareiškimo dėl hipotekos išregistravimo – b.l. 23-27, t. I) matyti, kad ieškovas I. K. 2010 m. birželio 3 d. notarine forma sudaryta sutartimi pasiskolino iš atsakovo G. J. laikotarpiui iki 2010 m. rugsėjo 3 dienos 16350 Lt. Paskolos grąžinimui užtikrinti, ieškovas sutartine hipoteka įkeitė jam priklausantį žemės sklypą su statiniais, esančius ( - ). Pasiskolintus pagal šią sutartį pinigus ieškovas atsakovui grąžino tik 2011 m. lapkričio 16 d. Taigi, nuo 2010 m. birželio 3 d. iki 2011 m. lapkričio 16 d. šalis siejo paskoliniai santykiai pagal 2010 06 03 sudarytą sutartį.

20Be šios paskolos, kaip pripažįsta abi šalys, atsakovas vėliau paskolino ieškovui ir kitas sumas, o būtent: 2010 m. birželio 5 dieną – 17000 Lt, 2010 m. birželio 7 dieną – 8000 Lt ir 2011 m. birželio 13 dieną – 10000 Lt. Ieškovas tomis dienomis nurodytoms sumoms pasirašė paprastus neprotestuotinus vekselius, įsipareigodamas sumokėti atsakovui 2010 m. rugpjūčio 3 d. 17000 Lt, 2010 m. rugpjūčio 7 dieną – 8000 Lt ir 2011 m. liepos 13 d. – 10000 Lt. Abi šalys pripažįsta, kad paskoliniai santykiai buvo pagrindas vekseliams išduoti. Ieškovas nurodo, kad šiuos vekselius yra apmokėjęs, atsakovas tokią aplinkybę neigia.

21Atsakovas nurodė, kad jis ieškovui paskolino taip pat dar 14250 Lt ir 2010 m. gruodžio 3 dieną, o ieškovas pasirašė šiai sumai vekselį, įsipareigodamas šią sumą sumokėti atsakovui 2011 m. balandžio 3 d. Tačiau ieškovas nepripažįsta 2010 m. gruodžio 3 d. gavęs iš ieškovo 14250 Lt paskolą, pareiškė reikalavimą pripažinti jo 2010 12 03 pasirašytą vekselį negaliojančiu nuo šio vekselio pasirašymo dienos.

22Teisėjų kolegija, nagrinėjanti bylą pagal ieškovo apeliacinį skundą, dėl šių ginčytinų aplinkybių ieškovo byloje pareikštų reikalavimų kontekste sprendžia taip: Dėl 2010 06 05, 2010 06 07 ir 2011 06 13 vekselių apmokėjimo

23Nuspręsdamas, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimus pripažinti negaliojančiais 2010-06-05, 2010-06-07 ir 2011-06-13 jo pasirašytus vekselius, kurie yra visiškai apmokėti, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovas nepateikė patikimų įrodymų apie vekseliuose nurodytų sumų sumokėjimą. Teismas vertino, kad atsakovui – vekselio gavėjui – neigiant, kad jam ieškovas sumokėjo šiuose vekseliuose nurodytas įsipareigotas sumokėti sumas, tokias aplinkybes privalo įrodyti ieškovas – vekselio davėjas. Tokių įrodymų, kaip pripažino pirmosios instancijos teismas, ieškovas nepateikė. Teismas, pripažindamas, kad ieškovas nepateikė tinkamų įrodymų apie atsiskaitymą, taip pat įvertino ir tai, kad ieškovas turi aukštąjį išsilavinimą, teisinių žinių, taigi yra sugebantis veikti kaip apdairus ir protingas asmuo, sugebantis tinkamai pasirūpinti savo teisių gynimu.

24Teisėjų kolegija, iš dalies sutinka su ieškovo apeliaciniame skunde pareikšta nuomone, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, netinkamai vertino liudytojų S. L. ir V. K. parodymus, visiškai nekreipė dėmesio į ieškovo išdėstytas faktines aplinkybes, bei žodinio nagrinėjimo metu pateiktus ieškovo ir atsakovo paaiškinimus, ko pasėkoje ir priėmė neteisingą ir nepagrįstą sprendimą.

25CPK 177 straipsnis nustato, kad įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba, kad jų nėra. Faktiniai duomenys nustatomi šalių paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis. Ieškovo paaiškinimus pirmosios instancijos teismas įvertino labai formaliai ir, kaip sprendžia teisėjų kolegija, visiškai nepagrįstai pripažino, jog ieškovo neveikimas, nereikalavimas atiduoti pakvituotus jau apmokėtus vekselius ar išduoti pakvitavimus dėl apmokamų vekselių sumų, kelia pagrįstų abejonių dėl vekselių apmokėjimo aplinkybių.

26Ieškovas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nuosekliai tiek procesiniuose dokumentuose, tiek ir teismo posėdžiuose aiškino, kad kai apmokėjo 2010-06-05, 2010-06-07 ir 2011-06-13 vekselius, jis reikalavo, tačiau atsakovas atsisakė grąžinti jam vekselius, atsisakė ir parašyti raštu pakvitavimus apie pinigų gavimą, tokį atsisakymą motyvavo tuo, kad ieškovas ne pagal visas sutartis yra atsiskaitęs. Galutinai 2011 11 16 grąžinus paskolą pagal 2010 06 03 sutartį, ieškovas, kaip jis aiškino, vėl reikalavo grąžinti jam vekselius, tačiau atsakovas jam atsakė, kad jų jau nebeturi, juos išmetė. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad tokie ieškovo paaiškinimai yra tikrai gyvenimiški, taip galėjo nutikti, netikėti jais nėra pagrindo. Iš tiesų, kaip nurodo ieškovas, perdavęs atsakovui pinigus, jis jau neturėjo galimybės priversti atsakovą, kad šis grąžintų vekselius ar parašytų pakvitavimus, nebegalėjo ir sustabdyti savo prievolės sumokėti pinigus įvykdymą. Kad ieškovas 2010 08 04 apmokėjo atsakovui du vekselius didžiąja dalimi pinigais, gautais iš I. J., pervedus juos iš Didžiosios Britanijos į S. L. sąskaitą ir pastarajai juos iš sąskaitos paėmus grynaisiais, patvirtina be ieškovo paaiškinimų, liudytojos S. L. parodymai bei jos sąskaitos banke išrašas (b.l.102). Ieškovo paaiškinimus dėl 2011 06 13 vekselio apmokėjimo patvirtino liudytoje liudytoja S. L., bei ieškovo pateiktos telefono abonento išklotinės, kuriose matyti, kad ieškovas 2011-07-13 d. 23 val. 27 min. skambino į mobilųjį atsakovo telefoną, pokalbis truko penkias su puse minutės. Akivaizdu, kad tokiu paros metu ieškovas negalėjo skambinti šiaip sau, tokiu metu ieškovas buvo atvykęs į Kauną ir atvežė atsakovui skolą su palūkanomis pagal 2011-07-13 vekselį. Atsakovas nepaneigė, kad ieškovas galėjo pas jį namuose apsilankyti ir tokiu paros metu. Atsakovo nepateikimas antstoliui priverstiniam skolų iš ieškovo išieškojimo vykdymui notarų išduotų vykdomųjų įrašų, iškart po jų išdavimo, apie kuriuos ieškovui nebuvo žinoma, liudija apie jo nesąžiningą elgesį, kad jis priešingai nei tokioje situacijoje elgtųsi siekiantis susigrąžinti skolas normalus kreditorius, nesiekė susigrąžinti paskolintų pinigų. Tai leidžia vertinti, kad labai tikėtina, jog skolos pagal vekselius jam jau buvo sugrąžintos. Teisėjų kolegija neturi pagrindo netikėti ieškovo ir liudytojos V. K. paaiškinimais, jog atsakovas vietoj reikalavimų apmokėti vekselius atsiųsdavo ieškovui tuščius, t.y. be jokio teksto, popieriaus lapus. Tokius veiksmus atsakovas tikrai galėjo atlikti, tokie veiksmai buvo naudingi atsakovui, leido jam klaidinti atsakovu pasitikintį ieškovą.

27Būtent visuma šių įrodymų leidžia teisėjų kolegijai, vadovaujantis teisėjų vidiniu įsitikinimu, vertinti, kad ieškovas apmokėjo 2010 06 05, 2010 06 07 ir 2011 06 13 vekselius. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad labiau tikėtina buvus aplinkybėms, kurias nurodė ieškovas, nei teigia atsakovas, kad jo paskolintų, vekseliais tik įforminus paskolos santykius, pinigų atsakovas jam negrąžino. Todėl aptartas ieškovo reikalavimas tenkintinas, pripažįstant, kad jis yra pagrįstas. Dėl 2010 12 03 vekselio pripažinimo negaliojančiu

28Pirmosios instancijos teismas nuspręsdamas, jog nėra pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimą pripažinti negaliojančiu 2010 12 03 ieškovo išrašytą vekselį, pripažino neįrodytu, jog atsakovas įgydamas vekselį panaudojo psichologinį spaudimą, tyčia veikė vekselio davėjo nenaudai. Ieškovas nurodė, kad šį vekselį jis išrašė kaip garantiją, jog tikrai įvykdys tarp šalių 2010 06 03 sudarytą paskolos sutartį, tačiau atsakovas šios aplinkybės nepripažino. Teismas, esant prieštaringiems šalių paaiškinimams, atsižvelgdamas į paskolos ir vekselyje nurodytų sumų skirtumus, vertino, kad vekselio ryšys su 2010 06 03 paskola yra labai abejotinas, dėl ko ir pripažino, jog įrodymų apie vekselio ir 2010 06 03 paskolą tarpusavio ryšį ieškovas nepateikė. Be to pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į aplinkybę, kad dėl vekselio nuginčijimo ieškovas kreipėsi tik pradėjus priverstinį skolos išieškojimą, tai vertino, kaip aplinkybę, patvirtinančią ieškovo reikalavimų nepagrįstumą.

29Teisėjų kolegija atsižvelgia į kasacinio teismo išaiškinimą, kad vekselis, kaip rašytinis dokumentas, yra asmens vidinės valios išraiškos rezultatas, vekselio išrašymas yra abstraktus vienašalis sandoris. Dėl to, kad vekselio išrašymas yra valinis veiksmas, galimi atvejai, kai asmens, t. y. vekselio davėjo, veiksmai neatitinka jo vidinės valios. Tokiais atvejais vekselį išrašęs asmuo gali ginčyti šį sandorį, remdamasis ir bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais dėl valios ydingumo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio mėn. 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007).

30Ieškovas prašė pripažinti negaliojančiu 2010 12 03 vekselį, kadangi jį pasirašė atsakovo apgautas ir verčiamas, faktiškai kaip garantiją, kad grąžins atsakovui iš jo 2010 06 03 sutartimi pasiskolintus pinigus, t.y. negrąžintą šios paskolos dalį – 14250 Lt, atsakovui be tokios garantijos nesutikus pratęsti sutarties, grasinant, kad išsiieškos iš ieškovo skolą su delspinigiais.

31Teismas neturi pagrindo abejoti ieškovo paaiškinimais apie 2010 12 03 vekselio surašymo aplinkybes, nes atsakovas iš viso teismų posėdžiuose negalėjo paaiškinti, kokiomis aplinkybėmis jis gavo šį vekselį. Ieškovo paaiškinimai tikroviški, galima vertinti, kad vekselis buvo surašytas būtent tokiomis aplinkybėmis ir sąlygomis, kaip paaiškino ieškovas. 2010 12 03 ieškovas nebuvo grąžinęs didžiosios 2010 06 03 paskolos dalies – 14250 Lt, prašė atsakovo pratęsti paskolos grąžinimo terminą. Jis vekselį pasirašė tik dėl to, kad jo reikalavo atsakovas, grasindamas, jog, priešingu atveju, išsiieškos negrąžintą paskolą su delspinigiais, kas ieškovui būtų itin neparanku. Taigi ieškovas vekselį surašė, vertindamas, kad tai yra dar vienas atsakovo reikalaujamas paskolos grąžinimo garantas. Atsakovo paaiškinimu, kad jis 2010 12 03 paskolino ieškovui dar 14250 Lt, teisėjų kolegija netiki, nes atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis 2010 12 03 perdavė ieškovui skolintus pinigus, be to net nepaaiškino aplinkybių, kur ir kaip buvo ieškovui skolinami šie pinigai. Liudytoja S. L. patvirtino, kad ieškovas pasirašė vekselį, tačiau pinigų iš atsakovo negavo, buvo susinervinęs. Nors ši liudytoja ir yra ieškovo draugė, netikėti jos paaiškinimu, kuris yra visiškai tikroviškas, pagrindo nėra. Ji iš esmės tik minimaliai patvirtino kai kurias ieškovo nurodytas aplinkybes, tad vertinti, jog ji nurodė aplinkybes, kurių tikrai nebuvo, ar tai, ko negalėjo pati matyti bei žinoti, pagrindo nėra. Ieškovo teiginius, kad jis vekselį surašė tik kaip garantiją, kad grąžins paskolą, patvirtina ir atsakovo veiksmai, o būtent tai, kad atsakovas nesikreipė dėl skolos išieškojimo iš ieškovo iki pastarasis negrąžino visos paskolos pagal 2010 06 03 sudarytą sutartį. Protingai, sąžiningai besielgiantis asmuo, siekiantis susigrąžinti skolintus pinigus, pagal vekselį, kreiptųsi dėl skolos išieškojimo iškart tik gavęs vykdomąjį įrašą. Atsakovas tokį gavo 2011 04 26,tačiau jo iki 2011 11 17 antstoliui nepateikė.

32Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad 2010 12 03 vekselį reikalavo surašyti atsakovas, jis grasino ieškovui ekonominiais padariniais, kurie atsirastų nepasirašius vekselio, vekselio pasirašymas buvo itin nenaudingas davusiam asmeniui, nesant ekonominio spaudimo, toks sandoris nebūtų sudarytas. Tai leidžia pripažinti, jog vekselį ieškovas surašė dėl ekonominio spaudimo.

33Konstatavus, kad 2010 12 03 vekselis yra ieškovo prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė (papildoma prievolė), ieškovo reikalavimu CK 1.78 straipsnio 4 dalies ir 1.91 straipsnio 1 dalies pagrindu pripažintina, kad toks vekselis, kaip papildomas ir savarankiškas prievoles sukūręs civilinių teisių objektas, yra niekinis ir negalioja nuo jo sudarymo momento, nes buvo įgytas be teisinio pagrindo.

34Teisėjų kolegijos nuomone, bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai vertino, kad šio ieškovo reikalavimo nepagrįstumą patvirtina ta aplinkybė, kad dėl vekselio nuginčijimo ieškovas kreipėsi praėjus labai ilgam laiko tarpui, tik pradėjus priverstinį skolos išieškojimą. Tai, kad atsakovas nesiėmė priemonių skolai pagal 2010 12 03 vekselį išieškoti iki 2011 11 17, t.y. kada ieškovas grąžino visą skolą pagal 2010 06 03 sutartį, leidžia labiau tikėti ieškovo paaiškinimu, kad jis neįsipareigojo apmokėti vekselį kaip vertybinį popierių, o tokį surašė tik kaip garantą. Ieškovo elgesys, kada jis kreipėsi į teismą iškart tik sužinojęs apie skolos pagal 2010 12 03 vekselį išieškojimo pradžią, laikytinas visiškai protingu ir racionaliu.

35Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nepagrįstas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškovo I. K. ieškinį patenkinti.

36Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos pastarojo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 ir 98 straipsniai). Tokių išlaidų ieškovas turėjo: 1477,50 Lt sumokėjo žyminį mokestį paduodamas ieškinį (b.l. 9 ir 39, t. I), 1500 Lt už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, teisinę pagalbą (b.l. 128-129, t. I), 1480 Lt sumokėjo žyminį mokestį paduodamas apeliacinį skundą (b.l. 55, t. II) ir 700 Lt už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, teisinę pagalbą (b.l. 81, t. II), t.y. 5155,50 Lt.

37Iš atsakovo taip pat priteistinos į valstybės biudžetą 86,57 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 96 str.).

38Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu,

Nutarė

39apeliacinį skundą patenkinti.

40Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti:

41Pripažinti negaliojančiu I. K., a/k ( - ) 2010-06-05 išduotą 17000 Lt vekselį G. J., a/k ( - ) nuo jo apmokėjimo dienos 2010-08-04.

42Pripažinti negaliojančiu I. K., a/k ( - ) 2010-06-07 išduotą 8000 Lt vekselį G. J., a/k ( - ) nuo jo apmokėjimo dienos 2010-08-04.

43Pripažinti negaliojančiu I. K., a/k ( - ) 2011-06-13 išduotą 10000 Lt vekselį G. J., a/k ( - ) nuo jo apmokėjimo dienos 2011-07-13.

44Pripažinti negaliojančiu I. K., a/k ( - ) 2010-12-03 išrašytą 14250 Lt vekselį G. J., a/k ( - ) nuo jo išrašymo dienos.

45Priteisti ieškovui I. K., a.k. ( - ) iš atsakovo G. J., a/k ( - ) 5155,50 Lt (penkis tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt penkis litus ir 50 centų) bylinėjimosi išlaidų.

46Priteisti iš atsakovo G. J., a/k ( - ) 86,57 Lt (aštuoniasdešimt šešis litus ir 57 centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą. (Mokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią Swedbank AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I.Ginčo esmė... 4. Byloje ieškovas I. K. patikslintu ieškiniu (b.l.40-45,t.) prašė:... 5. Ieškovas reikalavimus dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais reiškė CK... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 7 d. sprendimu (b.l. 35-43,... 8. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 9. Apeliaciniu skundu (b.l. 57-59, t.II) ieškovas I. K. prašo panaikinti Kauno... 10. Atsiliepime į apeliacinį skundą (b.l. 64-67, t.II) atsakovas G. J. prašo... 11. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 12. Apeliacinis skundas tenkintinas.... 13. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame... 14. Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas... 15. Pagal bendrąją įrodinėjimo taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti... 16. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, svarbu įsitikinti, kad faktiniai... 17. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas I. K. atsakovui G. J. išdavė 4... 18. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad apskųstojo Kauno miesto... 19. Iš šalių paaiškinimų, rašytinių įrodymų (sutarties, sutartinės... 20. Be šios paskolos, kaip pripažįsta abi šalys, atsakovas vėliau paskolino... 21. Atsakovas nurodė, kad jis ieškovui paskolino taip pat dar 14250 Lt ir 2010 m.... 22. Teisėjų kolegija, nagrinėjanti bylą pagal ieškovo apeliacinį skundą,... 23. Nuspręsdamas, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimus pripažinti... 24. Teisėjų kolegija, iš dalies sutinka su ieškovo apeliaciniame skunde... 25. CPK 177 straipsnis nustato, kad įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie... 26. Ieškovas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nuosekliai tiek... 27. Būtent visuma šių įrodymų leidžia teisėjų kolegijai, vadovaujantis... 28. Pirmosios instancijos teismas nuspręsdamas, jog nėra pagrindo tenkinti... 29. Teisėjų kolegija atsižvelgia į kasacinio teismo išaiškinimą, kad... 30. Ieškovas prašė pripažinti negaliojančiu 2010 12 03 vekselį, kadangi jį... 31. Teismas neturi pagrindo abejoti ieškovo paaiškinimais apie 2010 12 03... 32. Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad 2010 12 03 vekselį reikalavo... 33. Konstatavus, kad 2010 12 03 vekselis yra ieškovo prievolės įvykdymo... 34. Teisėjų kolegijos nuomone, bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas... 35. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad... 36. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos pastarojo turėtos... 37. Iš atsakovo taip pat priteistinos į valstybės biudžetą 86,57 Lt... 38. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 39. apeliacinį skundą patenkinti.... 40. Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. sprendimą ir... 41. Pripažinti negaliojančiu I. K., a/k ( - ) 2010-06-05 išduotą 17000 Lt... 42. Pripažinti negaliojančiu I. K., a/k ( - ) 2010-06-07 išduotą 8000 Lt... 43. Pripažinti negaliojančiu I. K., a/k ( - ) 2011-06-13 išduotą 10000 Lt... 44. Pripažinti negaliojančiu I. K., a/k ( - ) 2010-12-03 išrašytą 14250 Lt... 45. Priteisti ieškovui I. K., a.k. ( - ) iš atsakovo G. J., a/k ( - ) 5155,50 Lt... 46. Priteisti iš atsakovo G. J., a/k ( - ) 86,57 Lt (aštuoniasdešimt šešis...