Byla B2-3174-567/2019
Dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė, sekretoriaujant Robertai Valkauskienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Ervin“ atstovei advokatei S. G., atsakovo BUAB „Nolteris“ atstovei advokatei I. U.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Ervin“ ieškinį atsakovui BUAB „Nolteris“ dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

3Teismas

Nustatė

41.

5Ieškovas UAB „Ervin“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti ir patvirtinti trečios eilės BUAB „Nolteris“ kreditorių sąraše 111 659,30 Eur kreditorinį reikalavimą. Nurodė, kad 2015 m. gruodžio 31 d. tarp UAB „Ervin“, UAB „Nolteris“ ir „Utasz–speed“ sp. z o.o. buvo sudarytas susitarimas, pagal kurį UAB „Nolteris“ 111 659,30 Eur skola įmonei „Utasz–speed“ sp. z o.o. buvo perkelta UAB „Ervin“. UAB „Ervin“ į 111 659,30 Eur skolą įskaitė ir 55 000 Eur, gautus iš UAB „Nolteris“. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-697-516/2018 nutarė palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 4 d. sprendimą, kuriuo buvo nuspręsta pripažinti negaliojančiu UAB „Nolteris“ 2015 m. spalio 15 d. mokėjimo pavedimą 55 000 Eur sumai UAB „Ervin“ ir taikyti restituciją – iš UAB „Ervin“ priteisti 55 000 Eur UAB „Nolteris“ naudai. Vadinasi, UAB „Nolteris“ pagal 2015 m. gruodžio 31 d. trišalį susitarimą liko skolingas UAB „Ervin“ 111 659,30 Eur sumą. 2019 m. kovo 25 d. UAB „Ervin“ direktorius, pasibaigus kasacinio skundo padavimo terminui, priėmė įsakymą dėl atlikto įskaitymo tarp UAB „Ervin“ ir UAB „Nolteris“ panaikinimo ir kreipimosi į BUAB „Nolteris“ bankroto administratorių dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. 2019 m. balandžio 5 d. BUAB „Nolteris“ bankroto administratorius pateikė atsisakymą patvirtinti UAB „Ervin“ kreditorinį reikalavimą, kadangi yra praleistas kreditorinio reikalavimo pateikimo terminas. Terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, kadangi civilinė byla dėl 55 000 Eur sumos pervedimo pagrįstumo galutinai buvo išnagrinėta 2018 m. gruodžio 20 d. Ieškovas, per įstatymo nustatytą terminą, svarstė kasacinio skundo pateikimo galimybę, tačiau, pasitaręs su kvalifikuotais teisininkais, kasacinis skundas nebuvo teikiamas. Ieškovas negalėjo pateikti savo kreditorinio reikalavimo anksčiau, kol nebuvo išnagrinėta nurodyta civilinė byla. Ieškovas buvo rūpestingas ir procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo, todėl praleistas terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti turėtų būti atnaujintas, o kreditorinis reikalavimas – patvirtintas (CK 1.5 str.; CPK 3 str.; Įmonių bankroto įstatymo 10 str., 26 str.).

62.

7Atsakovas BUAB „Nolteris“ pateikė atsiliepimą, prašydamas atmesti ieškovo UAB „Ervin“ ieškinį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad terminas kreditoriniams reikalavimams pateikti pasibaigė 2016 m. liepos 25 d., todėl ieškovas terminą savo kreditoriniam reikalavimui pareikšti pateikė praleidęs daugiau nei 2,5 metų. Ieškovas apie bankroto bylos iškėlimą įmonei sužinojo 2016 m. liepos 17 d. Ieškovo nurodytos termino praleidimo priežastys yra nesvarbios, kadangi ieškovo nurodytoje civilinėje byloje ginčas vyko tik dėl 55 000 Eur sumos, o ieškovas prašo patvirtinti 111 659,30 Eur sumą. Teismo sprendimas civilinėje byloje dėl 55 000 Eur sumos įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 20 d. Ieškovas reikalavimą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo pateikė tik 2019 m. balandžio 3 d. Toks delsimas negali būti pateisinamas kasacinio skundo pateikimo galimybe, kadangi ieškovas nepateikė jokių įrodymų apie kasacinio skundo pateikimą. Kitiems BUAB „Nolteris“ kreditoriams buvo nustatytas 45 dienų terminas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos pateikti kreditorinius reikalavimus, todėl kitų kreditorių atžvilgiu būtų neteisinga, jei ieškovui būtų taikomas žymiai ilgesnis kreditorinio reikalavimo pateikimo terminas. Ieškovo prašomas patvirtinti kreditorinis reikalavimas yra nepagrįstas, kadangi 2015 m. gruodžio 31 d. trišaliu susitarimu UAB „Nolteris“ neprisiėmė prievolių UAB „Ervin“ atžvilgiu. 2015 m. gruodžio 31 d. susitarime nenurodyta, kad skolos perkėlimas yra atlygintinis sandoris (CK 6.115–6.122 str.; Įmonių bankroto įstatymo 10 str.).

83.

9Ieškovas UAB „Ervin“ dublike nurodė, kad 2015 m. gruodžio 31 d. UAB „Ervin“, UAB „Nolteris“ ir „Utasz–speed“ sp. z o.o. sudarytame susitarime nėra aiškiai išreikštos šalių valios įskaityti UAB „Ervin“ įsiskolinimą UAB „Nolteris“ toje pačioje, kaip UAB „Nolteris“ įsiskolinimo Lenkijos įmonei sumoje, tačiau susitarimo 6 p. nurodyta, kad po prekių „Utasz–speed“ sp. z o.o. gavimo iš UAB „Ervin“ šalys bus tarpusavyje atsiskaičius. Byloje nėra ginčo, kad UAB „Nolteris“ buvo skolingas 111 659,30 Eur Lenkijos įmonei, o UAB „Ervin“ turėjo įsiskolinimą UAB „Nolteris“. BUAB „Nolteris“ bankroto byloje Lenkijos įmonės kreditorinis reikalavimas nebuvo patvirtintas, kadangi skolą perėmė UAB „Ervin“. Vadinasi, susitarimo įtaka šalių tarpusavio santykiams yra aiški. Susitarimas negali būti vertinamas, kaip neatlygintinas, nes prieštarauja imperatyviosioms teisės normoms. Neatlygintinas prievolių už kitą asmenį atlikimas neatitinka įprastos verslo praktikos, kadangi kiekvienos bendrovės tikslas yra pelno siekimas, todėl didelio ir nepelningo įsipareigojimo prisiėmimas prieštarautų bendrovės tikslams (Akcinių bendrovių įstatymo 19 str.).

104.

11Atsakovas BUAB „Nolteris“ triplike nurodė, kad ieškovo dubliko argumentai nepaneigė atsakovo atsiliepime nurodytų argumentų dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleidimo be svarbių priežasčių ir prašomo patvirtinti kreditorinio reikalavimo nepagrįstumo. UAB „Ervin“ ekonominį interesą perimti UAB „Nolteris“ skolą Lenkijos įmonei galėjo sudaryti tiek UAB „Ervin“ siekis dirbti (tiekti prekes, kurą) su „Utasz–speed“ sp. z o.o. tiesiogiai (ne per tarpininką UAB „Nolteris“), tiek UAB „Ervin“ ir UAB „Nolteris“ vadovų ir akcininkų siekis išlaikyti klientą ir išvengti teisminių ginčų dėl skolos priteisimo (CPK 178 str.).

12Ieškinys atmestinas.

135.

14Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 5 p. priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas arba teisėjas privalo nustatyti ne ilgesnį kaip 45 dienų laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

156.

16Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 9 d. nurodyta, kad teismas turi teisę priimti tvirtinti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus šio straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

177.

18Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismo, įgyvendinant jam Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 5 p. įtvirtintą pareigą, nustatytas terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo teismui dienos, yra procesinis, nes kreditorių reikalavimų, atsiradusių iki bankroto bylos iškėlimo teisme dienos, konkretų pateikimo terminą nustato teismas, vadovaudamasis ĮBĮ 10 str. 4 d. 5 p. apibrėžta maksimalia šio termino riba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-434/2013). Sprendžiant dėl termino tokiam procesiniam veiksmui atlikti praleidimo priežasčių vertinimo, taikytinas protingos ir apdairios elgsenos reikalavimas. Sužinojimas apie procesinių teisių įgyvendinimui reikšmingas aplinkybes yra įrodomasis faktas, kiekvienu atveju nustatytinas pagal procesines įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-143/2014).

198.

20Teismų praktikoje pažymima, kad, sprendžiant klausimą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pateikti atnaujinimo, prioritetas turi būti teikiamas ne formalioms praleisto procesinio termino pasekmėms – kreditoriaus teisės bankroto byloje pareikšti kreditorinį reikalavimą paneigimui, o realiam teisingumui ir vieno iš pagrindinių bankroto proceso tikslų įgyvendinimui, t. y. kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai. Taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, ar yra nustatytas akivaizdus šalies nerūpestingumas ar net piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartis Nr. e2-1562-241/2015).

219.

22Pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 9 d. nuostatas termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleidimas yra savarankiškas pagrindas teismui atsisakyti tvirtinti šį reikalavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1465-823/2018).

2310.

24Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartimi UAB „Nolteris“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Valeksa“, kreditoriams nustatytas 45 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos įmonės kreditorių reikalavimams, atsiradusiems iki bankroto bylos iškėlimo dienos, pareikšti. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. birželio 9 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartis palikta nepakeista. Vadinasi, UAB „Nolteris“ kreditoriai savo finansinius reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo, turėjo teisę pareikšti iki 2016 m. liepos 25 d.

2511.

26Ieškovas UAB „Ervin“ neginčijo atsakovo bankroto administratoriaus nurodytos aplinkybės, kad apie bankroto bylos iškėlimą UAB „Nolteris“ ieškovui tapo žinoma 2016 m. liepos 17 d. Ieškovas „Ervin“ reikalavimą patvirtinti kreditorinį reikalavimą BUAB „Nolteris“ bankroto administratoriui pateikė 2019 m. balandžio 3 d., o gavęs neigiamą atsakymą, teismui ieškinį padavė 2019 m. balandžio 11 d. Tai reiškia, kad ieškovas UAB „Ervin“ reikalavimą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo iš esmės pateikė, praėjus daugiau nei 2,5 metų nuo Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 5 p. nustatyto termino pabaigos.

2712.

28Kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Teismas pažymi, kad kreditorių reikalavimų tikslinimo institutas gali būti taikomas tik tais atvejais, kai kreditorių reikalavimų tvirtinimo stadijoje tam tikrų aplinkybių nustatyti protingomis pastangomis neįmanoma ar kai jos pasikeičia po reikalavimo patvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje kreditorių reikalavimų tikslinimo galimybė detalizuojama, pažymint, kad ši galimybė sietina su kreditorių, kurių reikalavimus yra patvirtinęs teismas, ir bankrutuojančios įmonės prievolių modifikavimu, kuris sąlygoja įmonės kreditorių ar jų reikalavimų dydžio pasikeitimą arba prievolių pabaigą (pavyzdžiui, dėl reikalavimo perleidimo, prievolių pabaigos esant CK šeštosios knygos IX skyriuje įtvirtintiems bendriesiems prievolių pabaigos pagrindams, priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas ir kt.). Tam, kad būtų galima atlikti kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimus Įmonių bankroto įstatymo 26 str. 1 d. įtvirtintu pagrindu, minėtos prievolių modifikavimą nulėmusios aplinkybės turi atsirasti po to, kai teismas nutartimi patvirtina konkretaus kreditoriaus reikalavimą skolininkui jo bankroto byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1179/2013).

2913.

30Nagrinėjamu atveju ieškovas, prašydamas patvirtinti 111 659,30 Eur kreditorinį reikalavimą, nurodė, kad terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleido, kadangi tik 2018 m. gruodžio 20 d. baigėsi teisminis ginčas tarp šalių Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1718-619/2018 ir Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-697-516/2018 dėl UAB „Nolteris“ 55 000 Eur sumos pervedimo UAB „Ervin“ teisėtumo ir po bylos išnagrinėjimo ieškovas svarstė apie kasacinio skundo padavimą. Vadinasi, ieškovas dėl likusios 56 659,3?0 Eur (111 659,30-55 000 Eur) kreditorinio reikalavimo sumos nesiremia aplinkybėmis, atsiradusiomis po bankroto bylos iškėlimo UAB „Nolteris“. Priešingai, ieškovas savo kreditorinį reikalavimą grindžia 2015 m. gruodžio 31 d. tarp UAB „Ervin“, UAB „Nolteris“ ir „Utasz–speed“ sp. z o.o. sudarytu susitarimu, pagal kurį UAB „Nolteris“ 111 659,30 Eur skola įmonei „Utasz–speed“ sp. z o.o. buvo perkelta UAB „Ervin“, o UAB „Ervin“ į 111 659,30 Eur skolą įskaitė ir 2015 m. spalio 15 d. iš UAB „Nolteris“ gautą 55 000 Eur sumą. Teismas pažymi, kad UAB „Ervin“ kreditorinis reikalavimas BUAB „Nolteris“ kreditorių sąraše nebuvo patvirtintas, todėl ieškovo reikalavimui pareikšti taikytini Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 5 p. nustatyti terminai.??

3114.

32Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis, turėtų atsižvelgti į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Spręsdamas dėl praleisto termino atnaujinimo, teismas turi: 1) nustatyti, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar bankrutuojančios įmonės administratorių su finansiniu reikalavimu; 2) vertinti, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-690/2018).

3315.

34Nagrinėjamu atveju ieškovas 111 659,30 Eur kreditorinį reikalavimą pateikė daugiau nei 2,5 metų praleidęs teismo nustatytą kreditorinių reikalavimų pateikimo terminą. Ieškovas nesavalaikį kreditorinio reikalavimo pateikimą sieja su civilinės bylos dėl iš UAB „Ervin“ 55 000 Eur priteisimo BUAB „Nolteris“ naudai išnagrinėjimu. Teismas ieškovo nurodytus argumentus vertina kritiškai, kadangi Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-1718-619/2018 pagal teisme 2017 m. birželio 9 d. gautą ieškovo BUAB „Nolteris“ ieškinį atsakovui UAB „Ervin“ dėl 55 000 Eur mokėjimo pavedimo pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymu buvo iškelta 2017 m. birželio 13 d., t. y. beveik po metų nuo termino kreditoriniams reikalavimams BUAB „Nolteris“ bankroto byloje pareikšti pabaigos. UAB „Ervin“ nenurodė jokių priežasčių, kodėl nesikreipė dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Nolteris“ bankroto byloje nuo sužinojimo apie bankroto bylos iškėlimą įmonei iki Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-1718-619/2018 iškėlimo (nuo 2016 m. liepos 17 d. iki 2017 m. birželio 13 d.). Vadinasi, ieškovo nurodomos aplinkybės, kad termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleidimą lėmė Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-1718-619/2018 išnagrinėjimas ir kasacinio skundo pateikimo galimybė, nelaikytina svarbia termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti aplinkybe, kadangi ieškovas nepasinaudojo ne tik galimybe pateikti kreditorinį reikalavimą iki Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 5 p. pagrindu 2016 m. balandžio 13 d. nutartimi nustatyto termino pabaigos, bet ir be pateisinamų priežasčių beveik metus neteikė reikalavimo dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo iki Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-1718-619/2018 iškėlimo. Teismas daro išvadą, kad UAB „Ervinui“ nebuvo jokių kliūčių savalaikiai pareikšti reikalavimą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

3516.

36Teismas pažymi, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 4 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1718-619/2018, kuriuo BUAB „Nolteris“ naudai iš UAB „Ervin“ priteista 55 000 Eur suma, įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 20 d., Lietuvos apeliaciniam teismui nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-697-516/2018 atmetus UAB „Ervin“ apeliacinį skundą. Kasacinis skundas gali būti paduotas per tris mėnesius nuo skundžiamo sprendimo, nutarties įsiteisėjimo dienos, t. y. kasacinis skundas dėl apeliacinės instancijos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutarties galėjo būti paduotas iki 2019 m. kovo 20 d. (CPK 345 str. 1 d.). Ieškovas „Ervin“ reikalavimą patvirtinti kreditorinį reikalavimą BUAB „Nolteris“ bankroto administratoriui pateikė 2019 m. balandžio 3 d., o gavęs neigiamą atsakymą, teismui ieškinį padavė 2019 m. balandžio 11 d. Teismas pažymi, kad tuo atveju, jei Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 5 p. pagrindu nustatyto termino dėl kreditorinių reikalavimo pateikimo bankroto byloje ir vėliau laikotarpiu potencialaus bankrutuojančios įmonės kreditoriaus reikalavimas yra ginčijamas teismine tvarka, tai po tokio ginčo išnagrinėjimo ir termino kasaciniam skundui pateikimo pabaigos, operatyvus kreditorinio reikalavimo pateikimas paprastai pripažįstama svarbia aplinkybe, sutrukdžiusia pateikti tvirtinti kreditorinį reikalavimą įstatyme nustatytu terminu. Nagrinėjamu atveju tokios aplinkybės nenustatytos, kadangi ieškovas UAB „Ervin“ kreditorinį reikalavimą turėjo teisę ir galimybę pareikšti Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 5 p. nustatytu terminu, tačiau kreditorinio reikalavimo nepateikė. Ieškovas nei bankroto administratoriui, nei teismui nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių jis negalėjo pateikti kreditorinio reikalavimo įstatyme nustatytu terminu.

3717.

38Teismas pažymi, kad ieškovas termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleidimą sieja su nurodytu teisminiu ginču dėl 55 000 Eur sumos, tačiau nenurodo jokių priežasčių, trukdžiusių ieškovui pateikti kreditorinį reikalavimą dėl likusios prašomos patvirtinti 56 659,3?0 Eur sumos, dėl kurios ginčas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1718-619/2018 nevyko.

3918.

40Teismas pažymi, kad ieškovas yra juridinis asmuo, užsiimantis ūkine–komercine veika, kurios tikslas yra pelno siekimas, todėl jam keliami aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai. Vadinasi, ieškovui teisinis reguliavimas, susijęs su bankroto procesu ir kreditorinio reikalavimo pateikimu, taip pat turėjo būti žinomas. Akivaizdu, kad ieškovui nebuvo jokių kliūčių savalaikiai pareikšti reikalavimą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

4119.

42Teismas pažymi, kad ieškovas UAB „Ervin“ neginčijo atsakovo bankroto administratoriaus nurodytos aplinkybės, kad apie bankroto bylos iškėlimą UAB „Nolteris“ ieškovui tapo žinoma 2016 m. liepos 17 d., t. y. dar nepasibaigus kreditorinių reikalavimų pateikimo terminui. Ieškovas kreditorinį reikalavimą pateikė, praėjus daugiau 2,5 metų nuo termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti pabaigos. Ieškovo pasyvus elgesys dėl reikalavimo patvirtinti kreditorinį reikalavimą pateikimo, praleidus terminą be svarbių priežasčių, sudaro teisinį pagrindą neatnaujinti termino pateikti reikalavimą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ir atsisakyti tvirtinti kreditorinį reikalavimą.

4320.

44Įvertinus ieškovo UAB „Ervin“ elgesį pagal konkrečias faktines šios bylos aplinkybes, termino praleidimo trukmę, teismas konstatuoja, kad nustatytas terminas kreditoriniam reikalavimui pateikti yra praleistas dėl ieškovo pasyvaus elgesio be svarbių priežasčių, o ne dėl ieškovo nurodomų termino praleidimo priežasčių, kurių teismas nagrinėjamu atveju nelaiko svarbiomis. Teismas daro išvadą, kad byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą pripažinti termino praleidimo priežastis svarbiomis ir jį atnaujinti. Termino neatnaujinimas sudaro savarankišką pagrindą netvirtinti kreditorinio reikalavimo.

4521.

46Atsisakydamas atnaujinti ieškovui UAB „Ervin“ praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti, teismas pažymi ir tai, kad paties bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme numatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai bei apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Nagrinėjamu atveju atsakovo BUAB „Nolteris“ bankroto byla buvo iškelta dar 2016 m. balandžio 13 d., o bendrovės bankroto procedūros vykdomos daugiau nei trejus metus: 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi teismas nutarė patvirtinti įmonės kreditorių sąrašą, kuris buvo patikslintas 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartimi, 2017 m. gegužės 9 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. BUAB „Nolteris“ bankroto procesas yra pažengęs, todėl procesinio termino ieškovui atnaujinimas pažeistų tiek bankrutavusios įmonės, tiek jos kreditorių interesus bei sudarytų prielaidas bankroto proceso vilkinimui.

4722.

48Teismas daro išvadą, kad ieškovo UAB „Ervin“ nurodytos termino praleidimo priežastys negali būti laikomos svarbiomis aplinkybėmis itin ženkliai praleistam terminui pareikšti kreditorinį reikalavimą atnaujinti, todėl reikalavimas dėl termino atnaujinimo atmestinas. Teismas daro išvadą, kad termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleidimas be svarbių priežasčių yra savarankiškas pagrindas teismui atsisakyti tvirtinti UAB „Ervin“ kreditorinį reikalavimą. Teismas nevertina kitų argumentų ir rašytinių įrodymų, kaip teisiškai nereikšmingų, nagrinėjant UAB „Ervin“ reikalavimus dėl termino atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo (Įmonių bankroto įstatymas 10 str., 21 str., 26 str.; CK 1.5 str.; CPK 2 str., 7 str., 8 str., 78 str., 177–179 str., 185 str.).

4923.

50Pagal CPK 93 str. 1 d., 98 str. nuostatas išlaidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas.

5124.

52CPK 98 str. 1 d. nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio.

5325.

54Atsakovas advokatui už atsiliepimo į ieškinį ir tripliko parengimą sumokėjo 480 Eur sumą. Prašoma priteisti 480 Eur suma neviršija Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.2 p., 8.3 p. nurodytų dydžių, todėl, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą ir apimtį nemažina priteistinų išlaidų už advokato pagalbą dydžio, nes jis neviršija nustatytų maksimalių dydžių, todėl, ieškovo ieškinį atmetus, atsakovo patirta bylinėjimosi išlaidų suma priteistina iš ieškovo (CK 1.5 str.; CPK 3 str. 7 d., 88 str., 98 str. 2 d.).

55Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str., 268 str., 270 str.,

Nutarė

56Atmesti ieškovo UAB „Ervin“ ieškinį dėl termino atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

57Priteisti iš ieškovo UAB „Ervin“ atsakovo BUAB „Nolteris“ naudai 480 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą atlyginimo.

58Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. 1.... 5. Ieškovas UAB „Ervin“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas... 6. 2.... 7. Atsakovas BUAB „Nolteris“ pateikė atsiliepimą, prašydamas atmesti... 8. 3.... 9. Ieškovas UAB „Ervin“ dublike nurodė, kad 2015 m. gruodžio 31 d. UAB... 10. 4.... 11. Atsakovas BUAB „Nolteris“ triplike nurodė, kad ieškovo dubliko argumentai... 12. Ieškinys atmestinas.... 13. 5.... 14. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 5 p.... 15. 6.... 16. Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 9 d. nurodyta, kad teismas turi teisę... 17. 7.... 18. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismo, įgyvendinant jam Įmonių... 19. 8.... 20. Teismų praktikoje pažymima, kad, sprendžiant klausimą dėl termino... 21. 9.... 22. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 9 d. nuostatas termino kreditoriniam... 23. 10.... 24. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio... 25. 11.... 26. Ieškovas UAB „Ervin“ neginčijo atsakovo bankroto administratoriaus... 27. 12.... 28. Kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimai, susiję su bankroto... 29. 13.... 30. Nagrinėjamu atveju ieškovas, prašydamas patvirtinti 111 659,30 Eur... 31. 14.... 32. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas dėl konkrečių... 33. 15.... 34. Nagrinėjamu atveju ieškovas 111 659,30 Eur kreditorinį reikalavimą pateikė... 35. 16.... 36. Teismas pažymi, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 4 d. sprendimas... 37. 17.... 38. Teismas pažymi, kad ieškovas termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti... 39. 18.... 40. Teismas pažymi, kad ieškovas yra juridinis asmuo, užsiimantis... 41. 19.... 42. Teismas pažymi, kad ieškovas UAB „Ervin“ neginčijo atsakovo bankroto... 43. 20.... 44. Įvertinus ieškovo UAB „Ervin“ elgesį pagal konkrečias faktines šios... 45. 21.... 46. Atsisakydamas atnaujinti ieškovui UAB „Ervin“ praleistą terminą... 47. 22.... 48. Teismas daro išvadą, kad ieškovo UAB „Ervin“ nurodytos termino... 49. 23.... 50. Pagal CPK 93 str. 1 d., 98 str. nuostatas išlaidos advokato pagalbai apmokėti... 51. 24.... 52. CPK 98 str. 1 d. nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar... 53. 25.... 54. Atsakovas advokatui už atsiliepimo į ieškinį ir tripliko parengimą... 55. Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str., 268 str.,... 56. Atmesti ieškovo UAB „Ervin“ ieškinį dėl termino atnaujinimo ir... 57. Priteisti iš ieškovo UAB „Ervin“ atsakovo BUAB „Nolteris“ naudai 480... 58. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas...