Byla 2-143/2014
Dėl pareiškėjų K. L. ir Ž. B. finansinių reikalavimų tvirtinimo atsakovo bankrutuojančios UAB „Rismeda“ bankroto byloje, tretieji asmenys L. L., uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Konstantino Gurino, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Alvydo Poškaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-2408-527/2013 pagal atsakovo BUAB „Rismeda“ bankroto administratoriaus UAB „Actualis“ prieštaravimus dėl pareiškėjų K. L. ir Ž. B. finansinių reikalavimų tvirtinimo atsakovo bankrutuojančios UAB „Rismeda“ bankroto byloje, tretieji asmenys L. L., uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartimi UAB „Rismeda” iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Actualis“. BUAB „Rismeda“ bankroto administratorius nustatytu terminu pagal kreditorių pareikštus reikalavimus sudarė ir pateikė teismui tvirtinti sąrašą įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų. Kauno apygardos teismas 2012 m. sausio 6 d. nutartimi patvirtino BUAB „Rismeda” kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą bendrai 695 595,25 Lt sumai.

5BUAB „Rismeda“ bankroto administratorius UAB „Actualis“ 2013 m. liepos 30 d. gavo pareiškėjo K. L. kreditorinį reikalavimą 382 691, 90 Lt sumai.

6BUAB „Rismeda“ bankroto administratoriaus UAB „Actualis“ įgaliotas asmuo R. K. 2013 m. rugpjūčio 9 d. kreipėsi į teismą su prieštaravimais dėl pareiškėjo K. L. 382 691,90 Lt finansinio reikalavimo tvirtinimo UAB „Rismeda” bankroto byloje. Nurodė, kad pareiškėjas praleido terminą finansiniam reikalavimui pareikšti, kadangi pareiškėjo finansinis reikalavimas pareikštas praėjus dvidešimčiai mėnesių nuo tos dienos iki kada galėjo būti pareikštas ir pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kodėl finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas pateiktas tik 2013 m. liepos 30 d.

7Prieštaravimuose pažymėjo, kad 2012 m. sausio 31 d. BUAB „Rismeda“ bankroto administratorius susisiekė su pareiškėjo sutuoktine ir pastaroji pažadėjo perduoti atsakovo bankroto byloje reikalingus dokumentus, tačiau nei pareiškėjas, nei jo sutuoktinė L. L. nepateikė bankroto administratoriaus prašomų dokumentų, nenurodė jų gyvenamosios vietos adreso, todėl BUAB „Rismeda” bankroto administratorius pareiškėjui ir jo sutuoktinei 2012 m. vasario 2 d. išsiuntė raštus jam žinomu pareiškėjo adresu, informuodamas apie bankroto bylos UAB „Rismeda” iškėlimą, pareikalaujant pateikti reikalingą informaciją ir dokumentus. BUAB „Rismeda“ bankroto administratoriaus teigimu, tai, kad pareiškėjui turėjo būti žinoma apie bankroto bylos iškėlimą UAB “Rismeda”, patvirtina ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. sprendimas, kuriame konstatuota, kad BUAB „Rismeda” ieškinys K. L. (pareiškėjui) įteiktas 2012 m. spalio 6 d. Pareiškėjas šių aplinkybių neginčijo.

8Prieštaravimuose nurodė, kad pareiškėjo reikalavimas patvirtinti 70 000 Lt finansinį reikalavimą, kildinamą iš 2008 m. spalio 24 d. hipotekos lakšto, kuriuo jis ir jo sutuoktinė L. L. įkeitė jiems priklausantį butą, esantį ( - ), už atsakovo UAB „Rismeda“ skolą kreditoriui UAB Medicinos bankui, yra nepagrįstas, kadangi pareiškėjas negrąžino UAB Medicinos bankui paskolos, kuri buvo suteikta UAB „Rismeda“, taip pat įkeistas turtas iki šiol nėra parduotas iš viešųjų varžytynių ir priklauso pareiškėjui nuosavybės teise (CK 4.195 str. 4 d.).

9Nurodė, kad pareiškėjo reikalavimas patvirtinti 39 296,32 Lt finansinį reikalavimą, kildinamą iš su UAB „Citadele faktoringas ir lizingas” sudarytos laidavimo sutarties, taip pat yra nepagrįstas, nes nepateikta į bylą duomenų, kad iš pareiškėjo buvo išieškota 39 296,32 Lt suma.

10Teigė, kad pareiškėjas savo 195 591,16 Lt finansinį reikalavimą kildina iš Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 13 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2569-253/2012. Kadangi šiuo sprendimu Kauno apygardos teismas taikė restituciją ir pareiškėjui grąžino reikalavimo teisę į atsakovą UAB „Rismeda“ tik 14 651,16 Lt, o likusią 180 940 Lt dydžio reikalavimo teisę į atsakovą grąžino L. L., laikytina, kad pareiškėjo reikalavimas yra nepagrįstas.

11Nurodė, kad pareiškėjo reikalavimas patvirtinti 77 804, 42 Lt finansinio reikalavimo sumą, kildinamą iš Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. priimto sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-16206-475/2012, yra nepagrįstas, kadangi šiuo sprendimu už akių pareiškėjui nebuvo priteista jokia pinigų suma.

12Kauno apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi pareiškėjo K. L. 382 691,90 Lt finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą išskyrė į atskirą bylą su nauju numeriu.

13Kauno apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartimi nutarė civilinę bylą Nr. B2-2178-527/2013, kurioje sprendžiamas BUAB „Rismeda” bankroto administratoriaus ginčijamo pareiškėjos Ž. B. kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimas atsakovo BUAB „Rismeda“ bankroto byloje Nr. B2-496-254/2013, prijungti prie civilinės bylos Nr. B2-2408-527/2013, kurioje atsakovo BUAB „Rismeda“ bankroto administratorius ginčija pareiškėjo K. L. finansinį reikalavimą, nurodyti, kad sujungtoje byloje Nr. B2-2408-527/2013 dalyvaujantys asmenys yra pareiškėjai Ž. B. ir K. L., atstovaujami advokato D. V., atsakovas BUAB „Rismeda“.

14BUAB „Rismeda“ bankroto administratoriaus UAB „Actualis“ įgaliotas asmuo 2013 m. birželio 27 d. kreipėsi į teismą su prieštaravimais dėl pareiškėjos Ž. B. pareikšto 267 000 Lt finansinio reikalavimo, nurodydamas, jog pareiškėja savo finansinį reikalavimą kildina iš 2008 m. gegužės 19 d. sudaryto hipotekos lakšto, kuriuo ji įkeitė jai priklausantį butą, esantį ( - ), už UAB „Rismeda“ skolą kreditoriui UAB Medicinos bankui. Įkeisto turto vertė yra 267 000 Lt. Pareiškėja negrąžino UAB Medicinos bankui paskolos, kurią buvo gavusi UAB „Rismeda“, be to, įkeistas turtas iki šiol nėra parduotas iš varžytynių ir priklauso pareiškėjai.

15Trečiasis asmuo (kreditorius) UAB Medicinos bankas atsiliepime prašė netvirtinti pareiškėjų K. L. ir Ž. B. finansinių reikalavimų.

16Trečiojo asmens L. L. atstovas advokatas D. V. atsiliepime prašė patvirtinti patikslintą 381 013,13 Lt dydžio finansinį reikalavimą, nurodydamas, kad L. L. sutinka, kad būtų patvirtintas pareiškėjo K. L. finansinis reikalavimas, kadangi šis turtas pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktą yra bendras, tai tvarkyti šį turtą yra L. ir L. teisė ir interesas, kurie gali būti įgyvendinami bet kurio iš sutuoktinių arba jų abiejų bendrai.

17II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

18Kauno apygardos teismas 2013 m. lapkričio 4 d. nutartimi nutarė netenkinti pareiškėjos Ž. B. prašymo dėl 267 000 Lt finansinio reikalavimo patvirtinimo, pareiškėjo K. L. prašymą dėl 381 013,13 Lt finansinio reikalavimo tvirtinimo tenkinti iš dalies, patvirtinti pareiškėjo K. L. 49 800 Lt finansinį reikalavimą, kildinamą iš 2010 m. spalio 24 d. hipotekos lakšto, likusioje dalyje pareiškėjo K. L. finansinio reikalavimo netvirtinti.

19Teismas nustatė, kad nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2008 m. rugpjūčio 5 d. K. L. buvo UAB „Rismeda” generalinis direktorius, nuo 2008 m. rugpjūčio 5 d. iki 2009 m. rugsėjo 15 d. UAB „Rismeda” generalinė direktorė buvo K. L. sutuoktinė L. L., o nuo 2009 m. rugsėjo 15 d. iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Rismeda“ generalinio direktoriaus pareigas ėjo Latvijos pilietė J. J.. Teismas taip pat nustatė, kad finansinį reikalavimą atsakovo bankroto administratoriui pareiškusi Ž. B. yra K. L. sutuoktinės L. L. mama. Dėl nurodyto teismas sprendė, kad neatmestina tikimybė, kad tarpusavyje susiję asmenys pareikštais finansiniais reikalavimais siekia įgyti, kuo daugiau balsų BUAB „Rismeda” kreditorių susirinkimuose.

20Dėl K. L. 70 000 Lt finansinio reikalavimo. Teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjo argumento dėl turto įkeitimo metu buvusios vertės svarbos finansinio reikalavimo patvirtinimui, nurodė, kad įkeičiamo turto vertė, nurodyta hipotekos lakšte, besąlygiškai neįrodo, kad tokio dydžio nuostolius patyrė pareiškėjas dėl įkeisto turto praradimo, be to, pareiškėjas net neįrodinėjo, kad 2013 m. rugpjūčio 27 d. pardavus turtą iš varžytynių, jis šį butą buvo pasiruošęs parduoti už 70 000 Lt, kad tuo metu turėjo konkretų pirkėją ir kad parduoti buto negalėjo tik todėl, kad butas buvo įkeistas bankui.

21Teismas, pasisakydamas dėl atsakovo BUAB „Rismeda” bankroto administratoriaus argumento, kad pareiškėjui galėtų būti patvirtina tik 18 650 Lt finansinio reikalavimo suma, kadangi 2013 m. rugpjūčio 27 d. turtas buvo parduotas už 18 650 Lt, pažymėjo, kad pagal CPK 718 straipsnį nustatoma turto kaina ir jo vertė negali sutapti. Teismas, atsižvelgęs į Valstybės įmonės Registrų centro nustatytą ginčo buto vidutinę rinkos vertę 2013 m. rugsėjo 13 d. paskelbtais duomenimis (49 800 Lt), atsakovui jokiais argumentais šios vertės nenuginčijus ir nepateikus duomenų, kad ginčo buto vertė jo pardavimo metu buvo mažesnė, konstatavo, kad pareiškėjo dėl buto praradimo (pardavimo iš varžytynių) patirti nuostoliai yra 49 800 Lt, ir šią sumą patvirtino kaip finansinį reikalavimą BUAB „Rismeda” bankroto byloje.

22Dėl pareiškėjo K. L. praleisto termino finansiniam reikalavimui pareikšti. Teismas nurodė, kad teismo nutartimi nustatyto 40 kalendorinių dienų termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti galutinė data – 2011 m. gruodžio 5 d., apie nustatytą terminą buvo oficialiai paskelbta ir pranešta. Teismas nustatė, kad byloje yra aplinkybių ir įrodymų, patvirtinančių, kad K. L. melagingai tvirtina apie aplinkybių finansiniam reikalavimui pareikšti sužinojimo momentą. Teismas sprendė, kad K. L. sąmoningai nepateikė duomenų, iš kur ir kada sužinojo apie UAB „Rismeda” iškeltą bankroto bylą bei apie teismuose jo atžvilgiu priimtus teismo sprendimus, iš kurių kildina savo finansinį reikalavimą, o pateikė tik išvestinius dokumentus (pažymas iš įkalinimo įstaigos), nepatvirtinančius apie aplinkybių finansiniam reikalavimui pareikšti sužinojimo momentą.

23Teismas sprendė, kad į bylą pateikti duomenys: 2012 m. sausio 31 d. BUAB „Rismeda“ bankroto administratorius buvo susisiekęs su pareiškėjo sutuoktine; 2012 m. vasario 2 d. bankroto administratorius pareiškėjui ir jo sutuoktinei žinomu adresu siuntė pranešimą dėl bankroto bylos UAB „Rismeda” iškėlimo; pareiškėjas pripažįsta, kad jo sutuoktinė 2013 m. kovo 27 d. bankroto administratoriui siuntė elektroninį laišką, iš kurio matyti, kad sulaikius pareiškėją jie turėjo galimybę bendrauti paštu; 2013 m. kovo 27 d. L. L. buvo susitarusi su advokatu E. S. dėl tarpininkavimo ir svarstė ne tik dėl savo finansinio reikalavimo tvirtinimo, bet ir dėl sutuoktinio K. L. finansinio reikalavimo pateikimo UAB „Rismeda“ bankroto byloje, rengėsi jų tvirtinimui, veikė K. L. vardu; įsiteisėjusiais Kauno apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. ir Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 13 d. sprendimais už akių buvo konstatuotas tinkamas BUAB „Rismeda” administratoriaus pareikštų ieškinių įteikimas atsakovui, patvirtina, kad pareiškėjas pats ir per savo sutuoktinę žinojo ir privalėjo žinoti apie atsakovui iškeltą bankroto bylą, apie priimtus teismo sprendimus civilinėse bylose Nr. 2-2569-153/2012, Nr. 2-16206-475/2012, todėl terminas finansiniams reikalavimams pareikšti yra praleistas, kas sudaro pagrindą netvirtinti pareiškėjo finansinio reikalavimo.

24Teismas konstatavo, kad jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kodėl pareiškėjo finansinis reikalavimas pateiktas tik 2013 m. liepos 30 d., į bylą nepateikta, todėl jokio teisinio ir faktinio pagrindo atnaujinti terminą pareiškėjo reikalavimui pateikti ir patvirtinti, nėra, kadangi pareiškėjo teiginiai paremti tik deklaratyviais teiginiais, neatitinkančiais faktinių aplinkybių. Teismas pažymėjo, kad byloje duomenų, patvirtinančių tai, kad jis, būdamas sulaikytas (nuo 2011 m. lapkričio 10 iki 2013 m. birželio 21 d.), per visą sulaikymo laiką neturėjo galimybių jokiomis ryšio priemonėmis bendrauti su sutuoktine bei kad jis negalėjo savo finansinio reikalavimo išsiųsti paštu arba to padaryti per advokatą, ypač kai įsiteisėjo jo atžvilgiu priimti sprendimai, nepateikta. Teismas sprendė, jog tai, kad pareiškėjui atsakovo bankroto administratoriaus nebuvo siųsta ir įteikta teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo, o 2011 m. lapkričio 8 d. pareiškėjas jau nebuvo Lietuvoje (po 2 dienų sulaikytas Metz mieste), nėra pakankamas pagrindas pripažinti terminą esant praleistą dėl svarbių priežasčių.

25Teismas nustatė, kad pareiškėjo sutuoktinė buvo aktyvi teisminių procesų dalyvė, todėl neabejotinai žinojo apie UAB „Rismeda” bankroto bylą, apie Kauno apylinkės teisme ir Kauno apygardos teisme vykstančius ginčus, turėjo visas galimybes kreiptis dėl jos ir jos sutuoktinio finansinių reikalavimų patvirtinimo, tačiau to savalaikiai nepadarė, buvo pasyvi bankroto bylos proceso dalyvė.

26Teismas pažymėjo, kad K. L. sulaikymas Prancūzijoje nesutrukdė pareiškėjui per atstovus tvarkyti banke asmeninio kredito klausimus, vykdyti mokėjimus pagal K. L. ir banko sudarytą kredito sutartį. Dėl nurodyto teismas sprendė, kad nėra pagrindo atnaujinti terminą K. L. finansiniam reikalavimui pareikšti, todėl reikalavimo likusioje dalyje (išskyrus nuostolius dėl įkeisto turto pardavimo) netvirtino.

27Teismas taip pat pasisakė dėl pareiškėjo reikalavimų, kuriems pareikšti praleistas ir neatnaujintinas terminas, pagrįstumo.

28Teismas nustatė, kad K. L. finansinio reikalavimo dalis dėl 39 296,32 Lt (pareiškėjas vėliau šią sumą patikslino ir teigė, kad buvo sumokėta AB Parex faktoringas ir lizingas 44 533,32 Lt) nėra pagrįsta jokiais rašytiniais įrodymais. Pažymėjo, kad pareiškėjas klaidingai teigė turįs teisę į 195 591,16 Lt finansinio reikalavimo, atsiradusio iš Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2569-153/2012, patvirtinimą. Teismas nurodė, kad pareiškėjas ir jo sutuoktinė iki šiol nėra įvykdę šio teismo sprendimo, negrąžino BUAB „Rismeda“ priklausančių 243 670,76 Lt. Be to, teismas nustatė, kad minėtoje civilinėje byloje teismas K. L. atžvilgiu taikė restituciją tik 14 651,16 Lt sumai, o restitucija likusiai 180 940 Lt sumai taikyta L. L. atžvilgiu, todėl, teismo nuomone, pareiškėjas neįgijo jokios teisės į L. L. priklausančio finansinio reikalavimo patvirtinimą.

29Teismas nurodė, kad pareiškėjo reikalavimas dėl 77 804,42 Lt kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, grindžiamo Kauno apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-16206-475/2012, taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.

30Dėl pareiškėjos Ž. B. finansinio reikalavimo. Teismas nustatęs, kad pareiškėja iki šiol nėra grąžinusi UAB Medicinos bankui paskolos, kurią buvo gavusi UAB „Rismeda“, įkeistas turtas iki šiol nėra parduotas iš varžytynių ir priklauso pareiškėjai, konstatavo, kad pagal CK 4.195 straipsnio 4 dalį pareiškėja, kaip įkeisto daikto savininkė, nėra įgijusi į skolininką atgręžtinio reikalavimo teisės, kas reiškia, jog šiuo metu nėra jokio pagrindo tvirtinti pareiškėjos kreditorinio reikalavimo, nesant CK 4.195 straipsnio 4 dalyje numatyto pagrindo. Dėl nurodyto teismas sprendė, kad pareiškėja nėra patyrusi jokių nuostolių ir negali būti laikoma kreditore ĮBĮ 3 straipsnio prasme.

31Kauno apygardos teisme 2013 m. lapkričio 12 d. gautas trečiojo asmens UAB Medicinos banko atskirasis skundas, kuriuo prašoma atnaujinti terminą atskirajam skundui pareikšti, pakeisti Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. B2-2408-527/2013, sumažinant patvirtintą pareiškėjo K. L. 49 800 Lt finansinį reikalavimą iki 9 325 Lt, kadangi parduotas turtas priklausė pareiškėjui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, todėl K. L. gali reikšti tik dalį šio finansinio reikalavimo (CK 3.117 str. 1 d.).

32Kauno apygardos teisme 2013 m. lapkričio 13 d. gautas atsakovo BUAB „Rismeda” bankroto administratoriaus atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria patvirtintas pareiškėjo 49 800 Lt finansinis reikalavimas, kuriuo prašoma nutartį šioje dalyje panaikinti ir patvirtinti pareiškėjo 18 650 Lt finansinį reikalavimą.

33Kauno apygardos teismas 2013 m. lapkričio 14 d. nutartimi nutarė, iš dalies sutinkant su trečiojo asmens UAB Medicinos banko atskiruoju skundu, Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas pareiškėjo K. L. 49 800 Lt finansinis reikalavimas, pasinaikinti, klausimą dėl pareiškėjo K. L. finansinio reikalavimo tvirtinimo skirti nagrinėti teismo posėdyje 2013 m. gruodžio 16 d. 13.30 val., BUAB „Rismeda” atskirąjį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, pareiškėjo K. L. atskirąjį skundą, pasibaigus atsiliepimų į atskirąjį skundą pateikimo terminui, išsiųsti į Lietuvos apeliacinį teismą.

34Kauno apygardos teismas 2014 m. sausio 15 d. nutartimi nutarė pareiškėjo K. L. prašymą tenkinti iš dalies ir patvirtinti 22 000 Lt finansinį reikalavimą.

35III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

36Atskiruoju skundu pareiškėjas K. L. prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį, padidinant Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartimi patvirtintą pareiškėjo finansinį reikalavimą bendrai 289 924,48 Lt (195 591,16 Lt + 44 533,32 Lt + 49 800 Lt) sumai. Prašo prijungti į bylą naujus įrodymus. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismui tvirtinant 49 800 Lt finansinio reikalavimo dalį, kildinamą iš įkeisto turto pardavimo iš varžytynių, teismas visiškai teisingai neišskyrė tos kreditorinių reikalavimų dalies, kurią galėjo atskirai pareikšti jo sutuoktinė L. L.. Pažymėjo, kad pareiškėjas turėjo ir turi teisę reikšti finansinį reikalavimą BUAB „Rismeda“ bankroto byloje ir dėl tos finansinio reikalavimo dalies, kuri priklauso jo sutuoktinei (CK 3.92 str. 1 d., 2 d., 3.32 str. 3 d., 4.242 str. 4 d.).
  2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatnaujino pareiškėjui termino finansiniams reikalavimams pareikšti. Aplinkybė, kad pareiškėjo motina tvarkė asmeninius pareiškėjo reikalus ir mokėjo įmokas pagal kredito sutartį UAB Medicinos bankui nepatvirtina, kad pareiškėjas žinojo/turėjo žinoti apie teisme vykstančius teisminius procesus ir kad UAB „Rismeda“ yra iškelta bankroto byla. Pareiškėjui beveik 2 metus būnant įkalintam ne Lietuvoje, įmokas mokėjo jo motina savo iniciatyva, tam net nereikėjo nei bendrauti su pareiškėju, nei gauti kokio nors leidimo, nes bankas priima kredito įmokas iš bet kokio asmens. Apelianto teigimu, negalima tvirtinti, kad apie bankroto bylos iškėlimą atsakovui, atsakovo pareikštą ieškinį kitose bylose ir juose priimtus teismo sprendimus už akių. ieškovui tapo žinoma dar 2012 m. spalio 6 d., nes ieškovas tuo metu jau beveik metus buvo sulaikytas, o grįžęs į Lietuvą bei turėdamas realias galimybes pareikšti bei pagrįsti savo finansinį reikalavimą, ieškovas tai padarė per akivaizdžiai mažesnį nei ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte numatytą terminą.
  3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sutapatino L. L. ir atsakovo atstovo bendravimo elektroniniu paštu bei pareiškėjo nebendravimą su atsakovo atstovu. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjui kalint kalėjime buvo žinoma ar negalėjo būti nežinoma apie šį bendravimą ir bankroto bylos iškėlimą, yra nepagrįsta ir tokia teismo išvada grindžiama nepagrįstomis prielaidomis. Vien faktas, kad apeliantas neginčija L. L. ir atsakovo atstovo bendravimo 2013 m. kovo 27 d. elektroniniu paštu fakto, nereiškia, kad pareiškėjui apie jų bendravimą buvo ar turėjo būti žinoma dar iki 2013 m. birželio 21 d. ir/ar kad iki tol jau pareiškėjas žinojo apie atsakovo bankroto bylą.
  4. Apelianto teigimu, jis nebuvo informuotas apie bankroto bylos iškėlimą , kadangi tuo metu nebuvo nei atsakovo dalyvis, nei darbuotojas. Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 26 d. nutarties iškelti bankroto bylą negavo, BUAB „Rismeda“ bankroto administratorius nutarties kopijos jam nesiuntė, apie ją ir kitus atsakovo iškeltus teisinius procesus sužinojo tik 2013 m. birželio paskutinėmis dienomis.

37Trečiasis asmuo UAB Medicinos bankas atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad pareiškėjo K. L. atskirasis skundas yra nepagrįstas, todėl prašo jo netenkinti ir palikti Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį nepakeistą. Taip pat prašo nepriimti apelianto papildomų įrodymų kaip neatitinkančių CPK 314 straipsnio reikalavimų. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

  1. Apelianto teiginys, kad pirmosios instancijos teismas visiškai teisingai neišskyrė tos kreditorinių reikalavimų dalies, kurią galėjo atskirai pareikšti pareiškėjo sutuoktinė L. L., yra nepagrįstas.
  2. Apelianto argumentas, kad pareiškimas dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo yra prilyginamas CK 3.92 straipsnio 2 dalies 4 ar 5 punkte nurodytiems atvejams, atmestinas kaip nepagrįstas.
  3. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad pareiškėjas pats ir per savo sutuoktinę žinojo ir privalėjo žinoti apie atsakovui iškeltą bankroto bylą, apie priimtus teismo sprendimus civilinėse bylose Nr. 2-2569-153/2012, Nr. 2-16206-475/2012, todėl terminas finansiniams reikalavimams pareikšti yra praleistas, kas sudaro pagrindą netvirtinti pareiškėjo finansinio reikalavimo, yra pagrįsta ir teisėta. Apelianto teiginiai apie tai, kad apelianto motina procesinių dokumentų civilinėje byloje Nr. 2-16206-475/2012 negavo, prieštarauja paties K. L. skunde nurodytoms faktinėms aplinkybėms – V. L. procesinius dokumentus rado pašto dėžutėje ir juos perdavė apeliantui jam grįžus iš įkalinimo įstaigos.
  4. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo apeliantą įtraukti į BUAB „Rismeda“ bankroto bylą su visu Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 13 d. sprendime nurodytu restitucijos dydžiu (195 591,16 Lt). Tiek apeliantas, tiek L. L. privalėjo nustatyta tvarka ir terminais pareikšti finansinius reikalavimus atsakovo bankroto byloje ir sąžiningai naudotis savo teisėmis.
  5. Pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo tvirtinti pareiškėjo reikalavimo, priklausiusio jo sutuoktinei, o terminas pareiškėjo sutuoktinės L. L. finansiniam reikalavimui pareikšti buvo praleistas.

38Trečiasis asmuo L. L. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad su apelianto K. L. atskirojo skundo argumentais bei reikalavimais sutinka ir prašo jį tenkinti.

39IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

40Atskirasis skundas netenkintinas.

41Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą atskirajame skunde išdėstytų argumentų ribose, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str., 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta.

42Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad apeliantas K. L. atskiruoju skundu nesutinka ir ginčija pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria liko nepatvirtinta pareiškėjo reikalavimo dalis 240 124,48 Lt sumai (195 591,16 Lt + 44 533,32 Lt) finansiniai reikalavimai, nesutinka, o nutarties dalies dėl patvirtinto 49 800 Lt sumai finansinio reikalavimo, neskundžia.

43Nagrinėjamu atveju apeliacinio teismo sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria nutarta, jog nėra pagrindo atnaujinti terminą K. L. finansiniam reikalavimui pareikšti atsakovo UAB „Rismeda“ bankroto byloje ir įtraukti pareiškėją K. L. į BUAB „Rismeda“ kreditorių sąrašą su 240 124,48 Lt dydžio finansinio reikalavimo dalimi, yra pagrįsta ir teisėta.

44CPK 176 straipsnio nuostatomis, įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 str.). CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

45Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepažeidė paminėtų ir kitų proceso teisės normų, tarp jų įrodymų vertinimo taisyklių, teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, reikšmingas šios bylos išsprendimui, bei padarė teisingas išvadas, susijusias su procesinių terminų pabaiga, atnaujinimu bei praleidimo teisiniais padariniais.

46Dėl faktinių aplinkybių ir pareiškėjo K. L. finansinio reikalavimo dalies 70 000 Lt sumai

47Bylos duomenys patvirtina, kad Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartimi UAB „Rismeda“ iškelta bankroto byla. Pareiškėjas nurodė, kad UAB „Rismeda‘ bankroto administratorius neinformavo jo apie terminą finansiniams reikalavimams pareikšti UAB „Rismeda“ bankroto byloje. Pareiškėjo teigimu, jis buvo sulaikytas Prancūzijoje ir tik kai buvo paleistas (2013 m. birželio 21 d.), grįžo į Lietuvą ir sužinojęs apie bankroto bylos UAB „Rismeda“ iškėlimą, 2013 m. liepos 30 d. kreipėsi į BUAB „Rismeda“ bankroto administratorių su prašymu patvirtinti 382 691,90 Lt dydžio finansinį reikalavimą BUAB „Rismeda“ bankroto byloje. Kauno apygardos teismas 2013 m. lapkričio 4 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl 381 013,13 Lt tvirtinimo tenkino iš dalies, patvirtino 49 800 Lt finansinį reikalavimą, kildinamą iš 2010 m. spalio 24 d. hipotekos lakšto. Dėl minėtos teismo nutarties pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą.

48Kauno apygardos teisme 2013 m. lapkričio 12 d. gautas trečiojo asmens UAB Medicinos banko atskirasis skundas, kuriuo prašoma atnaujinti terminą atskirajam skundui pareikšti, pakeisti Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. B2-2408-527/2013, sumažinant patvirtintą pareiškėjo K. L. 49 800 Lt finansinį reikalavimą iki 9 325 Lt, kadangi parduotas turtas priklausė pareiškėjui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, todėl K. L. gali reikšti tik dalį šio finansinio reikalavimo (CK 3.117 str. 1 d.). Kauno apygardos teismas 2013 m. lapkričio 14 d. nutartimi nutarė, iš dalies sutinkant su trečiojo asmens UAB Medicinos banko atskiruoju skundu, Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas pareiškėjo K. L. 49 800 Lt finansinis reikalavimas, pasinaikinti, klausimą dėl pareiškėjo K. L. finansinio reikalavimo tvirtinimo skirti nagrinėti teismo posėdyje 2013 m. gruodžio 16 d. 13.30 val., pareiškėjo K. L. atskirąjį skundą, pasibaigus atsiliepimų į atskirąjį skundą pateikimo terminui, išsiųsti į Lietuvos apeliacinį teismą. Kauno apygardos teismas 2014 m. sausio 15 d. nutartimi nutarė pareiškėjo K. L. prašymą tenkinti iš dalies ir patvirtinti 22 000 Lt finansinį reikalavimą. Dėl nurodytų faktinių aplinkybių teisėjų kolegija pažymi, jog klausimas dėl šio reikalavimo pagrįstumo nagrinėjamu atveju nėra apeliacinio apskundimo objektas, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl jo nepasisako.

49Dėl naujų įrodymų pateikimo į bylą

50Pareiškėjas K. L. kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui Kauno rajono 5-ojo notaro biuro notarės L. G. 2013 m. lapkričio 11 d. patvirtintus liudytojos V. L., pareiškėjo K. L. motinos, parodymus, 2012 m. rugsėjo 27 d. įteikimo pažymą ir 2013 m. spalio 2 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą.

51Pagal CPK 314 straipsnio nuostatas apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apelianto pateikti į bylą įrodymai gali turėti įtakos vertinant apelianto įrodinėjamas aplinkybes, todėl jie prijungtini prie bylos.

52Dėl praleisto termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo

53Pirmosios instancijos teismui nusprendus, jog pareiškėjo K. L. prašymas atnaujinti jam terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti yra pateiktas praleidus įstatymu nustatytą terminą, o nurodytos termino praleidimo priežastys nėra svarbios ir nesudaro pagrindą įstatymu nustatytiems terminams atnaujinti, netenkino pareiškėjo prašymo. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškėjo nurodytas termino praleidimo priežastis laikė nesvarbiomis.

54Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punkto nuostatą, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas arba teisėjas privalo nustatyti laikotarpį, ne trumpesnį kaip 30 dienų ir ne ilgesnį kaip 45 dienos nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Teismas turi teisę priimti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus minėtus terminus, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kreditorių pareiškimai dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iškėlimo, pripažinimo, paduoti po ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatyto termino, priimami tik iki teismo nutarties nutraukti bankroto bylą arba įmonę likviduoti dėl bankroto priėmimo dienos. Pagal ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.

55Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ĮBĮ 26 straipsnį, yra pasisakęs, jog nurodyta norma taikytina ir kreditorių reikalavimams, atsiradusiems iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Kreditorių reikalavimai, atsiradę iki bankroto bylos iškėlimo dienos, gali būti reiškiami iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Teisinis pagrindas priimti kreditorių pareiškimus dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iškėlimo, yra tada, kai pripažįstama, kad jie paduoti dėl svarbių priežasčių praleidus ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytą terminą, ir teismas nepriėmęs nutarties nutraukti bankroto bylą arba sprendimo dėl įmonės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007;Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-591/2008).

56Teisėjų kolegija pažymi, kad ĮBĮ nereglamentuoja, kas yra laikytina svarbia priežastimi praleistam terminui kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinti. Teismas, naudodamasis jam suteikta diskrecijos teise, šį klausimą kiekvienu atveju sprendžia, įvertinęs konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.). Sprendžiant dėl termino tokiam procesiniam veiksmui atlikti praleidimo priežasčių vertinimo, taikytinas protingos ir apdairios elgsenos reikalavimas. Sužinojimas apie procesinių teisių įgyvendinimui reikšmingas aplinkybes yra įrodomasis faktas, kiekvienu atveju nustatytinas pagal procesines įrodymų vertinimo taisykles.

57Pareiškėjas K. L. prašymą atnaujinti terminą grindė aplinkybėmis, jog jis nebuvo informuotas apie bankroto bylos iškėlimą , kadangi tuo metu nebuvo nei atsakovo UAB „Rismeda“ dalyvis, nei darbuotojas, Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 26 d. nutarties iškelti bankroto bylą negavo, bankroto administratorius nutarties kopijos jam nesiuntė, apie ją ir kitus atsakovo iškeltus teisinius procesus sužinojo tik 2013 m. birželio mėnesio paskutinėmis dienomis, pareiškėjui būnant laisvės atėmimo įstaigoje nebuvo žinoma ir negalėjo būti žinoma apie jo sutuoktinės ir atsakovo atstovo bendravimą ir bankroto bylos iškėlimą, tik grįžęs į Lietuvą bei turėdamas realias galimybes pareikšti bei pagrįsti savo finansinį reikalavimą, pareiškėjas tai padarė per akivaizdžiai mažesnį nei ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte numatytą terminą.

58Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šios pareiškėjo nurodytos aplinkybės pirmosios instancijos teismo nebuvo laikomos svarbiomis ir sudarančiomis pagrindą atnaujinti terminą. Tai, jog apeliantas laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 11 d. iki 2013 m. birželio 21 d. buvo Metz laisvės atėmimo įstaigoje Prancūzijoje, neleidžia teigti, jog jis yra mažiau apsaugota teisinių santykių šalis. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į įrodymų pakankamumo taisyklę, grindžiamą tikimybių pusiausvyros principu, sprendžia, kad yra labiau tikėtina, kad sutuoktiniai L. L. ir K. L., jo sulaikymo metu, turėjo galimybę bendrauti (t. 1, b.l. 22). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra nurodęs, kad įstatymas iš anksto neapibrėžia įrodymų galios, nenustato vienų įrodymų viršenybės prieš kitus. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taip vadinama tikėtinumo taisykle, kurios esmę sudaro laisvo įrodymų vertinimo principas. Šis principas reiškia, kad teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. 2013 m. birželio 27 d. pareiškėjo sutuoktinė L. L. persiuntė BUAB „Rismeda“ bankroto administratoriui iš pareiškėjo K. L. paštu gautus dokumentus dėl pareiškėjo buvimo Metz laisvės atėmimo įstaigoje Prancūzijoje, todėl apelianto teiginiai, kad per visą buvimo Metz laisvės atėmimo įstaigoje Prancūzijoje laiką neturėjo galimybių jokiomis ryšio priemonėmis bendrauti su savo sutuoktine L. L. (kuriai buvo žinomi Lietuvos teismuose vykstantys teisminiai procesai ir priimti procesiniai sprendimai, kuri bendravo su bankroto administratoriumi ir apeliantu, kuri buvo pavedusi advokatui E. S. rengti pareiškimą dėl pareiškėjo ir jo sutuoktinės finansinių reikalavimų UAB „Rismeda“ bankroto byloje), artimaisiais (įskaitant motiną, V. L., gavusią teismo siųstus procesinius dokumentus, ir žinojusią apie Kauno apylinkės teismo priimtą sprendimą), kad pareiškėjo artimieji jam nepranešė apie bankroto bylos iškėlimą ir apie teismo nustatytą terminą finansiniams reikalavimams pareikšti bei kad jis negalėjo savo finansinio reikalavimo išsiųsti paštu arba to padaryti per advokatą, atmestini kaip nepagrįsti. Atsakovui BUAB „Rismeda“ iškėlus bankroto bylą kreditoriai (UAB Medicinos bankas, VSDFV, UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“, AB „Kauno energija“, UAB „Tele2“) laiku pateikė tvirtinti kreditorinius reikalavimus, kas patvirtina, jog bankrutuojančiai UAB „Rismeda“ žinomi kreditoriai buvo tinkamai ir laiku informuoti apie bankroto bylos iškėlimą, tuo tarpu asmuo, neturintis neginčijamo reikalavimo, nesielgęs atidžiai ir rūpestingai, negali reikalauti atnaujinti terminą remdamiesi tik tuo, jog nebuvo tiesiogiai informuotas bankroto administratoriaus apie bankroto bylos skolininkui iškėlimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjo K. L. buvimas Metz laisvės atėmimo įstaigoje Prancūzijoje nesutrukdė pareiškėjui per atstovus tvarkyti UAB Medicinos banke asmeninio kredito klausimus, vykdyti mokėjimus pagal K. L. ir banko sudarytą kredito sutartį. Teisėjų kolegija pagal į bylą pateiktų įrodymų visetą ir nustatytas faktines aplinkybes sprendžia, kad apelianto argumentai, kad jam beveik 2 metus būnant Metz laisvės atėmimo įstaigoje Prancūzijoje, ne Lietuvoje, įmokas kredito įstaigai mokėjo jo motina savo iniciatyva, tam net nereikėjo nei bendrauti su pareiškėju, nei gauti kokio nors leidimo, nes bankas priima kredito įmokas iš bet kokio asmens, kad pareiškėjo motina savo iniciatyva tvarkė asmeninius pareiškėjo reikalus ir mokėjo įmokas pagal kredito sutartį UAB Medicinos bankui, kaip ir Kauno rajono 5-ojo notaro biuro notarės L. G. 2013 m. lapkričio 11 d. patvirtintas V. L. liudijimas vertintini kritiškai ir nėra pakankamas pagrindas praleistam terminui atnaujinti. Todėl konstatavus, jog terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti buvo praleistas dėl to, jog pats pareiškėjas nesiekė tinkamo savo teisių įgyvendinimo, nesielgė kaip atidus ir rūpestingas teisinių santykių dalyvis, prašymo argumentai nelaikytini svarbiais ir sudarančiais pagrindą atnaujinti terminą kreditoriniams reikalavimui pareikšti.

59Dėl pareiškėjo K. L. finansinio reikalavimo dalies 240 124,48 Lt (195 591,16 Lt + 44 533,32 Lt) sumai pagrįstumo

60Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad pirminį kreditoriaus pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankrutuojančios įmonės administratorius pagal kreditoriaus bei įmonės pateiktus apskaitos dokumentus, ir reikalavimus arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartą tikrina teismas; teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima prieiti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai; kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą, kurio pagrįstumą teismas sprendžia, įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011; 2012 m. gruodžio mėn. 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).

61Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nenustatęs, kad pareiškėjas praleido terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti UAB „Rismeda“ bankroto byloje dėl svarbių priežasčių, neatnaujinęs termino, taip pat pasisakė dėl kreditorinio reikalavimo dalies 317 928,90 Lt (77 804,42 Lt + 195 591,16 Lt + 44 533,32 Lt) sumai nepagrįstumo. Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas be jokių motyvų nurodė, kad finansinio reikalavimo dalys dėl 195 591,16 Lt ir 44 533,32 Lt nėra pagrįsta jokiais rašytiniais įrodymais, todėl negalėtų būti tvirtinamos. Dėl nurodyto teisėjų kolegija pasisako ir šiuo klausimu.

62Bylos medžiaga patvirtina, kad Kauno apygardos teismas 2012 m. gruodžio 13 d., išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Rismeda“ patikslintą ieškinį atsakovams L. L. ir K. L. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir nuostolių atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo UAB Medicinos bankas, nutartimi nutarė patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies, pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento 2008 m. gegužės 20 d., 2009 m. rugpjūčio 25 d., 2009 m. rugpjūčio 31 d. sudarytus sandorius tarp ieškovo BUAB „Rismeda“ ir atsakovės L. L., kuriais padengtas įsiskolinimas atsakovei; pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento 2009 m. liepos 28 d.; 2009 m. liepos 29 d., 2009 m. rugpjūčio 7 d. ir 2009 m. rugsėjo 10 d. sudarytus sandorius tarp ieškovo BUAB „Rismeda“ ir atsakovo K. L., kuriais padengtas įsiskolinimas atsakovui; taikyti restituciją – grąžinti atsakovei L. L. reikalavimo teisę į ieškovą BUAB „Rismeda“ 180 940 Lt sumai, o atsakovui K. L. 14 651,16 Lt sumai; priteisti ieškovui BUAB „Rismeda“ iš atsakovės L. L. 8 300 Lt, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 8 300 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012 m. spalio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; priteisti ieškovui BUAB „Rismeda“ iš atsakovės L. L. ir atsakovo K. L. solidariai 187 291,16 Lt, 39 779,60 Lt turtinės žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 227 070,26 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; priteisti valstybei iš atsakovės 2 954,34 Lt žyminio mokesčio ir 16,64 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; priteisti iš atsakovo 2 753,08 Lt žyminio mokesčio ir 16,64 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kauno apygardos teismas 2013 m. vasario 7 d. nutartimi nutarė netenkinti atsakovės L. L. pareiškimo dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 13 d.1 sprendimo už akių peržiūrėjimo. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, minėtas sprendimas už akių įsiteisėjo, išduotas vykdomasis raštas. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada nagrinėjamu klausimu ir pažymi, kad pareiškėjas kartu su prašymu dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo teismui nepateikė tokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie pareiškėjo ir jo sutuoktinės teismo sprendimo įvykdymą ir grąžinimą BUAB „Rismeda“ priteistų 235 370,76 Lt (187 291,16 Lt + 39 779,60 Lt + 8 300 Lt), tuo tarpu CPK nustato pareigą pareiškėjui tokias aplinkybes įrodyti (CPK 178 str.). Taigi pareiškėjo finansinio reikalavimo dalis dėl 195 591,16 Lt nėra pagrįsta, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, pagrindo spręsti, kad pareiškėjas turi egzistuojantį kreditorinį reikalavimą 195 591,16 Lt sumai bankrutuojančiai įmonei, nėra.

63Atmestinas kaip nepagrįstas apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas be jokių motyvų nurodė, kad finansinio reikalavimo dalis dėl 195 591,16 Lt nėra pagrįsta jokiais rašytiniais įrodymais, todėl negalėtų būti tvirtinama. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo nutarties motyvuojamoje dalyje pasisakyta dėl nagrinėjamo ginčo klausimų ir atsakyta į pagrindinius (esminius) išnagrinėto ginčo faktinius ir teisinius aspektus.

64Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo K. L. finansinio reikalavimo dalies dėl 44 533,32 Lt pagrįstumo klausimą, nustatė, kad ši finansinio reikalavimo dalis nėra pagrįsta jokiais rašytiniais įrodymais, todėl negalėtų būti tvirtinama ir dėl šios priežasties (ne vien dėl termino praleidimo ir šio termino neatnaujinimo). Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada nagrinėjamu klausimu ir pažymi, kad į bylą pateikta antstolės S. V. 2013 m. liepos 22 d. pažyma apie atliktus mokėjimus patvirtina, kad antstolės kontoroje buvo vykdomi Vilniaus miesto 2 notarų biuro 2010 m. liepos 10 d. išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 2-4448-535/2010 dėl 10 439,95 Lt solidariosios skolos ir palūkanų bei Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 28 d. išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 2-717-592/2011 dėl 28 856,37 Lt solidariosios skolos ir palūkanų išieškojimo iš K. L., L. L. ir UAB „Rismeda“ išieškotojo AB „Citadele faktoringas ir lizingas“ naudai. 2011 m. liepos 8 d. mokėjimo pavedimu L. L. įmokėjo 33 385,37 Lt (28 856,37 Lt skolos, 1 045 Lt palūkanų, 327 Lt būtinų ir 3 157 Lt vykdymo išlaidų), 2010 m. rugpjūčio 17 d. ir 2010 m. rugpjūčio 23 d. antstolio kvitais sumokėta 6 000 Lt ir 5 147,95 Lt (11 099,95 Lt skolos su palūkanomis ir 48 Lt vykdymo išlaidų. 2013 m. spalio 4 d. pareiškėjas pateikė į bylą 2010 m. rugpjūčio 17 d. ir 2010 m. rugpjūčio 23 d. antstolės S. V. kvitus, iš kurių matyti, kad pareiškėjas sumokėjo 6 000 Lt ir 5 147,95 Lt. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog duomenų, patvirtinančių, kas įmokėjo 11 147,95 Lt sumą į bylą nepateikta, yra nepagrįsta. Byloje taip pat nėra pagrindo teigti, jog pareiškėjo L. L. sutuoktinė 33 385,37 Lt skolą padengė iš savo asmeninių lėšų. Teisėjų kolegija pažymi, kad jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, jų turtui taikomas įstatymų nustatytas turto teisinis režimas (CK 3.82 str.), kuris reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 str. 1 d.). CK 3.92 straipsnis reglamentuoja turto, kuri yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, valdymą, naudojimą ir disponavimą juo, kurio 2 dalies 4 punkte numatyta, jog kito sutuoktinio sutikimas nereikalingas, kai pareiškiamas ieškinys dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės gynimo. Bylos medžiaga patvirtina, jog Kęstutis ir L. L. nėra išsiskyrę, jų turto dalys nėra išskirtos, nėra sudarę vedybų sutarties, o pareiškėjo į bylą įtrauktą trečiuoju asmeniu. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjui neatnaujino termino finansiniams reikalavimams pareikšti, teisėjų kolegija sprendžia, kad šioje dalyje patvirtinti pareiškėjo finansinį reikalavimą nėra pagrindo.

65Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi skundžiamos nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako.

66Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirasis skundas yra atmestinas, o Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis paliktina nepakeista.

67Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

68Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartimi UAB „Rismeda”... 5. BUAB „Rismeda“ bankroto administratorius UAB „Actualis“ 2013 m. liepos... 6. BUAB „Rismeda“ bankroto administratoriaus UAB „Actualis“ įgaliotas... 7. Prieštaravimuose pažymėjo, kad 2012 m. sausio 31 d. BUAB „Rismeda“... 8. Prieštaravimuose nurodė, kad pareiškėjo reikalavimas patvirtinti 70 000 Lt... 9. Nurodė, kad pareiškėjo reikalavimas patvirtinti 39 296,32 Lt finansinį... 10. Teigė, kad pareiškėjas savo 195 591,16 Lt finansinį reikalavimą kildina... 11. Nurodė, kad pareiškėjo reikalavimas patvirtinti 77 804, 42 Lt finansinio... 12. Kauno apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi pareiškėjo K. L.... 13. Kauno apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartimi nutarė civilinę... 14. BUAB „Rismeda“ bankroto administratoriaus UAB „Actualis“ įgaliotas... 15. Trečiasis asmuo (kreditorius) UAB Medicinos bankas atsiliepime prašė... 16. Trečiojo asmens L. L. atstovas advokatas D. V. atsiliepime prašė patvirtinti... 17. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 18. Kauno apygardos teismas 2013 m. lapkričio 4 d. nutartimi nutarė netenkinti... 19. Teismas nustatė, kad nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2008 m. rugpjūčio 5 d. K.... 20. Dėl K. L. 70 000 Lt finansinio reikalavimo. Teismas, pasisakydamas dėl... 21. Teismas, pasisakydamas dėl atsakovo BUAB „Rismeda” bankroto... 22. Dėl pareiškėjo K. L. praleisto termino finansiniam reikalavimui pareikšti.... 23. Teismas sprendė, kad į bylą pateikti duomenys: 2012 m. sausio 31 d. BUAB... 24. Teismas konstatavo, kad jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kodėl... 25. Teismas nustatė, kad pareiškėjo sutuoktinė buvo aktyvi teisminių procesų... 26. Teismas pažymėjo, kad K. L. sulaikymas Prancūzijoje nesutrukdė... 27. Teismas taip pat pasisakė dėl pareiškėjo reikalavimų, kuriems pareikšti... 28. Teismas nustatė, kad K. L. finansinio reikalavimo dalis dėl 39 296,32 Lt... 29. Teismas nurodė, kad pareiškėjo reikalavimas dėl 77 804,42 Lt kreditorinio... 30. Dėl pareiškėjos Ž. B. finansinio reikalavimo. Teismas nustatęs, kad... 31. Kauno apygardos teisme 2013 m. lapkričio 12 d. gautas trečiojo asmens UAB... 32. Kauno apygardos teisme 2013 m. lapkričio 13 d. gautas atsakovo BUAB... 33. Kauno apygardos teismas 2013 m. lapkričio 14 d. nutartimi nutarė, iš dalies... 34. Kauno apygardos teismas 2014 m. sausio 15 d. nutartimi nutarė pareiškėjo K.... 35. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 36. Atskiruoju skundu pareiškėjas K. L. prašo pakeisti Kauno apygardos teismo... 37. Trečiasis asmuo UAB Medicinos bankas atsiliepime į atskirąjį skundą... 38. Trečiasis asmuo L. L. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad su... 39. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 40. Atskirasis skundas netenkintinas.... 41. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 42. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad apeliantas K. L.... 43. Nagrinėjamu atveju apeliacinio teismo sprendžiamas klausimas, ar pirmosios... 44. CPK 176 straipsnio nuostatomis, įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas,... 45. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepažeidė... 46. Dėl faktinių aplinkybių ir pareiškėjo K. L. finansinio reikalavimo dalies... 47. Bylos duomenys patvirtina, kad Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 13 d.... 48. Kauno apygardos teisme 2013 m. lapkričio 12 d. gautas trečiojo asmens UAB... 49. Dėl naujų įrodymų pateikimo į bylą... 50. Pareiškėjas K. L. kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui Kauno rajono... 51. Pagal CPK 314 straipsnio nuostatas apeliacinės instancijos teismas atsisako... 52. Dėl praleisto termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo... 53. Pirmosios instancijos teismui nusprendus, jog pareiškėjo K. L. prašymas... 54. Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punkto nuostatą, priėmęs nutartį... 55. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ĮBĮ 26 straipsnį, yra... 56. Teisėjų kolegija pažymi, kad ĮBĮ nereglamentuoja, kas yra laikytina... 57. Pareiškėjas K. L. prašymą atnaujinti terminą grindė aplinkybėmis, jog... 58. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šios pareiškėjo nurodytos... 59. Dėl pareiškėjo K. L. finansinio reikalavimo dalies 240 124,48 Lt (195 591,16... 60. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad pirminį kreditoriaus... 61. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nenustatęs, kad... 62. Bylos medžiaga patvirtina, kad Kauno apygardos teismas 2012 m. gruodžio 13... 63. Atmestinas kaip nepagrįstas apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos... 64. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo K. L. finansinio... 65. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi skundžiamos... 66. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad... 67. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 68. Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistą....