Byla 2-1845-370/2017
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti finansinį reikalavimą ir atstatydinti bankroto administratorių, priimtos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „KARGOBOSA“ bankroto byloje Nr. B2-2958-567/2017

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Kazio Kailiūno ir Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo M. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti finansinį reikalavimą ir atstatydinti bankroto administratorių, priimtos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „KARGOBOSA“ bankroto byloje Nr. B2-2958-567/2017,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė
  1. Pareiškėjas M. D. pateikė ieškinį, kuriame prašė iškelti UAB „KARGOBOSA“ bankroto bylą. Nurodė, kad perdavė atsakovei UAB „KARGOBOSA“ 1000 Eur pagal pridedamą kasos pajamų orderį, serija KG Nr. 82, ir avansinę sąskaitą – faktūrą, serija KRR Nr. 000275, kaip dalinį apmokėjimą už termosublimacinį spausdintuvą HiTi P510S. Atsakovė UAB „KARGOBOSA“ atsiliepime prašė iškelti bankroto bylą, su ieškiniu sutiko.
  2. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 8 d. nutartimi pagal pareiškėjo M. D. ieškinį iškėlė bankroto bylą UAB „KARGOBOSA“ ir įmonės bankroto administratoriumi paskyrė

    4E. J. (toliau – bankroto administratorius).

  3. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 13 d. nutartimi teismas nutarė taikyti

    5BUAB „KARGOBOSA“ supaprastintą bankroto procesą. 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi teismas nutarė pripažinti BUAB „KARGOBOSA“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi teismas nutarė nutraukti pagal Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartį taikytą BUAB „KARGOBOSA“ supaprastintą bankroto procesą.

  4. Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas patvirtinti jo 1 000 Eur finansinį reikalavimą

    6BUAB „KARGOBOSA“ bankroto byloje. Nurodė, kad finansinį reikalavimą patvirtinantys dokumentai pateikti byloje, o BUAB „KARGOBOSA“ bankroto administratorius nurodė, kad finansiniai reikalavimai bus patvirtinti. Susipažinęs su bylos medžiaga, sužinojo, kad finansinis reikalavimas nebuvo įtrauktas į kreditorių reikalavimų sąrašą, BUAB „KARGOBOSA“ bankroto administratoriui negavus ir neradus jokių dokumentų, patvirtinančių finansinį reikalavimą. Kadangi BUAB „KARGOBOSA“ bankroto administratorius buvo informavęs, kad finansinis reikalavimas bus įtrauktas į kreditorių reikalavimų sąrašą, todėl teismui atskiras finansinis reikalavimas nebuvo teiktas.

  5. Bankroto administratorius atsiliepime nurodė, kad pareiškėjo finansinį reikalavimą patvirtinantys dokumentai yra galbūt suklastoti, todėl jo finansinis reikalavimas nebuvo įtrauktas į kreditorių sąrašą. Finansinį reikalavimą patvirtinančiuose dokumentuose nurodomų ūkinių operacijų atvaizdavimas negalėjo būti patikrintas, kadangi pareiškėjas iki šiol nėra perdavęs bankroto administratoriui BUAB „KARGOBOSA“ turimų dokumentų.
  6. Pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, nes yra duomenų, kurie gali trukdyti vykdyti bankroto procedūras.
  7. Bankroto administratorius atsiliepime į prašymą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo prašė jį atmesti, nes ieškovas nėra įmonės kreditorius ir negali teikti prašymo dėl administratoriaus pakeitimo.
  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
  1. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi atmetė M. D. prašymą dėl bankroto administratorės atstatydinimo ir finansinio reikalavimo patvirtinimo.
  2. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą patvirtinti pareiškėjo finansinį reikalavimą, nes žodinio teismo posėdžio metu jis, davęs priesaiką, pripažino, kad nėra sumokėjęs 1 000 Eur UAB „KARGOBOSA“ naudai. Dėl šių pareiškėjo parodymų teismas kritiškai vertino finansinio reikalavimo pagrindą ir šiais rašytiniais įrodymais nesirėmė.
  3. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ta aplinkybė, jog bankroto administratorius teikime dėl supaprastinto bankroto proceso nutraukimo nenurodė duomenų apie 3 000 Eur mokestinę PVM permoką, grąžintiną BUAB „KARGOBOSA“ naudai, savaime nesudaro teisinio pagrindo atstatydinti bankroto administratorių, nes nepatvirtina bankroto administratoriaus šališkumo ir neteisėtų veiksmų atlikimo.
  4. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad pareiškėjas pateiktame prašyme dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo nepateikė įrodymų, kad BUAB „KARGOBOSA“ bankroto administratorius negali tinkamai ir nešališkai atlikti pavestų įmonės bankroto administravimo funkcijų, ginti įmonės kreditorių ir įmonės interesus.
  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
  1. Pareiškėjas M. D. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo

    72017 m. rugsėjo 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – M. D. prašymą patenkinti – patvirtinti 1 000 Eur finansinį reikalavimą ir atstatydinti bankroto administratorių. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

    1. Bankroto administratorius suklaidino teismą atsiliepime nurodydamas, kad su pareiškėju santykių nepalaikė ir nepalaiko, ir nėra pažįstami nei jis, nei jo darbuotojai, nors į bylą pateikta medžiaga – liudytojų M. L., D. L., paties E. J. parodymai rodo priešingai.
    2. Teismas nevertino 2017 m. gegužės 25 d. buvusio UAB „KARGOBOSA“ vadovo D. G. paaiškinimo, jog faktiškai UAB „KARGOBOSA“ veiklą vykdė būtent bankroto administratorius E. J.
    3. E. J. nuslėpė bankroto procese 3 000 Eur sugrąžintą PVM permoką, melagingai nurodydamas teismui, kad BUAB „KARGOBOSA“ jokio turto ir turtinių teisių neturi, melagingai inicijuodamas supaprastinto bankroto procedūrą.
    4. E. J., palaikydamas reguliarius santykius, tvarkydamas buhalteriją tiek pareiškėjui, tiek BUAB „KARGOBOSA“, buvo motyvuotas užtikrinti pareiškėjo dalį iš UAB „KARGOBOSA“ turto – atgautos 3000 Eur PVM permokos, todėl ir parengė M. D. dokumentus, kaip pagrindą inicijuoti UAB „KARGOBOSA“ bankrotą.
  2. Atsiliepime į atskirąjį skundą bankroto administratorius prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
    1. Pareiškėjo argumentai paremti išimtinai abejones keliančiais dokumentais, kurie be kita ko, turėtų būti perduoti ikiteisminio tyrimo institucijoms, siekiant išsiaiškinti, ar M. D. nepanaudojo suklastotų dokumentų nagrinėjamoje byloje, kadangi akivaizdžiai matyti, kad 2015 m. birželio 16 d. kasos pajamų orderio kvite KG0000082 ir 2015 m. liepos 3 d. išankstinėje sąskaitoje–faktūroje serija KRR Nr.000275 išrašyta ūkinė operacija – pinigų gavimas iš M. D., realiai negalėjo įvykti, nes abiejuose dokumentuose esantys direktorės J. M. parašai yra akivaizdžiai nepanašūs į jos parašus esančius kituose dokumentuose, kuriuos ji neabejotinai asmeniškai pasirašė (sutarties pasirašytos VMI kopija, kurią pasirašant yra nustatoma įmonės atstovo asmenybė), operacijos yra įrašytos į dokumentų formas, kurios nebuvo naudojamos UAB „KARGOBOSA“ (tuo metu naudojamų dokumentų formų pavyzdžiai buvo pateikti pirmos instancijos teismui) , išankstinėje sąskaitoje – faktūroje įrašyti neegzistuojantys UAB „KARGOBOSA“ rekvizitai – sąskaita SEB banke, kurios įmone niekada neturėjo, neapibrėžtas pirkimo objektas, t. y. visiškai nėra aišku, ką M. D. ruošėsi įsigyti, nebuvo pateikta sutartis dėl prekių įsigijimo, todėl nėra aiškios prekių tiekimo sąlygos ir apmokėjimas už jas, be to,

      8UAB „KARGOBOSA“ teikė logistikos ir krovinių pervežimo paslaugas ir prekių tiekimo niekada nevykdė.

    2. Pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių aplinkybių dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, o vadovavosi savo subjektyviais samprotavimais. Pareiškėjas nurodo neva administratorius sąmoningai nenurodė 3 000 Eur PVM permokos ir iniciavo supaprastintą bankroto procesą. Šie argumentai akivaizdžiai prieštarauja bylos duomenims. Nuo bankroto bylos iškėlimo pradžios nebuvo perduoti įmonės dokumentai, administratorius nesurado jokio turto ir Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 13 d. nutartimi taikė BUAB „KARGOBOSA“ supaprastintą bankroto procesą. Surinkus reikiamus dokumentus, pagal administratoriaus prašymą, VMI 2017 m. liepos 10 d. sprendimu nusprendė grąžinti 3 524,79 Eur mokestinę permoką BUAB „KARGOBOSA“, o bankroto administratoriui pasikreipus į teismą, 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi buvo nutrauktas BUAB „KARGOBOSA“ supaprastintas bankroto procesas bei bankroto bylos procedūros toliau vykdomos bendra tvarka.

9Teismas

konstatuoja:

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

10Dėl rašytinių paaiškinimų

  1. Pareiškėjas Vilniaus apygardos teismui pateikė dubliką, kuriame yra išdėstyta pareiškėjo nuomonė dėl skundžiamos nutarties. Apeliacinės instancijos teismas laiko ši pareiškėjo procesinį dokumentą jo rašytiniais paaiškinimais ir sprendžia dėl jų pridėjimo prie bylos.
  2. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti rašytinius paaiškinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiškinimų turinys neprieštarauja CPK 323 straipsnyje nurodytam reikalavimui. Pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį (atskirąjį) skundą yra draudžiama (CPK 323, 338 straipsniai). Pareiškėjo rašytiniai paaiškinimai iš esmės nekeičia jo atskirajame skunde nurodytų argumentų, jie iš esmės pakartojami. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėjo pateikti rašytiniai paaiškinimai iš esmės nepažeidžia CPK 323 straipsnyje įtvirtinto draudimo, todėl jie priimami (CPK 42, 323 straipsniai).

11Dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo

  1. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms. Kasacinio teismo praktikoje aiškinama, kad kreditoriaus reikalavimui nesant patvirtintam įsiteisėjusiu teismo sprendimu, bankroto byloje pareikštas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų reiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011).
  2. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Nepriklausomai nuo to, kokia yra teismui pateikiama administratoriaus pozicija dėl tvirtintinų kreditorių sąrašo, kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumą dar kartą tikrina teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).
  3. Bylos duomenys patvirtina, o ginčo byloje dėl to nekyla, kad pirmosios instancijos žodiniame teismo posėdyje apeliantas, davęs priesaiką, pripažino, kad jis nėra sumokėjęs 1000 Eur

    12BUAB „KARGOBOSA“ naudai, t. y. nėra perdavęs pinigų.

  4. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad dėl anksčiau nurodytų parodymų, kurių apeliantas neginčija, nebuvo pagrindo patvirtinti finansinio reikalavimo pagal pateiktus įrodymus – 2015 m. birželio 16 d. išankstinę sąskaitą–faktūrą, serija KRR Nr. 000275, ir 2015 m. birželio 16 d. kasos pajamų orderio kvitą, serija KG Nr. 0000082, nes paties apelianto parodymai teismo posėdyje patvirtina, kad, priešingai nei nurodyta kasos pajamų orderyje, piniginės lėšos UAB „KARGOBOSA“ nebuvo perduotos.
  5. Bankroto administratorius atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad pateikti rašytiniai įrodymai turi klastojimo požymių, nes įmonės vadovės parašas juose vizualiai skiriasi nuo kitų byloje esančių jos pasirašytų dokumentų. Teisėjų kolegija su šiomis pastabomis sutinka ir vertina tai kaip papildomą pagrindą abejoti pateiktų rašytinių įrodymų autentiškumu.

13Dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo

  1. Teismų praktikoje išaiškinta, jog teismas gali pakeisti administratorių ĮBĮ 11 straipsnio

    1410 dalies 4 punkto pagrindu tik turėdamas pakankamai informacijos ir įrodymų, jog šis asmuo negalėjo būti paskirtas administratoriumi dėl ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalyje nurodytų aplinkybių arba šios aplinkybės atsirado paskyrus administratorių, inter alia jeigu yra pagrįstų abejonių dėl administratoriaus suinteresuotumo bankroto procedūrų eiga ir rezultatu arba nustatyti faktai, kad administratorius netinkamai atlieka savo funkcijas, nevykdo ĮBĮ nustatytų pareigų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje

    15Nr. 2-1145/2012).

  2. Pirmosios instancijos teismas nurodė, bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimas sprendžiamas pagal kito bankroto procese dalyvaujančio asmens prašymą –

    16UAB „KARGOBOSA“ akcininko UAB „Hartlis“ vadovo M. D.

  3. Apeliacinės instancijos teismas su šiomis teismo išvadomis nesutinka. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėjas negalėjo būti pripažintas UAB „Hartlis“ vadovu sprendžiant bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimą, nes dar Vilniaus apygardos teismo

    172015 m. spalio 19 d. nutartimi UAB „Hartlis“ buvo iškelta bankroto byla, o bankroto administratoriumi paskirtas MB „Teisingas“. Nutartis įsiteisėjo 2015 m. spalio 30 d. Pareiškėjas nutarties priėmimo metu negalėjo būti pripažintas ir UAB „Hartlis“ akcininku, nes Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu civilinėje byloje

    18Nr. B2-1507-866/2017 pripažino BUAB ,,Hartlis“ veiklą pasibaigusia ir nusprendė išregistruoti ją iš Juridinių asmenų registro. Sprendimas įsiteisėjo 2017 m. rugsėjo 11 d., o įmonė išregistruota iš Juridinių asmenų registro 2017 m. rugsėjo 21 d.

  4. Taigi, nutarties priėmimo metu (2017 m. rugsėjo 13 d.), atmetus jo prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, pareiškėjas nebeturėjo ir nebeturi jokio teisinio suinteresuotumo bankroto byloje. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad byloje buvo sprendžiamas pareiškėjo finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas, bankroto bylose vyrauja viešasis interesas, o dėl administratoriaus atstatydinimo ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalies 3, 4, 5, 6 punktuose numatytais pagrindais teismui informaciją gali pateikti bet kuris bankroto byloje dalyvaujantis asmuo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-2044-381/2016). Atsižvelgiant į tai, bei į tai, kad pareiškėjas yra ieškovas dėl bankroto bylos iškėlimo, apeliacinės instancijos teismas anksčiau nustatytais pagrindais vertintina ir skundžiamos nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo.
  5. Apeliantas prašymą teismui grindė tuo, kad bankroto administratorius yra susijęs su administruojama įmone ir tuo, jog jis suinteresuotas konkrečia bankroto procedūrų eiga, todėl iniciavo supaprastinto bankroto procedūrą. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bankroto byloje esančius duomenis, bankroto administratoriaus šališkumo įrodymų nenustatė.
  6. Bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 13 d. nutartimi taikė BUAB „KARGOBOSA“ supaprastintą bankroto procesą. VMI 2017 m. liepos 10 d. sprendimu buvo nuspręsta grąžinti 3 524,79 Eur mokestinę permoką BUAB „KARGOBOSA“, administratoriui kreipusis į teismą, 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi buvo nutrauktas

    19BUAB „KARGOBOSA“ supaprastintas bankroto procesas bei bankroto bylos procedūros toliau vykdomos bendra tvarka. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, vien tai, kad bankroto administratorius nenurodė grąžintos permokos prašyme, neįrodo, kad jis yra šališkas.

  7. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pabrėžia, kad neatsižvelgiant į tai, ar įmonei taikomas supaprastintas bankroto procesas, ar jis vyksta bendra tvarka, tai nepanaikina bankroto administratoriaus ĮBĮ nustatytų pareigų (11 straipsnio 5 dalis), kartu ir tikrinti įmonės sandorius, reikšti ieškinius teisme pagal įmonės buveinės vietą dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (ar) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, taip pat esminės pareigos – ginti kreditorių ir pačios bankrutuojančios įmonės interesus.
  8. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjas nenurodė akivaizdžių, svarių ir objektyviais duomenimis pagrįstų argumentų dėl bankroto administratoriaus pareigų nevykdymo, t. y. neįrodė, jog teismo paskirtasis administratorius yra šališkas, netinkamai atlieka savo funkcijas ir nevykdo ĮBĮ nustatytų pareigų (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo padaryti priešingos išvados negu padarė pirmosios instancijos teismas, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

20Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais,

Nutarė

21Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai