Byla 2-3504-430/2016
Dėl žalos, padarytos valdymo organų bankrutavusiai įmonei, atlyginimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė,

2sekretoriaujant Vitalijai Martinkėnaitei,

3dalyvaujant ieškovo BUAB „Laimija“ atstovui advokatui N. S.,

4viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Laimija“ ieškinį atsakovui M. M. dėl žalos, padarytos valdymo organų bankrutavusiai įmonei, atlyginimo,

Nustatė

5teisme priimtas ieškovo BUAB „Laimija“ ieškinys atsakovui M. M. dėl žalos, padarytos valdymo organų bankrutavusiai įmonei, atlyginimo, kuriame nurodyta, kad 2013-07-26 Vilniaus apygardos teismas nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Laimija“. Bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Vantolina“. Vilniaus apygardos teismas nutartimi įpareigojo ieškovo valdymo organus ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarties įsitesėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus įmonės veiklos dokumentus. Bankroto administratoriau įgaliotas asmuo 2013-09-23, 2013-09-30, 2013-10-17 ir 2013-10-18 perėmė iš BUAB „Laimija“ buvusio direktoriaus M. M. įmonės buhalterinės apskaitos ir kitus veiklos dokumentus. 2015-05-26 Vilniaus apygardos teismas nutartimi patvirtino patikslintą ieškovo kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą bendrai 96229,86 Eur sumai. Bankroto administratoriui patikrinus ieškovo perimtus dokumentus buvo nustatyta, kad nuo 2011 metų iki 2013 metų vadovo M. M. veiksmais bendrovei buvo padaryta 36894,69 Eur (127389,98 Lt) žala. Atsakovas nuo 2011-01-19 ieškovo bendrovėje užėmė direktoriaus pareigas. Iš VĮ Registrų centrui pateikto UAB „Laimija“ 2011-12-31 balanso matyti, kad įmonės turtą sudarė 38215,36 Eur (131950,00 Lt), nepaskirstytas pelnas (nuostoliai) sudarė 56688,48 Eur (195734,00 Lt), veiklos sąnaudas sudarė 184874,01 Eur (638333,00 Lt), per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai 92007,65 Eur (317684,00 Lt). Remiantis UAB „Laimija“ 2012-12-31 balansu bendrovės turtą sudarė 47745,01 Eur, nepaskirstytas pelnas (nuostoliai) sudarė 131907,72 Eur, veiklos sąnaudos sudarė 133544,65 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai 176756,54 Eur. Pagal UAB „Laimija“ 2013-10-17 balansą bendrovės turtą sudarė 28695,26 Eur, nepaskirstytas pelnas (nuostoliai) sudarė 153932,46 Eur, veiklos sąnaudos sudarė 28601,13 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai 163731,46 Eur. Atsakovas pagal 2011-01-14 paskolos sutartį Nr. P11.01, sudaryta tarp M. M. ir Kredito unijos „Sostinės kreditas“, per 30 dienų įsipareigojo perskolinti 32518,00 Eur sumą ieškovui, tačiau savo įsipareigojimų pilnai neįvykdė ir į bendrovę įnešė tik 26144,00 Eur. Atsakovas kaip bendrovės vadovas savo tyčiniais veiksmais veikė nesąžiningai, nuostolingai ieškovo atžvilgiu, t.y. 2011-05-11 sudarė nuostolingą bendrovei sutartį su Kredito unija „Sostinės kreditas“, pagal kurią ieškovas laidavo savo visu turtu ir banko lėšomis už visą atsakovo pasiskolintą 32518,00 Eur sumą. Atsakovas nesuteikė per 30 dienų bendrovei 32518 Eur sumos, o pažeidžiant sutartį laikotarpyje nuo 2011-01-25 iki 2012-04-03 perskolino bendrovei 26144,00 Eur ir liko skolingas 6374,00 Eur. 2011-05-11 buvo pasirašyta paskolos sutartis Nr. P00137 tarp Kredito unija „Sostinės kreditas“ ir atsakovo, kuria atsakovas gavo 18000,00 Eur paskolos sumą. Remiantis 2011-05-11 paskolos ir palūkanų grąžinimo grafiku, kuris buvo pasirašytas atsakovo (paskolos davėjo) ir ieškovo (paskolos gavėjo), ieškovas įsipareigojo grąžinti paskolos davėjui – atsakovui 18734,38 Eur (15466,30 Eur paskolos ir 3268,08 Eur palūkanų). 2011-05-11 buvo pasirašyta Laidavimo sutartis Nr. L00131, kuria ieškovas laidavo visu savo turtu ir banke esančiomis lėšomis už atsakovo gautą 18000,00 Eur paskolą. 2013-01-17 pagal paskolos sutartį Nr. P11.02 atsakovas perskolino iš Kredito unijos „Sostinės kreditas“ gautus 16000,00 Eur ieškovui. Atsakovas 2011-05-11 pasiėmė 18000,0 Eur paskolą, o 2013-01-17 tariamai perskolino ieškovui įformindamas 16000,00 Eur paskolą verslo reikmėms. Atsakovas savo asmeniniams poreikiams pasiėmęs paskolas užtikrino ieškovo laidavimu. Atsakovas neįnešė 18000,00 Eur sumos nei į ieškovui priklausančią sąskaitą, nei į ieškovo kasą laikotarpyje nuo 2011-05-11 iki 2013 metų. Atsakovas apskaitė/atvaizdavo, kad jis 2013-01-17 į ieškovo sąskaitą įnešė 18000,00 Eur paskolą ir tuo pačiu momentu išsiimdamas sumažino savo atskaitingo asmens skolą. Atsakovas 18000,00 Eur paskolos nepanaudojo ieškovo veiklos tikslams, nesiekė bendrovei pelno, veikė priešingai padarydamas įmonei ir kreditoriams žalą. Laidavimo sutarčių pasirašymas buvo priverstinė sąlyga atsakovo finansavimui gauti, išvengiant įkeitimo savo nekilnojamuoju ir kilnojamuoju turtu. 2013-02-19 atsakovas pardavė ieškovui priklausantį turtą už 3819,80 Eur. Ieškovo turtas buvo parduotas UAB „Logimotra“, kurioje akcininko ir direktoriaus pareigas užėmė atsakovas. Atsakovas būdamas bendrovės vadovu turėjo veikti sąžiningai, rūpestingai, organizuoti viešai paskelbiant ieškovo turto pardavimą tam, kad pardavus patenkintų proporcingai visų ieškovų kreditorių įsiskolinimus. Atsakovas gautus 3984,05 Eur įnešė 2013-02-19 į ieškovui priklausančią kasą. Laikotarpyje nuo 2013-02-01 iki 2013-02-28 ieškovo kasoje pinigų likutis buvo 3694,89 Eur. 2015-03-12 UAB „Vildingas“ suteikė 1428,91 Eur paskolą ieškovui. Paskola buvo įnešta į ieškovo kasą pagal kasos pajamų orderį LAI Nr. 2. Tuo pačiu laikotarpiu pagal kasos orderį KIO9 J. Z.-M. buvo išmokėta iš kasos 1448,10 Eur suma pažymėta kaip paskolos grąžinimas. Laikotarpiu nuo 2013-03-01 iki 2013-03-31 ieškovo kasoje pinigų likutis buvo 3371,59 Eur. Patikrinus ieškovo perimtus dokumentus nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2001 m. iki 2013 m. bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos, J. Z.-M. nebuvo suteikusi 1448,10 Eur paskolos ieškovui, todėl atsakovas be jokio pagrindo išmokėjo 1448,10 Eur J. Z.-M. iš bendrovės kasos ir laikotarpyje nuo 2013-03-01 iki 203-03-31 ieškovo kasoje pinigų likutis turėjo būti ne 3371,59 Eur, o 4819,70 Eur. 2013-04-09 atsakovas išsiėmė 4414,23 Eur iš ieškovo kasos, pagrindas – atsiskaitymas su atskaitingu asmeniu. Laikotarpyje nuo 2013-04-01 iki 2013-04-30 ieškovo kasoje pinigų likutis buvo 0 Eur. Atsakovas savo tyčiniais veiksmais iššvaistė ieškovo kasoje esančius 5862,33 Eur. 2011-11-07 UAB „Transilotas Customs“, kurios direktorius atsakovas pardavė ieškovui krautuvą „Toyota 7FD15: S/N7FD18-18886“ už 7884,91 Eur. Atsakovas 2012-11-29 pardavė areštuotą ieškovui priklausantį krautuvą D. P. firmai Okrina už 6658,36 Eur ir ta pačia data pasirašė susitarimą su trečia šalimi UAB „Transvesta“, kad gauti pinigai už parduotą krautuvą būtų pervesti UAB „Transvesta“ sąskaitą, už ieškovo įsiskolinimą UAB „Transvesta“. Pažymėjo, kad visi bendrovės kreditoriui turi vienodas galimybes ir teise, ir su visais kreditoriaus turi būti atsiskaitoma proporcingai, nesuteikiant nei vienam kreditoriui prioriteto. Atsakovas suteikė prioritetą kreditoriui UAB „Transvesta“ patenkinant tik jo vienintelį finansinį reikalavimą ir taip bendrovės vadovas pažeidė kitų ieškovo kreditorių teises. Teismo paršo priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 36894,69 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

6Teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieškinį. Su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad visi ieškinio pagrindu laikomi veiksmai ir aplinkybės atlikti/atsirado vėliausiai 2013 m. gruodžio pradžioje. Įstatyme numatytas trejų metų ieškinio senaties terminas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. Ieškovui apie visas ieškinio pareiškime nurodomas aplinkybes, įvykius, veiksmus buvo žinoma iš karto po jų atsiradimo/ atlikimo. Šioje byloje neturėtų būti svarstomos aplinkybės ir veiksmai, atsiradę/vykę anksčiau nei 2013-11-27. Ieškinio senatis ieškovo pareikštam reikalavimui dėl žalos atlyginimo ieškinio pareiškimo teismui dieną jau buvo pasibaigę. BUAB „Laimija“ bankroto administratorius sąmoningai, ar aplaidžiai neįsigilino į bendrovės dokumentus. Atsakovas nurodė, kad už paskolas buvo pirktos transporto priemonės – vilkikas Renault Premium HR 370.19, v.n. ( - ) vilkikas Renault Premium 420.19, v.n. ( - ) puspriekabė General Trailers TX34CC, v.n. ( - ); puspriekabė Randers Roc 12.27 NA, v.n. ( - ); balninis vilkikas „Scania“, v.n. Nr. ( - ) puspriekabė „Pacton“ 3142 D-S, v.n. ( - ). Paminėtos transporto priemonės šiuo metu priklauso UAB „Laimija“. Atsakovo paimtos paskolos buvo naudojamos transporto priemonių pirkimui (bendra suma 44600,00 Eur) ir transportavimo išlaidoms (apie 5000,00 Eur), paruošimui naudojimui, mokesčių mokėjimui. Visų šių sumų panaudojimas yra matomas 2011 m. avansinėse apyskaitose. Pažymėjo, kad pagal 2011-05-11 paskolos sutartį Nr. P00137 buvo išmokėta mažesnė nei numatyta 16000,00 Eur suma. Ieškovas nenurodė, kad bendrovė nebūtų gavusi pinigų sumos už 2013-02-19 parduotą Toyota krautuvą, ar patyrusi kokių nors išlaidų. Pats ieškovas pripažįsta, kad 3984,05 Eur buvo įnešti į bendrovės kasą, o parduodant krautuvą buvo atsiskaityta su bendrovės kreditoriumi. J. Z.-M. 2011 m. gale arba 2012 metų pradžioje buvo suteikusi bendrovei 1448,10 Eur paskolos apyvartinėms lėšoms. Minėta suma buvo sumokėta banko pavedimu. Paskola J. Z.-M. buvo grąžinta 2013 metais. Ieškovas neginčija, kad bendrovė atsakovui 2013 metais buvo skolinga 4414,23 Eur sumą. Minėtos sumos panaudojimo bendrovės reikmėms pagrindai turi matytis avansinėse apyskaitose. Teismo prašo ieškinį atmesti, priteisti atsakovui iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

7Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais, prašė ieškinį tenkinti. Bendrovei buvo sukurtos prievolės, o bendrovė gavo tik dalį pinigų pagal sutartį, tuo buvo padaryta bendrovei žala. Ieškovas vykdė veiklą ir pats iš savo lėšų galėjo įsigyti turto iš savo veiklos gautų pajamų, todėl, kaip nurodė atsakovas, skolintis pinigų bendrovei nereikėjo. Kad bendrovė turėjo lėšų įsigyti transporto priemones, įrodo į bylą pateikti dokumentai apie 2011 metų pradžioje ieškovo gautas pajamas ir pirkimus. Tuo metu darbo užmokestis bendrovėje buvo mokamas, buvo patiriamos ir kitos sąnaudos. Bendrovė grąžinti paskolas įsipareigojimus prieš Kredito uniją ir M. M. prisiėmė, o pinigų negavo, tai ir yra patirta žala. Vieną paskolą – 32000 Eur bendrovė gavo, o 18000 Eur bendrovė negavo. Bendrovė prisiėmė įsipareigojimus visus, tačiau gavo tik dalį pinigų pagal pirmą sutartį. Transporto priemonės buvo įgytos, tačiau už pačios bendrovės lėšas. Reikalavimo teisę į 18000 Eur (2011-05-11 paskolos sutartis) perėmė UAB „Vildingas“ ir ši suma tapo kreditoriniu reikalavimu. Buvo dvi paskolos sutartys. Ar buvo pradėtas vykdymo procesas dėl bendrovės laidavimo už atsakovo kreditorinius įsipareigojimus, atstovas negalėjo pasakyti. 2011 metais spalio – lapkričio mėnesiais bendrovės sąskaitos buvo blokuotos, iš esmės bendrovės veikla buvo sustabdyta. Dėl turto, rinkos kainos, kuris buvo parduota UAB „Logimotra“, prieštaravimų nėra, tačiau sandoris buvo sudarytas su kita bendrove, kurios akcininkas ir direktorius buvo atsakovas, gautos lėšos buvo perduotos atsakovui, kurios nebuvo perduotos kitiems kreditoriams. Bankroto administratorius nenustatė, kad Z.-M.nebuvo suteikusi 1448,10 Eur (5000,00 Lt) paskolos ieškovui, banko pavedimo išrašuose tokių duomenų nėra, tai buvo fiktyvus pinigų grąžinimas. Dėl krautuvo pardavimo, tai dėl rinkos kainos ginčo nėra, bet minėtas turtas buvo areštuotas ir jis negalėjo būti parduotas. Buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, antstolė 2011-11-08 priėmė turto arešto aktą, kuriame krautuvas buvo aprašytas. Krautuvas buvo parduotas 2011-11-07. Bankroto administratoriui dokumentai buvo perduoti 2013 metų rugsėjį ir spalį, ieškinys dėl žalos atlyginimo pareikštas 2015 metų lapkričio mėnesį, senaties terminas nėra praleistas. Šiai dienai nebuvo patenkintas kreditorinis reikalavimas bankroto byloje. Bendrovėje yra transporto priemonės, jos nebuvo įvertintos.

8Į teismo posėdį neatvyko atsakovas M. M., jo atstovė advokato padėjėja M. M.-K., atsakovo atstovei apie teismo posėdį pranešta tinkamai (tomas 2, b.l. 88), neatvykimo priežastys nežinomos. Prašymų atidėti teismo posėdį negauta. Laikytina, jog procesinių kliūčių bylai nagrinėti nėra (CPK 246 straipsnis).

9Ieškinys tenkintinas iš dalies.

10Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2013-07-26 Vilniaus apygardos teismas nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Laimija“. Bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Vantolina“ (tomas 1, b.l. 12-15) 2015-05-26 Vilniaus apygardos teismas nutartimi patvirtino patikslintą ieškovo kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą bendrai 96229,86 Eur sumai (tomas 1, b.l. 25-27). Atsakovas nuo 2011-01-19 UAB „Laimija“ užėmė direktoriaus pareigas (tomas 1, b.l. 28-31). Iš VĮ Registrų centrui pateikto UAB „Laimija“ 2011-12-31 balanso matyti, kad įmonės turtą sudarė 38215,36 Eur (131950,00 Lt), nepaskirstytas pelnas (nuostoliai) sudarė 56688,48 Eur (195734,00 Lt), veiklos sąnaudas sudarė 184874,01 Eur (638333,00 Lt), per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai 92007,65 Eur (317684,00 Lt) (tomas 1, b.l. 32). Remiantis UAB „Laimija“ 2012-12-31 balansu bendrovės turtą sudarė 47745,01 Eur, nepaskirstytas pelnas (nuostoliai) sudarė 131907,72 Eur, veiklos sąnaudos sudarė 133544,65 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai 176756,54 Eur (tomas 1, b.l. 34). Pagal UAB „Laimija“ 2013-10-17 balansą bendrovės turtą sudarė 28695,26 Eur, nepaskirstytas pelnas (nuostoliai) sudarė 153932,46 Eur, veiklos sąnaudos sudarė 28601,13 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai 163731,46 Eur (tomas 1, b.l. 36-37). Byloje nustatyta, kad atsakovas pagal 2011-01-14 paskolos sutartį Nr. P11.01, sudaryta tarp M. M. ir Kredito unijos „Sostinės kreditas“, per 30 dienų įsipareigojo perskolinti 32518,00 Eur sumą ieškovui (tomas 1, b.l. 39-40, 41-42). 2011-05-11 buvo pasirašyta paskolos sutartis Nr. P00137 tarp Kredito unija „Sostinės kreditas“ ir atsakovo, kuria atsakovas gavo 18000,00 Eur paskolos sumą (tomas 1, b.l. 50-51). Remiantis 2011-05-11 paskolos ir palūkanų grąžinimo grafiku, kuris buvo pasirašytas atsakovo (paskolos davėjo) ir ieškovo (paskolos gavėjo), ieškovas įsipareigojo grąžinti paskolos davėjui – atsakovui 18734,38 Eur (15466,30 Eur paskolos ir 3268,08 Eur palūkanų). 2011-05-11 buvo pasirašyta Laidavimo sutartis Nr. L00131, kuria ieškovas laidavo visu savo turtu ir banke esančiomis lėšomis už atsakovo gautą 18000,00 Eur paskolą (tomas 1, b.l. 52). 2013-01-17 pagal paskolos sutartį Nr. P11.02 atsakovas perskolino iš Kredito unijos „Sostinės kreditas“ gautus 16000,00 Eur ieškovui (tomas 1, b.l. 53-55). Ieškovo ieškinio reikalavimus grindžia tuo, kad atsakovas savo asmeniniams poreikiams pasiėmęs paskolas užtikrino ieškovo laidavimu, atsakovas neįnešė 18000,00 Eur sumos nei į ieškovui priklausančią sąskaitą, nei į ieškovo kasą laikotarpyje nuo 2011-05-11 iki 2013 metų ir jis 18000,00 Eur paskolos nepanaudojo ieškovo veiklos tikslams, nesiekė bendrovei pelno, veikė priešingai padarydamas įmonei ir kreditoriams žalą. 2013-02-19 atsakovas pardavė ieškovui priklausantį turtą už 3819,80 Eur (tomas 1, b.l. 69-70, 71). Ieškovo turtas buvo parduotas UAB „Logimotra“, kurioje akcininko ir direktoriaus pareigas užėmė atsakovas (tomas 1, b.l. 77). 2015-03-12 UAB „Vildingas“ suteikė 1428,91 Eur paskolą ieškovui. Paskola buvo įnešta į ieškovo kasą pagal kasos pajamų orderį LAI Nr. 2 (tomas 1, b.l. 73). Tuo pačiu laikotarpiu pagal kasos orderį KIO9 J. Z.-M. buvo išmokėta iš kasos 1448,10 Eur suma pažymėta kaip paskolos grąžinimas (tomas 1, b.l. 74). Laikotarpiu nuo 2013-03-01 iki 2013-03-31 ieškovo kasoje pinigų likutis buvo 3371,59 Eur (tomas 1, b.l. 74). 2013-04-09 atsakovas išsiėmė 4414,23 Eur iš ieškovo kasos, pagrindas – atsiskaitymas su atskaitingu asmeniu (tomas 1, b.l. 75). Laikotarpyje nuo 2013-04-01 iki 2013-04-30 ieškovo kasoje pinigų likutis buvo 0 Eur (tomas 1, b.l. 76). Ieškovo teigimu, atsakovas savo tyčiniais veiksmais iššvaistė ieškovo kasoje esančius 5862,33 Eur. 2011-11-07 UAB „Transilotas Customs“, kurios direktorius atsakovas pardavė ieškovui krautuvą „Toyota 7FD15: S/N7FD18-18886“ už 7884,91 Eur (sąskaita-faktūra Nr. 0000540, tomas 1, b.ol. 82). Atsakovas 2012-11-29 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, pardavė areštuotą ieškovui priklausantį krautuvą D. P. firmai Okrina už 6658,36 Eur ir ta pačia data pasirašė susitarimą su trečia šalimi UAB „Transvesta“, kad gauti pinigai už parduotą krautuvą būtų pervesti UAB „Transvesta“ sąskaitą, už ieškovo įsiskolinimą UAB „Transvesta“ (tomas 1, b.l. 83-84, 85-86, 87-89, 90). Ieškovas nurodė, kad nuo 2011 metų iki 2013 metų vadovo M. M. veiksmais bendrovei buvo padaryta 36894,69 Eur (127389,98 Lt) žala. Atsakovas, nesutikdamas su ieškiniu nurodė, jog byloje neturėtų būti svarstomos aplinkybės ir veiksmai, atsiradę/vykę anksčiau nei 2013-11-27, ieškinio senatis ieškovo pareikštam reikalavimui dėl žalos atlyginimo ieškinio pareiškimo teismui dieną jau buvo pasibaigę. Atsakovas nurodė, kad už paskolas buvo pirktos transporto priemonės – vilkikas Renault Premium HR 370.19, v.n. ( - ) vilkikas Renault Premium 420.19, v.n. ( - ) puspriekabė General Trailers TX34CC, v.n. ( - ); puspriekabė Randers Roc 12.27 NA, v.n. ( - ); balninis vilkikas „Scania“, v.n. Nr. ( - ) puspriekabė „Pacton“ 3142 D-S, v.n. ( - ) (tomas 2, b.l. 2-24), kurios šiuo metu priklauso UAB „Laimija“. Atsiliepime atsakovas nurodė, kad paimtos paskolos buvo naudojamos transporto priemonių pirkimui (bendra suma 44600,00 Eur) ir transportavimo išlaidoms (apie 5000,00 Eur), paruošimui naudojimui, mokesčių mokėjimui, o bendrovė atsakovui 2013 metais buvo skolinga 4414,23 Eur sumą.

11Byloje kilo ginčas dėl uždaros akcinės bendrovės vadovo atsakomybės ir žalos atlyginimo.

12Akcinės (uždarosios akcinės) bendrovės administracijos vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1 dalis, 37 straipsnio 1 dalis), jis vadovauja administracijai, kuri organizuoja ir vykdo bendrovės ūkinę veiklą, atstovauja bendrovei esant santykiams su trečiaisiais asmenimis, vykdo kitus nustatytus įgaliojimus. Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad bendrovės valdymo organai, taigi ir administracijos vadovas, privalo veikti tik bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. Taigi, bendrovės valdymo organai, tarp jų ir jos vadovas, neturi teisės priimti sprendimų ar atlikti veiksmų, kurie pažeidžia bendrovės įstatus ar yra priešingi įstatuose nurodytiems bendrovės tikslams, akivaizdžiai viršija normalią gamybinę–ūkinę riziką, yra akivaizdžiai nuostolingi (bendrovės turto švaistymas ir kt.) ar akivaizdžiai ekonomiškai nenaudingi.

13Bendrovės vadovo pareigos nustatytos Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 1–4 dalyse. Jose nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, turi būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo, privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams, negali painioti juridinio asmens turto su savo turtu arba jį naudoti asmeninei naudai be juridinio asmens dalyvių sutikimo. Juridinio asmens valdymo organų nariai negali pasipelnyti juridinio asmens sąskaita, o priešingi jų veiksmai būtų juridinio asmens organų narių pareigų pažeidimas pagal CK 2.87 straipsnį. Šioje teisės normoje išdėstyti reikalavimai, kaip turi elgtis juridinio asmens organo narys, o jo kompetencija sudaryti sandorius yra suvaržoma tuo, kad sandoriais negali būti painiojamas nario turtas su asmeniniu turtu ar bendrovės turtas naudojamas asmeninei naudai gauti, ir tai negali būti daroma be juridinio asmens dalyvių sutikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2005; 2009 m. gruodžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2009).

14Bendrovės vadovui, pažeidusiam pirmiau išvardytas jo veiklą reglamentuojančias taisykles ir dėl to padarius bendrovei žalą, galimas civilinės atsakomybės taikymas. Vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Bylose, kuriose reiškiamas reikalavimas bendrovės vadovui atlyginti padarytą žalą, iš pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas privalo įrodyti neteisėtus vadovo veiksmus, padarytos žalos (nuostolių) faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. G. v. AB „Aviakompanija Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-1130/2003; 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Optimalūs finansai“ v. G. P., bylos Nr. 3K-7-444/2009).

15Dėl 6374,00 Eur paskolos neįnešimo į UAB „Laimija“ sąskaitą pagal 2011-01-14 paskolos sutartį ir 18000,00 Eur paskolos neįnešimo į UAB „Laimija“ sąskaitą pagal 2011-05-11 paskolos sutartį.

16Ieškovas ieškinyje nurodo, kad atsakovas, kaip bendrovės vadovas, savo tyčiniais veiksmais veikė nesąžiningai, nuostolingai ieškovo atžvilgiu, t.y. 2011-05-11 sudarė nuostolingą bendrovei sutartį su Kredito unija „Sostinės kreditas“, pagal kurią ieškovas laidavo savo visu turtu ir banko lėšomis už visą atsakovo pasiskolintą 32518,00 Eur sumą. Atsakovas nesuteikė per 30 dienų bendrovei 32518 Eur sumos, o pažeidžiant sutartį laikotarpyje nuo 2011-01-25 iki 2012-04-03 perskolino bendrovei tik 26144,00 Eur ir liko skolingas 6374,00 Eur. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad 2011-05-11 tarp M. M. (fizinio asmens) ir Kredito unijos „Sostinės kreditas“ buvo pasirašyta paskolos sutartis Nr. P00137 tarp Kredito unija „Sostinės kreditas“, kuria atsakovui suteikta 18000,00 Eur paskola. 2011-05-11 buvo pasirašyta Laidavimo sutartis Nr. L00131, kuria ieškovas laidavo visu savo turtu ir banke esančiomis lėšomis už M. M. gautą 18000,00 Eur paskolą. 2013-01-17 Paskolos sutartimi Nr.P11.02 M. M. perskolino 16000,00 Eur paskolintus iš kredito unijos UAB „Sostinės kreditai“ paskolos gavėjui – UAB „Laimija“, remiantis 2011-05-11 paskolos ir palūkanų grąžinimo grafiku, kuris buvo pasirašytas atsakovo (paskolos davėjo) ir ieškovo (paskolos gavėjo), ieškovas įsipareigojo grąžinti paskolos davėjui – atsakovui 18734,38 Eur. Ieškovas nurodo, kad atsakovas nors 2011-05-11 ir pasiskolino 18000,0 Eur paskolą, o 2013-01-17 tariamai perskolino ieškovui įformindamas 16000,00 Eur paskolą verslo reikmėms, tačiau atsakovas neįnešė 18000,00 Eur sumos nei į ieškovui priklausančią sąskaitą, nei į ieškovo kasą laikotarpyje nuo 2011-05-11 iki 2013 metų.

17Žala, kaip viena iš įmonės vadovo civilinės atsakomybės sąlygų (CK 6.249 straipsnis), gali būti apibūdinama kaip dėl neteisėto sprendimo atsiradęs juridinio asmens ar kreditoriaus turto netekimas ar sužalojimas, turėtos išlaidos, taip pat negautos pajamos, kurias juridinis asmuo ar kreditorius būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų įmonės vadovo veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis), t. y. valdymo organo nario padaryta žala gali pasireikšti tiek tiesioginės, tiek netiesioginės žalos forma. Bankrutuojančiai įmonei žala atsiranda, nes padidėja jos skolų kreditoriams apimtis, t. y. pablogėja turtinė padėtis, atsiranda įmonės skolos, kurių įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011).

18Ieškovo nurodytas aplinkybes dėl kreditų suteikimo patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai, kuriais nustatyta, kad M. M. (veikdamas ne kaip įmonės vadovas, o kaip fizinis asmuo) pasirašė 2011-01-14 paskolos sutartį Nr. P11.01 su Kredito unija „Sostinės kreditas“, o 2011-01-14 Paskolos sutartimi Nr.P11.01 M. M. įsipareigojo per 30 dienų perskolinti UAB „Laimija“ 32518,00 Eur sumą (tomas 1, b.l. 39-40, 41-42). 2011-05-11 tarp M. M. (fizinio asmens) ir Kredito unijos „Sostinės kreditas“ buvo pasirašyta paskolos sutartis Nr. P00137 tarp Kredito unija „Sostinės kreditas“, kuria atsakovui suteikta 18000,00 Eur paskola. 2013-01-17 Paskolos sutartimi Nr.P11.02 M. M. perskolino 16000,00 Eur paskolintus iš kredito unijos UAB „Sostinės kreditai“ paskolos gavėjui – UAB „Laimija“ (1 t. b.l. 53).

19Akcentuotina tai, kad šioje byloje reiškiamų reikalavimų dėl piniginių lėšų neįnešimo į bendrovės sąskaitą ribose, ieškinys nors ir pareikštas buvusiam bendrovės vadovui, prievolė kildinama iš sutarčių, sudarytų tarp fizinio asmens ir kredito unijos. Atsakovas, kaip bendrovės vadovas, nepriėmė sprendimo dėl bendrovės kreditavimo. Taigi, ieškovas neatriboja atsakovo, veikusio kaip įmonės vadovas, ir M. M., veikusio savo, kaip fizinio asmens, vardu.

20Ieškovo nurodyta aplinkybė dėl M. M., kaip fizinio asmens, sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, neesant duomenų, kad minėtais sandoriais būtų painiojamas vadovo turtas su asmeniniu turtu, galėtų būti vertintina kaip ieškovo debitorinis reikalavimas fiziniam asmeniui, o ne žala, atsiradusi dėl neteisėtų bendrovės vadovo veiksmų. Svarbu tai, kad ieškovas, kurio vardu veikė atsakovas, Laidavimo sutartimi Nr.L00131 laidavo už 2011-05-11 paskolos sutarties Nr.P00137, sudarytos fizinio, asmens vykdymą, ir tai galėtų būti vertintina kaip ekonomiškai nenaudingo sandorio sudarymas, tačiau tokio reikalavimo teismui nėra pareikšta (CPK 135 str. 1 d. 4 p.).

21Įvertinus nurodytą, reikalavimai priteisti 6374,00 Eur dėl neįnešimo į UAB „Laimija“ sąskaitą pagal 2011-01-14 paskolos sutartį ir 18000,00 Eur neįnešimo į UAB „Laimija“ sąskaitą pagal 2011-05-11 paskolos sutartį atmetamas.

22Dėl vadovo nesąžiningų veiksmų grąžinant 1448,10 Eur paskolą.

23Ieškovas nurodo, kad nuo 2011 m. iki 2013 m. bankroto bylos iškėlimo J. Z.-M. nebuvo suteikusi berovei paskolos, todėl 1448,10 Eur paskolos grąžinimas vertinintinas kaip nesąžiningi vadovo veiksmai, padarę žalą įmonei. Ieškovo nurodytą aplinkybę, kad pagal kasos orderį KIO9 J. Z.-M. buvo išmokėta iš kasos 1448,10 Eur suma ir pažymėta kaip paskolos grąžinimas patvirtina į bylą pateikti įrodymai – Kasos įrašas laikotarpyje nuo 2013-03-01 iki 2013-03-31 (tomas 1, b.l. 74). Atsakovas atsiliepime į ieškinį nors ir nurodė, jog J. Z.-M. 2011 m. gale arba 2012 metų pradžioje buvo suteikusi bendrovei 1448,10 Eur paskolą apyvartinėms lėšoms o minėta suma buvo sumokėta banko pavedimu, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.). Tuo tarpu ieškovo pateikti UAB „Laimija“ sąskaitų išrašai laikotarpyje nuo 2011-01-01 iki 2013-01-08 paneigia atsakovo nurodytas aplinkybes dėl paskolos suteikimo, kadangi nėra duomenų apie J. Z.-M. paskolos suteikimo faktą. Atsakovo nurodytu laikotarpiu (2011 m. gale arba 2012 metų pradžioje) buvo atliktas vienintelis 2011-10-14 pavedimas J. Z. vardu ir jai buvo išmokėta 611,49 Lt (1 t. b.l.125).

24Kadangi buvusio bendrovės vadovo, t.y. atsakovo, kaltė yra preziumuojama, teismas laiko, kad ieškovas įrodė žalos faktą (piniginės lėšos J. Z.-M. išmokėtos be teisinio pagrindo) ir būtent dėl atsakovo kaltės, t.y. piniginių lėšų išmokėjimo, ieškovas patyrė žalą, kas patvirtina priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų bei žalos buvimą. Įvertinus nurodytą, ieškovui iš atsakovo priteistina 1448,10 Eur žalos atlyginimui (CK 6.246–6.249 straipsniai).

25Dėl turto pardavimo 3984,05 Eur sumai.

26Ieškovas nurodo, kad 2013-02-19 atsakovas pardavė ieškovui priklausantį turtą už 3819,80 Eur. Ieškovo turtas buvo parduotas UAB „Logimotra“, kurioje akcininko ir direktoriaus pareigas užėmė atsakovas. Atsakovas būdamas bendrovės vadovu turėjo veikti sąžiningai, rūpestingai, organizuoti viešai paskelbiant ieškovo turto pardavimą tam, kad pardavus patenkintų proporcingai visų ieškovų kreditorių įsiskolinimus. Byloje nagrinėjamu atveju ieškovas neįrodinėja, kad turtas parduotas už mažesnę nei rinkos, kainą, priešingai, teismo posėdžio metu ieškovo atstovas pasisakė, jog nėra žinoma, kokios vertės tai buvo turtas ir ar atsakovas nustatė kainas, atitinkančias realią turto vertę sandorių sudarymo metu. Svarbu tai, kad net ir tuo atveju, kai įmonės vadovo sudarytas sandoris pasirodė nenaudingas ir padarė žalą įmonei, dar savaime neteikia pagrindo įmonės vadovo veiksmus vertinti kaip neteisėtus. Žalos atlyginimo siekiančiam asmeniui nepakanka įrodyti padarytos žalos faktą, tačiau būtina įrodyti ir įmonės valdymo organų narių fiduciarinių pareigų (lojalumo, sąžiningumo, protingumo ir kt.) pažeidimą, akivaizdų protingos ūkinės – komercinės rizikos peržengimą, aiškų aplaidumą arba jiems suteiktų įgaliojimų viršijimą. Šiuo atveju, byloje nėra duomenų apie akivaizdų protingos ūkinės – komercinės rizikos peržengimą, duomenų, kad ieškovo nurodytais sandoriais būtų pažeisti kreditorių interesai, kad turtas parduotas ne už rinkos kainą. Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovas 2013-02-19 įnešė į kasą 3984,05 Eur (3819,80 Eur už parduotą turtą ir 174,25 Eur už pervežimą), kas patvirtina, jog kitų kreditorių interesai nebuvo pažeisti (1 t.71). Taigi, byloje nėra duomenų, jog pardavimo sandoris, įvykdytas pagal 2013-02-19 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr.TRS13 Nr.013 yra akivaizdžiai nenaudingas, žalingas privačiam juridiniam asmeniui (1 t. b.l.69). Pažymėtina ir tai, kad ieškovas nors ir nurodo, kad atsakovas perkėlė veiklą į kitą bendrovę „fenikso sindromas“, tačiau byloje nėra duomenų, kurie teismui leistų konstatuoti bendrovės veiklos perkėlimą (tiekėjų, klientų, darbuotojų perkėlimą ir kt.).

27Įvertinus nurodytą, ieškinio reikalavimas dėl 3984,05 Eur žalos atlyginimo atmetamas.

28Dėl vadovo nesąžiningų veiksmų, išimant iš bendrovės kasos 4414,23 Eur.

29Ieškovas nurodo, kad 2013-04-09 atsakovas išėmė 4414,23 Eur iš ieškovo kasos, pagrindas – atsiskaitymas su atskaitingu asmeniu, taip atsakovas prioriteto būdu padengė savo kaip kreditoriaus finansinį reikalavimą, neatsižvelgdamas į kitų UAB „Laimija“ tais metais susidariusius 89064,30 Eur sumai finansinius reikalavimus. Minimą ieškovo aplinkybę patvirtina į bylą pateiktas 2013-04-09 kasos išlaidų orderis Nr.KIO12, pagal kurį M. M. išduota 15241,44 Lt (1 t. b.l. 75).

30Įmonės finansinei padėčiai tapus ypač sunkiai ar net kritinei, t. y. įmonei pasiekus nemokumo ribą, kreditorių interesai pradeda vyrauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012, 2014 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2014). Šios fiduciarinės pareigos apima bendrovės vadovų pareigą atsižvelgti į visų kreditorių interesus, nei vieno jų nepagrįstai neišskiriant. Jei bendrovės nemokumas tampa neišvengiamas, nėra galimybių bendrovę restruktūrizuoti ar kitaip pagerinti jos finansinę padėtį, bendrovės kreditorių interesus labiausiai atitinka bankroto procedūrų iniciavimas ir kreditorių reikalavimų tenkinimas laikantis Įmonių bankroto įstatyme nustatytos tvarkos ir eiliškumo. Byloje nagrinėjamu atveju, atsakovas savo interesams suteikė prioritetą, ir būdamas bendrovės kreditoriumi, 2013-04-09 kasos išlaidų orderio Nr.KIO12 pagrindu išsimokėjo 15241,44 Lt. Pažymėtina, kad bankroto byla UAB „Laimija“ buvo iškelta 2013-07-26 Vilniaus apygardos nutartimi, todėl 2013 m. balandžio mėnesį, esant 89064,30 Eur dydžio finansiniams reikalavimams, laikytina, jog bendrovė buvo nemokumo situacijoje. Pagal VĮ „Registrų centras“ pateiktą UAB „laimija 2011-12-31 balansą įmonės turtą sudarė 131950,00 Lt (38215,36 Eur), nepaskirstyta pelnas 9nuostoliai0 – 195734,00 Lt (56688,48 Eur), veiklos sąnaudos – 638333,00 Lt (184874,01 Eur), per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 317684,00 Lt (92007,65 Eur) (1 t. b.l. 32). Pagal VĮ „Registrų centras“ pateiktą 2012-12-31 įmonės balansą matyti, jog įmonės turtas sudarė 164 854 Lt, per vienerius metus įmonės mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 610 305 Lt, (1 t. b.l.34). Iš 2012-12-31 pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad įmonė 2012 m. dirbo nuostolingai (1 t.b.l.35). Esant tokiems duomenims, Vilniaus apygardos teismas 2013-07-26 nutartimi civilinėje byloje Nr.B2-4531-590/2013 konstatavo UAB „Laimija“ yra nemokumą (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Toks atsakovo veikimas, kai esant nemokumo būsenai, nebuvo sąžiningai siekiama naudos įmonei ir atsiskaitymo su visais jos kreditoriais įstatymų nustatyta tvarka, vertintinas kaip neteisėti atsakovo veiksmai, padarę žalą bendrovei ir jeigu atsakovas savęs nebūtų išskyręs iš kitų kreditorių ir nesuteikęs prioriteto būtų buvę galima padengti kreditorinius reikalavimus minima suma. Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, atsakovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), atsakovas šioje byloje prezumpcijos, siekdamas išvengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, nepaneigė (CPK 178 str.). Kadangi nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos, ieškovui iš atsakovo priteistina 4414,23 Eur (CK 6.246–6.249 straipsniai).

31Dėl areštuoto krautuvo pardavimo ir 6658,36 Eur žalos atlyginimo.

32Ieškovas nurodo, kad 2011-11-07 UAB „Transilotas Customs“, kurios direktorius buvo atsakovas pardavė ieškovui krautuvą „Toyota 7FD15: S/N7FD18-18886“ už 7884,91 Eur, atsakovas 2012-11-29 pardavė areštuotą ieškovui priklausantį krautuvą D. P. firmai Okrina už 6658,36 Eur ir tą pačią dieną pasirašė susitarimą su trečia šalimi UAB „Transvesta“, kad gauti pinigai už parduotą krautuvą būtų pervesti UAB „Transvesta“ sąskaitą, už ieškovo įsiskolinimą UAB „Transvesta“, taip suteikdamas vienam iš kreditorių prioritetą, patenkinant tik jo vienintelį finansinį reikalavimą (1 t.b.l.82).

33Kaip buvo minėta anksčiau, Vilniaus apygardos teismas 2013-07-26 nutartimi civilinėje byloje Nr.B2-4531-590/2013, įvertinęs VĮ „Registrų centras“ pateiktą 2012-12-31 įmonės balansą, pagal kurį įmonės turtas sudarė 164 854 Lt, per vienerius metus įmonės mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 610 305 Lt, 2012-12-31 pelno (nuostolių) ataskaitą, pagal kurią įmonė 2012 m. dirbo nuostolingai, konstatavo UAB „Laimija“ yra nemokumą. Krautuvą „Toyota 7FD15: S/N7FD18-18886“ atsakovas pardavė ir atsiskaitė su vienu iš kreditorių 2012-11-29, t.y. įmonės nemokumo laikotarpiu, kai UAB „Laimija“ turėjo ir kitų kreditorių, tame tarpe ir bankroto bylos iniciatorius VSDF Vilniaus skyrių ir Valstybinę mokesčių inspekciją.

34Taigi, atsakovui pardavus krautuvą „Toyota 7FD15: S/N7FD18-18886“ ir neįnešus gautų piniginių lėšų į bendrovės sąskaitą, o pervedus kreditoriui UAB „Transvesta“ buvo padaryta žala kreditoriams. Ieškovas reiškia reikalavimą priteisti iš atsakovo žalos atlyginimą, kurio dydis atitinka dėl atsakovo aplaidžių ir neatsakingų veiksmų, atsiskaitant su kreditoriumi UAB „Transvesta“, sumos ir parduoto turto kainos dydį. Kadangi tiesioginių prievolinių santykių tarp bendrovės vadovo ir kreditoriaus nėra, o fiduciarinės pareigos atsiranda pablogėjus įmonės finansinei būklei, tokia situacija suponuoja tai, kad vadovo atsakomybė atsiranda tik tuo atveju, kai bendrovė nebepajėgi pati patenkinti kreditoriaus reikalavimų. Tai reiškia, kad bendrovės vadovo, kaip ir jos dalyvio, atsakomybė yra subsidiaraus pobūdžio (CK 6.245 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012). Pagal į bylą pateiktą Vilniaus apygardos teismo 2015-05-26 nutartį civilinėje byloje Nr.B2-808-590/2015 bendra visų kreditorinių finansinių reikalavimų suma 96229,86 Eur (1 t. b.l.25-27), duomenų, kad būtų parduotos transporto priemonės ar kitas turtas ir taip atsiskaityta su kreditoriais, nėra, todėl darytina išvada, jog atsakovas nurodytais veiksmais kreditoriams padarė žalą ir ši žala priteistina iš atsakovo. Kadangi piniginės lėšos (6658,36 Eur) buvo pervestos vienam iš kreditorių dėl bendrovės vadovo veiksmų, todėl konstatuotinas ir priežastinis ryšys tarp atsakovo veiksmų ir kreditoriams atsiradusios žalos, nes CK 6.247 straipsnyje numatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovui iš atsakovo priteistina 6658,36 Eur žalos atlyginimui.

35Dėl vadovo nesąžiningų veiksmų pasisavinant 4414,23 Eur.

36Ieškovas nurodo, kad laikotarpyje nuo 2013-04-01 iki 2013-04-30 ieškovo kasoje pinigų likutis buvo 0 Eur, kadangi atsakovas savo tyčiniais veiksmais iššvaistė ieškovo kasoje esančius 5862,33 Eur, o 2013-01-02 ieškovas ir UAB „Logimotra“ sudarė neteisėtą susitarimą, pagal kurį atsiskaitymai už „Laimija“ bus vykdomi per UAB „Logimotra“ sąskaitas (1 t. b.l. 77). Ieškovo teigimu, atsakovas, būdamas bendrovės vadovu, atlikinėjo žalingus veiksmus, kadangi visas UAB „Laimija“ pajamas klientai pervedinėjo į UAB „Logimotra“ priklausančią sąskaitą.

37Kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.). Nors šioje byloje egzistuoja viešasis interesas, kadangi bankroto administratorius inicijuoja bylą gindamas bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, tačiau bankroto administratoriui nepateikus įrodymų, pagrindžiančių teiginius dėl atsakovo tyčinių veiksmų, ieškovo teigimu, iššvaistant ieškovo kasoje esančius 5862,33 Eur, negali būti ši pareiga perkeliama teismui. Kadangi ieškovo nurodytų aplinkybių nepatvirtina į bylą pateikti įrodymai, nėra pateikta įrodymų dėl UAB „Laimija“ pajamų pervedimo į UAB „Logimotra“ priklausančią sąskaitą ir jų susiejimo su kasos likučiu, reikalavimas priteisti 4414,23 Eur atmetamas kaip neįrodytas (CPK 178 str.).

38Dėl senaties termino.

39Atsakovas prašo taikyti ieškinio senaties terminą, kadangi ieškinys pareikštas, suėjus ieškinio senaties terminui (CK 1.126 straipsnis).

40Ieškinio senatis – tai įstatymo nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises, pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 str.). Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o ši teisė atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužino arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nustatyta ir tai, kad šios taisyklės išimtis gali nustatyti tiek CK, tiek kiti įstatymai. Įmonių bankroto įstatymas įpareigoja įmonės, kuria iškelta bankroto byla, administratorių patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius teisme bei nustato, kad laikytina, jog administratorius apie sandorius sužinojo nuo dokumentų apie šių sandorių sudarymą gavimo dienos. Ieškinio senaties terminas priklausomas nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o ši – atsiranda nuo tos dienos, kurią administratorius sužinojo apie įmonės sandorius. ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte administratoriaus sužinojimas apie įmonės sandorius siejamas su dokumentų apie sandorių sudarymą gavimo diena (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2013). Nagrinėjamu atveju UAB „Laimija“ bankroto byla iškelta 2013-07-26 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, dokumentai perduoti administratoriui 2013-09-23, 2013-09-30, 2013-10-17, 2013-10-18 (1 t. b.l. 17-24), ieškinys dėl žalos atlyginimo teisme pareikštas 2015-11-27 (1 t. b.l. 1). Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju trejų metų ieškinio senaties terminas reikalavimams dėl žalos atlyginimo ieškiniui pareikšti nėra praleistas, todėl atsakovo reikalavimas taikyti ieškinio senatį atmetamas kaip nepagrįstas (CK 1.125 str. 8 d.).

41CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Ieškovo atstovas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos įrodymų, pagrindžiančių turėtas atstovavimo išlaidas nepateikė (CPK 98 str. 1 d.). Iš atsakovo M. M. valstybės naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovas buvo atleistas, t.y. žyminis mokestis (CPK 80 straipsnis, 82 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovo valstybės naudai priteistina 376,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

42Vadovaujantis CPK 92 straipsniu iš atsakovo M. M. priteistina 5,48 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą ( - ), įmokos kodas 5660.

43Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis CPK 259, 265, 382 straipsniais,

Nutarė

44ieškinį tenkinti iš dalies.

45Priteisti iš atsakovo M. M., a.k. ( - ) ieškovo BUAB „Laimija“, j.a.k. 110835042, naudai 12520,69 Eur (dvylika tūkstančių penki šimtai dvidešimt Eur 69 ct) žalos atlyginimui.

46Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

47Priteisti iš atsakovo M. M., a.k. ( - ) valstybės naudai 376,00 Eur (trys šimtai septyniasdešimt šeši Eur) žyminio mokesčio.

48Priteisti iš atsakovo M. M., a.k. ( - ) valstybės naudai 5,48 Eur (penkis Eur 48 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą ( - ), įmokos kodas 5660.

49Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė,... 2. sekretoriaujant Vitalijai Martinkėnaitei,... 3. dalyvaujant ieškovo BUAB „Laimija“ atstovui advokatui N. S.,... 4. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB... 5. teisme priimtas ieškovo BUAB „Laimija“ ieškinys atsakovui M. M. dėl... 6. Teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieškinį. Su ieškiniu nesutinka.... 7. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė jame išdėstytais... 8. Į teismo posėdį neatvyko atsakovas M. M., jo atstovė advokato padėjėja M.... 9. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 10. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2013-07-26 Vilniaus... 11. Byloje kilo ginčas dėl uždaros akcinės bendrovės vadovo atsakomybės ir... 12. Akcinės (uždarosios akcinės) bendrovės administracijos vadovas yra... 13. Bendrovės vadovo pareigos nustatytos Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87... 14. Bendrovės vadovui, pažeidusiam pirmiau išvardytas jo veiklą... 15. Dėl 6374,00 Eur paskolos neįnešimo į UAB „Laimija“ sąskaitą pagal... 16. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad atsakovas, kaip bendrovės vadovas, savo... 17. Žala, kaip viena iš įmonės vadovo civilinės atsakomybės sąlygų (CK... 18. Ieškovo nurodytas aplinkybes dėl kreditų suteikimo patvirtina į bylą... 19. Akcentuotina tai, kad šioje byloje reiškiamų reikalavimų dėl piniginių... 20. Ieškovo nurodyta aplinkybė dėl M. M., kaip fizinio asmens, sutartinių... 21. Įvertinus nurodytą, reikalavimai priteisti 6374,00 Eur dėl neįnešimo į... 22. Dėl vadovo nesąžiningų veiksmų grąžinant 1448,10 Eur paskolą.... 23. Ieškovas nurodo, kad nuo 2011 m. iki 2013 m. bankroto bylos iškėlimo J.... 24. Kadangi buvusio bendrovės vadovo, t.y. atsakovo, kaltė yra preziumuojama,... 25. Dėl turto pardavimo 3984,05 Eur sumai.... 26. Ieškovas nurodo, kad 2013-02-19 atsakovas pardavė ieškovui priklausantį... 27. Įvertinus nurodytą, ieškinio reikalavimas dėl 3984,05 Eur žalos atlyginimo... 28. Dėl vadovo nesąžiningų veiksmų, išimant iš bendrovės kasos 4414,23 Eur.... 29. Ieškovas nurodo, kad 2013-04-09 atsakovas išėmė 4414,23 Eur iš ieškovo... 30. Įmonės finansinei padėčiai tapus ypač sunkiai ar net kritinei, t. y.... 31. Dėl areštuoto krautuvo pardavimo ir 6658,36 Eur žalos atlyginimo.... 32. Ieškovas nurodo, kad 2011-11-07 UAB „Transilotas Customs“, kurios... 33. Kaip buvo minėta anksčiau, Vilniaus apygardos teismas 2013-07-26 nutartimi... 34. Taigi, atsakovui pardavus krautuvą „Toyota 7FD15: S/N7FD18-18886“ ir... 35. Dėl vadovo nesąžiningų veiksmų pasisavinant 4414,23 Eur.... 36. Ieškovas nurodo, kad laikotarpyje nuo 2013-04-01 iki 2013-04-30 ieškovo... 37. Kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo... 38. Dėl senaties termino.... 39. Atsakovas prašo taikyti ieškinio senaties terminą, kadangi ieškinys... 40. Ieškinio senatis – tai įstatymo nustatytas laiko tarpas (terminas), per... 41. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 42. Vadovaujantis CPK 92 straipsniu iš atsakovo M. M. priteistina 5,48 Eur... 43. Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis CPK 259, 265, 382... 44. ieškinį tenkinti iš dalies.... 45. Priteisti iš atsakovo M. M., a.k. ( - ) ieškovo BUAB „Laimija“, j.a.k.... 46. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.... 47. Priteisti iš atsakovo M. M., a.k. ( - ) valstybės naudai 376,00 Eur (trys... 48. Priteisti iš atsakovo M. M., a.k. ( - ) valstybės naudai 5,48 Eur (penkis Eur... 49. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus...