Byla 2A-547-622/2011

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkas Audrius Saulėnas, kolegijos teisėjai Irma Čuchraj, Bronius Valius, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo J. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Klaipėdos miesto savivaldybės ieškinį atsakovams S. S. ir J. S., trečiajam asmeniui A. D. dėl iškeldinimo iš savavališkai užimtos gyvenamosios patalpos.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3ieškovas kreipėsi ieškiniu į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašydamas iškeldinti atsakovus S. S. ir J. S., nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Nurodo, kad Klaipėdos miesto savivaldybė su A. D. gyvenamosios patalpos, adresu ( - ), nuomos sutartį sudarė 2008 m. gruodžio 9 d. Nuomininkas A. D. be savivaldybės žinios ir leidimo 2006-05-17 sudarė panaudos sutartį su atsakovais S. S. ir J. S.. Atsakovai nereagavo į savivaldybės raginimus gera valia išsikelti iš savavališkai užimto buto. Ieškinio dėl panaudos sutarties pripažinimo negaliojančia nereiškia, nes mano, kad teismas minėtą sandorį turi panaikinti ex officio.

4Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. spalio 14 d. sprendimu ieškinį patenkino. Iškeldino iš gyvenamosios patalpos, adresu ( - ), atsakovus S. S. ir J. S. su visais jiems priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

5Remdamasis bylos medžiaga teismas konstatavo, kad 2008 m. gruodžio 9 d. buvo sudaryta nuomos sutartis su A. D., Klaipėdos miesto savivaldybei vykdant įsiteisėjusį Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą. 2008 m. gruodžio 9 d. nuomos sutarties 8 punkte numatyta, kad gyvenamojoje patalpoje turi teisę gyventi tik nuomininkas ir jo šeimos nariai. Atsakovai nepateikė įrodymų, kad yra A. D. šeimos nariai. Ar atsakovams bus suteiktos kitos gyvenamosios patalpos, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Atsakovams nepateikus įrodymų, suteikiančių jiems teisę į savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomą, jie privalo būti iškeldinti, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.612 straipsnis).

6Atsakovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. spalio 14 d. sprendimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas neišsamiai ištyrė aplinkybės dėl Klaipėdos mero žodinio leidimo gyventi ginčo bute, nes nebuvo iškviesti skunde nurodyti liudytojai. Teismas nepagrįstai atmetė atsakovų prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta civilinė byla pagal J. S. ieškinį atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybei dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (civilinė byla Nr. 2-9572-794/2010). Nesutinka su teismo pozicija, kad nėra panaudos sutarties originalo, nes jis yra ir buvo pateiktas advokatui V. Mačiulskiui. Taip pat nurodo, kad jis yra neįgalus, todėl buvo pažeisti Lietuvos Respublikos prisiimti įsipareigojimai numatyti Europos Socialinės chartijos.

7Byloje gautas atsakovės S. S. atsiliepimas į apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą tenkinti.

8Ieškovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

9Trečiasis asmuo A. D. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

10Apeliacinis skundas atmestinas.

11CPK 320 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

12Įrodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai tai leidžia byloje esančių įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. I. V. v. Kauno apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-177/2006; 2006 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. Š. v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-398/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas v. UAB „Marių žvejys“, bylos Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Liteksas“ ir kt. v. VĮ Registrų centras ir kt., bylos Nr. 3K-3-427/2008). Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. Ž. v. R. P., bylos Nr. 3K-3-156/2009).

13Byloje nustatytos ginčo šalių neginčijamos aplinkybės, kad ieškovas ir trečiasis asmuo yra sudarę gyvenamosios patalpos, adresu ( - ), nuomos sutartį (t. 1, b. l. 65-67, 82). Šios sutarties 8 punktas numato, kad gyvenamojoje patalpoje turi teisę gyventi tik nuomininkas ir jo šeimos nariai. Kad atsakovai atitiktų šio punkto reikalavimus, byloje įrodymų nėra. Tos pačios sutarties 10 punktas numato, kad išnuomotos savivaldybės gyvenamosios patalpos rezervavimas, subnuoma, laikinų gyventojų apgyvendinimas jose vykdomas gavus nuomotojo rašytinį sutikimą ir Civilinio kodekso 6.592 – 6.597, 6.624 straipsniuose nustatyta tvarka. Apeliantas teigia, kad jis ginčo patalpose gyvena panaudos sutarties pagrindu. Tačiau byloje nėra pateiktas tokios sutarties originalas. Ieškovas ir trečiasis asmuo neigia, kad buvo sudaryta minima panaudos sutartis. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad iš Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros 2009-09-29 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, kad panaudos sutarties originalas nebuvo pateiktas. CPK 178 straipsnis reglamentuoja, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Atsakovas nepateikė neginčijamų įrodymų, kad buvo sudaryta panaudos sutartis. Sutarties originalo byloje nėra. Šios aplinkybės apeliantas ir neginčija, nes nurodo, kad ją atidavė advokatui. Todėl įrodymų nepateikimo teismui neigiamos pasekmės tenka pačiam atsakovui. Kadangi panaudos sutartis dėl gyvenamosios patalpos turi būti rašytinė (CK 579 straipsnis), todėl teismas skundo argumentus dėl neapklaustų liudytojų laiko nepagrįstais.

14Atmestini apeliacinio skundo teiginiai dėl atsakovų prašymo sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta civilinė byla pagal J. S. ieškinį atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybei dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (civilinė byla Nr. 2-9572-794/2010). Šioje byloje nesprendžiamas klausimas dėl nuomos santykių tarp trečiojo asmens ir ieškovo ir tai neturi reikšmės atsakovų santykiams su ieškovu dėl panaudos santykių. Netgi tenkinus atsakovo ieškinį minimoje civilinėje byloje būtų sukurti teisiniai nuomos santykiai tik sprendimo įsiteisėjimo dieną. Todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas bylos nestabdė. Kiti apeliacinio skundo argumentai teisinės reikšmės neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

15Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti apylinkės teismo išvadomis, pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą teismo nutartį atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

16Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, teisėjų kolegija

Nutarė

17Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai