Byla e2-218-1069/2018
Dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „G.“ priešieškinį ieškovui R. B. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje A. P

1Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Lina Nainienė, sekretoriaujant Redai Vingienei, dalyvaujant ieškovo R. B. atstovui advokatui Gintarui Dabkevičiui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „G.“ atstovui advokatui Dainiui Žiedui, trečiojo asmens A. P. atstovui advokato padėjėjui M. U.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „G.“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „G.“ priešieškinį ieškovui R. B. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje A. P.,

Nustatė

3

  1. teisme 2017-07-24 buvo priimtas ieškovas R. B. ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovės UAB „G.“ 4 800 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
  2. Ieškinyje (el. b. l. 1-3) nurodyta, kad ieškovas R. B. su atsakove UAB „G.“ sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas atsakovei pardavė automobilį Chrysler 300 už 13 800 Eur. 2007-12-19 UAB „G.“ atstovas A. P. minėtos sutarties pagrindu avansu ieškovui sumokėjo 9 000 Eur sumą. 2008-07-01 UAB „G.“ atstovas A. P. perėmė automobilį, nurodydamas, kad sumokės ir likusią 4 800 Eur pardavimo kainą. Įsigytą automobilį Chrysler 300 atsakovė įregistravo viešajame registre, apdraudė privalomuoju draudimu, ieškovui jokių pretenzijų dėl netinkamai įvykdytos prikimo-pardavimo sutarties nereiškė. Tačiau atsakovė su ieškovu nevisiškai atsiskaitė, likdama skolinga 4 800 Eur.
  3. Atsakovė UAB „G.“ atsiliepime į ieškinį (el. b. l. 20-21) prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad ieškovas nepateikė įrodymų, jog būtent su atsakove ir (ar) jos valdymo organais ar įgaliotais asmenimis tarėsi dėl automobilio pirkimo, jog atsakovei automobilį perdavė ir sudarė įstatyme reikalaujamos nustatytos formos motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovė UAB „G.“ nepatyrė išlaidų, susijusių su transporto priemonės Chrysler 300 įsigijimui, neįtraukė automobilio į bendrovės balansą, priešingai, mokesčių administratorius atlikęs patikrinimą, nustatė, kad į sąnaudas nepagrįstai įtrauktos išlaidos yra svetimos, t. y. A. P. transporto priemonės draudimo lėšos. Pats ieškovas pripažįsta, kad ikisutartinėje stadijoje derėjosi su A. P., iš jo gavo pinigus, jam perdavė automobilį ir pan. Aplinkybė, kad ieškovas išrašė sąskaitą UAB „G.“ vardu, neįrodo UAB „G.“ valios sudaryti sandorį. Ieškiniu, pareikštu Šilutės rajono apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-232-750/2013, tą pačią 4 800 Eur sumą R. B. siekė prisiteisti iš A. P., o ne iš atsakovės, tuo patvirtindamas, kad ne UAB „G.“ įgijo transporto priemonę Chrysler 300. Be to, baudžiamojoje byloje apeliacinėje instancijoje buvo priimtas išteisinamasis nuosprendis, kurį pagrįstu pripažino ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.
  4. Atsakovė UAB „G.“ 2017-10-06 priešieškiniu (el. b. l. 43-44) prašo priteisti iš ieškovo R. B. 35 445,83 Eur skolos, 10 633,75 Eur palūkanų, 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (46 079,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško ir bylinėjimosi išlaidas.
  5. Priešieškinyje (el. b. l. 43-44) nurodo, kad UAB „G.“, kaip naujasis kreditorius, 2017-10-04 su A. P. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu perėmė pradinio kreditoriaus – A. P. 41 780 JAV dolerių reikalavimo teisę su iš jos išplaukiančiomis papildomomis prievolėmis į skolininką – ieškovą R. B.. Reikalavimo teisę A. P. įgijo tuo pagrindu, kad sumokėjo pardavėjai CARS24 LLC 21 900 JAV dolerių už transporto priemonę Audi A4 bei jos transportavimą iš JAV į Ispaniją, ir 19 800 JAV dolerių už transporto priemonę Chrysler 300, bei jos transportavimą iš JAV į Ispaniją. Teismų procesiniais sprendimais minėtų automobilių valdymo ar nuosavybės teisė pripažinta būtent R. B.. R. B. nesumokėjo už šias transporto priemones ir jų transportavimo kainos (41 780 JAV dolerių) A. P., kuris už įsigytus automobilius atsiskaitė su pardavėja – CARS24 LLC.
  6. Ieškovas R. B. atsiliepime į atsakovės UAB „G.“ priešieškinį (el. b. l. 66-67) prašo priešieškinį atmesti, taikyti niekinio sandorio negaliojimo pasekmes ir ieškinio senatį bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į priešieškinį nurodoma, kad automobilių CARS24 LLC A. P. neišsiuntė, o išsiuntė ieškovui į Barseloną, o vėliau automobilį „Chrysler 300“ ieškovas pardavė atsakovei. Ginčo automobilius iš CARS24 LLC įgijo būtent ieškovas, CARS24 LLC automobilius išsiuntė ieškovui į Barseloną, o vėliau vienas iš automobilių – Chrysler 300 buvo parduotas atsakovei UAB „G.“. Visi automobiliai vienu jūriniu konteineriu pristatyti ieškovui į Barseloną, o automobilių pardavimo dokumentai ir transporto priemonių registravimo liudijimai buvo pristatyti ieškovui paštu. Pats A. P. tokios sumos (41 780 JAV dolerių), kurią nurodė yra sumokėjęs už ieškovą, iš ieškovo niekuomet nei žodžiu, nei raštu nereikalavo, tačiau buvo pateikęs ieškinį dėl 9 000 Eur priteisimo ir įrodinėjo, kad šią sumą ieškovui jis sumokėjo be teisinio pagrindo. 2017-10-04 reikalavimo perleidimo sandoris, kuriuo A. P. perleido atsakovei reikalavimo teisę į 41 780 JAV dolerių yra neteisėtas, t. y. pradiniam kreditoriui neturint ir nepagrindžiant reikalavimo teisės į ieškovą, todėl taikytinos niekinio sandorio teisinės pasekmės.
  7. Trečiasis asmuo A. P. atsiliepime (el. b. l. 110-112) prašo ieškovo ieškinį atmesti, o atsakovės priešieškinį tenkinti. Nurodo, kad ieškovas nepateikė automobilių Audi A4 ir Chrysler 300 pirkimo-pardavimo sutarčių, o tik sąskaitą 11 800 JAV dolerių sumai. Ieškovo pateiktoje sąskaitoje nurodyta automobilio kaina 10 330 JAV dolerių, t. y. yra mažesnė nei automobilį aukcione nusipirko pati CARS24 LLC (18 380 JAV dolerių). Pati automobilių pardavėja CARS24 LLC nepripažįsta ieškovo sąskaitų, tačiau pripažįsta trečiojo asmens – A. P. apmokėjimo faktą. Atsakovas pateikė analogiškas sąskaitas, kaip ir ieškovas, kurios skirtingai nei ieškovo, logiškai pagrindžia jose nurodytą automobilių kainą, yra notariškai patvirtintos, ir pripažįstamos pačios pardavėjos CARS24 LLC. Aplinkybė, kad trečiasis asmuo dėl 41 780 JAV dolerių sumos iš ieškovo niekada nereikalavo, teisiškai nėra reikšminga.
  8. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti, paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Byloje įrodytas faktas, kad ieškovas yra pardavęs automobilį Chrysler 300 UAB „G.“. Atsakovės pozicija yra nenuosekli, prieštaraujanti rašytiniams įrodymams. Teismas jau yra nustatęs prejudicinį faktą, kad iš A. P. sąskaitos buvo susimokėti 9 000 Eur, t. y. dalinis apmokėjimas už UAB „G.“, o likusi sąskaitoje nurodyta suma nėra sumokėta. Teiginiai, kad automobilis Chrysler 300 įsigytas iš JAV buvo ir buvo A. P. nuosavybė neatitinka faktinių duomenų, kadangi jau yra nustatyta, kad tą automobilį įsigijo ieškovas. Be to, jeigu ginčo automobilį savo vardu iš JAV būtų įgijęs pats A. P., tai jis VĮ Regitra būtų pateikęs įsigijimo dokumentą, o ne suklastotą sutartį. Atsakovės pusė neįrodė, kad A. P. įsigijo automobilį Chrysler 300 iš CARS24 LLC ir sumokėjo pinigus šiai bendrovei. Be to, kyla klausimas, jeigu A. P. sumokėjo už R. B. automobilius, tai, kodėl per paskutinius 10 metų tų pinigų pareikalavo. Toks trečiojo asmens elgesys negali būti laikinas pagrįstu ir teisėtu ir aiškiu. Neaišku, kokiu pagrindu UAB „G.“ įgijo reikalavimo teisę, nepateikta jokio mokėjimo dokumento, patvirtinančio, jog A. P. atliko mokėjimą už R. B.. Byloje yra originalios sąskaitos, kurias R. B. gavo iš CARS24 LLC ir vokas, kuriame buvo atsiųsti visi automobilių techniniai pasai, sąskaita R. B.. Pačios CARS24 LLC pozicija yra nenuosekli. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį būtina pripažinti niekine ex officio, kadangi prie šios sutarties nėra jokio priedo, patvirtinančio prievolės įvykdymą už ieškovą. Negalima perleisti reikalavimo teisės į neegzistuojantį reikalavimą. Be to, priešieškinio reikalavimui taikytina ieškinio senatis, kadangi reikalavimo teisė perleista kai jau buvo praėję daugiau nei 10 metų nuo mokėjimo atlikimo.
  9. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė ieškinį atmesti, priešieškinį patenkinti, paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas iš esmės remiasi prejudiciniais faktais, tačiau bylose, pateikti dokumentai patvirtina, jog buvo padaryta daug faktinių netikslumų. Ieškovo paaiškinimai neatitinka tų aplinkybių iš Amerikos aukciono nurodytų sumų, kurios yra tokios pat kaip A. P. sąskaitose. Išlaidos, kurias UAB „G.“ patyrė apmokėdama už automobilio Chrysler 300 draudimą buvo nepagrįstai įtrauktos į sąnaudas. Teismui nepateikta įrodymų patvirtinančių, kad R. B. būtų atsikaitęs už tas transporto priemones, kurias pripažįsta gavęs iš JAV. Tai, kad už transporto priemones sumokėjo A. P., pirkdamas jas kaip sau, patvirtina ir pati pardavėja (CARS24 LLC), t. y. kad su ja atsikaityta ir jai pretenzijų neturi (2014-11-11 Plikaičio apklausa). Tai reikėtų kvalifikuoti kaip nepagrįstą praturtėjimą, kadangi ieškovas gavo dvi transporto priemones, turinčias atitinkamą vertę ir už jas niekam neatsilygino. A. P. įrodymai patvirtina, kad jis irgi gavo sąskaitas už tas transporto priemones, jo sąskaitose nurodytos kainos, kurios buvo už šias transporto priemones sumokėtos JAV ir pati pardavėja (CARS24 LLC), patvirtinta, kad su juo buvo atsikaityta. Nors ieškovo atstovas ir teigia, kad leistinų įrodymų nėra, tačiau CK nenurodo, kad šita aplinkybė gali būti įrodoma tik tokiu dokumentu. Subjektas, kuris gali patvirtinti ir turėti pretenzijų, kad nebuvo atsikaityta yra – CARS24 LLC, kuri aiškiai yra išreiškusi poziciją, kad už daiktus A. P. yra atsikaitęs. Vadinasi, R. B. yra nepagrįstai praturtėjęs A. P. sąskaita. 10 metų senaties terminas nėra praleistas, nes pagrindas reikalauti priešieškinio sumos atsirado tada, kai A. P. aiškiai suvokė, jog jo teisės yra pažeistos. R. B. inicijavus teisminius ginčus, kurie buvo išspręsti jo naudai, tuomet ir atsirado pagrindas ginti savo pažeistas teises.
  10. Trečiojo asmens A. P. atstovas, teismo posėdžio metu paaiškino, kad trečiasis asmuo A. P. šioje byloje yra susijęs tik tiek, kiek tai susiję su reikalavimo perleidimu. Įrodymų, kad R. B. sumokėjo pinigus byloje nėra, ieškovas nepateikė bankinių pavedimų. Faktą, kad A. P. sumokėjo patvirtina ir pati pardavėja CARS24 LLC. Ieškovas neturi nei vieno įrodymo, svaresnio ar patikimesnio, negu pateikė A. P.. Pagal CK 1.73 straipsnį sutartis turi būti sudaroma rašytine forma kai viršija 1 500 Eur (anksčiau buvo dar mažesnė suma), be to, pagal šio straipsnio 10 punktą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis taip pat turi būti rašytinės formos, o pagal CK 1.76 straipsnį rašytinės formos sandorius turi pasirašyti juos sudarę asmenys, jeigu negali pasirašyti, jo pavedimu sandorį gali pasirašyti kitas asmuo arba telekomunikacijų galiniais įrenginiais. Už vieną automobilį (Dodge) ieškovas sumokėjo bankiniu pavedimu, tačiau neaišku, kodėl už kitus du automobilius nesumokėjo bankiniais pavedimais. Nors ieškovas įrodinėjo, kad sudarė sutartį su CARS24 LLC, tačiau nėra jokių sutartinius santykius patvirtinančių dokumentų, o pati pardavėja (CARS24 LLC) sumos sumokėjimo nepripažįsta.

4Teismas

konstatuoja:

5ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis atmestinas.

6Dėl faktinių aplinkybių, šalių reikalavimų ir jų ginčo esmės

  1. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas R. B. teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašo iš atsakovės UAB „G.“ priteisti 4 800 Eur skolos. Ieškinio reikalavimas grindžiamas tuo, kad atsakovė UAB „G.“ už jai parduotą transporto priemonę – Chrysler 300 iki galo su ieškovu neatsiskaitė, likdama skolinga 4 800 Eur sumą.
  2. Ieškinio reikalavimui pagrįsti šios bylos svarstymui pateikta: 2007-09-13 sąskaita faktūra Nr. B-6887, bendrovės CARS24 LLC išrašyta R. B. (pirkėjui) už: Chrysler 300, jo vilkimo paslaugas iš automobilių aukciono, komisinį mokestį ir gabenimo išlaidas į Barselona, kurios suma 11 880 JAV dolerių (el. b. l. 5-6); 2007-12-19 tarptautinio mokėjimo nurodymas, kuriuo A. P. pervedė R. B. 9 000 Eur sumą, mokėjimo paskirtimi įvardindamas „mokėjimas pagal sutartį“ (el. b. l. 7); 2008-07-01 dokumentą, ieškinyje įvardintą pirkimo-pardavimo sutartimi, kuriuo R. B. bendrovei UAB „G.“ „teikia“ transporto priemonę Chrysler 300 už 13 800 Eur sumą (el. b. l. 8-9); Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras 2010-11-19 raštą, informuojantį, kad transporto priemonės Chrysler 300 valdytojo civilinės atsakomybės draudėju laikotarpiais nuo 2008-06-28 iki 2010-05-27 įvardinti UAB „G.“, UAB „Baltijos realizavimo centras“ ir M. G. (el. b. l. 10).
  3. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas patikslino, kad iš Jungtinėse Amerikos Valstijose reziduojančios bendrovės CARS24 LLC ieškovas R. B. nupirko transporto priemonę (Chrysler 300), kurią perleido (pardavė) atsakovei UAB „G.“ už 13 800 Eur.
  4. Atsakovės atstovas aiškino priešingai, jo teigimu, iš Jungtinėse Amerikos Valstijose reziduojančios CARS24 LLC dvi transporto priemones (Audi A4 ir Chrysler 300) nupirko ne ieškovas, o šioje byloje trečiuoju asmeniu dalyvaujantis A. P., ir abi šios transporto priemonės atiteko / buvo pripažintos R. B. nuosavybe. Todėl atsakovė jau vykstančiame procese, naudodamasi savo teisminės gynybos teisėmis pateikė teismui priešieškinį.
  5. Priešieškiniu atsakovė prašo priteisti iš ieškovo R. B. 35 445,83 Eur skolos ir palūkanas, o priešieškinio reikalavimas grindžiamas tuo, kad 2017-10-04 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pradinis kreditorius A. P. perleido savo reikalavimo teisę į skolininką R. B. naujajai kreditorei – UAB „G.“ (el. b. l. 56). Minėtoje 2017-10-04 reikalavimo teisių perleidimo sutartyje, be kita ko, nurodoma, kad pradinis kreditorius A. P. 41 780 JAV dolerių R. B. atžvilgiu įgijo sumokėjęs bendrovei CARS24 LLC už transporto priemones Audi A4 ir jos transportavimą iš JAV į Ispaniją (21 900 JAV dolerių) ir transporto priemonę Chrysler 300 ir jos transportavimą iš JAV į Ispaniją (19 800 JAV dolerių) (i punktas); CARS24 LLC 2009-03-31 raštu patvirtino, kad pradinis kreditorius yra apmokėjęs už transporto priemonių Audi A4 ir Chrysler 300 kainą ir transportavimo išlaidas ir už jas nėra skolingas (ii punktas); R. B. transporto priemones Audi A4 ir Chrysler 300 importavo ir savo vardu registravo Ispanijoje (iii punktas); R. B. iki šiol pradiniam kreditoriui nesumokėjo 14 780 JAV dolerių už valdomas transporto priemones Audi A4 ir Chrysler 300 (iv punktas).
  6. Priešieškinio reikalavimui (t. y., kad būtent A. P. atsiskaitė su CARS24 LLC už transporto priemones, kurias savo vardu įregistravo R. B.) pagrįsti atsakovė bylos svarstymui teikė: bendrovės CARS24 LLC 2007-10-05 A. P. išrašytą sąskaitą už Audi A4, jos vilkimo paslaugas iš automobilių aukciono, komisinę rinkliavą ir gabenimo išlaidas į Klaipėdą, kurios suma 21 900 JAV dolerių (el. b. l. 49-50); bendrovės CARS24 LLC 2007-09-13 A. P. išrašytą sąskaitą už Chrysler 300, jo vilkimo paslaugas iš automobilių aukciono, komisinį mokestį ir gabenimo išlaidas į Klaipėdą, kurios suma 19 880 JAV dolerių (el. b. l. 55-54); 2005-07-10 Manheim Auto Auction pranešimą, patvirtinantį, kad iš bendrovės CARS24 LLC banko sąskaitos buvo nuskaityta 20 880 JAV dolerių suma (el. b. l. 51-52).
  7. Toks tų pačių transporto priemonių įgijimo / perleidimo faktinių aplinkybių skirtingas išdėstymas akivaizdžiai patvirtina, tai, kad ieškinio reikalavimo patenkinimo atveju taptų visiškai (ar iš dalies) neįmanoma patenkinti priešieškinio reikalavimų ir, priešingai, priešieškinio patenkinimas eliminuotų ieškinio pagrįstumą. Tokiu atveju teismas kartu aptarinėja abiejų turtinių reikalavimų (ne)pagrįstumą, kurių įvertinimui, be kita ko, aktualus ir kitose bylose priimtų procesinių sprendimų prejudicialumas.

7Dėl transporto priemonių įgijimo iš CARS24 LLC aplinkybių

  1. Sprendžiant, kuris iš byloje dalyvaujančių asmenų – ieškovas R. B. ar trečiasis asmuo A. P. įgijo (nupirko) transporto priemonę Audi A4 iš Jungtinėse Amerikos Valstijose reziduojančios bendrovės CARS24 LLC, teismo vertinimu, prejudicinę galią turi Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-03-12 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-34-635/2015, kuriuo buvo atmestas A. P. ieškinys dėl turto (transporto priemonės Audi A4) išreikalavimo iš R. B. neteisėto valdymo ir nuostolių priteisimo, kuris paliktas nepakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2015-07-13 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1031-253/2015. Pastarojoje nutartyje, be to, kad nėra teisinio pagrindu transporto priemonę Audi A4 išreikalauti iš R. B. valdymo, taip pat konstatuota, kad A. P., nepateikęs tikslinio sumokėjimo už transporto priemonę (Audi A4) duomenų, neįrodė, jog iš pardavėjos CARS24 LLC transporto priemonę (Audi A4) įgijo būtent jis – A. P., minėtoje nutartyje konstatuota ir tai, kad būtent R. B. išrašyta CARS24 LLC sąskaita Nr. B-7362 už transporto priemonę Audi 4, įtraukiant transportavimą iš Niuarko NJ į Barseloną, kur šis automobilis buvo registruotas R. B. vardu.
  2. Kalbat apie kitos transporto priemonės – Chrysler 300 įgijimo iš bendrovės CARS24 LLC aplinkybes, prejudicinę galią turinčiu laikytinas Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-09-26 sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-5-385/2012 ir jame nustatyta aplinkybė, kad automobilį Chrysler 300 JAV aukcione įgijo R. B., kad būtent jis pagal 2007-09-13 CARS24 LLC išrašytą sąskaitą faktūrą minėtą automobilį priėmė ir sumokėjo už jį mokesčius. Šis sprendimas paliktas nepakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2013-02-21 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-235-513/2013, kurioje taip pat konstatuota, jog Chrysler 300 buvo įgytas R. B. jam CARS24 LLC išrašytos sąskaitos Nr. 6887 pagrindu.
  3. CPK 182 straipsnio 2 punktas nustato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).
  4. Faktas yra prejudicinis, jeigu jis yra nustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys ir įrodinėjamas faktas yra reikšmingas abiejose bylose (yra įrodinėjimo dalykas ar jo dalis). Tokios šios normos aiškinimo taisyklės nuosekliai formuojamos kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-135-695/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-04-19 nutartis civilinėje byloje 3K-3-205-415/2017 ir kt.).
  5. Taigi teismui konstatavus, kad pirmiau nurodytos aplinkybės egzistavo, jos byloje dalyvavusiems asmenims tampa prejudiciniais faktais, kurių kitoje byloje tarp tų pačių šalių įrodinėti nereikia, jos negali būti ginčo objektas kitoje, vėliau iškeltoje, civilinėje byloje. Net ir pripažįstant, kad praktikoje gali susiklostyti situacijos, nulemiančios išimčių iš pirmiau nurodytos bendrosios taisyklės, pagal kurią įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl pažeistų materialinių teisių gynimo sukuria prejudicinius faktus dėl šių materialinių teisių egzistavimo ir jų pažeidimo, kurių vėliau paneigti kitoje byloje negalima, taikymo poreikį, šios išimtys turėtų būti aiškinamos ypač siaurai, taikant tuos pačius kriterijus, kaip ir proceso atnaujinimo institutui (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-04-19 nutarties civilinėje byloje 3K-3-205-415/2017 19 punktą).
  6. Teismas sprendžia, kad šioje byloje kartu su priešieškiniu pateikti dokumentai, kuriais buvo grindžiamos aplinkybės, jog būtent A. P. atsiskaitė su CARS24 LLC už abi transporto priemones Chrysler 300 ir Audi A4 (bedrovės CARS24 LLC A. P. išrašytos sąskaitos – 2007-10-05 sąskaita už Audi A4, kurios suma 21 900 JAV dolerių, 2007-09-13 sąskaita už Chrysler 300, kurios suma 19 880 JAV dolerių; 20 880 JAV dolerių sumos nuskaitymo iš bendrovės CARS24 LLC banko sąskaitos patvirtinimas, el. b. l. 49-54), o taip pat atsakovės ir trečiojo asmens atstovų paaiškinimai, grindžiami ir CARS24 LLC atstovo Plikaičio patvirtinimais, jog A. P. tiesiogiai sumokėjo / atliko įskaitymą bendrovei CARS24 LLC už Chrysler 300 ir Audi A4 bei atitinkamai įgijo turtinę reikalavimo teisę į R. B. (skolininką), kitokio vertinimo, nei jau buvo padarytas paminėtuose prejudicinę galią turinčiuose teismų procesiniuose sprendimuose (t. y. kad transporto priemones iš CARS24 LLC nupirko ir už jas atsiskaitė būtent R. B.) nesuponuoja (CPK 185 straipsnis).
  7. Teismas šios bylos atveju, taip pat nenustatė aplinkybių, susijusių su minėtuose civilinėse bylose dalyvavusių asmenų teisių veiksmingai dalyvauti procese ir (ar) ginti savo teises apribojimais, kurios galėtų sudaryti pagrindą išimties, minimos nutarties 22 punkte, taikymui.

8Dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties

  1. Ieškovo teigimu, 2017-10-04 reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi pradinis kreditorius – A. P. (cedentas) negalėjo perduoti reikalavimo teisės į ieškovą, nes tokios reikalavimo teisės, sudarančios 41 780 JAV dolerių pats cedentas niekada neturėjo, dėl to cesijos sutartis prieštarauja imperatyviosioms teisės normoms ir yra niekinė, ką teismas turi konstatuoti ex officio (liet. „savo iniciatyva“).
  2. CK 6.3 straipsnio 1 dalyje nustatyta prievolės dalyko apibrėžtis, t. y. kokie veiksmai gali būti prievolės dalyku, ir jam keliamas teisėtumo reikalavimas. CK 6.3 straipsnio 4 dalyje nustatytas kitas prievolės dalykui keliamas reikalavimas – įmanomumas. Jeigu skolininkas privalo atlikti objektyviai neįmanomus veiksmus, tai prievolės nėra. Šiam reikalavimui taikytinas protingumo kriterijus – negalima asmens įpareigoti atlikti to, ko objektyviai neįmanoma atlikti CK 6.102 straipsnio 1 dalyje aptartas atvejis, kai negalima perleisti reikalavimo teisės – draudžiama perleisti tokį reikalavimą, kurio atžvilgiu negalimas išieškojimas. Taigi pagal šio straipsnio nuostatą galima perleisti tik tokį galiojantį reikalavimą, kurį anksčiau ar vėliau bus galima įgyvendinti, t. y. patenkinti. Tik tokiu atveju, kai reikalavimo teisės objektyviai (ne santykinai) neįmanoma patenkinti, susitarimas dėl tokio reikalavimo perleidimo negalioja (CK 6.3 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-05-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-208/2012).
  3. Kaip minėta, 2017-10-04 reikalavimo teisių perleidimo sutartyje, be kita ko, nurodoma, kad pradinis kreditorius A. P. 41 780 JAV dolerių R. B. atžvilgiu įgijo sumokėjęs bendrovei CARS24 LLC už transporto priemones Audi A4 ir jos transportavimą iš JAV į Ispaniją (21 900 JAV dolerių) ir transporto priemonę Chrysler 300 ir jos transportavimą iš JAV į Ispaniją (19 800 JAV dolerių) (i punktas). Nagrinėjamoje byloje sprendžiant dėl transporto priemonių įgijimo iš CARS24 LLC aplinkybių buvo padaryta išvada, kad transporto priemones iš CARS24 LLC nupirko ir už jas atsiskaitė pats ieškovas R. B. (šio sprendimo 18-24 punktai). Tokiu atveju akivaizdu, kad pretenzijų į skolininką (ieškovą) perdavimas atsakovei negali būti įgyvendintas. Dėl šios priežasties sutiktina su ieškovo argumentu, kad, nesant reikalavimo, teismas turi pareigą ex officio (liet. „savo iniciatyva“) reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartį pripažinti niekine (CK 1.80 straipsnio 1 dalis, CK 6.102 straipsnio 1 dalis).

9Dėl Chrysler 300 perleidimo UAB „G.i“ aplinkybių

  1. Jau aptartų prejudicialumo kriterijų pagrindu teismas prejudiciniais faktais taip pat laiko Klaipėdos apygardos teismo 2013-02-21 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-235-513/2013, nustatytas automobilio Chrysler 300 pardavimo UAB „G.“ aplinkybes, t. y. tai, kad apygardos teismas konstatavo, jog R. B. JAV aukcione įsigijo automobilį Chrysler 300 bei jį pardavė už 13 800 Eur UAB „G.“, taip pat tai, kad 2007-12-19 mokėjimo pavedimu pervesta 9 000 Eur suma buvo automobilio Chrysler 300 pirkimo kainos dalis (c. b. Nr. 2A-235-513/2013 t. I, b. l. 5, 35-36, 157) (CPK 182 straipsnio 2 punktas).
  2. Atkreiptinas dėmesys, kad šioje byloje pateikti įrodymai, kuriais grindžiami ieškinio reikalavimai tiesiogiai koreliuoja su civilinėje byloje Nr. Nr. 2-5-385/2012 (kuriai apygardos teisme suteiktas Nr. 2A-235-513/2013) esančiais įrodymais, t. y. 1) 2007-09-13 sąskaita faktūra Nr. B-6887, bendrovės CARS24 LLC išrašyta R. B. (pirkėjui) už: Chrysler 300, jo vilkimo paslaugas iš automobilių aukciono, komisinį mokestį ir gabenimo išlaidas į Barselona, kurios suma 11 880 JAV dolerių (el. b. l. 5-6); 2) 2007-12-19 tarptautinio mokėjimo nurodymas, kuriuo A. P. pervedė R. B. 9 000 Eur sumą, mokėjimo paskirtimi įvardindamas „mokėjimas pagal sutartį“ (el. b. l. 7); 3) 2008-07-01 dokumentas, kuriuo R. B. bendrovei UAB „G.“ pateikė transporto priemonę Chrysler 300 už 13 800 Eur sumą (el. b. l. 8-9); 4) Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras 2010-11-19 raštą, informuojantis, kad transporto priemonės Chrysler 300 valdytojo civilinės atsakomybės draudėju laikotarpiais nuo 2008-06-28 iki 2010-05-27 įvardinta ir UAB „G.“ (el. b. l. 10). Minėtų įrodymų visuma teikia pagrindą išvadai, kad bendrovei UAB „G.“ R. Perleido transporto priemonę Chrysler 300, kurios kaina buvo nustatyta 13 800 Eur (CPK 185 straipsnis).
  3. Atsakovės UAB „G.“ atstovas taip pat laikėsi pozicijos, kad UAB „G.“ nesudarė transporto priemonės Chrysler 300 pirkimo-pardavimo sandorio, kadangi pati bendrovė nemokėjo kainos dalies – 9 000 Eur, tą bankiniu pavedimu padarė trečiasis asmuo A. P., be to, bendrovė nebuvo išdavusi jokių įgaliojimą tokių veiksmų atlikimui, tačiau teismas neturi pagrindo sutikti su tokia argumentacija.
  4. Asmenys turi teisę sudaryti sandorius tiek patys asmeniškai, tiek per atstovus, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis (CK 2.132 straipsnis). Atstovavimo atveju už civilinių teisinių santykių subjektus sandorius sudaro kiti asmenys. Vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktą ir neviršijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas (CK 2.133 straipsnio 1 dalis). Taigi, kai sandorį atstovaujamojo vardu sudaro atstovas, laikydamasis prieš tai nurodytų sąlygų, atstovaujamajam atsiranda tokių pačių padarinių, kaip ir tuo atveju, jeigu sandorį jis sudarytų pats asmeniškai.
  5. Atstovui suteiktų teisių apimtis, kaip ir atstovavimo faktas, gali būti aiškiai išreikšti – nustatyti įgaliojime (kai atstovaujama sandorio pagrindu), kituose atstovavimo faktą patvirtinančiuose dokumentuose (kai atstovaujama įstatymų, teismo sprendimo ar administracinio akto pagrindu) arba numanomi – suprantami iš konkrečių aplinkybių, kuriomis atstovas veikia (pardavėjas mažmeninėje prekyboje, kasininkas ir pan.) (CK 2.133 straipsnio 2 dalis).
  6. Tam, kad būtų išvengta nepageidaujamų padarinių, visos santykių šalys turėtų elgtis apdairiai ir rūpestingai. Atstovui, bendraujančiam su abiem sandorio šalimis, tenka pareiga elgtis sąžiningai ne tik su atstovaujamuoju (veikti jo interesais), bet ir su trečiaisiais asmenimis: atskleisti jiems atstovavimo faktą, pranešti apie jam suteiktas teises ir jų ribojimus (CK 2.133 straipsnis), apibūdinančius jo leistiną elgesį ir ribas. Jeigu atstovas, sudarydamas sandorį, nepraneša, kad jis veikia atstovaujamojo vardu ir dėl jo interesų, tai iš sandorio teisės ir pareigos atsiranda atstovaujamajam tik tuo atveju, kai kita sandorio šalis iš sandorio sudarymo aplinkybių turėjo suprasti, kad sandorį sudaro su atstovu, arba kai tai šaliai asmuo, su kuriuo sudaromas sandoris, neturėjo jokios reikšmės (CK 2.133 straipsnio 3 dalis) (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-12-22 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-539-706/2016 17-22 punktus).
  7. Byloje nenustatyta, kad atsakovė UAB „G.“ būtų išdavusi trečiajam asmeniui A. P. įgaliojimą sudaryti sandorius, tarp jų ir ginčo sutartį, ar atlikti kitus veiksmus jos vardu ir (ar) interesais (t. y. atsiskaityti už atitinkamą sandorius). Tačiau, kaip minėta, kad atstovavimo teisinių santykių faktas (ir apimtis) tam tikrais atvejais gali būti nustatomi ir iš konkrečių aplinkybių, kuriomis veikia atstovas ir (ar) atstovaujamasis.
  8. Šioje byloje nustatyta, kad 2008-07-01 dokumentas, kuriuo teikiama transporto priemonę Chrysler 300 už 13 800 Eur sumą buvo išrašyta būtent bendrovei UAB „G.“, sąskaitos išrašymui panaudojant trečiojo asmens pateiktus bendrovės rekvizitus (registracijos pažymėjimą bei pridėtinės vertės mokesčių sertifikatą), 2012-12-13 operatyvaus patikrinimo pažymos medžiaga (c. b. Nr. 2-5-385/2012, t. 1, b. l. 15-17) patvirtina, kad pati bendrovė (atstovaujama jos direktoriaus) dar 2008-09-17 kreipėsi į VĮ „Regitra“ dėl laikinų numerių Chrysler 300 išdavimo, vėliau 2008-12-03 šią transporto priemonę pati bendrovė įregistravo viešame registre, apdraudė civilinės atsakomybės draudimu. Tiesa, avansinį atsiskaitymą (2007-12-19 mokėjimą) atliko ne bendrovė, o trečiasis asmuo A. P., tačiau aplinkybė, kad trečiasis asmuo atitinkamais laikotarpiais buvo atsakovės akcininkas (c. b. Nr. 2-5-385/2012, t. 2, b. l. 62) jį saisto artimos giminystės ryšis su įmonės direktoriumi, šios bylos atveju teikia pagrindą padaryti išvadą dėl trečiojo asmens įgaliojimų veikti atsakovės vardu ir interesais, juolab kad kaip paminėta atsakovė savo elgesiu (laikinųjų numerių ir registracijos veiksmų atlikimu) patvirtino ginčo sandorį, vadinasi yra susaistyta iš jo kylančiomis pareigomis.
  9. Aplinkybė, kad atsakovė šios transporto priemonės neįtraukė į savo turto apskaitą (bendrovės balansą) galėtų būti vertinama, kaip finansinės atskaitomybės dokumentų tvarkymo pareigos pažeidimas (tuo atveju jeigu atsakovė, iš tiesų, tokią pareigą turėjo), bet ji savaime nepaneigia byloje esančių įrodymų visumos įvertinimo pagrindu padarytos išvados dėl Chrysler 300 pirkimo-pardavimo teisinių santykių tarp ginčo šalių susiklostymo.
  10. Dėl trečiojo asmens A. P. atstovo akcentuotų aplinkybių, susijusių su rašytinės sandorių formos nesilaikymu, ieškovui perleidžiant transporto priemonę Chrysler 300 atsakovei (t. y. CK 1.73 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punkto pažeidimų), teismas pažymi, kad įstatymų reikalaujamos formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį tik tuo atveju, kada toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatymuose (CK 1.93 straipsnis). Be to, būtina įvertinti nuostatos dėl motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo formos reikalavimų galiojimo laiką, t. y. tai, kad šio punkto redakcija įsigaliojo tik nuo 2015-11-01, iki tol, kaip yra nurodęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, automobilio pirkimo-pardavimo sutarčiai teisės aktuose nebuvo nustatyta privalomų formos reikalavimų (išskyrus, kai formos reikalavimas išplaukia iš kitų CK nuostatų, kaip antai CK 1.73 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai), todėl tokia sutartis, kaip ir bet kuris kitas sandoris, gali būti sudaroma žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 1 dali) (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-02 nutartį civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-180/2014).
  11. Atsižvelgiant į įrodinėjimo civiliniame procese specifiką, įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Pagal šį principą išvadą apie fakto buvimą teismas gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Ieškovui nurodžius, jog už transporto priemonę Chrysler 300 su juo nebuvo atsiskaityta, o atsakovės atstovui nepateikus teismui įrodymų, kurių pagrindu nebūtų galima abejoti jų įrodomąją galia ir jų pagrindu spręsti prievolės įvykdyti piniginį sandorį nebuvimo, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimai yra pagrįsti, todėl tenkintini (CPK 12, 178, 185 straipsniai).

10Dėl procesinių palūkanų priteisimo

  1. Ieškovas išdėstė reikalavimą priteisti jam 6 procentų dydžio procesines palūkanas. Patenkinus ieškovo ieškinį, pastarasis įgijo teisę į procesinių palūkanų nuo civilinės bylos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimą (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), kurių paskirtis – kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-04-20 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018 20 punktą).
  2. Tačiau, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nustatomos tuo atveju, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys (CK 6.210 straipsnio 2 dalis), o tuo atveju, kai viena iš šalių nėra verslininkas ar privatus juridinis asmuo, nustatytinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos (CPK 6.210 straipsnio 1 dalis).
  3. Teismas, įvertinęs tai, kad šiuo atveju ieškovas yra fizinis asmuo, ginčo transporto priemonės pardavimo (perleidimo) teisinių santykių kontekste nelaikytinas verslininku, be to, pats tokio palūkanų dydžio taip pat nepagrindė, sprendžia, kad reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo tenkintinas iš dalies, ieškovui iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017-07-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

11Dėl ieškinio senaties termino

  1. Įstatymų leidėjas yra numatęs pakankamai ilgą 10 metų terminą, per kurį asmuo turi galimybę ginti savo pažeistas teises (CK 1.125 straipsnio 1 dalis). Ieškovas, nesutikdamas su priešieškinio reikalavimais, grindžiamais 2017-10-04 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi, be kita ko, prašė taikyti šį terminą.
  2. Ieškinio senaties termino pradžią reglamentuoja CK 1.127 straipsnis, pagal kurio 1 dalį teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Taigi ieškinio senaties termino pradžia nusakoma ne objektyviu (teisės pažeidimo), o subjektyviu momentu (kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teisės pažeidimą).
  3. Atsakovės atstovas paaiškino, kad šiuo atveju bendrasis ieškinio senaties terminas (10 metų) nebuvo praleistas, nes pradinis kreditorius A. P., savo reikalavimo teises perleidęs atsakovei, apie savo teisių pažeidimą sužinojo (suvokė) tik pasibaigus teisminiams procesams, kuriuose ginčo transporto priemonės buvo pripažintos, ieškovo nuosavybe. Tačiau atsižvelgiant į nustatytą aplinkybę, kad atsakovės UAB „G.“ reikalavimai (ir atitinkamai teisių pažeidimai) nagrinėjamoje byloje nebuvo įrodyti, su senaties instituto taikymu priešieškinio reikalavimams susiję argumentai, turintys įtakos tik pažeistos teisės gynimui teisme (ją ribojantys), tampa teisiškai neaktualūs. Todėl išsamiau dėl to nepasisakytina, pažymint tai, kad ieškinio senaties terminas galėtų būti ir atnaujintas nustačius svarias jo praleidimo (pažeistos teisės negynimo) priežastis (CK 1.131 straipsnio 2 dalis).

12Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

  1. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Taigi pagal bendrą principą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo civiliniame procese – bylą laimėjusiai šaliai atlyginamos jos išlaidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistą teisę teisme. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymą reglamentuojančios normos turi ir prevencinį pobūdį, proceso dalyviai skatinami ieškoti kompromiso, nereikšti nepagrįstų ieškinių, pasinaudoti alternatyviais ginčo sprendimo būdais ir pan.
  2. Ieškovas šioje byloje sumokėjo 144,60 Eur žyminį mokestį (el. b. l. 4), taip pat ieškovą 2014-01-20 atstovavimu sutarties pagrindu teisme atstovavo advokatas (el. b. l. 13-14), kuriam už ieškinio parengimą ir bylos vedimą teisme sumokėta 968 Eur suma, ką patvirtina 2017-11-17 PVM sąskaita faktūra už teisinę pagalbą Nr. 0117 bei 2017-11-20 kasos pajamų orderio kvitas.
  3. CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato (ar advokato padėjėjo), dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Atstovavimo išlaidos yra specifinės ir skirtingai nei dėl visų kitų rūšių bylinėjimosi išlaidų, kurias paskirsto šalims sprendimą priimantis teismas, dėl atstovavimo išlaidų dydžio teismas sprendimą, remdamasis atitinkamais jų dydį pagrindžiančiais dokumentais, sprendžia savo nuožiūra. Be to, teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, kiekvienu atveju įvertina jų dydį, tam kad bylą pralaimėjusi šalis nebūtų nepagrįstai baudžiama dėl kitos šalies neprotingo išlaidavimo advokato suteiktai teisinei pagalbai apmokėti.
  4. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato (advokato padėjėjo) pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato (advokato padėjėjo) darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose. Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – rekomendacijos)
  5. Ieškovo prašomos priteisti išlaidos už ieškinio parengimą ir advokato dalyvavimą bylą nagrinėjant teisme neviršija rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių, kadangi vien už šias teisines paslaugas maksimaliai kompensuotina suma galėtų būti 2 737,64 Eur (už ieškinio parengimą – 2 057 Eur [822,80 Eur x 2,5, rekomendacijų 8.2 punktas] + už atstovavimą septyniuose teismo posėdžiuose – 680,54 Eur [850,8 x 0,1 x 8 val., rekomendacijų 8.9 punktas). Teismas, atsižvelgdamas į ieškovo pateiktą bylinėjimosi išlaidų pagrindimą, maksimaliai priteistinų išlaidų dydžius, įvertinęs bylos sudėtingumą, teismo posėdžių skaičių ir jų susitarimo priežastis, suteiktų teisinių paslaugų kokybę ir apimtį, sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo išlaidų už advokato teisines paslaugas sumažinimui.
  6. Tokiu atveju atsižvelgiant į tai, kad ieškovo materialiniai reikalavimai iš esmės buvo patenkinti, o atsakovės reikalavimai buvo atmesti visa apimtimi, ieškovui iš atsakovės priteistina 1 112,60 Eur (144,60 Eur + 968 Eur) bylinėjimosi išlaidų suma (CPK79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

13Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 259, 260, 263-270 straipsniais, 275 straipsniu,

Nutarė

14ieškinį patenkinti iš dalies.

15Priteisti ieškovui R. B. (asmens kodas ( - ) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „G.“ (juridinio asmens kodas ( - )) 4 800 Eur (keturis tūkstančius aštuonis šimtus eurų) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos 4 800 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. liepos 24 d.) iki visiško sprendimo įvykdymo ir 1 112,60 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą dvylika eurų ir šešiasdešimt euro centų) bylinėjimosi išlaidas.

16Priešieškinį atmesti.

17Pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) tarp atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „G.“ ir trečiojo asmens A. P. 2017 m. spalio 4 d. sudarytą reikalavimo teisės perleidimo sutartį.

18Šis sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai